Ponta, America And “When The Saints Go Marching In”!

ponta-biden

Cine ar fi crezut? Victoraş se uită la filme americane! Şi, culmea, reţine replicile personajelor din promo! Mai că nu îţi dai seama dacă a văzut filmul sau promo! Mă rog, are timp omul! Cică dumnealui conduce România! Recent, i-a făcut o confesiune lui Mihai Gâdea! O mărturisire despre filme americane şi filosofie antică! Nu tresăriţi! Era conştient doar de filmul american, fiindcă îl văzuse! Sau văzuse doar promo! Habar n-avea că situaţia are vreo legătură cu filosofia antică! A povestit la Sinteza zilei despre speranţă, pe 28 noiembrie 2013:

Ponta, Tucidides şi “The Hunger Games” – Paşaport pentru Speranţă!

“Este un film, acum, care face furori şi în America şi în Europa şi care are în promo un personaj, care spune: ‘Singurul sentiment mai puternic decât frica este speranţa’. Noi, de nouă ani, am cam trăit cu frică;  frica că (sic!) ce ne mai taie salariile sau pensiile; frica că (sic!) nu ne dau sau nu ne mai primesc în Europa; frică că (sic!) ne pierdem locurile de muncă. Cred că, după aceste trei zile, dincolo de acea mândrie şi încredere, a rămas o speranţă, că, da, putem să avem şi investiţii importante şi, dacă o să avem timp, vorbim despre ele…” (http://gov.ro/ro/stiri/participarea-primului-ministru-victor-ponta-la-emisiunea-sinteza-zilei-la-antena-3&page=1).

“FRICA CĂ”, de mai multe ori, ţine de profilul intelectual al omului şi nu ar trebui să mire pe nimeni pe acest blog! Nici măcar pe FSN-iştii lui tata-socru, dacă nimeresc aici din greşeală! Vă întrebaţi, probabil, în ce constau cele trei zile care au redat speranţa românilor. Ei bine, dealer-ul de speranţă al românilor era premierul chinez, paraşutat la Bucureşti spre deliciul comuniştilor reşapaţi, al revoluţionarilor estropiaţi, al şmenarilor refinanţaţi şi al oportuniştilor reaşezaţi în făgaşul firesc al fesenismului de operetă, cu care Ponta desenează arabescuri pe chipul desfigurat al României! Nici pe vremea lui Dej nu ne-am mai bucurat aşa de tare că au venit chinezii la noi! Americanii nici acum nu au ajuns în România mai consistent, pe plan economic! A, ba nu! A văzut Ponta un film! Sau un promo! American! Ăla cu speranţa!

Ştiţi care era filmul? “The Hunger Games” (Jocurile Foamei)! Acolo, President Snow spune: “Hope, it is the only thing stronger than fear” (sigurul lucru mai puternic decât frica este speranţa). Ponta a tradus aproape corect! Dar, a omis ceva! Mai nimic! Sau, aproape totul! Căci, Snow adăuga: “A little hope is effective, a lot of hope is dangerous”! Adică, “un pic de speranţă este utilă, dar multă speranţă este periculoasă”!

A, să nu uit! President Snow era, în film, un dictator nenorocit! Care-şi înfometa poporul! Îi amăgea pe oameni cu jocurile fatidice şi brutale, pentru a întreţine o minimă speranţă în condiţia umană! Nu prea mare! Doar atât cât să funcţionezi în formula de sclav, care livrează ce i se cere şi se supune! Căci, de îndată ce speranţa ar fi crescut, condiţia umană ar fi prevalat în faţa formulei de sclav şi dictatorul s-ar fi prăbuşit! Sau, cel puţin, aşa credea el. În lumea lui! În mod evident, nu-i cunoştea pe români! De aceea, spunea că prea multă speranţă este periculoasă!

Vă daţi seama ce a înţeles Ponta din filmul acela american sau din promo, mă rog, dacă a dat un astfel de citat? Sau să vă întreb altfel: de ce ar cita Ponta dintr-un dictator, fie el şi fictiv, pentru a vorbi de speranţă românilor minţiţi şi prostiţi de el însuşi, exact la fel cum îi prostea acel dictator pe supuşii săi? Nu credeţi că este riscant? S-ar putea găsi fie şi un singur om în România, unul, Stan, de pildă (până acum n-am mai observat pe nimeni), care să vadă că Ponta nu a înţeles nimic din filmul ăla şi să scrie asta pe blog! Sau pe perete, în Piaţa Universităţii (eu scriu pe blog, do not worry!).

Sau, să vă întreb altfel, altceva: dacă cineva ar fi prost bâtă, s-ar lăuda cu asta? Sigur, dacă şi-ar da seama că este prost, asta l-ar trece automat în categoria oamenilor inteligenţi, iar prostia lui ar fi deja de domeniul trecutului şi nu s-ar mai lăuda cu ea! Sigur, nu este vorba de Viorel în povestea asta! El dă citate “nimerite” din “autori consacraţi”, ceea ce defineşte perfect corect nivelul său de inteligenţă! Partea proastă este cu anticii! Oricât de paradoxal, problema cu speranţa a fost rezolvată de ei cu mult înainte ca Ponta să se fi îmbogăţit cultural cu filmul “The Hunger Games”!

Cu multe sute de ani înainte, un grec, cu numele Tucidides, a scris o lucrare, “Reflecţii cu privire la războiul peloponeziac”! Este o carte foarte importantă pentru istoria umanităţii! Fiindcă nu este doar o carte de istorie! E enorm mai mult decât atât! Ei bine, acolo, în capitolul V, unde este vorba despre cea mai faimoasă dezbatere din teoria relaţiilor internaţionale, cea cu privire la asediul cetăţii Melos, Tucidides ne scrie ceva despre speranţă:

“Dar, speranţa este, prin natura sa, o marfă foarte scumpă şi cei care riscă totul, mizând pe speranţă, descoperă asta doar atunci când sunt cu totul ruinaţi. Căci, speranţa nu îi părăseşte niciodată în perioada când s-ar fi putut salva luând măsurile necesare în acest sens”!

Ceea ce la noi s-ar traduce prin arhicunoscuta formulă: “speranţa moare ultima”. De regulă, cel care îşi permite luxul să achiziţioneze o marfă atât de scumpă, neavând resurse, moare înaintea ei! Tocmai de aceea este atât de scumpă! Fiindcă te salvează numai dacă ţi-o poţi permite. Altfel, murind atât de greu, sau, cum spune Tucidides, “nepărăsindu-te” niciodată, atunci când vei vedea că nu ţi-a fost de niciun folos, va fi prea târziu să mai poţi repara ceva. President Snow părea să-l fi citit pe Tucidides, pentru că, printre supuşii săi, erau câţiva eroi cu resurse imense, în sens de potenţial uman. Pentru aceştia, speranţa nu era o marfă chiar atât de scumpă! Şi-o puteau permite! Snow avea de ce să se teamă!. Sau, cum ar spune domnul Viorel: “FRICA CĂ…”

Minciuna o avea picioare scurte, dar aleargă “from sea to shining sea”?

Desigur, Ponta nu l-a citit pe Tucidides! Acum, să fim serioşi! Ce oţi fi vrând? Ca majoritatea electorilor din România să-şi aleagă vreun şef de guvern savant, când avea la îndemână un plagiator îmbâcsit de minciună, gata să peroreze, la nesfârşit, tromboane electorale tipic comuniste, pentru toate neamurile de idioţi din Republică? Electorii cu pricina au fost în stare să-l aleagă preşedinte pe Băsescu de o mie de ori, dacă punem la socoteală şi votul pentru a-l reînscăuna, de câte ori l-a suspendat Parlamentul. Abonaţi penibili la raţia de speranţă livrată cu dispreţ de Viorel, după modelul din filmele americane cu dictatori, amintite cu drag poporului, la Sinteza zilei, deşi povestitorul (era să scriu “dictatorul”, dar l-aş fi jignit pe Snow) nu înţelege nimic din ce istoriseşte!

Multă lume are impresia sau senzaţia că Ponta minte! Multă lume, în cap cu Traian Băsescu! N-ar fi o tragedie! Cine dracu’ nu minte? Problema este dacă se vede, căci Ponta este demnitar al statului! Dacă minciuna este curată şi dacă vibrează! Dacă e domestică sau internaţională! Dacă există proşti în ţară sau în afara ei, care s-o “cumpere”! Da, în România sunt mulţi! Fiindcă îl urăsc pe Băsescu! Şi îl iubesc pe Ponta în contrapondere! Ăstora, atâta vreme cât nu le spui în clar că le iei bani din buzunar şi strigi din toţi bojocii “Jos Băsescu”, le vei fi drag! Chiar dacă dărâmi inflaţia peste ei şi îi îngropi în taxe şi impozite noi, care pulverizează, de câteva ori, ce le-ai dat în plus la amărâtele alea de salarii şi pensii! Atâta vreme cât le dai un leu la salariu şi le iei trei înapoi, din taxe noi, dar nu le şi spui asta, te vor iubi! Le place, la nebunie, să-i minţi! Grobian, scârbos, abject! N-au nicio treabă cu cetatea Melos! Unii dintre ei au văzut “The Hunger Games” şi au râgâit satisfăcuţi la scenele violente sau de amor şi cam atât! Nu prea s-au prins că Snow este un dictator! Nici n-au observat că există un Snow în film! În definitiv, actriţa din rolul principal este prea sexy ca să te mai intereseze altceva, cu excepţia scenelor de luptă, evident! Într-un cuvânt, au înţeles din film cam ce a înţeles domnul Viorel din promo! Întrebarea este: câţi proşti sunt în afara ţării, ca să cumpere minciunile lui Ponta? De pildă, în America!

Pe 22 octombrie 2013, Viorel povestea pe B1 TV, în plină vizită în SUA, cum i-a aburit pe cei la American Chamber of Commerce (AmCham) (Camera Americană de Comerţ):

“Deci în mod sigur în noiembrie şi după aceea, anul viitor, la începutul anului o să avem un follow-up, o urmare economică a acestei vizite a mea, AMRO şi în general şi AmCham-ul vor organiza întâlniri cu oamenii de afaceri tocmai pentru a continua lucrurile pe care le-am discutat aici”! (http://www.gov.ro/victor-ponta-in-mod-sigur-vor-urma-intalniri-cu-oamenii-de-afaceri-americani-pentru-a-continua-lucrurile-pe-care-le-am-discutat-in-cursul__l1a121365.html).

Sigur că a fost un follow-up, în noiembrie! Ponta a îngropat şi firmele americane în accize meşteşugite şi taxe pe burlane, stâlpi şi alte instalaţii speciale, “savant” zugrăvite de sfinx-ul bugetului Voinea, cel cu cimiliturile cu iz de enigmă, din manualul de economie livrat de Karl Marx prin harul nemuritorului Gherghina! Sigur, nicio problemă, să sufere americanii şi străinii, în general, ca să le fie bine românilor! Şi aşa au reclame pe stâlpii ăia nenorociţi, şi taxele cică nu se vor scurge în facturi (bineînţeles că se vor scurge), ne învaţă luminile economiei politice socialist-comunistoide, ca de-alde Voinea & company! A, l-am uitat pe Chiţoiu, liberalul anti-liberal, pus de Crin să se înfrăţească la greu cu Voinea!

Ce, stâlpii nu sunt impozitaţi şi în alte ţări din UE? Să plătească tot, că de-aia sunt străini şi chiar români, să plătească dacă au vrut în România! Încă o dată, nicio problemă! Dar, nu era mai frumos să le fi spus americanilor, încă din timpul vizitei în ţărişoara lor, domnul Viorel, că o să-i radeţi într-o lună, în România? Mai degrabă decât să le vorbiţi de stabilitatea sistemului fiscal carpato-danubiano-pontic? Că, uite, pe ăştia nu i-aţi prostit, ca pe imbecilii care vă “umflă” în sondajele de opinie din ţara românească. Uite, pe 8 noiembrie, americanii v-au transmis asta:

“Camera Americană de Comerţ din România (AmCham România) îşi exprimă îngrijorarea cu privire la noul val de taxe anunţat recent de guvernul român. Alături de creşterea taxării, deja aplicată fără consultarea prealabilă a comunităţii de afaceri, astfel de decizii nu conduc decât la creşterea fără precedent în ultimii 20 de ani a poverii fiscale pe umerii contribuabililor români (…) Scoatem în evidenţă, în mod special, consecinţele negative generate de propunerile pentru a mări accizele la produsele petroliere, schimbarea metodei de calcul a accizelor şi impunerea unei taxe noi pe valoarea contabilă a construcţiilor speciale. Departe de a reprezenta o soluţie sustenabilă pentru a asigura resursele bugetare, toate de mai sus vor conduce la o sporire a evaziunii fiscale, o pronunţată scădere a investiţiilor, un număr mai redus de locuri de muncă şi o serie de dificultăţi în economie.” (http://www.amcham.ro/index.html/articles?articleID=1724).

De ce le-aţi vândut braşoave în America, domnul Viorel? Cică v-a făcut Băsescu mincinos, Viorele! Da, Băsescu, preşedintele ăla, de care ziceţi dumneavoastră că are “faţă de mincinos”, remember?

Victor Ponta: Nu, nu, haideţi să fim sinceri. Dacă nu era nimic, nu îl vedeaţi pe preşedinte în fiecare seară, tunând şi fulgerând pe la televizor. Toată lumea cred că a fost, a devenit atentă în momentul în care l-a văzut pe preşedinte atât de speriat. Deja cred că românii ştiu când Traian Băsescu minte cu adevărat. L-au învăţat, că minciunile sunt atât de vechi şi de… şi toată lumea l-a văzut că minte. Avea faţa lui tipică de mincinos, când vine şi ne minte cu ceva.
Realizator: Cum este faţa tipică a lui Traian Băsescu de mincinos?
Victor Ponta: Uitaţi, cum l-au văzut toţi românii, cu adevărat, după 2009, e adevărat.” (http://gov.ro/ro/stiri/premierul-victor-ponta-a-participat-la-emisiunea-newsline-la-postul-romania-tv&page=1).

Ştiţi cum e cu “faţa de mincinos”? Una e să îl acuzi pe preşedinte că e mincinos sau minte (şi, slavă Domnului, minte vârtos) şi alta este să spui despre el că are FAŢĂ DE MINCINOS! Ştiţi, domnul Viorel, că, în ţara aia cu numele de America, de unde v-a venit filmul ăla cu dictatori din care citaţi, deşi nu aţi înţeles nimic din el, treaba asta cu “FAŢĂ DE” s-ar putea încadra, cu un mic efort, la “hate speech”? Nu vă supăraţi că nu vă traduc termenul, că v-am văzut minţind pe mai multe reţele străine, cu mult sârg, chiar şi în limba engleză, folosind cuvinte a căror semnificaţie vă scapă! Pentru un personaj cu intelectul dumneavoastră, venind din România, este de înţeles. Pentru un personaj cu intelectul dumneavoastră chiar ar fi riscant să vă traduc ce înseamnă “hate speech”, fiindcă am o vagă bănuială că nu aţi înţelege din prima! Şi timpul meu este groaznic de limitat!

Stabilitatea şi predictibilitatea comuniştilor din FSN-ul pontist: State of the Art

Având în vedere că acest blog este accesat de oameni foarte inteligenţi, cu mici excepţii (nu mă gândeam la dumneavoastră, domnul Viorel, fiindcă nu vă încadraţi la nicio excepţie), rămâne aşa: nu o să vă spun ce este aia “hate speech”! Dar mă întreb ce FAŢĂ aţi avut, când le-aţi spus americanilor de la AMRO (reprezentanţi ai Motorola, HP, ExxonMobil, Chevron, IBM şi alţii), pe 21 octombrie, în plină vizită în SUA, următoarele:

“Sunt foarte recunoscător tuturor celor care aţi investit deja în România, dar am venit aici pentru a încuraja stabilitatea şi predictibilitatea. Cred că este ceea ce orice om de afaceri vrea să audă de la o ţară, stabilitatea şi predictibilitatea sunt aici şi pretutindeni, cuvinte-cheie. Cred că este momentul potrivit să rostesc aceste cuvinte, dar şi să asigur şi să dovedesc că acestea sunt o realitate în ceea ce priveşte România.” (http://www.gov.ro/primul-ministru-victor-ponta-a-avut-intalniri-cu-reprezentantii-companiilor-motorola-hp-exxonmobil-chevron-ibm-precum-si-cu-executivul-amro__l1a121354.html).

Şi aţi adăugat că “viitorul ţării (al României-nota mea) depinde de aceste două cuvinte: stabilitate şi predictibilitate.” Şi le-aţi promis că sunteţi “cel mai pro-business social –democrat din Europa, acest lucru înseamnă foarte mult în Europa”! Şi i-aţi chemat, cu ce FAŢĂ, “ca toate companiile mari americane să vină să investească în România, suntem membri al Uniunii Europene, ce conferă siguranţă reglementărilor noastre”! (http://www.gov.ro/primul-ministru-victor-ponta-a-avut-intalniri-cu-reprezentantii-companiilor-motorola-hp-exxonmobil-chevron-ibm-precum-si-cu-executivul-amro__l1a121354.html).

Domnule premier cu FAŢĂ (după cum vedeţi, mă feresc să vă spun în FAŢĂ, ce părere am de FAŢA dumneavoastră, puţin protocol, ce naiba!), cum aţi putut să le vorbiţi firmelor americane de stabilitate şi predictibilitate, ca numai după câteva zile să veniţi cu noi reglementări fiscale, care aruncă în aer orice plan de afaceri şi investiţii străine în România? Nu o spun eu, o spune Consiliul Investitorilor Străini din România (FIC), pe 11 noiembrie, care tocmai asta remarcă: lipsa de predictibilitate în mediul de afaceri din ţară, ca urmare a măsurilor luate de guvern. Măsuri ce creează o situaţie ce “va conduce, în mod cert, la menţinerea opiniei conform căreia mediul fiscal românesc este dominat de o lipsă acută de predictibilitate atât de necesară proceselor de planificare investiţională pe termen mediu şi lung, generând, mai departe, o reconsiderare a poziţiei pe piaţa autohtonă din partea investitorilor, în sensul redirecţionării investiţiilor prezente şi viitoare în jurisdicţii care oferă o anumită stabilitate fiscală, cel puţin pe termen scurt si mediu”! (http://economie.hotnews.ro/stiri-finante-16001941-consiliul-investitorilor-straini-acuza-dur-guvernul-ameninta-mutarea-investitiilor-alte-tari-noile-impozite-taxe-vor-sufoca-firmele.htm).

FIC preciza, fără ezitare, că “absenţa totală a procesului consultativ şi posibila implementare, în forma actuală, a impozitului pe construcţii speciale vor genera un efect de bumerang cu impact devastator asupra credibilităţii procesului politic decizional”! FIC reuneşte 119 companii multinaţionale cu un total de 2/3 din valoarea investiţiilor străine directe din România! Eh, minţeau şi ei, ca să-şi salveze profiturile, nu-i aşa, Viorele?

Că ei minţeau, poate înţeleg, în realitate le e foarte bine, ca şi tuturor românilor din Republică, mai ales angajaţilor la aceste corporaţii private, dintre care unii vor rămâne pe drumuri! No problemo! Dar ce ne facem, Viorele, că minciunile dumneavoastră, atât de lustruite, date cu ceară şi scârţ de economistul intergalactic Voinea, despre  predictibilitate şi stabilitate, pe care le-aţi spus în FAŢĂ, americanilor, chiar la ei acasă, nu au fost cumpărate de nimeni! Apropo, ştiţi cum i se mai spunea lui Nicolae Milescu Spătarul, predecesorul dumneavoastră în materie de descoperit China, că tot vorbim de FAŢĂ? O să fiţi uluit, apropo de particularităţile FEŢEI! Daţi “Nicolae Milescu Spătarul” pe Google sau “Goagl”, cum vă vine mai bine, că e din partidul dumneavoastră, şi aflaţi (nu, nu Nicolae Milescu Spătarul este din partidul dumneavoastră, mă scuzaţi, ci “Goagl”, că ajunge un descoperitor de China la una bucată formaţiune politică din România)!

Pe de altă parte, proştii care vă votează nu au de unde să ştie despre îngrijorările Europei civilizate, aia despre care spuneţi dumneavoastră că face afaceri, în draci, cu chinezii (de ce n-am face şi noi?)! Pentru că nu le-aţi spus aceloraşi proşti că Europa civilizată s-a înzestrat cu mecanisme pentru a se feri şi pentru a bloca evaziunea fiscală promovată de firmele chinezeşti, pe piaţa europeană, firme ce deţin “titlul mondial” în materie! Americanii s-au stricat de râs urmărind desantul chinezesc la Bucureşti, după ce impotenţa în materie de colectare la buget a determinat guvernul Viorel să arunce în aer predictibilitatea fiscală dinamitând cu noi taxe investiţiile occidentale în România, sub promisiunea acoperirii acestui risc cu ipoteticele investiţii chinezeşti, recunoscute, peste tot în lume, ca fiind mama evaziunii fiscale. Şi asta, sub o ploaie de minciuni de cea mai abjectă conformaţie! Mai că îmi vine să zic că domnul Viorel este un om cu două FEŢE! Dar, el, săracul, să fim serioşi, vorba Spătarului Milescu, nu are decât una! Şi aia…de mare… om de stat, evident!

Ponta şi acordurile secrete cu America – 14 Puncte…de sudură pe cortex!

Foarte mulţi dintre obişnuiţii acestui blog mi-au solicitat o evaluare cu privire la vizita domnului Ponta în Statele Unite. Am întârziat din motive obiective, dar întârzierea are şi părţile ei bune. Mai întâi, am răspuns, deja, în Comentarii, pe multe pagini, la o serie de întrebări legate de această vizită. Acum pot folosi părţi din textele pe care le-am postat pentru redactarea studiului de faţă. Aşa că am o parte din text pregătit. Apoi, putem corobora datele vizitei cu evenimentele care au urmat, cum am făcut, deja, în prima parte a acestui studiu. Foarte importantă este şi conexarea vizitei, ca atare, cu nivelul de cunoaştere al premierului în ceea ce priveşte universul de discurs american! Cultura politică a domnului Viorel este o ruşine naţională! Nu că Băsescu ar fi mai breaz! Dar Băsescu a compensat altfel! Prin slugărnicie! Şi Ponta ar vrea să fie slugarnic, dar, după vara lui 2012, când a vrut să-l dea jos pe omul americanilor la Bucureşti, Băsescu, slugărnicia sa miroase suspect la Washington DC! Ponta este compromis în ochii Americii şi s-a întors din America şi mai compromis! I-am văzut pe ciracii săi din presă şi PSD încercând să acrediteze ideea că vizita a fost de succes! A fost penibilă! Din primul moment!

Pe 18 octombrie 2013, Ponta a anunţat detaliile vizitei sale oficiale în SUA, într-o conferinţă de presă, la guvern. E greu de găsit un moment, în scurta sa istorie de băiat mare, fără pantaloni scurţi, în care să fi aglutinat mai multe tâmpenii, pe milimetru pătrat de sinapsă funcţională (şi, credeţi-mă, din afirmaţiile sale rezultă că spaţiul este foarte îngust acolo). Dorind să explice de ce nu este primit de Obama, măcar pe uşa din dos, cum a fost primit Băsescu, în 2011, Ponta a dat o explicaţie de un funambulesc desăvârşit, care arată nu numai nivelul său intelectual, dar şi al ministrului de externe care l-a consiliat cu privire la politica americană:

Reporter: Dacă luaţi în calcul şi o eventuală întrevedere, chiar şi de cinci minute, cu preşedintele Obama şi dacă s-au făcut astfel de demersuri pe plan oficial să aveţi o asemenea întâlnire cu preşedintele american?
Victor Ponta: Nu. Nivelul de întâlnire este între şef de stat, preşedinte-preşedinte. După cum ştiţi foarte bine, Statele Unite ale Americii nu au prim-ministru, însă de relaţia şi de parteneriatul special cu România, în mod special, vicepreşedintele Joe Biden a fost întotdeauna cel care a răspuns în cadrul administraţiei americane şi aşa este şi normal”. (http://www.gov.ro/primul-ministru-victor-ponta-obiectivele-vizitei-in-sua-sunt-reafirmarea-parteneriatului-strategic-la-nivel-politic-si-militar-si-perspectivele-de__l1a121346.html).

Bietul Guevarist Ponta nu ştia că protocolul de întâlniri la Casa Albă permite întrevederi ale preşedintelui cu şefii de guvern, ba unele astfel de întrevederi se bucură de interesul masiv al presei americane. Nici nu mă obosesc să vă dau exemple, sunt nenumărate, unele chiar în preajma vizitei domnului Viorel în SUA. Orice accesare a site-ului oficial al Casei Albe oferă o confirmare extrem de relevantă, în orice perioadă istorică. Dar nefericitul ales al poporului român era mult mai mult decât atât! În aceeaşi conferinţă de presă, a informat poporul român că va încheia acorduri secrete cu partea americană, despre care atât românii, cât şi, inevitabil, americanii, nu vor afla niciodată nimic:

Victor Ponta: Avem deja un nivel de cooperare extrem de avansată, atât în ceea ce priveşte, cum menţionam, scutul antirachetă, avioanele multirol pe care ştiţi foarte bine că urmează să le achiziţionăm în baza contractului semnat anul acesta, de asemenea acordul de colaborare privind utilizarea bazei aeriene de la Mihail Kogălniceanu din Constanţa. Orice alte acorduri ulterioare care nu sunt sub imperiul confidenţialităţii vi le voi comunica.” (http://www.gov.ro/primul-ministru-victor-ponta-obiectivele-vizitei-in-sua-sunt-reafirmarea-parteneriatului-strategic-la-nivel-politic-si-militar-si-perspectivele-de__l1a121346.html).

Nu, nu cred că aţi înţeles exact! Electorii români, care votează USL, abia ieşiţi din Comuna Primitivă, în materie de exerciţiu civic, nu au nicio apăsare că domnul Viorel ar vinde Marea Neagră americanilor prin tratate secrete! Sau că ar juca Sfinxul din Bucegi la baccarat, în Vegas, prin nu ştiu ce acord secret cu Planeta Giganţilor! Problema este că povestea cu “imperiul confidenţialităţii” a spus-o şi pentru electoratul american, care a aflat de la domnul Viorel că administraţia de la Washington este pe cale să încheie unele acorduri secrete cu Bucureştiul, de care opinia publică americană nu este presupusă a afla!

Sigur, aici se impun câteva precizări! Dacă eşti alesul neamului, plus premier, şi mergi pentru întâlniri oficiale în SUA, never ever nu spune poporului american, fie şi de la Bucureşti, că oricum te aude, că eşti pe cale să închei acorduri secrete cu guvernul lui. Vei crea probleme Washington-ului, care va trebui să explice, în anumite cercuri de presă sau politice, că ori eşti beat, ori ai probleme cu capul, ori eşti român, adică din ţara aia, unde singurul interlocutor al Americii este Băsescu.

Nimeni nu i-a povestit ”nedospitului” domn Viorel că Primul Război Mondial s-a încheiat pe baza unui program politic adus în istorie de preşedintele SUA, Woodrow Wilson. Programul s-a numit “Woodrow Wilson’s Fourteen Points” (Cele 14 Puncte ale lui Woodrow Wilson). Ei bine, la primul punct era enunţat următorul principiu: “No more secret agreements”! Adică: “Gata cu acordurile secrete”! Sigur, nu suntem naivi! Cine ştie câte acorduri secrete o mai fi făcut America de atunci încoace şi cu cine? Dar niciun lider american nu a ieşit public să anunţe electoratul din SUA că “orice alte acorduri ulterioare care nu sunt sub imperiul confidenţialităţii vi le voi comunica”! Este valabil şi pentru toţii liderii politici străini ever, care au călcat pe solul Americii pentru a dezvolta relaţiile dintre ţările lor şi Statele Unite! Fiindcă niciun lider american nu şi-a pierdut minţile în exerciţiul funcţiunii! Şi nici unul străin!

Ei bine, am o întrebare! Credeţi că pe domnul Viorel l-au informat americanii că vor încheia vreun acord secret cu România, prin el, adică prin Viorel, însărcinându-l pe acesta să povestească popoarelor român şi american, cu privire la pleaşca tratatului secret cu ţara Mioriţei? Evident că nu! Atunci de ce-i anunţă pe americani că vor fi şi acorduri secrete pe acolo? Acestea sunt numai două din gafele memorabile făcute de Ponta în conferinţa de presă din 18 octombrie 2013, când a anunţat vizita în SUA. Au fost mult mai multe, în chiar acea conferinţă de presă. Am ales să nu mă refer la toate! Am şi eu nervii mei!

Ponta-Biden: „Hold me tender, hold me tight, never let me go”!

Dar cea mai spectaculoasă tâmpenie inginerită de domnul Viorel în America este legată de întâlnirea cu vice-preşedintele american Joseph Biden, din 22 octombrie 2013. Practic, vizita în SUA se întâmpla pe fondul gafelor în cascadă ale administraţiei Ponta, care a trecut la înlocuirea unor procurori din structurile de conducere ale Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA), fără consultarea şefului DNA, după ce tocmai le prelungise provizoriu mandatul, la expirarea celui regulamentar. Ca, apoi, să revină cu privire la înlocuitorii acestora şi să-i schimbe, ca urmare a protestelor interne şi internaţionale, inclusiv ale Statelor Unite. Această revenire, prin decizii ale ministrului justiţiei, şi reacţiile publice ale lui Ponta, care s-a amestecat direct în scandalul instituţional, prin caracterizări publice la adresa procurorilor în cauză, au trimis un mesaj foarte prost la Washington, în ajunul vizitei! Dacă mai era nevoie de un astfel de mesaj.

Trebuie spus de la început că, în ciuda suspiciunilor Administraţiei de la Washington, vizita lui Ponta a fost foarte bine pregătită de misiunea diplomatică a României din capitala americană, primirea la Biden a premierului român fiind punctul culminant. În revanşă, este pentru prima oară, în istoria relaţiilor diplomatice americano-române, când o delegaţie oficială, la nivel înalt, din România, din care face parte şi ministrul de externe, se deplasează în SUA pe relaţia bilaterală, iar şeful diplomaţiei române nu are nicio întrevedere la Departamentul de Stat! Dezinteresul părţii americane faţă de domnul Corlăţean este fără precedent în istoria diplomatică a SUA! În ceea ce-l priveşte pe premierul român, este evident, acum, după citirea documentelor publice ale vizitei, că vice-preşedintele american a dorit să-i dea un mesaj de avertizare cu privire la îndepărtarea guvernului Ponta de valorile democratice ale statului de drept. Iată partea finală a comunicatului oficial de la Casa Albă (el însuşi în foarte puţine cuvinte), foarte scurt:

“The White House

Office of the Press Secretary

For Immediate Release

October 22, 2013

Readout of Vice President Biden’s Meeting with Prime Minister Victor Ponta of Romania

(…) The Vice President underscored that Romania’s success as a democratic partner with strong rule of law is vital to nourishing a healthy business climate and remains profoundly in our shared interest.” (http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/10/22/readout-vice-president-biden-s-meeting-prime-minister-victor-ponta-roman).

Adică:

“(…) Vice-preşedintele a scos în evidenţă că succesul României, ca un partener democratic, cu un stat de drept puternic, este vital pentru a stimula un climat de afaceri sănătos şi continuă să fie în interesul nostru comun.”

Să zăbovim o clipă asupra acestui text! România se consideră un stat democratic! Mai mult, criteriile politice adoptate de Consiliul European la Copenhaga, în 1993, eliminatorii pentru orice ţară candidat la aderarea la Uniunea Europeană, impun respectarea cu stricteţe a drepturilor omului şi a principiilor statului de drept, fără de care nicio ţară nu se poate alătura UE! Or, România este membru UE, aşadar este presupusă a fi îndeplinit criteriile de la Copenhaga! România este şi aliat al SUA, în NATO!

Unde aţi mai pomenit ca America să “scoată în evidenţă” nevoia existenţei unui “stat de drept puternic” pentru stimularea unui “climat de afaceri sănătos”, în cazul unei ţări aliat NATO şi membru al Uniunii Europene? Căci, după toate regulile logicii semantice, în relaţiile politice, când precizezi o nevoie, înseamnă că nu este satisfăcută! Or, cum să nu fie satisfăcută nevoia statului de drept într-o ţară membru UE şi NATO? Altfel, dacă ar fi satisfăcută, de ce ai mai preciza-o?

Practic, Biden îi atrage atenţia lui Ponta că România se îndepărtează de statul de drept sub mandatul său, ceea ce va avea un efect negativ asupra investiţiilor americane în România. Ştiu, puţinii FSN-işti (din partidul domnului Viorel, unde este membru şi tata-socru), care se aventurează pe acest blog, vor protesta cu indignare! În sinea lor! Cică nu e aşa! E drept, mesajul american este învelit în mătasea protocolară a demersului diplomatic! Cuvintele sunt meşteşugit alese pentru a nu ofensa poporul român prieten. Textul e conceput pentru a sugera, nu pentru a vitupera! Dar, nu este mai puţin elocvent. Şi avem o probă infailibilă că mesajul lui Biden este cel menţionat de mine!

Fostul ambasador american la Bucureşti, Mark Gitenstein, extrem de activ în timpul suspendării preşedintelui Băsescu, din vara lui 2012, a criticat în termeni duri acţiunea USL de înlăturare a preşedintelui prin proceduri la limita Constituţiei! Liderii USL, care doreau să păstreze o relaţie relativ bună cu SUA, dar nu puteau accepta criticile lui Gitenstein, au inventat bizareria cum că ambasadorul american exprima o poziţie personală, nu a ţării pe care o reprezenta. Adică, vezi Doamne, Gitenstein se reprezenta pe sine şi nu America în criticile aduse USL şi liderilor săi!

Ce să spui la aşa tâmpenie? Să le explici lui Viorel, Crin and company, că fiecare zbatere de pleoapă a ambasadorului era “redactată” în birourile de la Departamentul de Stat? Inutil! Dacă citeşti, însă, atent comunicatul lui Biden de pe site-ul Casei Albe şi îl pui alături de unul din cele mai dure texte ale lui Gitenstein, rostite la adresa USL, în vara lui 2012, vei rămâne uluit de similitudine. Iată, bunăoară, un pasaj dintr-un discurs al lui Gitenstein din epoca criticilor dure, pe care le aducea guvernului Ponta:

“Ambassador’s Remarks
Ambassador Mark H. Gitenstein’s Remarks on the Occasion of the 236th celebration of the Declaration of Independence
July 4, 2012

In the end no economy can flourish and no democracy will survive unless there is unwavering commitment to the rule of law and respect for democratic institutions” (http://romania.usembassy.gov/policy/remarks/amb-07042012.html).

Adică:

În cele din urmă, nicio economie nu poate să înflorească şi nicio democraţie nu va supravieţui, dacă nu există un angajament de neclintit faţă de statul de drept şi respectarea instituţiilor democratice”.

Comparaţi cu pasajul din Biden, din octombrie 2013:

Vice-preşedintele a scos în evidenţă că succesul României ca un partener democratic, cu un stat de drept puternic, este vital pentru a stimula un climat de afaceri sănătos şi continuă să fie în interesul nostru comun.”

Absolut identic mesajul! Este evident că este scris de aceeaşi mână, în sens de aceeaşi concepţie politică. Numai că, în textul lui Gitenstein, se mai precizau, fără ezitare şi fără ocolişuri diplomatice, următoarele:

For the dangers of abuse of power, whether at the national or local level are ever-present. And it is the people of the nation who suffer when these institutions are jeopardized. When institutions are weak or manipulated, when rule of law is trivialized – those are the nations that fail. For Romania, the strength of these institutions will decide whether you prosper and whether your children will decide to live here.” (http://romania.usembassy.gov/policy/remarks/amb-07042012.html).

Traducere:

Căci, pericolele abuzului de putere, fie ele la nivel naţional sau local, sunt mereu prezente. Şi oamenii naţiunii sunt cei care suferă atunci când aceste instituţii sunt puse în pericol. Când instituţiile sunt slabe sau manipulate, când statul de drept este trivializat, acele naţiuni eşuează. În cazul României, tăria acestor instituţii va decide dacă prosperaţi şi dacă vă vor rămâne copiii în ţară”.

Cu neamurile proaste la Casa Albă

În felul acesta, mesajul lui Biden devine şi mai clar! Americanii nu uitaseră isprăvile guvernului Ponta din vara trecută, aşa cum dorea să ne facă să credem domnul Viorel! Să fim bine înţeleşi! Noi nu discutăm aici dacă americanii au sau nu au dreptate! Discutăm despre ce i-a spus Biden lui Ponta, în limbaj diplomatic, precaut şi respectuos faţă de România şi poporul român! Biden putea să bată câmpii cu multă graţie! Pe noi ne interesează, aici, ce a transmis, nu dacă are dreptate! Oricum, mesajul lui rimează perfect cu cele spuse liderilor USL de Gitenstein, în plin iulie al suspendării lui Băsescu!

De altfel, pasajul din comunicatul lui Biden era dur şi aşa, fără a-l asocia cu declaraţiile lui Gitenstein, pentru conformitate. Aşa cum am precizat, nu veţi găsi, ever, un comunicat al Administraţiei Obama, care să avertizeze un stat aliat din NATO, membru UE, cu privire la faptul că „success as a democratic partner with strong rule of law is vital to nourishing a healthy business climate”!

Cum adică? (fictiv): „Dacă vrei să ai succes ca partener democratic al nostru, ai nevoie de un stat de drept puternic, fiindcă e vital pentru climatul economic sănătos”? Adică, în prezent, nu ai „stat de drept puternic”? Trebuie să faci rost de el? Avertisment dur, îmbrăcat în mănuşa de catifea a preocupărilor economice, de tipul (fictiv): „La voi, cu presiunea politică asupra justiţiei şi statului de drept, e dezastru! Tocmai când astea începeau să fie independente! Eu zic să vă potoliţi, fiindcă treaba asta vă afectează, inclusiv economic, şi investiţiile noastre la voi s-ar putea să meargă prost!”

Ei bine, Ponta s-a aşteptat la acest tip de mesaj. Dincolo de fanfaronade şi zbateri sterile, pentru a ocupa canalele de comunicare în masă cu minciuni şi mistificări. Şi şi-a luat măsuri ca mesajul lui Biden să nu ajungă la publicul românesc (interesul presei americane pentru vizita sa în SUA a fost zero, aşa că publicul american nu a contat), dar, mai ales, să nu ajungă la Băsescu! Adică şi-a creat condiţii ca să nu se afle nimic din ce i-a spus Biden, în întrevederea directă, rămânând să interpreteze doar el textul comunicatului oficial de pe site-ul Casei Albe! Cum a făcut asta? Încălcând protocolul de la Casa Albă! Ponta a făcut în aşa fel ca întâlnirea cu Biden să fie, de fapt, o întâlnire nu SUA-România, ci o întâlnire SUA-PSD, prin excluderea din delegaţie, în pofida protocolului, a şefului misiunii diplomatice româneşti de la Washington! Ca să nu se afle ce s-a discutat acolo! Enormă gafă diplomatică, sesizată imediat, cu îngrijorare, de americani!

Victor Ponta: Am fost însoţit de ministrul de externe, domnul Corlăţean, şi de doi dintre consilierii mei pe politică externă. Din partea americană a fost însărcinatul cu afaceri (al Ambasadei SUA la Bucureşti – n. red.), domnul Duane Butcher şi, de asemenea, chief of staff (Bruce Reed – n.red.) şi responsabilul pentru Europa de Est.” (http://www.gov.ro/victor-ponta-dupa-o-intalnire-la-nivel-politic-inalt-nu-doar-cu-america-urmeaza-un-follow-up__l1a121363.html).

Aşadar, în ordinea de precădere diplomatică, şeful misiunii diplomatice româneşti la Washington nu are voie să lipsească din delegaţie (dar a lipsit). Şi e logic să fie aşa, fiindcă e principalul gestionar al relaţiei bilaterale şi cunoscător perfect al interlocutorilor americani, el având şi clearance total în raport cu sistemul de securitate american. Oricine este însoţit de şeful misiunii diplomatice este recunoscut ca atare, de la aeroport, până în Biroul Oval! În oglindă, şeful misiunii diplomatice americane la Bucureşti a făcut parte din delegaţia americană. Priviţi atent poza de mai jos, de pe site-ul oficial al guvernului român, şi îl veţi observa pe Duane Butcher, însărcinatul cu afaceri american la Bucureşti, stând chiar lângă Biden, în ordinea de precădere diplomatică. Omologul său lipseşte din delegaţia României (omologul său era însărcinatul cu afaceri român, la momentul vizitei, România neavând încă un ambasador la post).

ponta-biden-poza

Înţeleg că domnul Corlăţean nu ştie protocolul, fiindcă este înnebunit să apară în poză cât mai aproape de Ponta şi Biden. Dar, să scoţi din delegaţie pe şeful misiunii diplomatice a României la Washington, în favoarea consilierilor de politică externă ai lui Ponta? Credeţi că Biden nu avea consilieri de politică externă? I-aţi văzut înlocuindu-l pe şeful misiuni diplomatice americane la Bucureşti? Ştiţi ce mesaj a dat România cu figura asta? Fiindcă Biden şi băieţii de la Departamentul de Stat ştiu exact ce înseamnă să scoţi din delegaţie pe şeful misiunii diplomatice, la o asemenea întâlnire. Ponta şi Corlăţean au vrut să menţină întâlnirea Biden-premierul României la nivelul unei întâlniri SUA-PSD!

Excluderea diplomatului român, care era obligat, prin funcţie şi job description, să informeze atât Centrala MAE (chiar dacă ministrul român de externe a fost şi el la întâlnirea cu Biden), cât şi pe preşedintele României, cu privire la datele întâlnirii şi mesajul american către Ponta, avea să trezească, inevitabil, by the book, suspiciuni suplimentare părţii americane. Este evident că eliminarea şefului misiunii diplomatice din delegaţie a avut drept scop ţinerea sub obroc a mesajului lui Biden, pe care Ponta l-a dorit a fi cunoscut doar de ciracii săi PSD-işti, cu care a mers la întâlnire. Ponta a considerat că orice i-ar spune americanul, dacă nu “răsuflă” nimic dinspre membrii delegaţiei române (ciracii lui sunt de încredere), el va putea minţi fără restricţii cu privire la mesajul primit, în aşa fel încât să-i fie bine, mai ales dacă mesajul ar fi fost nefavorabil! Simplu!

Suspiciunile americane au fost confirmate de ieşirile publice imediate ale lui Ponta, chiar pe solul american, la televiziunile româneşti controlate de PSD şi nu numai, după întâlnirea cu Biden, când a explicat mesajul direct al vice-preşedintelui american printr-o răstălmăcire grosolană, Practic, Biden a avut confirmarea că Ponta minte pentru opinia publică din România. Mesajul oficial al Casei Albe, postat pe site-ul instituţiei, era redactat în termeni diplomatici, prin care americanii au manifestat maxim respect pentru ţara noastră, insatisfacţia părţii americane faţă de prestaţia premierului român fiind sugerată cu multă eleganţă protocolară.

Faptul că Ponta nu s-a putut abţine şi a trecut la “explicarea” publică a mesajului american, printr-o răstălmăcire neruşinată, a obligat partea americană să-l contacteze imediat pe Băsescu. Preşedintele român era, evident, la curent cu insatisfacţia părţii americane faţă de prestaţia lui Ponta (încă din vara lui 2012), iar “explicaţiile” publice ale premierului cu privire la mesajul american erau atât de grosolane şi atât de mincinoase, încât americanii au simţit nevoia să informeze direct pe preşedinte despre cele discutate la Casa Albă! Mai ales că acel canal diplomatic de informare, pentru partea română, singurul din care Băsescu putea afla ce s-a întâmplat la Casa Albă, fusese tăiat de Ponta.

Când traducerea o face domnul Viorel! Sorry, Mr. Biden, your micro is mute!

Iată cum a explicat Ponta, pe Antena 3, mesajul oficial al lui Biden, postat pe site-ul Casei Albe:

“Emitent: Guvernul României – Biroul de presă
Data: 24.10.2013
Tema: Vizita premierului Victor Ponta în Statele Unite ale Americii

(…) A spus un singur lucru pe care îl consider corect şi legitim. În contextul în care vorbeam de companiile americane, a zis: ‘companiile americane vin să investească într-o ţară dacă sunt sigure că atât Guvernul, pe de o parte, dar şi justiţia, mai ales – the rule of law – justiţia le garantează protecţia investiţiilor lor. Or, mi se pare absolut legitim să ştie o companie americană, când vine, că respectă legile, că îşi ia toate autorizaţiile şi că nu se trezeşte că vine cineva şi îi dă foc la maşini sau îi intră pe proprietate, sau vine statul român şi îi confiscă toate bunurile, sau îi anulează licenţa. Din acest punct de vedere, opinia exprimată de vicepreşedintele Biden eu o consider extrem de importantă pentru noi, în ansamblu, nu doar în relaţia cu companiile americane. Până la urmă, şi o firmă românească vrea să ştie: ‘domnule, dacă sunt corect şi respect toate legile, nu mă trezesc că mă dă vreun escroc în judecată şi pierd procesul şi îmi ia firma’. Este o chestiune care arată, de fapt, ce se aşteaptă de la un sistem de justiţie independent şi performant: să protejeze firmele şi companiile care acţionează cinstit şi, evident, să îi pedepsească pe cei care, într-o formă sau alta, încalcă legea.” (http://www.gov.ro/primul-ministru-victor-ponta-a-vorbit-despre-intrevederea-de-la-washington-cu-vicepre-edintele-joe-biden-cooperarea-economica-i-in-domeniul__l1a121376.html).

Adică, niciun avertisment, nicio o referire la condiţionalitatea dintre statul de drept şi mediul de afaceri, în sensul că lucrurile n-ar merge bine în România! Doar aşa, ideea că, dacă vin americanii cu o afacere legală în ţara noastră, statul de drept să le-o apere de infractori! Cât de puerilă, ca să nu scriu neghioabă, poate să fie o astfel de interpretare forţată a mesajului lui Biden, din comunicatul oficial? Cât de prost trebuie să fiu, ca român, ca să „cumpăr” asemenea imbecilitate?

Ponta a mers şi mai departe povestind despre sensul comunicatului lui Biden pe România TV:

Emitent: Guvernul României – Biroul de presă

Data: 22.10.2013

Tema: Vizita premierului Victor Ponta în Statele Unite ale Americii

Victor Ponta: Pe ei îi interesează o protecţie din partea guvernului şi, după aceea, din partea justiţiei a intereselor legitime ale companiilor americane. Adică dacă guvernul decide şi dacă, apoi, cu atât mai mult, un judecător spune: ‘domnule, ăsta este terenul vostru pe care l-aţi obţinut legal, aveţi toate avizele’, nu înţeleg că nu pot să-şi desfăşoare activitatea sau că cineva vine şi le dă foc la maşini, aia nu înţeleg. Şi aici, mesajul a fost pe bună dreptate foarte clar: ‘este important, uite, vin companii, vrem să investim mai mult, asiguraţi-ne că nu păţim ca în cine ştie ce ţări din lume şi trebuie să fugim cu elicopterul de acolo’”. (http://www.gov.ro/victor-ponta-dupa-o-intalnire-la-nivel-politic-inalt-nu-doar-cu-america-urmeaza-un-follow-up__l1a121363.html).

Minciunile grosiere şi profund nejustificate, pe care acest “om de stat” (Ponta), născut politic din cea mai autentică tradiţie a minciunii de tip comunist, le-a livrat românilor, cu privire la vizita sa în SUA, i-au anulat şi bruma de acceptabilitate pe care o avea în ochii americanilor! Să fim bine înţeleşi! America respectă România şi voinţa românilor la urne. America va lucra cu plagiatorul penibil (declarat, ca atare, de Universitatea Bucureşti, unde eu sunt profesor, nu de mine), dar România va pierde enorm în relaţia cu SUA, în fiecare secundă în care acest om se va afla într-o funcţie de reprezentare în stat. România va pierde enorm, nu numai în raport cu SUA, ci cu întreaga comunitate occidentală, care îl dispreţuieşte profund pe acest discipol al lui Iliescu şi tot ce reprezintă el!

Acesta este sensul reacţiei americane, fără precedent în istoria relaţiilor diplomatice ale Statelor Unite. Americanii au înţeles perfect jocul lui Ponta! Convorbirea telefonică cu Băsescu a fost inevitabilă, pentru a-l informa exact pe preşedintele român despre nuanţele şi mesajul lui Biden către Ponta. Prestaţia premierului ne-a acoperit pe toţi de ruşine. Nu îmi amintesc caz similar, în istoria SUA, în care, după întâlnirea la nivel înalt între un demnitar al Administraţiei, de nivelul vice-preşedintelui, şi un şef de guvern dintr-o ţară aliată, vice-preşedintele să simtă nevoia de consultări politice, pe telefon, cu şeful statului din ţara de unde venea şeful de guvern! Culmea, în chiar timpul în care premierul cu pricina se afla încă pe solul american!

Ceea ce demonstrează că Administraţia americană nu a avut de discutat cu Băsescu probleme ale relaţiei bilaterale, aşa cum a apărut în comunicatul oficial de la Cotroceni, care anunţa formal convorbirea telefonică. Fiindcă orice temă din acea relaţie bilaterală putea să fie abordată mai bine cu premierul român, încă la faţa locului (în Washington), decât cu preşedintele, prin telefon! Este clar că Administraţia a avut de transmis preşedintelui Băsescu un mesaj care nu era şi pentru urechile domnului Viorel!

Comunicat de presă
(24 octombrie 2013)

Departamentul de Comunicare Publică
24 Octombrie 2013

Ref.: Convorbire telefonică între preşedintele României, domnul Traian Băsescu, şi vicepreşedintele SUA, domnul Joseph Biden

Preşedintele României, domnul Traian Băsescu, şi vicepreşedintele Statelor Unite ale Americii (SUA), domnul Joseph Biden, au avut în cursul serii de joi, 24 octombrie a.c., o convorbire telefonică. Aceasta s-a desfăşurat la cererea vicepreşedintelui SUA, domnul Joseph Biden.

Domnul vicepreşedinte Joseph Biden şi-a exprimat recunoştinţa faţă de preşedintele României, domnul Traian Băsescu, pentru modul în care ţara noastră se implică în proiectele politice şi militare care privesc securitatea internaţională, precum şi pentru participarea trupelor româneşti în misiunile militare din Afganistan (…)” (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14600&_PRID=lazi).

Care Crin preşedinte în 2014? Care majoritate USL? PSD rules!

Ar mai fi un mic capitol de tratat din miraculoasa călătorie a domnului Viorel în ţara lui Thomas Jefferson. Liberalii continuă să ezite în a se desprinde de devălmăşia periculoasă cu FSN-ul triumfător al socrului Ilie Sârbu! Câteva detalii ale periplului pontist poate îi vor ajuta să înţeleagă mai bine ce soartă au în afacerea murdară cu PSD-ul lui Ponta. După întâlnirea cu Biden, Viorel a dat un interviu imediat la B1 TV, pe 22 octombrie 2013! Ce credeţi că a povestit, printre altele, referindu-se şi la întrevederea cu Biden?

„Emitent: Guvernul României – Biroul de presă

Data: 22.10.2013

Tema: Vizita premierului Victor Ponta în Statele Unite ale Americii

Perioada de post-tranziţie de la comunism spre o ţară europeană şi democratică din punctul meu de vedere va fi decembrie 2014, atunci când, indiferent dacă va fi Crin Antonescu sau altcineva, ştiu şi eu, ca şi dumneavoastră, toţi candidaţii posibili… eu, ca prim ministru, în mod sigur toţi facem parte dintr-o generaţie care, spre deosebire de domnul Băsescu, de ceilalţi preşedinţi nu s-a format înainte de 89, ci s-a format după 89, ori e un moment, e dacă vreţi aşa, o bornă istorică extrem de importantă.” (http://www.gov.ro/victor-ponta-in-mod-sigur-vor-urma-intalniri-cu-oamenii-de-afaceri-americani-pentru-a-continua-lucrurile-pe-care-le-am-discutat-in-cursul__l1a121365.html).

Cum adică, „indiferent dacă va fi Crin Antonescu sau altcineva” preşedinte în decembrie 2014? Dacă asta spune Ponta presei, imediat după ce s-a întâlnit cu Biden, oare ce i-a spus lui Biden despre candidatura USL la prezidenţialele din România? Ni-l aducem aminte pe Năstase, la întrevederea din 2004 cu preşedintele Bush, la Casa Albă, când promitea că „intenţionează” să câştige alegerile din România pentru preşedinte, conform relatărilor lui Bush însuşi! Aşa se face! De la Ponta ce aflăm despre candidatul USL, Crin Antonescu? Ceva de genul „indiferent dacă va fi Crin Antonescu sau altcineva”? OK, am înţeles! Voi, liberalilor, ce aţi înţeles?

Aş mai avea ceva de sugerat aici! Mai întâi, că Ponta pare a le fi spus americanilor că nu mai mizează pe o majoritate cu PNL-ul, aşa cum rezultă din interviul pentru B1 TV, din 22 octombrie:

Mădălina Puşcalău: Nu, nu vă doriţi, dar în acest moment aşa arată matematic lucrurile, în Parlament PSD are majoritate fără PNL, că v-aţi dorit, că nu, cred că e destul de clar că v-aţi dorit, cumva, o chestiune de protecţie în faţa unei eventuale crize în USL.
Victor Ponta: Nu, s-a întâmplat.
Mădălina Puşcalău: Aşa? Prin minune au venit valuri, valuri, parlamentarii din alte zări.
Victor Ponta: S-a întâmplat pentru că eu îmi doresc să continui să guvernez până în 2016 într-o majoritate a USL. Însă, cu cât această majoritate este mai puternică şi mai solidă, cu atât mai bine pentru guvernul pe care îl conduc şi, în orice situaţie şi în orice variantă, prima mea prioritate va fi aceea de a avea o stabilitate guvernamentală; apropo, că vorbeam în America şi vorbeam cu investitorii de stabilitate, eu ce să zic, dom’ne, staţi aşa, că eu depind de un vot, s-ar putea mâine să pice guvernul? Cine credeţi că are încredere într-o ţară în care în orice zi se poate produce ceva? Tocmai, eu am garantat şi că nu mai avem crize constituţionale şi îl lăsăm pe domnul Băsescu să îşi termine mandatul liniştit, cum doreşte domnia sa, dar şi că o să am un guvern care rezistă şi când apar momente dificile.” (http://www.gov.ro/victor-ponta-in-mod-sigur-vor-urma-intalniri-cu-oamenii-de-afaceri-americani-pentru-a-continua-lucrurile-pe-care-le-am-discutat-in-cursul__l1a121365.html).

Cum adică „staţi aşa, că eu depind de un vot, s-ar putea mâine să pice guvernul”? Păi, împreună cu liberalii, PSD controlează, practic, lejer Parlamentul! Aaa, abia fără susţinerea liberală se justifică îngrijorarea că guvernul Ponta s-ar putea să cadă la un vot, de unde şi grija pentru a-şi spori racolările de parlamentari din celelalte partide, pentru a nu fi puşi în dificultate de despărţirea inevitabilă de liberali! În mod evident, Ponta preconizează o astfel de despărţire. De vreme ce vorbeşte răspicat de ea, în America, deşi, niciodată, nu s-a exprimat atât de clar în România! Tot pe 22 octombrie, după întâlnirea cu Biden, Ponta mai precizează câteva lucruri extrem de grave, în legătură cu Partidul Naţional Liberal. În primul rând, că sunt nestatornici şi opuşi investiţiilor străine, cu trimitere directă la Comisia Roşia Montană:

În comisie, pe bună dreptate, s-a format cumva o comisie împotriva colegilor de la liberali care erau prea radicali, după ce susţinuseră proiectul, acum erau cu totul împotrivă, mâine vor fi iar pentru şi tot aşa.” (http://www.gov.ro/victor-ponta-in-mod-sigur-vor-urma-intalniri-cu-oamenii-de-afaceri-americani-pentru-a-continua-lucrurile-pe-care-le-am-discutat-in-cursul__l1a121365.html).

Liberalii? Nişte radicali! Nişte anti-Americani!

Plecând de la această afirmaţie profund denigratoare la adresa liberalilor, domnul Viorel i-a acuzat direct de “populism”, acuzaţie penibil escamotată atunci când reporterul i-a atras atenţia asupra ei:

Victor Ponta: Tocmai de aceea au fost necesare cele 30 de zile, pentru ca în cadrul comisiei să se discute nu la modul populist sau cum s-ar da bine la televizor sau cum o să se bucure manifestanţii din stradă.
Mădălina Puşcalău: Aşa fac liberalii?
Victor Ponta: Nu, oricine poate să aibă această …
Mădălina Puşcalău: Păi da, dar e o deducţie logică, din moment ce ei se opun şi vorbesc pe tonul celor din piaţă.
Victor Ponta: Eu nu am vrut să spun chestia asta, eu vorbesc de faptul că aşa cum guvernul şi-a asumat şi îmi asum în continuare toate criticile, toate supărările – au fost şi aici, la Washington trei doamne care protestau.” (http://www.gov.ro/victor-ponta-in-mod-sigur-vor-urma-intalniri-cu-oamenii-de-afaceri-americani-pentru-a-continua-lucrurile-pe-care-le-am-discutat-in-cursul__l1a121365.html).

Trebuie să recunoaştem că, pentru unul care s-a opus proiectului Roşia Montană, doar pentru că era susţinut de Băsescu, făcând campanie electorală în acest sens şi care a îmbrăţişat total proiectul după ce a câştigat campania electorală, este uşor abject să acuzi pe altul de inconsecvenţă! (ascultă file audio* 13ponta-rosia montana-basescu11sep)

Dar, una este să acuzi, în America, pe liberali, că sunt populişti şi inconsecvenţi şi alta este să-i acuzi că sunt anti-americani! Cu trimitere directă la o presupusă opoziţie faţă de explorările Chevron din România, cu privire la gazele de şist. Sigur, treaba se face atent, precaut, pe secvenţă, ca la Comintern, dar eficient şi cu mesaj puternic. Hai să vă învăţ:

Mădălina Puşcalău: Da, în România oamenii aşteaptă să afle care e povestea aceasta cu Chevron şi chiar astăzi citeam un articol foarte interesant despre ceea ce se întâmplă în acest moment în Pungeşti, unde se foloseşte tehnologie convenţională, iar explorările de acolo nu vizează nici un fel de tehnologie neconvenţională, ceea ce e spaima oamenilor de acolo cu forările acelea prin fractură hidraulică.
Victor Ponta: Eu cred că există mai multe categorii, există categoria celor raţionali, dar neinformaţi . Şi acolo este categoric obligaţia guvernului, obligaţia companiei, pentru că nu doar, haideţi să mai stabilim acest lucru, nu doar Chevron are licenţe de explorare. Mai sunt şi alte companii….
Mădălina Puşcalău: Câte sunt? Sunt vreo 10, e corect ce spune presa?
Victor Ponta: Nu ştiu, vă spune Agenţia Naţională. Dar ştiu sigur că am aprobat în şedinţa de guvern şi alte licenţe de explorare, nu doar pentru Chevron. Dă bine la Chevron, că acum am văzut că e bine să fii antiamerican, dar mi se pare o prostie, sunt şi alte companii care nu sunt americane, dar care au licenţă de explorare. Doi, noi am spus tot timpul că cel puţin cei 4-5 ani în fază de explorare nu se foloseşte tehnologie de fracturare. Apropo, tehnologie care e deja folosită de 30 de ani în România de către alte companii.” (http://www.gov.ro/victor-ponta-in-mod-sigur-vor-urma-intalniri-cu-oamenii-de-afaceri-americani-pentru-a-continua-lucrurile-pe-care-le-am-discutat-in-cursul__l1a121365.html).

Aşadar, este bine să fii antiamerican, adică să te opui explorării şi exploatării gazelor de şist de către compania americană Chevron! Dar, cine se opune în România explorărilor Chevron, în condiţiile în care şi firme din alte ţări decât America dispun de licenţe pentru explorare/exploatare? Ne spune domnul Viorel:

Victor Ponta: Deci această parte importantă de oameni raţionali, dar neinformaţi, aceştia sunt responsabilitatea în primul rând a guvernului şi a fiecăreia dintre companii. De exemplu, la Oradea, este o altă companie, NIS, care aparţine Gazprom, care face explorări. Ştiţi că şi în Oradea erau nişte senatori liberali care luptau foarte tare cu …, deci nu are legătură cu Chevron, deci e treaba în primul rând a guvernului şi după aceea a companiilor de a explica că cel puţin în faza de explorare nu se foloseşte nici o tehnică de fracţionare. Şi există o parte un pic mai redusă, a celor radicali, fie din pur şi simplu concepţia lor anti, în general antiexplorări şi anti folosire a tuturor lucrurilor care poluează, că şi centrala nucleară şi maşinile care merg pe stradă poluează, şi a celor care au alte interese care reprezintă şi în media şi în opinia publică să nu producem noi românii ca să importăm gaze. Ei, pe această ultimă cale a celor radicali sunt convins că oricâte argumente raţionale, oricâte lucruri pe care le-aţi spus dumneavoastră, le spun şi eu, tot nu o să îi convingem, că ei nu vor să audă. Dar e important ca acea mare categorie a oamenilor raţionali, dar care nu sunt informaţi, să fie informaţi.” (http://www.gov.ro/victor-ponta-in-mod-sigur-vor-urma-intalniri-cu-oamenii-de-afaceri-americani-pentru-a-continua-lucrurile-pe-care-le-am-discutat-in-cursul__l1a121365.html).

Aşadar, nişte „senatori liberali”, de la Oradea, luptau cu explorarea de către Chevron a gazelor de şist, dar, culmea, chiar la Oradea existau explorări Gazprom, care, pare a rezulta, nu îi prea deranjau pe aceiaşi „senatori liberali”! Observaţi, vă rog, că domnul Viorel repetă povestea cu „radicalii”, de data asta opuşi explorării gazelor de şist! Se referise la „radicali” şi mai înainte, atunci când povestea că aceştia se opuneau exploatării minereurilor aurifere de la Roşia Montană şi când îi identificase pe aceşti „radicali”, foarte clar, ca fiind liberali:

În comisie, pe bună dreptate, s-a format cumva o comisie împotriva colegilor de la liberali care erau prea radicali, după ce susţinuseră proiectul, acum erau cu totul împotrivă, mâine vor fi iar pentru şi tot aşa.” (http://www.gov.ro/victor-ponta-in-mod-sigur-vor-urma-intalniri-cu-oamenii-de-afaceri-americani-pentru-a-continua-lucrurile-pe-care-le-am-discutat-in-cursul__l1a121365.html).

Vă daţi seama ce i-a spus Ponta lui Biden, înconjurat exclusiv de ciracii săi din PSD, cu privire la liberali, dacă toate astea i-au scăpat public, în presă, după întâlnirea cu vice-preşedintele american? Sincer, le plâng de milă liberalilor, dar vorba lui Tucidides: „speranţa e o marfă scumpă”! Iar liberalii sunt vestiţi pentru resurse, cred că-şi pot permite o speranţă mică, anemică, acolo, măcar cât permitea President Snow, băieţilor şi fetelor din “The Hunger Games”!

Eu cred sincer că Ponta a dorit să prindă vreun sfânt de picior, atunci când a trecut Atlanticul. El ar fi vrut pe Dumnezeu, dar ştiţi vorba aceea: „până la Dumnezeu, te mănâncă sfinţii”! Ceva, ceva a prins, dar nu sunt sigur că de picior! Oricum, a dorit şi el să fie în marea armată a sfinţilor, „in that number”, cum se cântă prin State. Surprinzător este că americanii, recunoscuţi pentru o oarecare superficialitate culturală (nu întotdeauna pe drept cuvânt atribuită) au reuşit până şi ei să-şi modifice „armata sfinţilor” după tipicul şi rafinamentul european. Uite, de pildă, Louis Armstrong şi Danny Kaye au modificat textul din „When The Saints Are Marching In” încă din 1959, când domnul Viorel nici nu era născut! Şi au introdus „in that number” pe Brahms, Chopin, Mozart, Ravel, Mahler, Wagner, Berlioz, Haydn, Rimsky-Korsakov, Bizet, Offenbach, Massenet şi mulţi alţi europeni de geniu, de care Viorel nu a auzit în viaţa lui! Căci, dacă ar fi auzit, poate n-ar fi citat din President Snow, afişând o cultură frivolă, din filme americane! Poate ne-ar fi plimbat prin Walhala, cu citate din Siegfried Idyll. Sau măcar din Louis Armstrong, care este parte din marea cultură americană! Mă gândesc că măcar asta să reparăm, dacă urmăriţi filmuleţul de mai jos! Enjoy and Merry Christmas!

*Notă: Dacă accesarea file-urilor audio din text, prin link-urile prezente, se realizează trunchiat sau incomplet la primul click, reluaţi procedura printr-un nou click pe link-ul corespunzător!

 

31 thoughts on “Ponta, America And “When The Saints Go Marching In”!

    • Domnul Mihai, Băsescu nu poate repeta nicio greşeală a lui Ponta, în relaţia cu americanii! Pentru simplul motiv că americanii au încredere în Băsescu, nu în Ponta! Dumneavoastră în cine aţi avea încredere? În unul care a demonstrat că execută fără crâcnire tot ce îi cereţi sau în unul care vă minte în faţă, fără măcar să îşi dea seama de ce minte? Your choice, Sir!

  1. Am ales sa deschid un nou post deoarece continuarea discutiei inceputa de dl.Cristi si continuata de dl. Stan imi limita latimea textului. Fiind un text mai lung am ales aceasta solutie estetica de afisare.

    Dl. Stan va multumesc pentru sustinere si intelegere. In acelasi timp, domnule Cristi C. eu apreciez interventiile dvs. pe acest blog si punctele de vedere care le aveti. Din lipsa de timp am considerat initial ca e mai bine sa ii multumesc dl. Stan, urmand dupa aceea sa am o reactie. Am si eu nevoie de timp sa ma documentez atunci cand am o reactie. Din pacate nu sunt de formatie istoric, sociolog etc. ca sa am o reactie mai buna. Doar ca dezbaterile de idei nu sunt usoare. Pe acest blog am descoperit interventii si intrebari serioase care nu le gasesti usor si in presa occidentala. Prin dl. Stan descoperim si observam de ce este important intr-o societate dezvoltarea stintelor umaniste. Din pacate se vede totul economic azi, chiar si in SUA din pacate(dl.Stan ma poate confirma) cand exista o politica ca bugetele de cercetare sa fie alocate mai mult stiintelor exacte in detrimentul stintelor umaniste. Un excelent articol este la adresa:

    http://www.thecrimson.com/article/2013/9/25/nsf-funding-cuts-polisci/

    de unde citez:

    “The budgetary cutback was proposed by Republican Senator Tom Coburn, who argued that political science research rarely benefits society in a concrete way.”

    Trist, dar adevarat. Acum referitor la raspunsul dl. Stan o sa subliniez cateva aspecte:

    1. Pentru prima intrebare voi cita urmatorul pasaj din articolul dl. Stan:

    “Numai că America, deşi va discuta cu Ponta, fără a-l mai considera un interlocutor (în diplomaţie, asta nu este o contradicţie logică), se va asigura că Ponta nu ajunge preşedinte în România! ”

    Din articolul de la adresa:

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1540-5907.2012.00583.x/abstract

    citez 3 note de subsol(5,6, si 8):

    5-The CIA campaigned vigorously against the left in Italy in 1948, the Serbian opposition got Western coaching in its struggle against Miloˇsevi´c, and agents of India’s Bharatiya Janata Party were allegedly active in Nepal in the most recent election there.

    6-The unexpected rightist victory in Nicaragua in 1990 is credited to American threats of sanctions, Russia tied the payment of Finnish reparations to a victory for the People’s Democratic League in the 1948 elections, and one of the campaign slogans of the Slovak opposition against Meˇciar in 1998 was an exhortation to vote as “Europe” wanted.

    8-Thucydides details how Sparta used force and threats to put the Argive oligarchs in power, who, unlike their democratic counterparts, wanted peace and an alliance with Sparta (Stressler 1998, 395–99). The Soviet Union applied the same strategy to postwar Europe.

    Inceputul articolului este urmatorul:

    “The United States, Iran, Syria, and Saudi Arabia all jockeyed for influence in recently conducted elections in Iraq and Lebanon; Russia has exerted pressure in Georgia, the Ukraine, and the central Asian states on its borders; and the United States has long been accused of meddling in elections throughout Latin America. By one count, outside powers have tried, with some success, to influence the outcome of more than 120 national elections taking place in 66 countries between an average of over 2.5 interventions per year.”

    adica:

    “SUA, Iran, Siria si Arabia Saudita , toate au trisat pentru influenta in alagerile recent desfasurate in Irak si Lebanon; Rusia a execitat presiuni in Georgia, Ukraina si la granitele statelor centrale din Asia; SUA a fost de-a lungul timpului acuzate de amestecul in alegerile din intreaga America Latina. De un numar de ori, puterile din afara au incercat, cu anumite succese, sa influenteze rezultatul a mai multe de 120 de alegeri nationale care au avut loc in 66 de tari cu o medie de peste 2.5 interventii pe an.”

    Deci interventii de a influenta alegerile dintr-o tara vor fi. Foarte interesat este strategia Rusiei care aplica strategii din antichitate (ex. Transnistria). Problema este ca daca Ponta iese presedinte, acesta nu va fi un presedinte “informat” de ceea ce se intampla in jur. Am vazut o data un interviu pe un post de televiziune unde i s-a luat un interviu lui Henry Kissinger. Referitor la Romania, pe vremea lui Nicolae Ceausescu, care avea o relatie buna cu China, toate mesajele care le-a transmis partea romana partii americane erau confirmate de americani pe canalul de comunicare cu Pakistanul (daca tin bine minte). Nu mai sunt acele vremuri de incredere. Intrebarea mea dl. Stan este daca interventiile acestea in influentarea alegerilor electorale nu sunt un atac la adresa democratiei in caz de nereusita sau comunicarea cu serviciile secrete dintre state e mai buna decat influentarea alegerilor, adica partea politica care e la conducere sa cunoasca cat mai putin. Nu stiu daca orice lider USL care ar iesi presedinte e constient ca va fi invis de sistem in cele din urma ca si Emil Constantinescu.

    Referitor la raspunsul din partea a doua trebuie sa recunosc ca lucrurile s-au complicat atunci cand am dat de urmatorul articol din ziarul Washington Post:

    http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/post/obamas-claim-he-called-benghazi-an-act-of-terrorism/2013/05/13/7b65b83e-bc14-11e2-97d4-a479289a31f9_blog.html

    si o alta explicatie a incidentului din Bangazi de la adresa:

    http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/post/an-alternative-explanation-for-the-benghazi-talking-points-bureaucratic-knife-fight/2013/05/10/22a8df5c-b98d-11e2-b94c-b684dda07add_blog.html

    de unde citez:

    ” First, some important context: Although the ambassador was killed, the Benghazi “consulate” was not a consulate at all but basically a secret CIA operation which included an effort to round up shoulder-launched missiles. In fact, only seven of the 30 Americans evacuated from Benghazi had any connection to the State Department; the rest were affiliated with the CIA. ”

    adica consulatul de acolo a fost o operatiune secreta CIA. Nu stiu in primul rand daca versiunea cu CIA este adevarata sau care de fapt e rolul acelei versiuni. M-as bucura mult daca m-ati ajuta sa inteleg mai bine situatia. Dar mi-a placut cum presa americana analizeaza “minciuna” atunci cand esti intr-o functie publica si ce analize serioase se fac pentru informarea publicului american. Citez din primul articol:

    “The day after it happened, I acknowledged that this was an act of terrorism.”,
    (President Obama, remarks at a news conference, May 13, 2013 )

    Dar de exemplu, tot din acelasi articol Obama spune intr-un interviu la emisiunea ABC: The View pe 25 septembrie:

    QUESTION: “…But then I heard Hillary Clinton say that it was an act of terrorism. Is it? What do you say?”

    OBAMA: “We are still doing an investigation. There is no doubt that the kind of weapons that were used, the ongoing assault, that it wasn’t just a mob action. Now, we don’t have all the information yet so we are still gathering.”

    Insa conform:

    http://prospect.org/article/benghazi-was-neither-terrorist-attack-nor-act-terror

    lucrurile sunt mai nuantate:

    “But here’s what nobody seems to get: Benghazi was not a terrorist act. Or an act of terror. Or an act of terrorism.”

    De ce autorul spune ca nu a fost un act de terorism sau de teroare? Pentru ca conform legii americane (citez din acelasi articol):

    “As it happens, there’s a nice succinct definition of terrorism in U.S. law, section 2656f(d) of Title 22 of the United States Code, which reads, “the term ‘terrorism’ means premeditated, politically motivated violence perpetrated against non-combatant targets by subnational groups or clandestine agents”

    iar un articol din Wall Street Jounal citat de acelasi articol spune:

    “The U.S. effort in Benghazi was at its heart a CIA operation, according to officials briefed on the intelligence. Of the more than 30 American officials evacuated from Benghazi following the deadly assault, only seven worked for the State Department. Nearly all the rest worked for the CIA, under diplomatic cover, which was a principal purpose of the consulate, these officials said.” CIA officials are not civilians. That doesn’t make their deaths any less tragic or painful for their families, but it’s the truth. Nor is a CIA outpost a civilian target.

    Nu pot fi de acord cu autorul ca daca au murit oameni americani si fac parte din CIA, atacul nu este un atac terorist sau de teroare.

    Daca ne referim la urmatorul articol din Forbes:

    http://www.forbes.com/sites/dougschoen/2013/05/14/what-really-happened-in-benghazi/

    “What happened in Benghazi was a terrorist attack, and we will not rest until we have tracked down and brought to justice the terrorists who murdered four Americans.”
    (September 21 — Hillary Clinton)

    observ ca Hillary spune clar ca a fost un atact terorist, iar Obama pe 25 septembrie spune ca este o investigatie si nu stie. Cum de stie Hillary sigur si Obama nu stie sa dea un raspuns ferm si ezita. Interesant ca Fox News a atacat-o ca s-a prefacut ca e bolnva ca sa evite audierile comisiei. Totusi Obama era in campanie electorala asa ca Hillary stia ce declara.

    De ce Obama pe 25 septembrie nu este la fel de ferm ca Hillary Clinton? Cand e o campanie electorala si un membru democrat ca Hillary Clinton spune ca a fost un atac terorist ai doua optiunni: ori spui ca a gresit, a vrut sa spuna altceva sau confirmi ce a spus.

    Ceea ce e si mai ciudat este ca in acelasi articol exista o diferenta in modul in care Bush si Obama folosesc aceste cuvinte, deoarece articolul din Washington Post spune:

    “She also noted that President George W. Bush used the phrase “act of terror” while visiting victims of the Sept. 11 attacks in the hospital.”

    Deci pana la urma a fost un act de teroare sau un act de terorism? Si Obama a mintit sau nu? Dl.Stan cand aveti timp va rog sa ma ajutati si pe maine cu un raspuns la intrebarile de mai sus.

    • Domnul Ion Viorel, nu intenţionez şi nici nu am suprafaţa în timp, pentru a răspunde complet zecilor de întrebări conţinute în povestea dumneavoastră (v-am mai spus, luaţi-mă mai uşurel!)! Mi-ar trebui pe puţin 30 de pagini de incursiuni în dreptul internaţional şi sistemul de securitate american pentru a acoperi doar în parte, satisfăcător, interogaţiile exprimate sau sugerate în mesajul dumneavoastră.

      Referitor la atacul “terorist” de la Benghazi, trebuie să ştiţi că prezenţa agenţilor CIA în misiunile diplomatice sau consulare americane, oriunde în lume, inclusiv la Bucureşti, nu este nici extravagantă, nici ilegală raportat la legea federală americană şi la legile ţării unde funcţionează misiunea diplomatică, nici nejustificată raportat la interesele de securitate americane. Războiul global împotriva terorismului, care vizează primordial SUA, impune măsuri de securitate specială pentru America, mai ales într-o misiune diplomatică dintr-o ţară puternic infiltrată de reţele teroriste. Ţară, Libia, care, până de curând, avea un lider considerat “tăticul’ teroriştilor din întreaga lume, el însuşi iniţiator a numeroase atentate împotriva intereselor SUA. Practic, agenţii CIA „acoperiţi”, cu statut şi funcţie diplomatice, declarate ca atare la misiune, sunt notificaţi guvernului gazdă (nu şi publicului, evident)! Sigur, pot fi şi unii nedeclaraţi, dar asta este o poveste pe care nicio publicaţie americană nu o poate documenta, chiar dacă are date precise, fiindcă intră sub incidenţa legii federale, care interzice deconspirarea unui agent CIA.

      Atenţie, America este implicată în războiul împotriva terorismului şi are nevoie de măsuri de securitate sporite! Dar, toate ţările procedează aşa, mai mult sau mai puţin justificat! Ştiţi dumneavoastră câţi dintre diplomaţii de doi lei ai României (a nu se înţelege că toţi diplomaţii României sunt de doi lei, doar majoritatea sunt aşa), la post, în afara ţării, sunt, de fapt, agenţi de 0 lei ai SIE? Cunoaşteţi scandalurile din Moldova, cu personal consular român, cu trafic de vize, împrumut de bani de la traficanţi şi şmenuri ordinare? Chestiune publică, o găsiţi în presă! Mai ţineţi minte (dacă aţi ştiut vreodată de ea, chestiune publică, din presă) spargerea email-urilor unei ambasadoare române, Vulpe, din care am aflat lucruri “haioase” despre isprăvile amoroase ale domnul Baconschi, pe vremea aia consilier prezidenţial?

      Păi, lucrurile astea ar fi trebuit să fie controlate şi împiedicate chiar de SIE, care protejează inclusiv informativ misiunile diplomatice şi consulare ale României. Prejudiciile aduse României au fost imense, nici până astăzi nu am aflat ce, cum, cine este de vină! Faptul că aşa ceva se întâmplă are o singură explicaţie: ori “băieţii” de la SIE sunt impotenţi profesional, din toate punctele de vedere, ori sunt implicaţi direct în aceste mizerii! Aşa că scutiţi-mă, va rog, cu modul în care “sufocă” CIA, “democraţia” vibrantă din ţara defunctului Gaddafi! Mai bine, uitaţi-vă la noi în ogradă şi, dacă aveţi simţul umorului foarte dezvoltat, amuzaţi-vă! Iar, dacă aveţi sub 50 de ani, emigraţi cât mai aveţi timp (glumesc, desigur, staţi mai bine aici, să mai pălăvrăgim şi noi pe blog!) şi nu or să va publice “băieţii” pozele din dormitorul personal, în ipostaze jenante, din pură greşeală a agentului “constatator”, care v-ar confunda cu vreo figură publică ce critică “serviciile” sau vrea să le taie fondurile sau l-a deranjat cumva pe Băsescu! Sau, de la anul, pe Ponta, cine ştie!

      În ceea ce priveşte neconcordanţele din discursul cu privire la terorism promovat de Obama (nu terorismul, ci discursul) şi Clinton, domnul Ion Viorel, relaxaţi-vă! Aia e o ţară normală la cap, cu un control democratic solid şi responsabilitatea celor afirmate la asemenea nivel! Atenţie, se fac şi acolo abuzuri! Dar, uitaţi-va la presa lor! De unde aţi aflat de abuzurile armatei americane la Abu Ghraib? De la presa americană! Aceste dezvăluiri au pus America într-o situaţie groaznică pe plan internaţional! A prevalat preocuparea presei pentru dezvăluirea abuzurilor împotriva drepturilor omului, deşi cei care erau supuşi abuzurilor erau duşmanii Americii şi uciseseră americani! Credeţi că aşa ceva ar putea să apară vreodată în presa naţionalist-stupidă din România, într-un caz similar? Never!

      Şi ca să răspund direct la întrebarea dumneavoastră, răspunsul este conţinut chiar în materialul la care trimiteţi! “Terorism” este un concept juridic codificat, atât în instrumentele de drept internaţional, cât şi în legea americană! “Teroarea”, nu! Iată de ce, în funcţie de conotaţia pe care vrei să o dai termenului, cu sau fără implicaţii juridice, foloseşti terminologia “act de teroare” sau “act de terorism”. Materialul la care aţi trimis (http://prospect.org/article/benghazi-was-neither-terrorist-attack-nor-act-terror) şi care este o bălmăjeală partizană simpatică, de 2,5 lei, elaborată pentru a lovi în administraţia americană, precizează, însă, foarte corect:

      “As it happens, there’s a nice succinct definition of terrorism in U.S. law, section 2656f(d) of Title 22 of the United States Code, which reads, “the term ‘terrorism’ means premeditated, politically motivated violence perpetrated against non-combatant targets by subnational groups or clandestine agents.”

      Aşadar, dacă un nebun va ataca mâine ambasada SUA de la Bucureşti, cu o bazooka, fără să ceară nimic şi fără să invoce niciun motiv politic, este acela un atac terorist? Nashpa! Dacă aplici legea americană, la prima vedere, n-ar prea fi! Dacă omul este, însă, afiliat Al-Qaeda (ceea ce vei afla doar după oarece investigaţii), lucrurile se schimbă, fiindcă Al-Qaeda atacă civili americani, cu o motivaţie politică (măcar un civil o fi şi prin ambasadele astea ale SUA, că n-or fi toţi agenţi CIA)! Iar, dacă aveţi aceste date sigur, deşi confirmarea se va produce peste trei zile, vă puteţi permite să declaraţi deja că a fost un “atac terorist”! Dacă sunteţi preşedintele SUA şi aţi “scăpat” o astfel de formulare şi trebuie să vă referiţi din nou la poveste, poate e mai bine să daţi trei zile pentru confirmarea oficială înainte să repetaţi “atac terorist”, chiar dacă ştiţi sigur că este aşa!

      Dacă mergeţi, de pildă, la “Council of Europe Convention on the prevention of terrorism” (ca să mă refer doar la convenţia europeană) veţi vedea că definiţia terorismului trebuie înţeleasă în 11 accepţii omologate şi înşirate în Anexa documentului (http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/196.htm).

      – Convention for the Suppression of Unlawful Seizure of Aircraft, signed at The Hague on 16 December 1970;
      – Convention for the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of Civil Aviation, concluded at Montreal on 23 September 1971;
      – Convention on the Prevention and Punishment of Crimes Against Internationally Protected Persons, Including Diplomatic Agents, adopted in New York on 14 December 1973;
      – International Convention Against the Taking of Hostages, adopted in New York on 17 December 1979;
      – Convention on the Physical Protection of Nuclear Material, adopted in Vienna on 3 March 1980;
      – Protocol for the Suppression of Unlawful Acts of Violence at Airports Serving International Civil Aviation, done at Montreal on 24 February 1988;
      – Convention for the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of Maritime Navigation, done at Rome on 10 March 1988;
      – Protocol for the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of Fixed Platforms Located on the Continental Shelf, done at Rome on 10 March 1988;
      – International Convention for the Suppression of Terrorist Bombings, adopted in New York on 15 December 1997;
      – International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism, adopted in New York on 9 December 1999;
      – International Convention for the Suppression of Acts of Nuclear Terrorism, adopted in New York on 13 April 2005.

      Aşa că relax! Uitaţi de CIA şi de terorism! Trăiască SRI care-i prinde pe toţi teroriştii în papuci şi cu butelie din ţară, plus pe cei descoperiţi fiindcă nu şi-au folosit pasta de dinţi (presupun că nu sunteţi la curent cu aceste isprăvi de “eroism”, altminteri puternic mediatizate la vremea lor, în ţara dumneavoastră epică)! Şi, evident, trăiască SIE, care nu are nicio legătură cu ambasadoarea Vulpe (presupun, încă la post, ca o floricică), şi bălăcitul în jacuzzi al domnului Baconschi, după principiul “unde dai şi unde crapă”! Mă scuzaţi că nu vă povestesc în detaliu aceste istorioare savuroase, dar, aşa cum vă mărturiseam cu alt prilej, am şi eu nervi! Cheers!

      • Mi-a placut in articolul din ziarul Washington Post unde se facea referire la “minciuna” lui Obama, modul cum sunt analizate faptele si declaratiile politicienilor. Puteam sa il cred direct pe autorul articolului, dar m-am gandit ca este bine sa va cer opinia dumneavoastra, deoarece pentru mine sunteti un specialist de valoare in istorie contemporana si relatii internationale.

        Referitor la intrebarea cu interventiile in sistemul electoral, imi recunosc greseala ca ar fi trebuit sa fi specificat un anumit tip de raspuns, in sensul ca nu metoda cum schimba un presedinte sau legalitatea interventiei(conform dreptului international) ma interesa.

        In sectiunea Analytical a blog-ului, din postarea “Agresorii” .Americani şi Ruşii cei “Răi” citez:

        “Atâta vreme cât puterea mondială este deţinută de o democraţie, lumea are o şansă!”

        Nu stiu daca aceste interventii in sistemul electoral sunt mai “periculoase” decat “intervenţiile fără votul ONU” , atacurile teroriste etc. Nu pot sa ma pronunt la ce sansa are democratia cu astfel de interventii.

        In legatura cu “desantul chinezesc la Bucureşti”, observ ca Romania nu cunoaste problemele care le are Corea de Sud in privinta relatiilor China-Corea de Sud si Corea de Sud-SUA.
        Romania trebuie sa invete din experienta acestei tari privind problemele care pot aparea atunci cand cooperezi cu China.

        E un pic ciudata vizita a premierului chinez la Bucuresti, deoarece se pare ca chinezii “nu stiu” ca atata timp cat Basescu este de incredere pentru SUA si UE, ei nu se pot baza pe sustinerea premierului si nu stiu ce se va intampla pana la alegeri. Se pare ca a fost si un esec diplomatic din partea lor, din moment ce ei au venit in Romania sa asculte promisiuni desarte si sa rada americanii de ei. E un pic ciudat, dincolo de interesele care le au, deoarece Basescu asculta de SUA.

        Va multumesc mult pentru raspunsurile date si efortul depus in documentarea lor.

  2. Ziua buna, domnule Stan! Sa stiti ca noi, astia care nu lucram in executivul Romaniei, simtim lipsa materialelor dumneavoastra 🙂

      • …si de asemenea, as adauga, suntem cuprinsi de misterul disparitiei din peisajul mioritic a lui VV Ponta, acest Bianca Dragusanu a politicii …

        • Domnul Log, mă vedeţi pe mine dispărând “misterios”, în ceaţa Alpilor, când “micuţul” premier dă spectacol după spectacol în “ţara capacelor de plastic de la sticlele de agheasmă”? I don’t think so! Citiţi textul meu de răspuns pentru domnul Ion Viorel!

  3. In primul rand sa aveti un an nou fericit si multa sanatate!

    Conform:

    http://www.gandul.info/international/cine-este-victoria-nuland-trimisul-sua-la-bucuresti-pentru-a-discuta-despre-consolidarea-statului-de-drept-11870740

    1. De ce intalneste cu Titus Corlateanu ? Nu vad rolul lui Titus Corlateanu privind consolidarea statului de drept. Daca asta face parte din protocolul diplomatic atunci inteleg. Nu am cunostinte de diplomatie si de aceea va intreb.

    2. A doua intrebare se refera la articolul:

    http://www.huffingtonpost.com/2013/09/12/victoria-nuland-us-envoy_n_3916831.html

    de unde citez:

    “Rice blamed the attack on extremists who hijacked a spontaneous protest against an anti-Islam video. The widely debunked remarks scuttled her chances of replacing Clinton as secretary of State.”

    si

    “Emails sought by congressional Republicans showed that Nuland expressed concern that any mention of prior warnings or the involvement of al-Qaida in the talking points would give congressional Republicans ammunition to attack the administration in the weeks before the presidential election.”

    Daca “a mintit” sau dezinformat poporul american pentru campania electorala a lui Obama cum poate veni in Romania si sa ne dea lectii privind statul de drept. Mai mult nu inteleg cum intr-o democratie consolidata cum e SUA aceasta persoana este intr-o functie publica.

    • Domnule Ion Viorel, putem gasi o sursa mai buna decat tabloidul britanic. Iata ceva mai detaliat, audierile din Senat: http://www.washingtontimes.com/news/2013/jul/11/clinton-aide-victoria-nuland-promotion-faces-senat/?page=all

      Eu inteleg ca da, a existat o politica de comunicare ce se dorea mai voalata. Eu personal cred ca in primul rand din motive electorale, dar nu este mai putin adevarat ca si scuza invocata oficial de echipa Departamentului de Stat este ca mai multe informatii ar fi ingreunat investigatia FBI din acel moment. Nuland ar fi spus (citat aproximativ) “nu este treaba mea ce informatii se declasifica si ce nu”, in contextul informatiilor venite de la CIA inaintea atacului si respectiv al anchetei FBI in curs la acel moment (trei zile dupa atac). Deci “coafarea” acelor “talking points” are o explicatie rezonabila in spate chiar daca a si servit intereselor electorale ale lui Obama. De aceea republicanii din Senat nu au putut deranja mai mult aceasta numire.

      Lectii despre statul de drept cred ca putem lua de la multe state in lumea asta, inclusiv de la americani. Ideal ar fi sa facem ce spun americanii si sa replicam ca model doar ce fac ei la ei acasa care inca mai concorda cu spusele. Ca nici popa nu practica chiar tot ce predica.

    • Domnul Ion Viorel, să aveţi şi dumneavoastră un Nou An cu împliniri şi multă sănătate, mulţumesc mult de urări! Acum, să le luăm pe rând:

      1. Departamentul de Stat (DOS) are o organigramă, organizare, semnificaţie şi rol în establishment-ul politic american profund diferite de ceea ce este un minister de externe în Europa. De aceea, un diplomat ca Nuland, care conduce biroul de afaceri euro-asiatice al DOS, dar care nu este, în accepţia DOS, Senior Official, este, pentru o ţară ca România, oficialul american ce gestionează relaţia SUA cu ţara noastră. Protocolar, by the book, Nuland este mult sub rangul de protocol al preşedintelui României (nu mai este cazul să explic de ce), dar şi al premierului sau ministrului de externe! În realitate, importanţa domeniului pe care îl gestionează, în economia şi semnificaţia poziţiei sale, ca funcţie în DOS, o face un interlocutor important pentru oricare din înalţii oficiali români (nu şi pentru înalţii oficiali din Rusia sau Franţa sau UK sau Germania and you name it).

      Era firesc să se întâlnească şi cu ministrul de externe. Evident, avea un mesaj către Ponta (aşa cum a precizat la întâlnirea cu presa)! Nu intru acum în amănunte, fiindcă este mult de spus şi scris, dacă mergem pe decodificarea simbolurilor diplomatice de la întâlnirile lui Nuland sau de la briefing-urile DOS! Bref, vă spun doar atât! Ponta a refuzat să se întâlnească, la Bucureşti, cu Nuland fiindcă era imposibil să se afle în faţa unui oficial american, după minciunile ordinare livrate opiniei publice, după întâlnirea cu Biden, întâlnire în care s-a angajat să respecte statul de drept din România (a urmat caricaturala strângere de mână cu Obama, la Johannesburg, mijlocită de Blair, care a fost un semnal teribil de prost pentru Administraţia americană, total neînţeles de presa de la Bucureşti, care l-a tratat mai degrabă cu uşor amuzament – nu comentez asta aici).

      Dacă citiţi materialul meu cu privire la vizita lui Ponta în America (sunt convins ca aţi făcut-o), este evident că Ponta nu putea da ochii cu Nuland, după ce a acoperit cu injurii America (în sens diplomatic, unde criticile stupide şi fără acoperire sunt devastatoare pentru credibilitatea celui care le aduce), cu precădere, după votul în Parlament, legat de modificarea Codului Penal, dar şi în preajma vizitei lui Nuland prin vocea consilierilor săi (niciodată admonestaţi pentru asemenea enormităţi). A nu se înţelege că agreez gestul lui Ponta de a se ascunde în Alpi (sau pe unde o fi fost) de emisarul american.

      Ponta trebuia să se întâlnească cu Nuland, pentru că era ultima sa şansă de mai conta pentru America, după ce îşi anulase total statura de om politic în şi după întâlnirea cu Biden! Era însă peste puterile lui Corlăţean şi ale consilierilor săi din MAE (total incompetenţi şi depăşiţi de situaţie) să creeze un ambient instituţional pentru a-l face pe Ponta să reziste imagologic la o „confruntare” (absolut de catifea) cu Nuland! În plus, pentru un comunist de nivelul intelectual modest al lui Ponta, care a învăţat regula de aur a comunismului triumfător, în relaţia cu democraţia occidentală, de la Iliescu, nu de la Năstase (culmea, nici Iliescu, nici Năstase nu au aplicat regula asta cu atâta acribie ca Ponta), într-o situaţie ca asta, „micuţul” premier a aplicat formula:

      „Dă-i în mă-sa! Nu ne învaţă ei pe noi! Ce-or să ne facă? Şi ei au nevoie de noi, nu numai noi de ei! Hai, flit de-aici”! Sigur, cu dispreţul perfect justificat faţă de iubitorii de moaşte din România (majoritatea electoratului naţional şi cam în totalitate electoratul pesedist), cărora un vice-premier de „talia” lui Dragnea le spune: „Nu tot timpul unde pleacă undeva trebuie să-mi spună mie, Doamne fereşte! Nu îi ţin condica, nu îi fac calendarul. Probabil că e plecat din ţară, habar n-am!” (http://www.b1.ro/stiri/politica/liviu-dragnea-nu-tie-unde-se-afla-victor-ponta-nu-ii-in-condica-doamne-fere-te-probabil-e-plecat-din-ara-habar-n-am-video-73272.html).

      Caz nemaiîntâlnit în istoria planetară a democraţiei, ca un premier să nu aibă agendă publică, în exerciţiul funcţiunii, fie şi pentru 10 minuţele, nu două zile sau trei zile! Pentru aşa ceva, în orice ţară civilizată, un guvern ar pleca imediat! În ţara iubitorilor de moaşte, nici nu s-a ventilat ideea!

      Ponta a încetat să mai fie un interlocutor al Americii, încă de la momentul vizitei în SUA, după întâlnirea cu Biden. După gestul său, din timpul prezenţei lui Nuland la Bucureşti, profilul său politic, în lumea civilizată occidentală, este finalizat. America va discuta cu Ponta, pentru că are interese strategice în România şi pentru că poporul român, atât cât îl duce capul, are impresia că Ponta reprezintă viitorul României sau măcar prezentul imediat. Nicio problemă! America a discutat şi cu premierul Meciar al Slovaciei, într-o epocă în care prezenţa lui Meciar în fruntea guvernului slovac a însemnat raderea Slovaciei de către SUA de pe lista pentru prima lărgire a NATO şi de către UE de la integrarea europeană.

      Numai că America, deşi va discuta cu Ponta, fără a-l mai considera un interlocutor (în diplomaţie, asta nu este o contradicţie logică), se va asigura că Ponta nu ajunge preşedinte în România! Permiteţi-mi să nu vă dau detalii legat de cum va acţiona America în acest sens. Ponta a devenit „periculos” pentru interesele strategice americane în zonă, fiindcă a crezut că poate minţi la Washington, aşa cum minte la Bucureşti, pentru iubitorii de moaşte! Americanii nu fac parte din turma lui Justin Pârvu şi nici nu se lasă conduşi de popi ortodocşi cu diagonala pe sub sutană! Acolo, nu ţine!

      Fiecare clipă în care Ponta se află, nu în fruntea guvernului român, ci într-o poziţie oficială cât de cât vizibilă, în România, este un dezastru teribil pentru această ţară. Personal, consider că este bine aşa! Românii trebuie să aibă acces deplin la ceea ce vor: dispreţ internaţional, izolare în lumea democratică, trai la limita suportabilităţii, control al clanurilor politice asupra avuţiei naţionale, tone de moaşte şi capace de plastic pentru sticlele cu agheasmă, pomană electorală! Au tot dreptul să-l zidească în istorie pe Ponta, după ce i-au făcut un soclu lui Băsescu, culmea, adevăratul interlocutor al americanilor la Bucureşti! Atât poate poporul român! Să trăiască!

      Tristeţea ar fi că celălalt lider al USL, care se va desprinde curând din combinaţia cu Ponta şi FSN-iştii lui comunistoizi, nu a fost capabil să fructifice politic, pentru România, situaţia de pierderea totală a încrederii aliaţilor noştri în premier! E OK, trăiască USL! Oricum, Băsescu şi ai lui au câştigat, încă o dată, pe mâna imbecilităţii unora şi a ticăloşiei celorlalţi (alocaţi dumneavoastră cele doua categorii în USL sau, dacă nu sunteţi de acord cu recomandarea, puteţi să mi le alocaţi mie pe amândouă!)

      2. Domnul Ion Viorel, mă bucur că manifestaţi interes pentru afacerile internaţionale, până la a consultă media avizate din Vest pe astfel de probleme. În chestiunea precizată de dumneavoastră, Nuland nu a minţit poporul american. Să reproducem chiar textul citat de dumneavoastră:

      „Emails sought by congressional Republicans showed that Nuland expressed concern that any mention of prior warnings or the involvement of al-Qaida in the talking points would give congressional Republicans ammunition to attack the administration in the weeks before the presidential election.”

      Şi, acum, atenţie! Mă aflam în SUA, când au avut loc teribilele evenimente de la Benghazi, din 11 septembrie 2012, şi cunosc bine drama cetăţenilor americani care şi-au pierdut viaţa cu acel prilej, printre care şi ambasadorul Chris Stevens. Ei bine, Administraţiei Obama i s-au adus critici dure, mai ales din partea republicanilor din Congres (ceea ce este firesc, până la un punct, din perspectiva competiţiei politice interne), cu privire la faptul că nu ar fi ţinut cont, în mai mare măsură, de avertismentele date de serviciile speciale americane şi nu numai, cu privire la pregătirea unor atentate teroriste, în preajma momentului Benghazi!

      Watch it closely! Ce spune Nuland în citatul dat de dumneavoastră? Traduc eu, fictiv, din mesaj: “Atenţie, au murit cetăţeni americani servind ţara în Libia! În SUA, preşedintele Obama va căuta să fie reales în acest an! Dacă vom introduce în dezbaterile electorale elemente legate de avertismentele cu privire la ce urma să se întâmple la Benghazi sau vom insista pe anumite aspecte ale luptei cu al-Qaida, cei care vor să lovească în şansele lui Obama, în speţă republicanii, vor folosi prilejul ca să invoce drama de la Benghazi, tocmai pentru a slăbi aceste şanse ale candidatului democrat”!

      Unde este minciuna? Nuland avea dreptate!

      Şi, acum atenţie din nou! Vă dau un clue, ca să înţelegeţi mai bine. Când s-au produs atentatele de la 11 septembrie 2001 (mai precis, după aceea), Congresul a instituit o comisie de anchetă pentru a analiza dacă Administraţia a luat toate măsurile necesare pentru a evita cea mai mare tragedie din istoria atentatelor împotriva Americii. Şi atunci existau indicii că serviciile i-ar fi avertizat pe oficialii Administraţiei cu privire la eventualitatea acelui atac terorist. Daca veţi avea curiozitatea să răsfoiţi paginile raportului întocmit atunci (ca şi ale documentelor anexe – cât s-a putut da publicităţii – nu recomand, sunt mii de pagini), veţi observa că United States National Security Advisor, Condoleezza Rice, a apărut în repetate rânduri în faţa Congresului, pentru a “da socoteală” legat de “lipsa de reacţie” a Administraţiei la informările cu privire la eventualitatea unui act terorist de asemenea anvergură!

      Atunci, Administraţia republicană era dur criticată de democraţi, spre deosebire de cazul Benghazi, când era invers! S-a dovedit că informările primite de la servicii au existat, dar nu aveau caracterul de concreteţe care să poată defini o stare de alertă suficient de bine aşezată în parametrii de reacţie a sistemului american, pentru a preîntâmpina tragedia. Oricât de opuşi, ca viziune politică, sunt democraţii şi republicanii, în ceea ce priveşte temele de securitate naţională vor fi întotdeauna uniţi în a servi America. Preşedintele Bush a putut să-şi continue mandatul şi, apoi, încă unul. Acelaşi lucru s-a întâmplat şi în cazul Obama! Tragedia de la Benghazi nu a oferit o platforma de contestare solidă a preşedintelui, care a fost reales. Iar republicanii nu au mers dincolo de “adversităţile” din campania electorală în a-l ataca pe preşedinte pe chestiuni de securitate naţională.

      Odată închisă campania, toată lumea a trecut la lucru pentru America! S-a mai blocat bugetul, s-au mai aprins spiritele in cazul Siriei, dar, all in all, sunt o naţiune şi o ţară! Excepţională prestaţia lui Nuland! Vă urez domnul Ion Viorel să aveţi şi dumneavoastră o ţară! A se citi “să avem”! Relaxaţi-vă, nu vom avea! Iubitorii de moaşte au vrut Ponta! Iniţial, l-au vrut pe Băsescu! God bless Romania!

      • Domnule Ion Viorel, mi-as dori sa fiti putin mai analitic. Va spun asa din postura mea de coleg de populatie cu dumneavoastra (ca sa nu ii zic popor) si de care DEPIND (da, eu depind de dumneavoastra) in alegerile pe care colectiv le facem. Amandoi am primit mesajul unui personaj public (acum este domnul profesor Valentin Stan, anul trecut a fost Ponta, acum 5 si respectiv 10 ani a fost Basescu). Pai eu nu sunt foarte convins de asezarea logica a unor caramizi din mesajul domnului profesor care trimite sageti ce pot fi interpretate chiar ca “political incorrect”. Nu am pretentia si nici meritele sa corectez, dar am dreptul sa fiu nemultumit si sa cer ca sa mai cautam forma potrivita a mesajului/analizei.

        “Americanii nu fac parte din turma lui Justin Pârvu” este o referire la credulitatea populatiei bastinase mintita usor de politicieni (in cazul concret, de Ponta). Pe langa contra-argumentul increderii in politicieni comparat cu alte categorii sociale din sondaje (si nu ma refer la comparatiile doar intre politicieni), increderea este scazuta. Avem incredere in pompieri 93% si doar 8% in politicieni.
        http://www.bitfm.ro/stiri/studiu-gfk-romanii-au-cea-mai-mare-incredere-pompieri-la-polul-opus-politicienii-249.htm

        Si pentru ca tot suntem la Justin Parvu, eu nu stiu detalii despre acest domn. Dar pentru ca mesajele domnului profesor trebuie savurate ca pe niste delicatese (si analizate, nu doar inghitite pe nemestecate), am gasit ceva foarte interesant din interviurile acestui parinte ortodox.
        ftp://ftp.logos.md/Biblioteca/_Colectie_RO/Iustin_Parvu/Par.Iustin%20-%20Alegem%20oameni-ramanem%20la%20nivelul%20omului.pdf

        Sunt multe elemente de citat, unele foarte savuroase, dar il aleg pe acesta:
        “Nu facem politică, noi ne apărăm drepturile noastre, tradiţiei, viaţa, „sărăcia şi neamul”, cum spunea marele nostru poet. Dar nici măcar acest drept nu-l mai avem. A face politică înseamnă a îndruma, a deschide mintea omului, că acesta este rostul şi de aici pleacă creştinul nostru, de la sfatul Bisericii. Iar acesta a venit acum să ne spună că Biserica n-are voie să facă politică, mai ales preotul… Dar preotul e şi el cetăţean, la rândul lui, şi, ca cetăţean, are toate drepturile, dacă tot este vorba despre drepturile omului.
        Armata – n-are voie să facă politică, ofiţerul care s-a jertfit, care a murit pentru ţară şi din cele mai vechi timpuri câmpurile au fost pline de ostaşi, ei au apărat ordinea dinăuntru şi din afară… Ei bine, n-are drept! Şcoala n-are drept! N-are drept nici justiţia!… Nimeni n-are dreptul… Atunci pe seama cui rămâne alegerea? Pe cine mai punem noi? Pe jucăuşii de pe cheiul gârlei?
        Luăm scursurile societăţii şi le punem în fruntea unui
        popor? Păi care este cinstea noastră?”

        Eu cred ca populatia stie ca Ponta minte dar nu are ce face … “pe cine mai punem noi”!!!

        Un atribut al populatiei pe care l-am folosit mai sus este de “bastinas”. Si da, cand il folosesc ma gandesc si la conotatia de “primitiv” care ma deranjeaza la ce vad in jur. Dar domnul profesor a folosit de multe ori (5) in acest mesaj catre noi caracterizarea acida a populatiei “iubitoare de moaste”. Nu suntem deloc o exceptie in privinta cultului sfintilor. Biserica Catolica si cea Ortodoxa au acest obicei.
        Am mers si eu pe siteul Mediafax si am cautat “moaste” ca sa vad stirile si sa calculez audienta. In 2013: 50 de mii in Bucuresti in oct la Catedrala, 220 de mii in Iasi tot in oct, si restul “mizilic”. In 2012, 200 de mii tot in Iasi. Putem estima la 350 de mii pe an pelerinajul la cateva moaste mai importante pentru populatie. E mult, putin? Ne face asta niste ciudati in lume? Ei bine, da, dar doar priviti prin ochii Reformatilor (ce privesc cultul moastele ca pe un paganism). Iata ce credea un cardinal catolic (nu reformat) Hume care se opusese unui turneu al unor moaste in Anglia de teama perceptiei anglicanilor:
        http://www.telegraph.co.uk/news/religion/6328087/A-little-way-towards-holy.html
        “It would damage interfaith understanding by reviving precisely that image of English Catholics as medieval, superstitious and a group apart that he had worked so hard, and so successfully, to dispel. Some added that the veneration of relics was just the sort of “peasant” Catholicism that the urbane, upper-middle-class Hume couldn’t stand. ”

        Succesorului acelui cardinal nu a mai avut aceeasi parere si a acceptat turneul in Anglia ce a fost un succes. Inainte, iata ce se intamplase in Irlanda:
        http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1342830.stm

        Si audienta? “the church claims that three out of five Irish people will have turned out to see them”.

        Eu nu vad legatura dintre cultul moastelor si aparenta ignoranţă/prostie politică a maselor bastinase din tara… (ah, pe locul pauzei punctelor de suspensie, cineva ar putea aduce in discutie teoriile ce leaga progresul economic occidental de miscarea de reformare a Bisericii Catolice).

        Dar lipsa elitelor din vocea publica si a mass-media nesupuse politic sunt pentru mine rana cea mai mare care provoaca cangrena sistemica in care ne aflam. Iar mesajul/analiza domnului profesor, cu toate calitatile sale indisputabile si laudabile, nu reuseste sa ma aline. Domnule profesor (si acum ma simt ca si cum m-as fi aprins si, pe o retorica la punctul culminant, as striga catre audienta) nu in moaste ci in CLUBUL dumneavoastra, domnule profesor, AL ELITELOR SI INTELECTUALILOR, ESTE O MARE PROBLEMA A SOCIETATII ROMANESTI.

        • Domnul Cristi C., este o plăcere să port cu dumneavoastră acest dialog, de pe poziţii oarecum opuse, dar categoric reunite în obiectivul de a căuta un sens periplului nostru ca naţiune, prin lume. Ca de obicei, intervenţiile dumneavoastră pe acest blog sunt o buna materie de dezbatere pentru beneficiul tuturor colegilor noştri de “suferinţă”, care manifestă interes pentru acest schimb de idei.

          Scrieţi că nu aveţi pretenţia să “corectaţi” unele din evaluările mele, deşi v-am considerat, întotdeauna, unul dintre cei mai valoroşi interlocutori ai mei şi pe deplin îndreptăţit să aduceţi corecturile, pe care le consideraţi necesare, oricărora dintre elaborările mele! Asta se şi vrea acest blog: un spaţiu de dezbatere liberă, bazată, evident, pe susţineri argumentate, în care ne “corectăm” unii pe alţii, în sensul luptei sincere între aceste argumente! Fără maliţie şi fără patimă! Sigur, blog-ul nu poate găzdui dezbaterile punctate de formule licenţioase şi dublate de texte discriminatorii sau antisemite în loc de argumente. În rest, tocmai argumentele guvernează! Este posibil ca acest schimb de idei să fie urcat în Analytical.

          Cred că aţi fost cam aspru cu domnul Ion Viorel şi nejustificat de aspru! Omul mi-a pus nişte întrebări pertinente, la care eu am răspuns cât m-am priceput mai bine! Poate am greşit! Cine nu greşeşte? Vom vedea asta imediat! Dar, domnul Ion Viorel nu era presupus a face analiză pe elaborările mele, decât dacă ar fi vrut să o facă! E un om liber! Putea să zică: “Mersi, pa”! Ceea ce a făcut! El a întrebat, eu am răspuns! Game over!

          Şi acum, să spicuim din analiza dumneavoastră! Scrieţi aşa: {“Păi, eu nu sunt foarte convins de aşezarea logică a unor cărămizi din mesajul domnului profesor, care trimite săgeţi ce pot fi interpretate chiar ca “political incorrect”}! Super OK! O abordare sinceră şi corectă Şi continuaţi, dând un citat din textul meu:

          “’nu fac parte din turma lui Justin Pârvu’ este o referire la credulitatea populaţiei băştinaşe minţită uşor de politicieni (în cazul concret, de Ponta)”! Şi continuaţi aşa: “Şi pentru că tot suntem la Justin Pârvu, eu nu ştiu detalii despre acest domn. Dar, pentru că mesajele domnului profesor trebuie savurate ca pe nişte delicatese (şi analizate, nu doar înghiţite pe nemestecate), am găsit ceva foarte interesant din interviurile acestui părinte ortodox.”

          Şi urmează, într-adevăr, nişte idei foarte interesante ale părintelui Justin, pe care nu le mai citez aici, sunt în textul dumneavoastră! Domnul Cristi C., nu întâmplător v-am trimis la Justin Pârvu. Cel considerat un fel de duhovnic al neamului, până la trecerea sa recentă într-o lume mai bună. Omul pe care mii de români l-au petrecut pe ultimul drum şi căruia televiziunile naţionale i-au consacrat spaţii ample de comemorare!

          Ştiaţi ce cântece i se cântau la aniversare, prin anii 2009, 2010, 2011 etc.? În mănăstire? De către coruri de maici? “Sfântă tinereţe legionară” vi se pare mult sau puţin, pentru un duhovnic admirat de mii de români, AZI, om care a mers cu crucea legionară pe front şi a făcut puşcărie pentru crezul legionar? E ăsta un fapt de eroism, sau o pată neştearsă, nu pe obrazul Bisericii Ortodoxe, ci pe obrazul nostru al tuturora?

          Avem pretenţia că suntem stat de drept? Ce scrie în ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 31 din 13 martie 2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii? Uitaţi, asta:

          “CAPITOLUL I
          Dispoziţii generale
          Art. 1 – Pentru prevenirea şi combaterea incitării la ură naţională, rasială sau religioasă, la discriminare şi la săvârşirea de infracţiuni contra păcii şi omenirii, prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii.

          Art. 2 – În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă:
          (…)
          b) prin simboluri fasciste, rasiste sau xenofobe se înţelege drapelurile, emblemele, insignele, uniformele, sloganurile, formulele de salut, precum şi orice alte asemenea însemne, care promovează ideile, concepţiile sau doctrinele prevăzute la lit a) (fasciste, rasiste sau xenofobe, precum ura şi violenţa pe motive etnice, rasiale sau religioase, superioritatea unor rase şi inferioritatea altora, antisemitismul, incitarea la xenofobie, recurgerea la violenţă pentru schimbarea ordinii constituţionale sau a instituţiilor democratice, naţionalismul extremist-nota mea)”

          Ia ascultaţi dumneavoastră “sloganurile” Gărzii de Fier, promovate în imnul acestei organizaţii, într-o mănăstire ortodox-creştină din România, în plin secol XXI, menite a-i face plăcere, la aniversare, duhovnicului neamului, la venerabila vârsta de 92 de ani, în 2011!
          (http://www.youtube.com/watch?v=LPjkEtCzp-Y)

          Ştiţi cum a reacţionat Biserica Ortodoxă la această oroare? Foarte “interesant”:

          “Mitropolia Moldovei si Bucovinei
          comunicat de presă –

          Cu privire la materialele video care înfăţişează un grup de maici de la Mănăstirea „Adormirea Maicii Domnului” Paltin (din judeţul Neamţ) intonând cântece cu un caracter politic (sic!) la serbarea zilei de naştere a Părintelui Iustin Pârvu, stareţul Mănăstirii Petru Vodă, facem următoarele precizări:

          Mandatul primit de Biserică de la întemeietorul ei, Domnul nostru Iisus Hristos (Matei 28, 19-20; Marcu 16, 15), este acela de a cunoaşte, a trăi şi a mărturisi adevărul Evangheliei. Astfel, misiunea clerului şi a celor care fac parte din cinul monahal este aceea de a pune în lucrare această întreită responsabilitate.
          Nu se cuvine (sic!), aşadar, să se recurgă la mesaje sau simboluri menite a promova ideologii politice (sic!) – indiferent de natura acestora -, în cadrul unităţilor bisericeşti (parohii sau mănăstiri).
          Adresăm îndemn (sic!) stăruitor către preoţii de parohie şi vieţuitorii sfintelor mănăstiri din Eparhia Iaşilor să vegheze la împlinirea misiunii încredinţate lor de Dumnezeu şi să se abţină (sic!) de la orice atitudine care poate provoca dezbinare (sic!) sau dezbateri străine de duhul Evangheliei.” (http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2011/02/22/raspunsul-arhiepiscopiei-iasilor-in-scandalul-provocat-pe-marginea-cantecelor-legionare-misiunea-crestinilor-este-marturisirea-in-iubire-a-lui-hristos/).

          Aşadar, domnul Cristi C., “nu se cuvine” să fim legionari în sfânta mănăstire? Să nu “provocăm dezbinare”? Poftim? Şi cu legea cum rămâne, dacă povestea asta cu legionarismul ţine de “nu se cuvine”, în filosofia Bisericii Ortodoxe Române? Şi cu miile de cetăţeni români asasinaţi de legionari cum rămâne? “Interesant”, nu-i aşa?

          Ştiţi ce a spus Mitropolitul Clujului, Maramureşului şi Sălajului, IPS Andrei, cu privire la colindul antisemit difuzat de TVR 3, în preajma Crăciunului 2013, domnul Cristi C. ? Presupun că sunteţi la curent cu această probă de “tradiţie” românească în care este vorba despre arderea evreilor şi se foloseşte termenul “jidov”? (“A născut un fiu frumos / Anume Iisus Hristos / Toată lumea i se-nchină, / Numai jidovii-l îngână. / Jidovan afurisit / Nu l-ar răbda Domnul sfânt / Nici în cer, nici pe pământ.. Numai la corlan [= horn], la fum, / Acolo-i jidovul bun, / Să iasă şfară [= fum] în drum”) (http://www.youtube.com/watch?v=XWTeAkn9hnM).

          IPS Andrei ne-a liniştit cu următoarele cuvinte pline de “har duhovnicesc”: “Cred că a fost un eveniment nefericit. Nu ştiu dacă lucrul acesta a fost făcut conştient de colindătorii respectivi, eu cred că nu au făcut-o cu bună ştiinţă. Nu ştiu dacă poate fi taxat folclorul nostru. Oricum, poporul român nu este antisemit. Mântuitorul Isus Hristos, după trup, este evreu şi noi prăznuim naşterea Lui şi ne bucurăm, cum am putea fi antisemiţi? Cred că i s-a dat prea mare amploare cazului, nu cred că s-au gândit deloc cei ce l-au colindat. Până la această vârstă am auzit multe colinde şi am colindat multe colinde, dar colindul respectiv, până când nu s-a făcut caz de el, nu l-am auzit”!

          Aţi înţeles domnul Cristi C.? “Poporul român nu este antisemit!” Şi ce argument mai puternic putem avea decât această frază: “Mântuitorul Isus Hristos, după trup, este evreu şi noi prăznuim naşterea Lui şi ne bucurăm, cum am putea fi antisemiţi?” (http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/ips-andrei-despre-colindul-antisemit-nu-a-fost-un-gest-constient-321375.html#)

          V-aţi întâlnit vreodată cu vreo batjocură antisemită mai abjectă? Cu vreo insultă la adresa noastră, a tuturor mai plină de cinism şi scârbă? Adică prelaţii ortodocşi legionari, care au supervizat crimele legionare din timpul rebeliunii din ’40, când evreii au fost atârnaţi în cârlige, în abator, nu ştiau că Isus a fost evreu?

          De altfel, legionarii nici n-au omorât evrei! Holocaustul nici nu a existat! Asta ştiaţi? O spune duhovnicul neamului, acelaşi “venerabil” Justin Pârvu, chiar de ziua lui, în 2013! Iată (http://www.youtube.com/watch?v=A_lBuhAou_Y).

          Apropo, domnul Cristi C.! Ştiţi ce mai scrie în ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 31 din 13 martie 2002? Cică este interzisă, prin lege, negarea Holocaustului:

          “Art. 6 – Contestarea sau negarea in public a Holocaustului ori a efectelor acestuia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani si interzicerea unor drepturi”.

          “Interesant”, nu? De altfel, se tipăresc cărţi din înţelepciunea lui Justin Pârvu, în această ţară binecuvântată de Dumnezeu! (http://www.librariasophia.ro/carti-Ne-vorbeste-parintele-Justin-Vol-II-so-10035.html) şi (http://atitudini.com/a-aparut-cartea-ne-vorbeste-parintele-justin-vol-ii/).

          Cărţi pe care, aşa cum puteţi constata din link-rile de mai sus, le puteţi achiziţiona chiar acum de pe internet. Ia să vedem noi ce scrie la pagina 47 în cartea “Ne vorbeşte Părintele Justin”, vol. II:

          “Iniţiatorii mişcării legionare erau, în primul rând, oameni creştini model, erau nişte modele ale societăţii. Ei au adus un mare aport (sic!) neamului şi Bisericii în acea perioadă. Au refăcut viaţa bisericească şi duhovnicească a poporului, pentru că era o oarecare decădere”!

          “Interesant”, nu-i aşa? Uitaţi ce “frumos” zice mult iubitul Justin Pârvu, la pagina 48:

          “Legionarii nu au avut nimic cu poporul evreu în sine!” Şi adaugă, referindu-se la evrei: “Bineînţeles că cei care au învins au scris istoria şi au scris-o cum le-a plăcut, transformându-i pe legionari în nişte terorişti, nazişti, antisemiţi! Ei vin acum cu holocaustul lor, cum că românii i-au maltratat şi i-au dus în lagăre; dimpotrivă, noi i-am protejat pe evrei (…) Antonescu ce a făcut? Nu a arestat niciun evreu. Ci, în locul evreilor, a adunat toţi ţiganii, i-a dus în lagăr, unde trebuiau duşi evreii!”

          Nu cred că mai doriţi să vă scriu spicuiri din “martirul” Pârvu! Aţi înţeles ideea! Evreii mint! Nu i-am omorât pe ei, ci pe ţigani (căci ţiganii, spre deosebire de evrei, chiar sunt buni de deportat în lagăr!)! Care-i problema? “Interesant”, nu?

          Poate îmi scrieţi domnule Cristi C. ce Biserică şi ce popor adăpostesc, cu bună ştiinţă, în sânul lor, ideologiile vinovate de genocidul a milioane de oameni, în cel mai teribil, dar recent trecut al umanităţii! Care Biserică propovăduieşte, prin ierarhii ei, minciuna cu privire la crimă şi încălcarea scelerată a legii!

          Să mergem mai departe domnul Cristi C.! Să cităm, din nou, din textul dumneavoastră:

          {Dar, domnul profesor a folosit de multe ori (5), în acest mesaj către noi, caracterizarea acidă a populaţiei “iubitoare de moaşte”. Nu suntem deloc o excepţie in privinţa cultului sfinţilor. Biserica Catolică si cea Ortodoxă au acest obicei. Am mers şi eu pe site-ul Mediafax şi am căutat “moaşte”, ca să văd ştirile şi să calculez audienţa. În 2013: 50 de mii in Bucureşti în octombrie la Catedrală, 220 de mii in Iaşi tot în octombrie, şi restul “mizilic”. În 2012, 200 de mii tot in Iaşi. Putem estima la 350 de mii pe an pelerinajul la câteva moaşte mai importante pentru populaţie. E mult, puţin? Ne face asta nişte ciudaţi în lume? Ei bine, da, dar doar priviţi prin ochii Reformaţilor (ce privesc cultul moaştele ca pe un păgânism). Iată ce credea un cardinal catolic (nu reformat) Hume, care se opusese unui turneu al unor moaşte în Anglia de teama percepţiei anglicanilor:
          (http://www.telegraph.co.uk/news/religion/6328087/A-little-way-towards-holy.html)
          “It would damage interfaith understanding by reviving precisely that image of English Catholics as medieval, superstitious and a group apart that he had worked so hard, and so successfully, to dispel. Some added that the veneration of relics was just the sort of “peasant” Catholicism that the urbane, upper-middle-class Hume couldn’t stand. ”}

          Admiteţi că, pentru reformaţi, cultul moaştelor nu are aceeaşi seducătoare chemare ca pentru ortodocşi sau catolici! Atunci când m-am referit la “iubitorii de moaşte”, identificându-i pe români cu acest apelativ, eu am făcut asta comparându-i cu americanii, în ţara cărora prevalează bisericile rezultate din Reformă, cultele protestante reprezentând 51,3% din creştinismul american. Iar religia creştină, cu toate componentele sale, reprezintă 78,4% din populaţia Americii (http://religions.pewforum.org/reports).

          Vă imaginaţi domnule Cristi C. pe vreun american, crescut în filosofia libertăţii individuale, lăsat de Dumnezeu pentru a se înălţa spiritual şi a-şi construi destinul pe pământ, tăvălindu-se pe jos, pe sub vreo raclă cu oseminte sfinte, ca să câştige la bursă? Ca să se vindece de vreo boală incurabilă? Sau, pur şi simplu, ca să se simtă bine?

          Dar să-i lăsăm pe protestanţi! Aici lucrurile sunt clare, încă din Evul Mediu! Rezultă din chiar textul la care m-aţi trimis: “With the Reformation, however, such “Catholic” practices were outlawed. Many of the relics were destroyed with the dissolution of the monasteries.” (http://www.telegraph.co.uk/news/religion/6328087/A-little-way-towards-holy.html).

          Îmi daţi exemplul catolicilor, care ar fi cam ca noi, ortodocşii din România, în “materie” de cult al moaştelor! Nu zău, domnule Cristi C.! Poate, în Evul Mediu! Hai să luăm din nou exemplul dat de dumneavoastră. Pelerinajul legat de moaştele Sfintei Thérèse of Lisieux, o călugăriţă din Franţa secolului al XIX-lea, moartă la o vârstă fragedă, dedicată credinţei sale şi iubirii de aproape. Racla cu rămăşiţele pământeşti ale Sfintei a fost purtată pe ţărmurile Irlandei în 2001, o ţară catolică, unde a stârnit o vie emoţie. Ca să îmi arătaţi că irlandezii sunt ca noi, scrieţi aşa: {(…) iată ce se întâmplase în Irlanda:
          http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1342830.stm} {Si audienta? “the church claims that three out of five Irish people will have turned out to see them”}.

          Da, este adevărat că irlandezii au mers în număr mare la întâlnirea cu Sfânta! Dar au mers să o venereze, nu să se calce în picioare, mânaţi de preoţi avizi de câştig de pe urma procesiunii şi plini de dispreţ fată de turma de credincioşi! Au mers să se înalţe spiritual, nu să-şi rupă hainele de pe ei, pentru un loc mai în faţă, lângă racla, doar, doar, s-o îndura Sfânta să le umple cămara cu bucate, să le facă un descântec de gută sau să le anuleze ipoteca pe casă!

          Da, la noi vorbim de o populaţie sărăcită, primitivă, plină de nevoi, menţinută în ignoranţă şi bigotism de o castă monahală ce încă jonglează cu ideologiile fasciste de tip legionar, care a colaborat cu Securitatea lui Dej şi Ceauşescu şi care nu a încetat nicio clipă să le spună acestor sărmani cu cine să voteze! Uitaţi dovadă! Aveţi mai jos buletinul de ştiri pentru evenimentele din 2001. Ia priviţi (între minutele 5:58 şi 6:50) cum au întâmpinat-o irlandezii pe Sfântă (http://www.youtube.com/watch?v=EhvnjJLYG9g)!

          Şi acum priviţi (începând cu minutul 0:24) cum e cu moaştele în România (http://www.youtube.com/watch?v=6lXPq2PKasM)!

          Iată (începând cu minutul 0:36) şi capacele de plastic (http://www.youtube.com/watch?v=ci3bodT17v4)!

          Ce ziceţi? “Interesant”? Aţi depistat vreo asemănare între Ei şi Noi? Între Ei, Catolici şi Noi, Ortodocşi? Eu, niciuna, domnule Cristi C.! Vă rog să mă “corectaţi”!

          Îmi scrieţi domnul Cristi C., uşor “aprins”: “Domnule profesor (şi acum mă simt ca şi cum m-aş fi aprins şi, pe o retorică la punctul culminant, aş striga către audientă) nu în moaşte ci in CLUBUL dumneavoastră, domnule profesor, AL ELITELOR ŞI INTELECTUALILOR, ESTE O MARE PROBLEMĂ A SOCIETĂŢII ROMÂNEŞTI.”

          Hai, să vă spun o poveste despre români, domnule Cristi C.! Pe la 1899, un mare român, A.D.Xenopol a scris o lucrare despre care nimeni nu pare a mai şti ceva astăzi. Se numeşte “Principes fondamentaux de l’histoire”, apărută la editura Ernest Leroux, la Paris, 1899. La paginile 122-123, scrie aşa: “Dacă un popor progresează, este pentru că suma cunoştinţelor sale, a talentelor sale, a oamenilor de elită creşte şi capitalul intelectual al naţiei se măreşte mereu (…) Nu sunt masele cele care fac să avanseze un popor. Dimpotrivă, dacă spiritul său ar fi coborât la nivelul celui al maselor, progresul său ar suferi”!

          Aţi putea crede, domnule Cristi C., că vă dau dreptate, în supărarea dumneavoastră pe elite! Mă tem că nu e chiar aşa! Elitele se construiesc, nu se inventează. E criză în lumea întreagă! Economia globală se clatină! Unde investesc, în asemenea condiţii guvernele responsabile? În învăţământ, domnule Cristi C.! E cea mai sigură investiţie! Singura armă eficientă împotriva recesiunii şi a crizei! Investesc în elite! De aceea, bugetele pentru educaţie în Franţa, în Germania, sau Marea Britanie, au crescut, în timp ce sumele alocate altor domenii s-au diminuat pe timp de criză!

          În România este invers! De ce? Pentru ca e mai simplu aşa! Noi nu avem nevoie de elite, care să-i ridice pe nevoiaşi, care să-i elibereze de ignoranţă şi bigotisme ieftine, care să le ofere o şansă de a învăţa că viaţa poate fi şi trăită, nu târâtă în umilinţă!

          Avem nevoie de săraci scăldaţi în obscurantism, păstoriţi de o biserică fără scrupule, fără Dumnezeu şi slugă a tuturor ideologiilor totalitare, care-i transformă pe oameni în “iubitori de moaşte”, în masă de manevră facilă pentru politicienii noştri veroşi! De aceea aceşti oameni au optat pentru Ponta! Şi înainte de Ponta, pentru Băsescu!

          Decât să vă certaţi cu elitele, încercaţi mai bine să le descoperiţi întâi! Veţi observa că nu prea există! Căci, ce aveţi la capitolul ăsta? Intelectualii de “anvergură”, auto-portretizaţi ca atare, compromişi prin colaborarea îndelungată cu regimul Ceauşescu (deşi se reclamă de la disidenţă) şi care pozează acum în apostoli ai libertăţii, îngroşând rândurile mercenarilor băsişti, ei fiind în realitate doar nişte jalnici impostori? Poate, intelectualii agăţaţi prin sticla imperiilor mediatice, unde cultivă rasismul edulcorat (dacă nu pe faţă) şi incultura crasă producând campanii de presă, pe placul nababilor stăpâni ai informaţiei şi banilor murdari, care se luptă între ei pentru o ciozvârtă din avuţia naţională? Poate, vârfurile profesorimii îndobitocite şi sărăcite, supusă oprobriului public în şcolile neamului, care atrag doar “elita” mediocrilor, pentru că nicio minte strălucită, ce părăseşte băncile facultăţii, nu s-ar înjosi şi auto-anula, ca să meargă să-i înveţe pe copiii şcolari logica eşecului în viaţă?

          E adevărat, excepţionalii noştri tineri, care pleacă din ţară (şi bine fac), sunt o elită! Dar vor trece generaţii până să o stabilizaţi într-o ţară ca asta! Până atunci, mulţumiţi-vă cu Victor Viorel Ponta, Traian Băsescu, Biserica Ortodoxă şi marea masă a “iubitorilor de moaşte”, unde eu includ generic şi pe cei care nu participă la procesiunile cu pricina, dar se încadrează în profilul psihic şi intelectual al categoriei! Şi, din când în când, mai aruncaţi un ochi pe blog-ul meu, ca să-mi aplicaţi o “corecţie”, pe care o primesc cu drag! Dar pe domnul Ion Viorel, nu-l mai dojeniţi, că nu are stomac pentru a analiza ce scriu eu! Abia am eu stomac să scriu! Şi, credeţi-mă, ce am scris aici e nimic! Ştiu lucruri şi mai terifiante despre noi şi destinul nostru! Dar nu vreau să vă stric ziua! În rest, pace tuturor!

          • Superb, mii de multumiri.
            Dar cum putem scurt circuita momentul asta scârbos al istoriei.
            Continuati sa ne acordati din timpul dumneavoastra.

  4. Stimate Dn.Stan
    eu cred ca de fapt planul serviciilor secrete de a aplica scenariul Putin-Medvedev si la noi prin cuplul Basescu-Ponta a existat si exista inca. Cearta dintre Ponta si Basescu e doar aparenta, pentru a da un subiect de ros presei si prostilor care mai cred in aparente, in realitate cei doi se inteleg perfect dupa cum se vede din ceea ce fac acestia sau planuiesc sa faca in continuare. Tocmai din acest motiv Ponta cauta sa-l ridice pe Basescu in ochii electoratului cu riscul de a parea idiot. In realitate nu e chiar atat de idiot ci mai curand trecutul sau cam tenebros l-a facut santajabil si acum e nevoit sa execute pas cu pas planul serviciilor. Chiar si fortarea iesirii de la guvernare a liberalilor e tot parte a aceluiasi plan, pentru a fi mai usor sa fie ales cine trebuie, la fel ca in 2009, cand pesedistii au fost scosi de la guvernarea chiar inaintea alegerilor prezidentiale si Blaga a schimbat intr-o noapte toti pesedistii din structurile in care acestia erau conform algoritmului initial (lucru complet uitat de catre presa noastra deontoloaga si care asteapta sa le pice mura-n gura striri de la servicii).
    Sarbatori fericite!!!

  5. Stiu ca nu prea e in tema sarbatorilor dar butonand canalele de televiziune dau peste un interviu cu Mikhail Khodorkovsky pe BBC ce ma facut curios sa aflu care e parerea cititorilor acestui blog si a domnului Stan in legatura cu persoana lui si eliberarea acestuia.
    Scuzati deranjul. Sarbatori fericite tuturor!

    • Ah, un interviu. Era mai bun decat cele date de Patriciu pe vremea cand isi asuma jocul in prim-planul societatii? Pentru ca Patriciu este mai “spalat” decat individul asta. I-as spune si “buna ziua” pe strada, prin comparatie.

      Eu m-am saturat de criminali cu guleri albe care vin si pozeaza in luptatori pentru democratie cand ajung in corzi. Iar reactia vestului, eminamente politica si nu etica, este cu destul de dezgustatoare in acest caz. Probabil ca am eu o problema la cap dar reactii ca acestea ma fac sa-l pretuiesc mai mult pe Putin.

    • Domnul Lucian, niciun deranj! Noi, aici, pe blogul acesta, cam asta facem, discutăm, fiecare punct de vedere fiind la fel de valoros, indiferent cine-l expune. La întrebarea dumneavoastră, răspunsul este scurt. Nu există miliardari ruşi! Există miliardari ruşi fiindcă aşa vrea statul rus, care îi controlează total! Asta-i formularea corectă. Iar statul rus este Putin!

      Domnul Khodorkovsky a uitat o clipă cui datorează existenţa sa. Şi a încercat să facă politică anti-Putin! Statul rus i-a aplicat legea. Legea pe bune, pentru că domnul Khodorkovsky a încălcat-o pe bune! Sigur, ţinând cont de interesele Rusiei, băieţii ăştia miliardari pot face lucruri pe care Rusia nu vrea să le facă! De aceea au apărut aceşti băieţi, care fac afaceri serioase, inclusiv cu partenerii occidentali ai Rusiei. Sigur, puternicul stat rus închide ochii cu privire la anumite matrapazlâcuri. Dacă băieţii ies, însă, din rând, le aplică legea. Asta s-a întâmplat cu domnul Khodorkovsky!

      Fiindcă Putin este prietenul sincer al Germaniei şi stăpânul absolut al Rusiei şi fiindcă Mikhail Khodorkovsky s-a căit sincer, l-a scos din închisoare! Îi ia toţi banii pe varianta civilă a procesului (formal, fiindcă, în realitate, i-a luat deja) şi îi lasă controlat câteva milioane de euro, în ceva conturi din afara Rusiei, ca să trăiască liniştit (nu pe teritoriul Rusiei) şi cu ciocul foarte mic, în anonimat şi linişte absolute, până la sfârşitul vieţii.

      Conferinţa de presă şi ce interviuri o mai fi dat Khodorkovsky, după ce a ajuns în Germania, sunt doar mesaje publice către Putin, că şi-a înţeles lecţia şi va executa întocmai şi la timp toate indicaţiile Kremlinului! El, Khodorkovsky, este, de acum înainte, un ilustru necunoscut, cu ceva bani, care se va pierde în anonimatul “bazarului” occidental! Sărbători fericite!

      • Va multumesc pentru raspuns, atat domnului Cristi C cat si domnului Stan. Mi-am mai clarificat si eu nebuloasele ce ii privesc pe ” miliardarii rusi “.
        Va doresc un An Nou mult mai bun decat actualul !

  6. In evenimentul Zilei, editia on-line este semnalata publicarea unui raport CIA despre Romania (http://www.evz.ro/detalii/stiri/un-raport-cia-despre-romania-1072555.html)
    Din textul publicat citez:

    După ce a frunzărit nota de la Departamentul de Stat, care curindea și câteva date succinte despre istoria României ca președintele să facă față unei discuții cât de cât amiabile, Truman l-a întrebat pe Ralea: ”Excelenţă, mai aveţi probleme cu dacii? Că noi suntem pe cale să le rezolvăm pe cele cu indienii. Dar ce-am mai tras!…”

    si

    ”În general românii sunt considerați a fi un amestec de element latin și oriental. Ceea ce se invocă în explicarea caracterului lor național multifațetat. Instabili și emotivi în momentele de stres, ei sunt capabili, pentru scopurile mari, să susțină stratageme răbdătoare de disimulare și viclenie. Au un grad înalt de adaptibilitate sinuoasă și oportunism politic, care explică în mare parte supraviețuirea lor ca entitate etnică și ca națiune, factori care joacă probabil un rol important în reacția lor față de dominația Uniunii Sovietice. Cei mai mulți români trăiesc cu speranța zilei în care vor scăpa de ruși și în care vor fi lichidați actualii conducători ai României”.

    Intrebarile pe care le am sunt urmatoarele:

    1. Ce a vrut sa spuna Truman cand l-a intrebat pe Ralea despre daci si care este semnificatia compararii cu indienii?

    2. Conteaza originea unei tari(in cazul de fata a Romaniei) in caracterizarea unui popor si stabilirea relatiilor bilaterale cu alte state?

    • Domnul Ion Viorel, în ceea ce priveşte aşa-zisul raport CIA la care faceţi trimitere, vă pot spune că serviciile speciale americane au dezvoltat, în timpul celui de-al doilea război mondial, abordări mult mai complexe referitoare la oamenii politici sau popoarele (reprezentate prin state) cu care America se afla în conflict. Aşa s-au consolidat o ştiinţa nouă, psychohistory (referitor la indivizi, inclusiv Adolf Hitler) şi largi arii de cercetare multidisciplinară, în cazul popoarelor angrenate în război.

      Nu m-a interesat documentul cu pricina, pentru că ştiu că adevăratele analize, în acest sens, nu vor fi date publicităţii, din motive binecuvântate. Manifest reticenţe faţa de autenticitatea textului invocat de Bichir. În ceea ce priveşte relaţiile bilaterale, acestea sunt între state, nu între popoare, de aceea state reprezentative pentru popoare foarte diferite etnic, cultural sau religios pot avea relaţii bilaterale excelente.

      În ceea ce priveşte “gluma” cu dacii şi indienii, reţineţi că niciun preşedinte american sau din altă ţară nu face evaluări cu privire la probleme interne din ţara sa, la primirea scrisorilor de acreditare din partea unui ambasador. De regula, evenimentul este strict protocolar şi durează foarte puţin, schimbul de cuvinte fiind reglementat de formule diplomatice. “Citatul” dat de Bichir din Truman, este ori o glumă nereuşită, ori o “piesă” de folclor de epocă, pe care “marele” jurnalist a cules-o pe la vreun colţ de cafenea, la Capşa sau din scrieri mai târzii. V-am mai spus, acordaţi prea mare atenţie cancan-urilor, adesea penibile, colportate de diverşi “specialişti” în sondarea folclorului politic, which is not that bad! Cheers!

  7. Stimate Domnule Stan,
    as dori sa va intreb, desigur daca binevoiti, sa ne impartasiti parerea dumneavostra legata de Republica Moldova si de aderarea acesteia la UE. Dupa cum stiti UE prin vocea mai multor demnitari au propus eliminarea vizelor pentru cetatetii RM si au votat astazi in parlamentul european facilitarea exportului vinurilor moldovenesti in UE. Din cate am inteles dumneavoastra afirmati ca RM nu va intra in UE in viitorul apropiat din cauza Transnistriei si a intereselor mari ale rusilor in zona. Ati afirmat deasemenea referitor la contractul de asociere care urmeaza a fi semnat ca nu prea inseamna nimic, deoarece Turcia l-a semnat demult, insa nu face parte din UE din cauza problemelor din zona. Luand in considerare situatia din Ucraina si ultimele declaratii si vizite ale demnitarilor europeeni, credeti ca sansele Moldovei de integrare s-au marit? As fi consultat niste experti din RM, dar acestia nu inteleg nimic din nimic fiind ticalosi sau marea lor majoritate prosti. Mersi anticipat pentru raspuns.

    • Domnul Ion, voi fi scurt! Şansele Moldovei de aderare la UE, atâtea câte erau, adică firave, s-au diminuat şi mai mult! Pasul înapoi al Ucrainei a demonstrat faptic, încă o dată, că Uniunea Europeană nu poate suplini, ca forţa economică şi influenţă politică, rolul şi poziţia Rusiei în această parte a Europei. Pentru Bruxelles, este încă o dovadă că orice ţară din acest grup (Moldova inclusă), chiar dacă ar primi aderarea, strict din considerente politice (nu se poate pune problema de acquis comunitar asumat şi implementat într-un viitor previzibil, în Moldova), ar fi obligată să se supună unor influenţe contrare intereselor UE! Influenţe pe care sistemul comunitar nu le poate contesta, nu le poate contracara, dar nici nu le poate suplini în sensul unui sprijin efectiv, la înălţimea nevoilor populaţiilor din zonă.

      Povestea cu vinurile moldoveneşti în Europa este o gluma! Ambasadorul Republicii Moldova în România, Iurie Reniţă, a dat un interviu pentru România liberă, pe 21 noiembrie 2013, în care a afirmat:

      “(…) în 2006 Republica Moldova exporta peste 85 la sută din vinuri în Federaţia Rusă, astăzi exportăm doar în jur de 25 de procente. (…) tot răul a fost spre bine şi ne-am diversificat pieţele: nici o ţară n-ar trebui să deţină mai mult de 30 la sută din exporturile moldoveneşti. Embargoul din această toamnă a produs o solidaritate extraordinară din partea UE. Comisia Europeană a propus eliminarea cotei la vinurile moldoveneşti pe piaţa comunitară şi totul a fost în favoarea noastră, fiindcă în condiţii normale erau mult mai multe etape care urmau să fie parcurse. Restricţiile de pe piaţa estică ne-au mobilizat pe noi, dar şi România a manifestat o solidaritate extraordinară. Expoziţia de vinuri moldoveneşti de la Palatul Parlamentului a fost, de asemenea, un sprijin politic pentru Republica Moldova. Urmează ca şi agenţii economici să se mobilizeze în această conjunctură foarte favorabilă şi i-aş invita pe producătorii moldoveni de vin să devină mult mai activi pe piaţa românească unde vinurile lor sunt cerute. 4 la sută din vinul nostru ajunge în România şi tot atâta în Polonia, dar noi ne-am dori să aducem pe piaţa românească cel puţin 10-15 procente.”

      Păi, dacă Moldova şi-a diversificat atât de mult pieţele, cum se face că nu a reuşit să vândă nici în România măcar peste 4% din vinul moldovenesc? În ţara frăţească, aia care face totul pentru Moldova, cică! Cred că, în România, numai evaziunea fiscală dintr-o lună de zile ar fi suficientă să achiziţionăm toată producţia de vin! Adică folosind banii furaţi doar într-un domeniu (economia nefiscalizată), pe parcursul unei luni! 4%? Cât credeţi că a vândut Moldova în UE sub restricţii de cotă! Parlamentul European e un scump cu capul în nori, dar trebuie să vrea şi Consiliul! Adică viticultorul francez! Sigur, noi putem glosa la nesfârşit pe tema asta extrem de sensibilă pentru Moldova, dar afirmaţia ambasadorului, că exportul de vin în Rusia nu mai pare a fi o prioritate, trebuie abordată cu rezervele necesare. În altă ordine de idei, omul recunoştea fără reţinere:

      “Când vom fi eligibili pentru aderare la UE, atunci vom decide, dar până atunci nu cred că ne putem permite şi am să vă dau un exemplu: noi am fi de acord să implementăm chiar de astăzi Pachetul energetic III al UE, dar realitatea nu ne permite, pentru că Republica Moldova este dependentă 100 la sută de gazele ruseşti şi în proporţie de 80 la sută de energia electrică. Noi, pe moment, nu avem capacităţile tehnice de a ne integra în alt sistem. Ce s-a întâmplat anul trecut când Ucraina şi termocentrala de la Cuciurgan (Transnistria) au decis să ne majoreze preţurile? Evident că am încercat aici, în România, să găsim un ajutor, dar capacităţile tehnice de a prelua energie electrică românească în Republica Moldova sunt doar de 30 la sută”!

      Aşadar, despre ce vorbim? Aş mai avea ceva de adăugat. Nu vă împărtăşesc opinia cu privire la experţii din Moldova, în varianta ei generică, aşa cum aţi exprimat-o! Cunosc oameni admirabili acolo, din această branşă, care nu sunt ticăloşi. Ba chiar au mai multă demnitate decât omologii lor din România! N-aş spune nici că “majoritatea” sunt proşti, e incorect să-i caracterizaţi astfel! Dar, dacă vreţi să “accesaţi” un mix interesant între prostie şi ticăloşie, de-a dreptul abisale, în branşa indicată, vă invit să sondaţi piaţa din România! Veţi avea o revelaţie! Cheers!

      • Spuneti Dvs. Dle Stan : “Păi, dacă Moldova şi-a diversificat atât de mult pieţele, cum se face că nu a reuşit să vândă nici în România………”

        Ministrul de Externe, Titus Corlatean a adresat o rugaminte cetatenilor romanii sa cumpere vin importat din Republica Moldova.

        Numai ca producţia de vin in România ocupa locul şase in Europa cu 4957,4 mii hl, dupa Italia, Franta, Spania Germania si Portugalia.

        Moldova nu intra in statistica celor mai mari prioducatori europeni, ea ramanad in schimb cel mai ieftin partener al Rusiei, dar cu cateva luni in urma, Serviciul Sanitar al Federatiei Ruse a a interzis importul de vinuri din Republica Moldova. Motivul? Aderarea Moldovei la UE.

        Corlatean bate gura degeaba, pentru ca nici vinurile romanesti nu se cumpara, productia fiind foarte mare, dar importurile din Moldova, care pentru noi romanii , fie vorba sunt vinuri tari, peste 14-18% alcool, ori vinul romanesc este undeva la 8-12%.

  8. D-le Stan, nici nu stiu cu ce sa incep, ce vreau sa zic si ce mai conteaza daca voi fi sau nu inteles.
    Documentarea Dvs. e razboi total, presei, intelectualitatii, oamenilor politici si guvernantilor Romaniei din 1990 incoace, dar cum zicea si Tucidides, “Era nevoie de un regim democratic pentru ca cei săraci să aibă un refugiu şi cei bogaţi un frâu”.
    Numai ca, ce spunea marele om politic si istoric atenian, la noi nu se potriveste. Inca.
    Nu am vazut The Hunger Games, pana la Oradea duba cu rola inca nu a venit, dar cum vine cum iau bilet, insa recenzia filmului am citit-o si pentru informarea scurta a cititorilor blogului iata despre ce este vorba :
    Într-un viitor postapocaliptic în care America de Nord se află în ruine, se întinde naţiunea Panem. Sunt 12 districte toate conduse cu mână de fier de Capitoliu, iar în fiecare an este organizat un concurs sângeros în care 24 de adolescenţi se luptă pe viaţă şi pe moarte, evenimentul fiind televizat și urmărit de toți cetățenii. Doar un singur tănâr va rămâne învingător și anume cel ce rămâne ultimul în viață.

    Daca Ponta a vazut filmul sau nu si ce a inteles, pe mine ma doare-n cot sau poate locul nu este cel mai nimerit, dar la remarca Dvs. “singurul sentiment mai puternic decât frica este speranţa”, eu am o alta parere, nu mult diferita, ci as spune ca frica este totusi mai mare ca speranta si ma explic imediat de ce.
    Spuneați că:
    * prea multă speranţă este periculoasă!
    *speranţa este prin natura sa, o marfă foarte scumpă.
    Iar eu zic asa :
    *nu mi-e frica ca Lumea se va sfarsi maine, dar mi-e frica ca Lumea va continua asa.

    Am vazut pe pielea mea cat de scumpa este speranta, dar de 9 ani incoace vad cat de ieftina si la indemana este frica, iar de la guvernarea Ponta incoace, deziluzia a invins si speranta si frica, stabilitatea şi predictibilitatea de care vorbea cu ceva timp in urma au fost in fapt lipsa de predictibilitate în mediul de afaceri, ca urmare a măsurilor luate de guvern.
    Bietul Ponta nu ştia că protocolul de întâlniri la Casa Albă permite întrevederi ale preşedintelui cu şefii de guvern, SUA neavand Prim Ministru, vicepreşedintele Joe Biden facandu-I primirea oficiala.
    Dar bietul Ponta nu stia nici de Calendarul accizelor stabilit cu FMI si se grabi el sa mareasa acciza cu 7 euro centi/litru de la 01 Ian 2014, fapt ce-l bucura pe Basescu sa iasa iar pe sticla azi 09 Dec. la ora 18.30 si sa-l faca, nu stiu cata oara, de rusine. Ma rog, acciza s-ar mari din ianuarie numai la benzina, de parca transportatorii, motorinarii, il avusesera in ultimii 20 de ani Presedinte de Sindicat pe Ponta, nu Ministru la Transporturi pe Basescu.
    Caci vorba lui Elvis Presley : Hold me excize, hold me tight, never let me go!
    Masina de suflet, Cadillac Feetwood Series 75, din 1954, vopsit în alb şi roz, ceea ce i-a atras porecla de ”Pink Cadillac” si care consuma 24 l/100Km.

Leave a Reply