Mândria de a fi român… sau “idiot”!

ponta-farage

Sigur, vor fi fiind numeroşi “idioţii” palpitând de “patriotismul” propriei infatuări egocentrice, care ar exploda de obidă doar la citirea titlului de mai sus, fără să aştepte să afle ce este sub el! Nu neapărat PSD-işti! În România, au fost alegeri europarlamentare, dar şi parţiale, pentru oarece locuri în parlamentul nefericirii noastre! Aşa cum îl ştim, un întreg electorat pestriţ, adunat prin curţile bisericilor ortodoxe, pentru miluirea prin sarmaua mitei electorale, plus unii neisprăviţi, asezonaţi între o pereche de papuci de plastic şi o doză de bere, livrată la poarta secţiei de votare, s-au îmbulzit la vot! Cu ei şi unii români îngrijoraţi sincer de soarta ţării! Cei mai mulţi dintre conaţionalii noştri au stat acasă!

România a fost înghiţită de mareea mizeriei roşii, lăbărţate cu scârbă şi ştaif pe pereţii insalubri ai ruşinii şi umilinţei noastre! Un popor menţinut în ignoranţă până la epuizare, cu sărăcia gravată adânc în codul genetic al societăţii gregare, conduse de “nobilimea” jafului şi a minciunii, nu poate vota decât aşa cum a votat! Cu “Mândria de fi Români” tipărită în roşu pe cadavrul demnităţii noastre! E bine! Poporul ăsta mai are un ciclu istoric, nu 20 de ani, până să ajungă la dreptatea funciară a conştiinţei de sine! Până atunci, îl merită pe Ponta!

Poporul nostru este egal cu sine însuşi şi nu are nicio legătură cu egalitatea! Oricât ar părea de paradoxal, românii, dominaţi încă de mirajul moaştelor şi sarmalelor electorale, desprinse din freamătul sutanelor năşite de îndelunga colaborare cu securitatea comunistă, ar avea o şansă simplă! A descoperit-o Robespierre, încă pe la 1794: “De altfel, se poate spune că, într-un sens, pentru a iubi dreptatea şi egalitatea, poporul nu are nevoie de o mare virtute; îi este suficient să se iubească pe el însuşi (il lui suffit de s’aimer lui-même)”!

Ei, aici, Ponta şi baronii lui şi-au luat şansa descoperită de Robespierre ca pe un trofeu, fără să-l citească pe părintele revoluţiei franceze. Ei se iubesc pe ei înşişi cu atâta ardoare, încât sarmaua electorală pare mai vioaie şi alunecă miruită pe gâtul enoriaşilor votanţi, prin curţile bisericilor ortodoxe! Exact acolo unde slujitorii Catedralei Neamului pe bani publici trudesc din greu la sila oamenilor şi a lui Dumnezeu! Poporul, în schimb, se mulţumeşte, deocamdată, să iubească sarmaua electorală şi atât! Căci atât poate! Privindu-l pe Ponta cel lăbărţat pe toate afişele electorale, alături de sloganul “Mândri că suntem Români”, mi-am amintit nişte vorbe ale lui Alexandru Ivasiuc: “Oamenii se împart în două categorii, cei care mor pentru o cauză şi cei care trăiesc cu orice cauză!” Eu aş zice mai plastic, pentru a doua variantă: “se bălăcesc în orice cauză”!

Mândria ca marfă şi Ponta, negustor cinstit

Comuniştii lui Ponta au făcut mare caz de simţămintele naţionale ale unui popor de cetăţeni nenăscuţi încă! Căci, cetăţenia este o stare de spirit educată în democraţie, nu o grămadă de litere negre, scuipate pe o bucată de plastic de maşinăria stricată a unui stat de tip mafiot şi numită pompos Carte de Identitate! Pentru “necetăţeni”, patriotismul este o tâmpenie! O palpitaţie manipulată din rărunchi, fără conştiinţă şi aglutinată la reverul îmbâcsit al dispreţului faţă de ţară, afişat cu nonşalanţă de baronii roşii ai lui Ponta! Pomana lor electorală este o jignire naţională! Şi, dacă e electorală, e adevărata carte de identitate a românilor. Mai bine ar duce perechea de papuci de plastic, sarmaua sau doza de bere la secţia de votare, pentru identificare pe listele electorale. Cetăţenia lor este roşul din afişele electorale ale PSD!

ponta-sloganul-mandri-ca-suntem-romani

Alegerile pentru Parlamentul European au fost spectaculoase în întreaga Europă, unde partidele extremiste, xenofobe, rasiste şi anti-comunitare au crescut în opţiunile electoratului. Aici se află reversul pervers al democraţiei, câteodată de neevitat şi care trebuie acceptat în virtutea celei mai legitime forme de organizare socială!

În România, extremismul a pierdut din intensitate, partide ca România Mare fiind practic şterse de pe hartă de buretele istoriei. În schimb, în Franţa, Marea Britanie, Olanda sau Italia, alegerile europarlamentare au trimis spre inima Europei instituţionalizate forţe extremiste mai puternice ca niciodată! Pentru noi, românii, Europa este o oportunitate deschisă, putem munci şi trăi acolo mai bine ca acasă! Pentru acea Europă, deschiderea porţilor spre România devine riscantă, pe fondul crizelor de tot felul, al apărării beneficiilor sociale pentru cetăţenii acelor state şi al creşterii îngrijorării cu privire la locurile de muncă.

Europa informală înseamnă dezbatere şi reacţie! Occidentalii sunt informaţi, dezbat şi decid! Astăzi, se tem mai mult şi trimit mai mulţi antieuropeni în Parlamentul European! Se apără aşa, cred ei! Chiar şi aşa, majoritatea indiscutabilă din Parlamentul European este una pentru democraţie şi pentru continuarea construcţiei europene. Românii nu au trimis niciun extremist în Parlamentul European, la aceste alegeri! E de bine? Paradoxal, nu prea, fiindcă asta arată că habar nu au de Europa informală! Că nu dezbat nimic! Că sunt ţinuţi constant în întuneric! Şi că nu au nimic de apărat în ţara lor! Le-a spus cineva ceva despre cum se mănâncă sarmaua numită Uniunea Europeană? A existat vreo dezbatere cu privire la Europa printre papucii de plastic ai mitei electorale? L-aţi văzut pe Ponta bălmăjind şi altceva decât cum va candida el la preşedinţia României, dacă îl vor susţine votanţii din Tulcea, Văscăuţi, Vrejul din Deal sau de aiurea? A, să nu uit, era mândru că este român!

În Marea Britanie, United Kingdom Independence Party (UKIP), un partid xenofob, antieuropean şi rasist a câştigat 27,5% din voturi devansând, pentru Parlamentul European, pe principalii competitori de pe scena politică britanică, laburiştii, conservatorii şi liberal-democraţii (vezi http://www.euractiv.ro/index.html/articles|displayArticle?articleID=26107).

Românii din Regatul Unit au devenit ţinta predilectă a acestui partid condus de un politruc veros, fanfaron, şi rasist, Nigel Farage, cunoscut pentru diatribele pline de venin împotriva instituţiilor europene. Presiunea pusă de aceşti derbedei la cravată pe guvernul de la Londra este imensă! Confruntaţi cu euroscepticismul în creştere din insulele britanice, guvernanţii sunt obligaţi să găsească “soluţii” la temerile conaţionalilor, abil întreţinute de gaşca lui Farage. Victime sigure au devenit românii! Am fi înclinaţi să credem că guvernul lui Ponta a venit pe lume, în primul rând, pentru a-i apăra pe cetăţenii români! Pentru a le garanta respectul pentru munca cinstită, oriunde în lumea comunitară! Mai ales că s-a milogit peste tot pentru voturi, sub stindardul “Suntem mândri că suntem români”! Cât de mândru poate fi unul ca Ponta? De ţara lui furată sau de compatrioţii lui, pe care îi minte, îi umileşte şi îi despoaie de demnitate în fiecare zi?

Nigel Farage şi rasismul în faeton de gală

Nigel Farage a dat un interviu pentru LBC Radio din Londra, pe 16 mai 2014, confruntându-se cu una din cele mai sclipitoare minţi din lumea presei britanice, James O’Brien. Să încercăm a pătrunde în mintea elucubrantă a lui Farage, acest rasist de operetă. Aveţi reluarea interviului relevant imediat aici şi extrase comentate în cele ce urmează.

Penibilul domn Farage resimte un disconfort evident, dacă aude în tren vorbindu-se în altă limbă decât engleza! Hitler însuşi, omul care a inventat soluţia finală şi exterminarea prin gazare a “raselor inferioare”, nu îmi aduc aminte să se fi plâns că aude vorbindu-se în altă limbă decât germana prin trenurile patriei sale. Şi a apucat invazia franceză în zona Ruhr, din anii ’20 ai secolului trecut.

O’Brien: You’ve mentioned your discomfort at listening to foreign languages in a train recently?

Farage: I made the point that I got on a train and went for several stops and there were a lot of people around me and no one spoke English. And I thought, I said, I did not object to it, I felt slightly uncomfortable. I think actually, isn’t that the problem? Isn’t this of all the countries in Europe, the most accepting, the most tolerant…

O’Brien: You said you did not feel very comfortable in that situation. You did say you had a problem.

Farage: I did not feel comfortable, no.

O’Brien: Yes. Your wife is a German speaker

Farage: Well, my children are too, yeah.

O’Brien: Does that make you feel uncomfortable?

Farage: No, cause they can speak English and the whole point

O’Brien: How did you know those people couldn’t?”

O’Brien: Ai menţionat recent disconfortul resimţit când ai auzit vorbindu-se în limbi străine în tren?

Farage: Am precizat că m-am urcat în tren şi am mers câteva staţii şi erau mulţi oameni în preajma mea, dar nimeni nu vorbea în engleză. Şi m-am gândit, am spus, nu am obiectat faţă de situaţie, dar m-am simţit uşor neconfortabil. M-am gândit, în realitate, nu este asta problema? Nu este aceasta, cumva, dintre toate ţările Europei, cea mai primitoare, cea mai tolerantă…

O’Brien: Ai spus că nu te-ai simţit foarte confortabil în acea situaţie. Ai spus că ai avut o problemă.

Farage: Nu, nu m-am simţit confortabil.

O’Brien: Da. Soţia ta este vorbitoare nativă de germană (de origine germană-nota mea).

Farage: Da, şi copiii mei la fel!

O’Brien: Te face asta să te simţi inconfortabil?

Farage: Nu, pentru că ei pot vorbi englezeşte şi întreaga problemă…

O’Brien: Şi de unde ştii că oamenii aceia din tren nu puteau vorbi în engleză?”

Când nu eşti nici rasist, nici idiot

Dialogul este absolut fabulos! Demascarea lui Farage este completă, spre cel mai insidios rasism! Vă puteţi imagina că un englez, ai cărui copii sunt crescuţi ca vorbitori de limbă germană, ca primă limbă (maternă), se poate simţi inconfortabil atunci când aude vorbindu-se într-o limbă străină în tren, pe teritoriul britanic? Căsătorit fiind cu o nemţoaică? Asta îmi aduce aminte de argumentaţia mareşalului Ion Antonescu, cum că nu era antisemit, invocând faptul că era cât pe-aci să ia în căsătorie o evreică! Sau, şi mai relevant, celebrele cuvinte ale primarului antisemit al Vienei, Karl Lueger, care, întrebat  în legătură cu prietenii săi evrei, în contextul autoproclamatei sale aversiuni faţă de aceştia, în general, a replicat: „Eu decid cine este evreu”! În cazul lui Farage, acesta era deranjat de cei care vorbeau în jurul său în alte limbi, dar nu şi de copiii săi, care făceau acelaşi lucru! Sigur, Farage a încercat să se apere trimiţând la politica de porţi deschise a Regatului faţă de forţa de muncă din Uniunea Europeană şi la şcolile din Estul Londrei, unde se învaţă engleza abia ca a doua limbă! Nu a făcut decât să se afunde şi mai adânc în cel mai mizerabil rasism. O’Brien a remarcat acest lucru primind o replică previzibilă:

O’Brien: (…) what the caller asked you was why so many people think you’re racist.

Farage: Yeah, well, I think, yes, we’ve had our idiots”.

O’Brien: (…) întrebarea care ţi-a fost pusă este de ce atât de mulţi oameni cred că eşti rasist.

Farage: Mda, deci, cred, da, avem şi noi idioţii noştri!”

Vechea replică a derbedeului prins cu mâţa în sac!  Cine mă vede aşa cum sunt este “idiot”! Sau, poate, Farage recunoaşte, pur şi simplu, că a avut/are în partid persoane atât de idioate încât să poată fi taxate drept fasciste! Ceea ce ar fi gigantic! De altfel, O’Brien îi atrage atenţia cu privire la percepţia de care se bucură în chiar Marea Britanie:

O’Brien: (…) meet the opinion poll also this week-end that found I think just over 40% of voters who think that your party is racist.”

O’Brien: (…) iată sondajul de opinie din acest week-end care a relevat că peste 40% din electorat, cred, consideră că partidul tău este rasist”.

Farage devine de-a dreptul stupid, ca orice rasist incapabil să lupte cu argumente logice pentru a-şi proba propriile dezvinovăţiri:

O’Brien: And part of the answer would be you talk about children who can’t speak English as a first language without mentioning it includes your own children.

Farage: I mean, what is racism? Is racism between races, I was talking, I was talking

O’Brien: Well, don’t you know? How can you say you’re not something if you don’t know what it is?”

O’Brien: Şi parte a răspunsului ar fi că vorbeşti despre copii care nu se pot exprima în engleză ca limbă maternă, fără să recunoşti că în această categorie se includ şi copiii tăi.

Farage: Acum, ce e aia rasism? E ceva între rase, de care vorbeam…

O’Brien: Cum, nu ştii ce-i rasismul? Cum poţi să spui că nu eşti într-un anume fel, dacă nu ştii ce înseamnă să fii în acel fel?”

Superbă demonstraţia făcută de O’Brien! Încercând să scape de acuzaţia de rasism prin a se dovedi un om tolerant, Farage nu face decât să întărească tocmai impresia pe care doreşte să o estompeze:

O’Brien: (…) you felt uncomfortable about the number of people speaking foreign languages despite the fact that presumably your own wife does when she phones home to Germany.

Farage: Yeah, I don’t suppose that she speaks it on the train, you know? That’s the point I’m making?

O’Brien: Why not? Is she not allowed to? Can’t she speak German wherever she wants?”

O’Brien: Te-ai simţit inconfortabil în legătură cu numărul oamenilor care vorbeau limbi străine, în ciuda faptului că propria soţie vorbeşte o limbă străină când sună acasă, în Germania.

Farage: Mda, dar nu cred că vorbeşte germana în tren, ştii! Asta vreau să spun!

O’Brien: De ce? N-are voie? N-are voie să vorbească germana când vrea?”

Când românii sunt traficanţi fiindcă sunt români

Devastator! Dar şi mai semnificativă este acea parte a interviului unde este vorba despre români! Căci Farage nu poate suporta români în preajmă!

O’Brien: And what about the line not wanting to live next door to Romanians? Is it perfectly acceptable for people not to want to…

Farage: I was asked if a group of Romanians moved in next door to you, would you be concerned

O’Brien: What about if a group of German children did? What’s the difference?

Farage: Why, the difference and you know what the difference is.

O’Brien: No, I honestly do not know and this is where I think the disconnect is between your position and mine.”

O’Brien: Şi în legătură cu afirmaţia că nu vrei să locuieşti lângă români? Este pe deplin acceptabil să nu vrei să…

Farage: Am fost întrebat dacă aş fi îngrijorat că se mută lângă mine un grup de români.

O’Brien: Şi dacă s-ar muta un grup de copii din Germania? Care-i diferenţa?

Farage: Păi, diferenţa, şi tu ştii care e diferenţa.

O’Brien: Nu, sincer, nu ştiu şi tocmai aici intervine ruptura dintre noi…”

Sigur, Farage crede că are o „explicaţie”! „Traficul de persoane”, în care ar fi implicaţi unii dintre românii din Regat! Fără să-şi dea seama, asociază invariabil orice infractor grupului de români, care sunt, astfel, asimilaţi în bloc traficanţilor de persoane, prin simpla enunţare a naţionalităţii:

O’Brien: OK, so when I say Romanian and you start talking about people traffickers, why didn’t  you say: people are perfectly entitled to feel uncomfortable about living next door to people traffickers, wherever they’re from. Why did you say Romanians?

Farage: I didn’t say Romanians

O’Brien: Ohhhh!

Farage: I was asked a question: If a group of Romanian men moved in next to you, would you be concerned and if you lived in London, I think you would be.”

O’Brien: OK, aşadar, atunci când spun Român şi tu începi să vorbeşti despre traficanţi de persoane, de ce nu spui: oamenii au tot dreptul să se simtă inconfortabil dacă locuiesc uşă în uşă cu traficanţi, de oriunde ar proveni aceştia? De ce spui: români?

Farage: Nu am spus români.

O’Brien: Ohhhh!

Farage: Mi s-a pus o întrebare! Dacă se mută un grup de români lângă tine, ai fi îngrijorat, şi, dacă locuieşti la Londra, cred că ai fi!”

Iată-i pe români asimilaţi, ca popor, cu o castă a fărădelegii, în ochii acestui rasist ieftin şi incapabil să-şi disimuleze frustrările, altminteri bine dozate ca venin electoral! Nu e nevoie să mai precizez cât rău poate să facă Regatului Unit şi nouă, ca popor, această propagandă a intoleranţei şi xenofobiei, într-o epocă marcată de marasm economic şi crize sociale în spaţiul comunitar! Nu aş fi zăbovit prea mult asupra lui Farage, dacă afirmaţiile sale nu ne-ar fi condus la „liderul incontestabil” al naţiunii române, Victor Viorel Ponta. Acesta a dat un interviu la CNN, pe 20 mai 2014, sub titlul Romania under Scrutiny, în emisiunea lui Richard Quest.

Când Rasismul este Populism, iar Ponta este încă Mândru

Realizatorul îl întreabă pe Ponta, referindu-se la Farage:

Quest: He talks about not wanting a group of Romanian men to live next door. You’ve seen the comments! How do you answer those comments?” (ascultă file audio* 14ponta-cnn-richard quest-on farage-2vecin cu romani-3este rasit-4nu este20may).

Quest: El (Farage-nota mea) vorbeşte despre a nu dori ca un grup de români să-i fie vecin. Aţi auzit comentariile! Cum răspundeţi la ele?”

Iar Quest revine şi întăreşte sensul întrebării pe care o adresează lui Ponta, extinzând sfera de cuprindere a întrebării spre ceea ce s-ar numi „întrebare cu răspuns servit”! Atenţie la formulare:

Quest: Is it racist in your view for any political party in Europe to launch such a witch-hunt as against a particular country like Romania?” (ascultă file audio* 14ponta-cnn-richard quest-on farage-2vecin cu romani-3este rasit-4nu este20may_1)

Quest: Consideri rasistă, din punctul tău de vedere, pentru orice partid din Europa, lansarea unei astfel de vânători de vrăjitoare de tipul celei lansate împotriva României?”

Quest întreabă cu trimitere directă şi enunţată, ca atare, la termenul “rasist”! Mai mult, pentru a-l ajuta pe Ponta să dea răspunsul “corect”, în sens de “aşteptat”, trimite la toate partidele care ar folosi “recuzita” lui Farage, calificând afirmaţiile sale ca “vânătoare de vrăjitoare”! Dacă vorbim de “vânătoare de vrăjitoare” pe criteriu de rasă, nu putem avea decât rasism clasic! Formularea lui Quest nu lasă nicio umbră de îndoială! Slugarnic până şi faţă de un extremist de duzină, dar cu oarece voturi în spate, într-o ţară puternică a Uniunii Europene, Ponta clachează lamentabil, uluindu-l pe Quest! Premierul român dă un suflu de acceptabilitate “hăitaşilor” rasişti din insulele britanice, motivaţi astfel în a-i hăitui pe români în continuare! Iată răspunsul memorabil al aceluia care ne-a intoxicat cu pateticele sale mormăieli cu privire la “Mândria de a fi român”:

Ponta: I wouldn’t say it’s racist, it’s just populistic!”

Ponta: N-aş spune că este rasist, este doar populist!”

Cam atât a reuşit să spună, pe CNN, viitorul preşedinte al României, din perspectiva PSD, în apărarea românilor agresaţi de rasismul galopant din Marea Britanie şi Europa! La un post de televiziune, unde realizatorul îi oferise o platformă excelentă pentru a reacţiona şi demasca atacurile rasiste declanşate la adresa noastră, a tuturor! Sigur, ne putem întreba, care este deosebirea dintre populistul Ponta şi populistul Farage, dacă ceea ce face Farage rămâne înscris în sfera limitată a populismului, cadrul spiritual de manifestare al lui Victor Viorel însuşi! Probabil că, în aceste condiţii, niciuna!

Ne mai putem întreba dacă un om, incapabil să vadă rasismul manifestat împotriva propriului popor, poate să conducă acel popor în Europa şi în lume! Îi sugerăm lui Ponta şi acoliţilor săi să urmărească atent filmuleţul de mai jos, ar fi primul exerciţiu notabil din cariera lui în a distinge ceva. Poate îl ajută să vadă lucrurile mai bine şi, după exerciţii îndelungate, să se încadreze în categoria “idioţilor” lucizi, de care vorbeşte Farage (în varianta celor care văd şi condamnă fascismul, nu a celor suficient de idioţi pentru a fi luaţi drept fascişti) şi din care îmi place să cred că fac şi eu parte! Nu de alta, dar dacă nu vede rasismul de slugarnic ce e, dacă nu face diferenţa minimală dintre alb şi negru, atunci roşul din slogane şi “mândria” de a fi dispreţuiţi în Europa nu ne vor duce prea departe! Nu că aş avea vreo îndoială cu privire la preferatul la vot al popilor ortodocşi din România, oricât rasism pe pâine ne-ar administra o parte din Europa, fără să-l vadă Victor Viorel!

*Notă: Dacă accesarea file-urilor audio din text, prin link-urile prezente, se realizează trunchiat sau incomplet la primul click, reluaţi procedura printr-un nou click pe link-ul corespunzător!

97 thoughts on “Mândria de a fi român… sau “idiot”!

  1. Primul om al tarii intareste “mandria de a fi roman… sau idiot” pentru ca in conferinta de presa din 03.10.2014 trebuia sa se abtina sa faca referiri la Bittner, la Funeriu si in general la tot acest caz legat de cei 9 ministrii.
    Altfel spus, daca dosarul Microsoft “a fost munca pornita din Romania in baza unor sesizari ale structurilor cu responsabilitati din 2009″ dupa cum a afirmat Basescu, cum se face ca pe forumul “Foreign Corrupt Practices Act” se arata ca ancheta este pornita din primavara lui 2013?
    “Microsoft has been under Foreign Corrupt Practices Act scrutiny since spring 2013. The conduct at issue concerns the company’s relationships with resellers and consultants in China, Romania, Italy, Pakistan and Russia.” (fcpaprofessor.com)
    Daca “structurile cu responsabilitati” au pornit aceasta ancheta de ce au asteptat pana in campania electorala si nu au actionat inca din 2013?
    Oare nu “intarzierea” cu care au actionat “structurile” au permis plecarea lui Bittner in mare graba in mai 2014? (enational.ro)
    Daca e adevarat si “informatii au fost transmise si institutiilor cu responsabilitati” dupa cum ne-a spus Basescu, inseamna ca el l-a protejat pe Funeriu numindu-l consilier cu toate ca stia de abuzul in serviciu al acestuia cand “9 milioane de euro din banii destinaţi şcolilor în 2009 au fost deturnaţi pentru plata unui număr de licenţe peste posibilităţile tehnice din instituţiile subordonate Ministerului Educaţiei”.(sursazilei.ro)
    Si in concluzie, inca un motiv in plus de suspendare!
    Dar oare cand au aflat “structurile” de cele 8-9 milioane de Euro primite de Cocos in 2008 si 2009? Are legatura divortul neasteptat din iunie 2013 al Elenei Udrea de Dorin Cocos cu implicarea acestuia in dosar? Sau poate ca “serviciile” care au stiut, au supravegeat doar, intreaga afacere asigurandu-se ca cei implicati stiu sa imparta banii cu cine trebuie.
    Dar daca afirmatiile lui Basescu sunt minciuni iar “procurorul anticorupţie Mihaela Iorga Moraru, care instrumentează dosarul […] a fost sesizată din mai 2013 şi a primit şi capete de probe de la FBI şi de la alte instituţii de control financiar din SUA”? (coruptia.ro)
    Cu alte cuvinte SUA ne-a alertat in mai 2013 iar “o echipă de investigatori, detectivi şi avocaţi americani s-a aflat la Bucureşti, în decembrie 2013, în acest scop” (sursazilei.ro)
    Oare din mandrie a tinut Basescu sa arate ca “a fost munca pornita din Romania”? Sau a fost doar o dovada de idiotenie?

      • Stiti foarte bine ca presedintele nu poate ascunde documente oficiale datate in 2009. Daca nu spunea de prezenta lor putea fi acuzat de obstructionarea justitiei. Dintre cele doua rele, ascunderea fata de public de existenta informatiilor din 2009, si prezenta intr-o forma sau alta a lui Funeriu in lista de acuzati, ultima este cea mai usor de eschivat.

        Chiar daca Funeriu este pe lista asta, omul asta este un naiv (ca sa nu folosc alt cuvant mai rau) si un manager teribil de prost. Intr-un tun ca asta nu intri proaspat venit de pe bancile unui laborator de chimie din Munchen. Nimeni din clanul mafiot nu isi asuma riscul asta. A semnat ca primarul sau a fost pacalit cumva. Cred ca acum tremura de teama si nu intelege in ce a intrat. De asta cred ca basescu merge pe aceasta directie.

        Oricum, daca tot ati deschis subiectul, nimeni nu a comentat in presa romaneasca anumite aspecte ale problemei in contextul perceptiei americane asupra mitei. O forma a acesteia se numeste “grease payment”.

        Este incriminabil imediat sa dai mita pentru ca statul roman sa cumpere ifoane pentru directorii de scoli, de exemplu. Statul roman nu are ce face cu fita aia pentru un director de scoala. Este o cheltuiala pe care nicio minte rationala nu o poate justifica.

        Dar o plata pentru accelerarea procesului birocratic (cum am putea traduce ungerea mecanismelor functionaresti) nu presupune convingerea statului in a face ceva contrar intereselor proprii. Ci doar accelerarea procesului birocratic de punere in aplicare sau implementare a unor decizii de nivel inalt.

        In 2003 a avut loc semnarea parteneriatului strategic dintre Romania si Microsoft, semnat de Dan Nica si Steve Ballmer.
        Parteneriatul vizeaza inclusiv “sprijinirea eforturilor Guvernului in atingerea scopurilor sale strategice in vederea realizarii unei societati informationale”. Se pot vedea la http://arhiva.gov.ro/ daca vom selecta guvernarea Nastase si cuvantul cheie Microsoft, cateva memorandumuri prin care se dadeau licente software gratuite pentru elevi si studenti.

        Deci Microsoft facea curte Romaniei sa o informatizeze, facea tot felul de favoruri si licente ieftine sau gratis, poate, poate, si-o desface si ea punga sa isi informatizeze sistemul national. Dar cam greu se lasa birocratia romaneasca. Ei bine, aici intervine unsoarea.
        FCPA: “facilitation or expediting payment to a foreign official, political party, or party official for the purpose of which is to expedite or to secure the performance of a routine governmental action by a foreign official, political party, or party official”.

        “Grease payment” este atunci cand guvernantul ar putea sa inceapa sa cumpere ceva de la tine, cadrul formal ar fi gata, dar se blocheaza mai mereu in tot felul de hatisuri. Microsoft face reducere la pretul dintre el si distribuitor, distribuitorul vinde tarii la pretul intreg, Microsoft incaseaza suma redusa iar diferenta ajunge si prin buzunarul “celor unsi”.

        Oricum, chiar daca Microsoft poate invoca aceasta scuza pentru acest tip de comportament in afaceri in fata blocajelor de la noi din tara, guvernantii nostri nu. La noi se cheama mita iar cei din urma infractori. Si tare am impresia ca dintr-o “unsoare amicala” a fost transformata in vaca de muls multi-anuala de catre toate partidele politice dar si de catre toti sefii de companii locale de IT aflate in parteneriat cu statul.

  2. De la ultimul articol scris pe blog a trecut mult mult timp si totusi s-au intamplat atat de multe lucruri ce intra in atentia dumneavoastra. Cand vom avea placerea de a citi un nou articol?
    In afara de asta am o nelamurire in acest moment: Sloganul “Marea unire” a lui Ponta, de la lansarea candidaturii e doar populism sau omul chiar considera ca unirea Romaniei cu Moldova se poate face foarte usor doar pentru asa i se pare lui?

    • Corectă precizarea şi justificată întrebarea cu privire la viitoarea mea postare! Săptămâna care vine, voi avea un text. În ceea ce priveşte “Marea Unire” a lui Ponta, trimiterea este la unirea românilor dincolo de dezbinare! Adică, mai puţin o unire teritorială, ci, mai degrabă, o unire în cuget! Evident că are în vedere şi o unire teritorială, dar mai târzie, cu o etapă în 2019, care să includă aderarea Moldovei la UE. De acolo, din UE, se va face unirea peste Nistru, cu Republica Moldova, în viziunea lui Victor Viorel! Aberaţii “fără frontiere”, lansate de Ponta în competiţia cu un alt mare “unionist” al neamului, Traian Băsescu! Şi Ponta şi Băsescu se auto-vizionează în bocancii lui Alexandru Ioan Cuza! Marfă ieftină pentru adunătura de proşti care sunt chemaţi să făurească destinul României la urne!

      După ieşirea lui Crin Antonescu din cursa pentru Cotroceni, îl susţin fără rezerve pe Klaus Johannis! Dar nu mă pot abţine să nu observ că tare şi-l mai merită această ţară pe Victor Viorel, exact aşa cum l-a meritat, cu vârf şi îndesat, pe Traian Băsescu. Aşa că, în ciuda dezastrului pe care l-ar produce venirea lui Ponta la Cotroceni, eu, unul, voi fi împăcat sufleteşte, dacă se întâmplă! Ca întotdeauna, poporul român suveran va fi vorbit şi va fi ales pe cel care îl reprezintă mai bine!

      Johannis se potriveşte cu România tot atât cât se potrivea Carol I, când a venit în ţară! E drept, Carol a inaugurat singura perioadă din istorie când românii au avut un rol şi un nume demn în Europa, perioadă închisă de sovietici la 1947. Johannis ar fi al doilea neamţ din istoria noastră naţională, care încearcă să inaugureze o etapă! Ar fi însă de precizat ceva definitoriu! Pe Carol I nu l-au ales românii! Ei l-au ales pe Cuza, care e portretizat, în istoria naţională, ca un mare erou (pe linia minciunilor de croazieră, la umbra cărora sunt crescuţi toţi românii), el prezidând, de fapt, cel mai corupt regim pe care l-a cunoscut România în toate timpurile! Da, da, mai corupt chiar decât regimul lui Victor Viorel! Aşa aleg românii, în “libertate”, domnul Cosmin! Ia, uitaţi ce au ales după 1990: Iliescu, Constantinescu (surprinzător în România, un om cinstit, dar un manager de ţară dezastruos), Băsescu! Cine lipseşte din şir? Johannis? În niciun caz! Aşa că bucuraţi-vă de Marea Unire cu şpaga a unora, domnul Cosmin! Mă rog, dacă se întâmplă să iasă “reprezentativul”!

      • Eu spun nu unirii cu Republica Moldovda strict din punct de vedere managerial. Pana acum, in slujba administrarii tarii noastre s-au perindat persoane incompetente si persoane ce au servit interese proprii. Nu vad cum ai putea avea grija de altcineva daca tu abia te tii pe picioarel. Sunt sigur ca exista multe alte argumene contra, diplomatice de exemplu, dar eu nu detin cunostinte necesare in acest domeniu pentru a exemplifica.

        Daca in urma cu 2 luni il vedeam pe Ponta castigator al alegerilor prezidentiale(lucru regretabil), in momentul de fata consider ca Iohannis are un numar suficient de mare de alegatori ce i-ar acorda votul si astfel l-ar trimite la Cotroceni. Spun asta pentru ca recent am discutat cu multe persoane cu varsta cuprinsa intre 18-25 ani si toti au spus ca vor vota cu neamtul. Singura mea ingrijorare e ca tinerii astia nu se vor prezenta toti la urne pe cand batranul electorat pesedist va fi motivat in totalitate cu niste sume derizorii sau alimente si produse pentru uzul casnic(cine nu are nevoie de galeti, nu?). Intrebarile mele sunt:
        1 Poate Iohannis sa motiveze tineretul sa iasa la vot? Ii lipseste ceva din discurs sau imi fac griji degeaba?(idiscutabil, dansul va primi votul meu la alegeri)
        2 Ne putem astepta la surprize din partea altor candidati? Au sanse reale Monica Macovei si Teodor Melescanu sa ajunga in turul 2?

        • Interesante puncte de vedere exprimate. Va multumesc pentru ca ati deschis atatea subiecte.

          Dl Cosmin, va recomand sa cautati pe Internet un site, poate un ziar din acela nationalist, care trateaza problema Basarabiei. Lasati-i pe ei, pe „savanti”, cu articolele lor patriotarde. Practicati un pic de „real-politik” si cititi comentariile romanofobe ale moldovenilor. Aveti rabdare sa treceti peste injuraturi (care vin si din partea romanofila) si veti gasi sigur cateva inteligente care in principiu se axeaza pe cateva aspecte:
          – La prima incordare de muschi a Moscovei, romanii au fugit din Basarabia lor „mult iubita” (stiu, romanii se scuza cu tema „contextului geopolitic” de atunci)
          – Romanii nu au facut mai nimic pentru Moldova in ultimul aproape un secol (stiu, razboiul nostru sfant pentru Basarabia, dar care din pacate s-a transformat in unul de cucerire, nelegitim si cu ceva crime de razboi dincolo de Nistru)

          75% dintre romani doresc unirea Moldovei cu Romania. Sunt emotionali. Cand spuneti nu pe motiv de manageriat incompetent al statului roman, dle Cosmin, putem folosi ca un contraargument ca Tinutul Secuiesc este manageriat de UDMR, nu de statul roman (asta daca trecem dincolo de propaganda). In acest caz, UDMR administreaza in mod direct Tinutul Secuiesc care a fost si este una dintre cele mai sarace zone din tara si una dintre cele mai mari beneficiare de cotizatii de la bugetul central din TVA. Exista in Ziarul Financiar o analiza cu banii incasati din TVA (ce da mare parte din bugetul national) pe judete, care se aduna la Guvern si apoi se redistribuie in teritoriu. HarCov este net incasator, adica „subventionat”, parca la fiecare un leu incasat, primea trei din partea restului tarii. Deci ar fi bine pentru Republica Moldova sa primeasca si ea subventie din partea restului tarii. Aspectul managerial este oricum asigurat de consiliile judetene alese de electoratul local. Vox populi, vox Dei .

          Si eu sunt tot in tabara nu, dar din alt motiv. Moldovenii nu ne vor. Simplu. Toate sondajele aratau ca unirea era dorita de 10-20% dintre moldoveni. Cel mai recent sondaj de anul asta arata o schimbare de perceptie (aproape 50%, insa usor contrazisa de alte intrebari legate de afinitatea catre Uniunea Euroasiatica si dorinta de neutralitate legata de aliante militare). Explicatia mi se pare simplista, dar mi-o asum si o folosesc pentru a ramane in tabara „nu”: Romania este in UE, liber la munca in Vest, deci le-ar conveni si lor un pasaport UE in toata regula (nu doar cel dat de basescu). Iar daca ne intrebam de ce nu ne vor, ne vom intoarce la acele comentarii ale „galeriei” in care se ascund multe resentimente si pe care nu le vom percepe niciodata daca nu ne punem in galosii lor.

          Poate ca natia romana trebuie sa faca un mare efort pentru a ii integra pe moldoveni in UE si asta ar vindeca rana veche de un secol. Dar efortul mi se pare prea mare pentru o Romanie atat de mica. El nu rezuma la o teava de gaze trasa de „Dorel” peste Prut, ca sa ma leg de subiectul urmator.

          Despre teava trasa de „Dorel-ul romanesc”, stiti de gazoductul Iasi-Ungheni. Cel pe care basescu si-l asuma, cel pe care Ponta il inaugureaza cu fast starnind maraielile primului.

          „ „Conducta Iasi-Ungheni este una simbolica si are menirea de a ne asigura securitatea energetica. Ati vazut ca teava este functionala când a fost aprinsa flacara la Ungheni”, a precizat Leanca, într-o interventie televizata. Premierul moldovean a promis ca în luna octombrie, adica cu o luna întârziere fata de data stabilita, gazul românesc va ajunge în Republica Moldova.
          Leanca sustine ca pâna în prezent nu s-a reusit stabilirea unei formule de import a gazului din România, deoarece reteaua de distributie apartine Moldovagaz unde actionar majoritar este concernul rus Gazprom.

          „Din pacate, uneori detaliile nu le cunoastem în totalitate. Dupa ce am dat în exploatare acest gazoduct, au aparut unele detalii. Noi avem o situatie foarte specifica, atunci când distribuitorul de gaze din Republica Moldova, care este o entitate cu prezenta de 50+1, sunt reprezentantii Gazprom-ului. Aceasta înseamna ca trebuie sa gasim o formula cu Moldovagaz pentru a achizitiona gazul românesc, care este adevarat, în volume relativ mici“, a declarat Iurie Leanca.”

          Mda, dl Leanca este aproximativ si in privinta actionariatului Moldovagaz – partea ruseasca este de 63.4%. S-ar putea ca administratia romaneasca sa gaseasca oameni mai potriviti (avem totusi o baza de selectie mai mare, aproape 20 de mil de locuitori).

          http://www.energy-community.org/portal/page/portal/ENC_HOME/AREAS_OF_WORK/GAS/Schemes/Moldova
          „Moldovagaz’s shares are divided between the State (36.6%), authorities in Transnistria (13.4%) and Gazprom (50%).”

          Ei bine, pentru dl Leanca special pe blogul dlui prof Valentin Stan, gasim ca acele detalii de care „Dorel-ul moldovean” nu era cunoscator si pe care le-ar fi aflat abia dupa ce a tras teava, se stiau din 2010 (sursa este publicata in 2011).

          „In urma cu aproximativ un an, presedintele companiei “Moldovagaz”, Alexandr Gusev, declara ca reteaua de gaze este configurata astfel incat Romania primeste gaze naturale dupa Republica Moldova. „Astfel, daca au fost inchise clapetele la intrarea in Moldova si la hotarul Ucrainei cu Romania, atunci ar fi fost putin probabil sa fim asigurati cu gaze, in cazul in care sistemele noastre aveau legatura cu cele romane”, a explicat Gusev. Potrivit lui Iacob Cazacu, vice-presedintele Moldovagaz, in conditiile actuale asigurarea Moldovei cu gaze din sistemele romane este imposibila si din motive tehnice. “Sistemele de gazoducte din zona orasului Iasi activeaza cu o presiune de 14 atmosfere, in timp ce ale noastre au 55 de atmosfere. Astfel, tehnic nu avem posibilitati de import a gazelor naturale din Romania”, sustine Cazacu.”
          http://karadeniz-press.ro/kara/republica-moldova-si-romania-prinse-in-jocul-nabucco-south-stream-agri/

          Ajutorul poporului roman este urmatorul. Tragem noi o teava pana la granita. Legam eventual un sat la gazul romanesc ca sa aprindem un aragaz pentru fotografi ca incepe campania prezidentiala. Reteaua de distributie din Moldova este coordonata de Gazprom. Asa-zisa racordare a gazoductului Iasi-Ungheni la cel moldovenesc Balti-Ungheni nu este posibila fara o investitie suplimentara semnificativa intr-o statie compresor de mare capacitate care sa adapteze presiunea de 14 atm din teava romaneasca la cele 55 de atm din gazoductul Gazprom. Gazprom a spus da la interconectarea 55 atm la 14 atm pentru ca Romania nu putea exporta gaz in Moldova deoarece ar incalca legile fizicii (gazul se scurge de la presiune mai mare la mai mica) ci putea doar importa gaz din Rusia. Gazprom a sugerat deja ca nu este de acord cu racordarea in caz ca partea romana ar construi un asemenea compresor. Ca sa citez o stenograma celebra americana avandu-l erou pe Lavrov, faimosul ministru de externe rus, „Niet means Niet”.

          UE incearca sa spele rusinea celor doi “Dorei” platind o conducta suplimentara celei existente deja in Moldova ca macar Chisinaul sa nu ramana in frig.
          „Interconectarea României si Republicii Moldova prin gazoductul Iasi-Ungheni era vazuta ca un prim pas spre independenta energetica a Europei, prin spargerea monopolului Gazprom. Lucrarile la gazoductul cu o lungime de 43 kilometri au fost derulate în mai putin de un an. Aproximativ o treime din costurile conductei, respectiv 7 milioane de euro, a fost suportata din fonduri europene. UE a anuntat recent ca va aloca suplimentar 10 milioane euro pentru extinderea gazoductului Iasi-Ungheni pe segmentul Ungheni-Chisinau în scopul asigurarii unei alternative de aprovizionare cu gaze a Chisinaului”.
          http://www.romanialibera.ro/economie/companii/gazprom-nu-si-a-dat-acordul-ca-romania-sa-livreze-gaz-moldovei-350363

        • 1. Nu tinerii stabilesc rezultatul urnelor în România, ci pensionarii. Totuşi, electorii comunistoizi ai lui Ponta sunt mai puţini decât cei care nu îl vor pe Ponta! Dacă aceştia din urmă vor veni la vot în număr suficient pentru a-l opri pe tânărul maoist, va fi pentru că nu îl vor pe Ponta, nu pentru că Iohannis ar fi capabil sa le vorbească.
          2. Macovei şi Meleşcanu au şanse să ajungă şi în turul 3, cu condiţia să candideze singuri!

        • Va rog sa ma iertati daca ma amuza ideea de Johannis, depozitar al aspiratiilor tineretului.

          Programul politic al candidatului contine „Clientelismul, slugărnicia, nepotismul, dubla măsură, lipsa de responsabilitate, lipsa de respect faţă de legi, de tradiţii autentice, de cuvântul dat, dispreţul faţă de şcoală, de cultură, de valori spirituale au fost afişate multă vreme cu cinism şi au contaminat imaginea publică despre viaţă, succes, carieră, familie.”

          Dle Cosmin, asta inseamna in termeni politici, un conservator cu optiuni economice liberale. Ba chiar unul auster. Si care vede normala prezenta ofiterilor acoperiti in presa si in politica.

  3. Cautarea mea cred ca s-a apropiat de sfarsit. Acea cautare a unui reprezentant (persoana sau institutie) guvernamental de varf fata de care MAE sa nu mai para derizoriu. Si cred ca reperul este suficient de important incat sa fiu impacat.

    Oficialii Casei Albe au afirmat ca razboiul impotriva ISIS este justificat de permisiunea data de Congresul american pentru a folosi forta impotriva Al-Qaeda, dupa atacurile din Sep 2001.

    http://www.nytimes.com/2014/09/12/opinion/obamas-betrayal-of-the-constitution.html
    Dl Bruce Ackerman, profesor in drept si stiinte politice la Yale, a scris articolul de mai sus in care sustine:

    “White House officials briefed reporters before Mr. Obama’s speech to the nation on Wednesday evening. They said a war against ISIS was justified by Congress’s authorization of force against Al Qaeda after the Sept. 11, 2001, attacks, and that no new approval was needed.
    But the 2001 authorization for the use of military force does not apply here. That resolution — scaled back from what Mr. Bush initially wanted — extended only to nations and organizations that “planned, authorized, committed or aided” the 9/11 attacks.
    Not only was ISIS created long after 2001, but Al Qaeda publicly disavowed it earlier this year. It is Al Qaeda’s competitor, not its affiliate.

    Mr. Obama may rightly be frustrated by gridlock in Washington, but his assault on the rule of law is a devastating setback for our constitutional order. His refusal even to ask the Justice Department to provide a formal legal pretext for the war on ISIS is astonishing.

    But for now the president seems grimly determined to practice what Mr. Bush’s lawyers only preached. He is acting on the proposition that the president, in his capacity as commander in chief, has unilateral authority to declare war.

    In taking this step, Mr. Obama is not only betraying the electoral majorities who twice voted him into office on his promise to end Bush-era abuses of executive authority. He is also betraying the Constitution he swore to uphold.”

    Exista totusi o portita inca deschisa pentru Obama (desi staff-ul sau pare decis sa ii sifoneze imaginea cu aproape fiecare ocazie). Dl Ackerman subliniaza ca de la inceputul ostilitatilor si notificarea catre Congres pe 8 august, Obama are 60 de zile la dispozitie pentru a obtine o noua autorizatie, deci pana pe 7 oct. Insa primele declaratii indica faptul ca Administratia nu se incurca in astfel de detalii.

  4. Buna ziua dl. Valentin Stan!

    Citind briefing-ul de pe data 11 august 2014:

    http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2014/08/230495.htm#UKRAINE

    am ajuns la urmatorul pasaj:

    “QUESTION: Switzerland doesn’t apply sanctions against Russia. Do you have a position, something to say about that?

    MS. HARF: Well, we’ve continued to coordinate with our international partners. We remain in agreement that Russia can’t be allowed to continue attempting to destabilize Ukraine, undermine its territorial integrity and sovereignty. We have urged all businesses to exercise vigilance to ensure they are not dealing with a sanctioned individual or entity. A list of them – obviously, we’ve put out our list of them. Other people have as well. We just encourage people, particularly businesses, to be very mindful of that when they’re doing business.

    QUESTION: Are you disappointed by Switzerland, who doesn’t —

    MS. HARF: Each country makes its own decisions. We’re just encouraging as many people as possible to hold Russia accountable for its actions”

    si trebuie sa recunosc ca ma uimeste raspunsul dat jurnalistului. Nu inteleg pozitia Elvetiei in afara de motivul economic conform articolului de la adresa:

    http://www.themoscowtimes.com/business/article/estonia-slams-switzerland-for-not-imposing-sanctions-on-russia/504857.html

    unde Estonia critica Elvetia.

    De ce SUA nu critica Elvetia, deoarece in 2012 conform articolului:

    http://www.thelocal.ch/20120621/3583

    au criticat Elvetia pentru neindeplinirea standardelor privind traficul de fiinte umane. Iar acum cand au murit oameni nevinovati Elvetia nu este criticata.

    • Nu e vorba numai de Elveţia! Atenţie, Elveţia nu e ţară UE, dar sunt ţări în UE care au probleme, în economia globală, cu sancţiunile împotriva Rusiei! SUA s-au dus departe şi extrem de problematic în a susţine sancţiuni relativ dure, atât cât îşi pot permite, încă înainte de tragedia zborului MH17, al companiei Malaysia Airlines. Germania nu a marşat! Franţa nu a marşat! Italia nu a marşat! După tragedie, au fost obligate să simuleze sancţiuni mai drastice! Dar fără să afecteze industria gazelor din Rusia şi nici principala bancă de acolo! Does it ring a bell?

      Franţa continuă să livreze navele Mistral către Rusia. Putin a zis foarte clar, pe 3 mai 2014: “While our trade with the United States is $27.8 billion, it is $440 billion with Europe. The difference is huge, as we can see. I even suspect that our American friends (and they are smart guys, aren’t they?) pushed for sanctions to gain some competitive advantages in trade and economic ties with Europe”!

      Pot SUA să se ducă mai departe cu presiunea pe Europa, pentru sancţiuni mai dure, când sunt ţări în UE, care depind în proporţie de 100% de gazul rusesc? Pe 4 august 2014 Euractiv preciza: “Sancţiunile economice dure împotriva Rusiei vor lovi economia Germaniei, însă ele sunt necesare pentru pacea în Europa, a declarat duminică vicecancelarul Germaniei, Sigmar Gabriel, citat de Reuters!”

      Pot americanii să facă gura mare în condiţiile astea? Păi, ei sunt campionii sancţiunilor, nu-i aşa? Mă întrebaţi de ce nu reacţionează în cazul Elveţiei! Şi, atunci, cum rămâne cu asta? “Gigantul energetic american ExxonMobil a început sâmbătă forajul în regiunea Arctică a Rusiei, în pofida sancţiunilor impuse de occident asupra partenerului rus Rosneft, informează Reuters. Lansarea oficiala a proiectului ruso-american de explorare petrolieră a fost salutată de Vladimir Putin, care a prezentat-o drept un model de cooperare.”
      (http://www.euractiv.ro/index.html/articles|displayArticle?articleID=26356). Ştirea asta este din 11 august 2014! What?

      Aşadar, gălăgia pe care ar putea s-o facă americanii, că nu ştiu ce nu fac elveţienii, e mică, pitică! Nu mai pun la socoteală gafele teribile pe care le-a făcut administraţia de la Washington în problema crizei ucrainene. Dar, asupra acestor lucruri, voi reveni cu o postare mai amplă! Cheers!

  5. Buna ziua dl. Valentin Stan!

    A fost o dezbatere lansata in spatiul public de Radu Golban privind o datorie externa a Germaniei. Intrebarea pe care o am este urmatorea:
    Germania are o datorie externa catre Romania sau interpretarea tratatelor internationale este gresita in opinia domnului Golban?
    Acesta a lansat si ipoteza ca Elvetia a recuperat o astfel de datorie si ca Romania ar putea face la fel.

  6. Pe tema sanctiunilor si a ripostelor lor, Rusia a tintit un punct vulnerabil al Europei, acela al productiei agricole. “Pivotul” daca ii pot spune asa este grupul MERCOSUR (Argentina, Brazil, Paraguay, Uruguay, Venezuela), 275 mil locuitori, PIB $3300 mld.

    UE se chinuie de 15 ani sa aiba un acord comercial si mereu apare problema importurilor ieftine de produse agricole din Brazilia.
    http://www.euractiv.com/sections/global-europe/analyst-agriculture-remains-obstacle-eu-mercosur-pact-303703

    In acelasi timp, Rusia a lasat Europa cu productia in hambare si se bazeaza pe productia agricola din MERCOSUR cu care a reglat conturile din 2013:
    http://en.mercopress.com/2013/02/22/brazil-russia-agree-to-increase-trade-and-cooperation-in-agriculture-and-defense

    Iar o stire de ultima ora a asociatiei crescatorilor de pui din Brazilia care spunea ca pot suplimenta productia de pui: “The president of Brazil’s animal protein association ABPA said on Wednesday Brazil could cover U.S. chicken exports to Russia and would increase exports by 150,000 tonnes per year, though increasing pork exports would be harder.
    The country’s secretary of agriculture policy Paludo said Brazil, the world’s top exporter of soybeans, beef and chicken, was already working to increase its exports of corn and soybeans to Russia.”

    Deci negocierile EU-MERCOSUR ar putea fi incurcate de schimbarea preferintelor comerciale. Daca tratatul se incheie acum, producatorii europeni ar putea fi loviti de doua ori: lipsa unei piete rusesti pe care probabil contau si importurile din America Latina. Cred ca situatia EU se cheama zugzwang la sah.

  7. Politica europeana la ora bilantului pentru Moldova.

    Ce primeste: 4 acorduri de finantare de la EU semnate in iunie, “We will offer 21 million euros (28.35 million U.S. dollars) for implementing the agreement on free movement in the European Union (EU),” Barroso told a joint press conference after the signing. “More millions of euros will come to support the energy sector, while another 14 million euros will be allocated for developing rural regions,”. Total: 70 mil $.

    Ce pierde: Rusia a interzis importurile de fructe (si vin, etc) din Rep Moldova. Dar s-a gasit sa ii ajute basescu propunand Poloniei si Romaniei sa stocheze fructele moldovenesti (sa nu se strice peste toamna). HAHAHAHAHA. Polonia care concureaza acerb pentru piata ruseasca a fructelor cu Moldova si Ucraina si care . HAHAHAHA.

    Sa vedem cum ii ajuta polonezii pe ucrainieni si sa obtinem din asta raspunsul lor pentru dl basescu: “Such a situation led to the European Commission to support Poland’s promotion of its agricultural produce (primarily, apples and macaroni products) in Ukraine. The outside-EU promotion campaigns’ budgets are to be approved in Brussels in November this year. As Rzeczpospolita found out, there are two Polish promotion campaigns (regarding apples and macaroni) waiting to be approved. Gardeners’ Association of Poland, the author of one of them, intends to start promotion of Polish produce in Ukraine most likely trying “to blunt their competitor’s vigilance” and slow construction of storage facilities down. The total cost of Polish promotion campaigns amounts to 7 million euro. 30% of this sum is compensated by the government, the rest is covered by producers.” http://www.fruit-inform.com/en/news/113907

    In fine, revenind la ce pierde Moldova doar in acest an din mere. http://www.fruit-inform.com/en/news/160267
    Calcul simplu: export de 168 mil kg de mere, pretul acum este cu 42% mai mic decat anul trecut (la 0.3-0.6 E/kg), deci oricum ar obtine 85 mil $ anul asta, presupunand ca le vor vinde cuiva si nu doar procesatorilor de suc care il cumpara cu 1/10 din acest pret. Pierderea fata de anul trecut 70 mil $.

    Cistig EU: 70 mil $
    Pierdere export in Rusia: 70 mil $

    Comentarii?

    • Moldova și merele ei de aur pe masa germanilor

      Rolul asumat de Germania, de lider al Bătrânului Continent, este deja o realitate, iar federalizarea Europei este doar o chestiune de timp, există „ochi și urechi” pentru care devine tot mai clar că unul dintre marii beneficiari geopolitici ai acestei stări de fapt este Rusia, care știe să profite de haosul financiar actual din UE.

      Arma pe care Moscova a folosit-o cu succes și continuă să o facă este cea energetică, Europa contiunând să fie dependentă de gazul rusesc. Încet, dar sigur, Rusia face în toată această perioadă pași importanți pentru a-și redobândi influența în Europa de Est, în special în acele țări care s-au aflat până în 1989 sub tutela sa.

      Instrumentul prin care face acest lucru este gigantul Gazprom. Rusia duce tratative cu state din UE, precum Polonia și Bulgaria, pe tema tarifului gazelor naturale. De asemenea, Kremlinul a pus în acțiune toate mecanismele pentru a convinge Republica Moldova și Ucraina să o lase mai moale cu aspirațiile proeuropene și să revină în brațele Maicii Rusia.

      În ceea ce privește statele baltice, Moscova speră să recâștige teren măcar în două dintre cele trei, Letonia și Estonia, Lituania fiind mai greu de „convins”, dată fiind prezența mai mică a numărului de rusofoni și apropierea sa de Polonia. Strategia Rusiei lui Putin de a-și recâștiga rolul de putere dominatoare în statele baltice și în rândul fostelor aliate din Pactul de la Varșovia ar putea da rezultate mai devreme decât speră Kremlinul.

      • Sunteti sigur ca Polonia discuta bilateral cu Rusia pe tema gazului? Pentru ca daca da, asta ar fi o rasturnare de situatie completa fata de politica externa a polonezilor care prin mai-iunie mergeau in turneu prin Europa pentru a convinge, prin premierul Tusk, sa se negocieze in bloc cu Rusia, intr-o uniune energetica a mai multor state europene pentru un pretul gazului uniform.

        S-ar putea sa va referiti la Cehia care a exprimat rezerve fata de propunerea poloneza de “negociere in bloc”.

        Sau poate va referiti la renegocierea contractelor de import de gaz ale Ucrainei din Polonia.

        • Gazprom si companii poloneze de stat au semnat, un acord privind extinderea pana in 2045 a înțelegerii referitoare la tranzitul de gaze naturale rusești către Europa de Vest, unde Germania este principalul consumator.

          Inca o data Polonia pierde dar are dreptate și…supraviețuiește.

          Polonia vrea partea ei din Ucraina , dar nu vrea sa plătească niciun cent în plus mai mult ca Germania pentru gazul rusesc.

          Rusia nu amenință suveranitatea Europei .

          Rusia VINDE petrol și gaz in Europa la prețul PIEȚEI.

          Altfel nici nu se poate .

          Numai ca jocul Rusiei e periculos si in opinia mea pierzător.

          • Acordul de tranzit al gazelor prin conducta Yamal a fost extins pana in 2045 in anul 2010.
            http://www.interfax.com/newsinf.asp?id=143715

            Polonia (PNGIG) si Rusia (Gazprom) vor renegocia pretul gazului importat de Polonia (nu vorbim doar de cel de tranzit) in fereastra periodica de revizuire a pretului din luna noiembrie 2014. PGNIG si Gazprom nu au facut niciun acord inca. Ca exemplu, la renegocierea trecuta, in nov 2012, PNGIG a obtinut o reducere de 15% la pretul calculat anterior.

            Sigur ca cineva se poate intreba care este scopul dansului diplomatic de “uniune energetica” pe care l-a facut premierul Tusk in scopul negocierii in bloc cu Gazprom. Rezultate imediate nu a avut (altele decat sceptice). Si nu ar fi de mirare ca polonezii sa il tina ca subiect de discutii in negocierile din noiembrie.

            Planul polonez este ca pana la 50-70% din importuri sa vina din LNG (gaz lichefiat) prin terminalul de la Swinoujscie. Restul sa ramana de la Gazprom.
            Incepand cu 2015, 10% vor veni de la Qatargas (2015-2035) cu care s-a semnat deja pentru LNG. Acum se cauta alte surse “PGNiG CEO Mariusz Zawisza, the price of American gas may be attractive compared to agreements with Qatargas and Gazprom”. Sigur ca afirmatia asta este praf in ochi: gazul din US nu poate ajunge in EU mai devreme de cativa ani, iar cand va ajunge, cu costurile aditionale aferente, va fi apropiat ca pret de cel din Qatar sau Rusia. In plus, hai sa vedem care mai este calculul economic al gazului de sist american peste 2-3 ani (parerea mea este ca acum este varful extractiv de la care se va merge doar in jos, destul de rapid).

    • Dar fructele olandeze ce au?

      Mihail Hodorkovski, fondatorul companiei Yukos, a fost condamnat în 2005 la 10 ani de închisoare sub acuzația de evaziune fiscală și fraudă, iar acum Curțea de Arbitraj de la Haga a ordonat ca Rusia să plătească mai mult de 50 miliarde dolari in daune la foștii acționari ai Yukos.

      Nicio sanctiune aplicata Rusiei nu este mai surprizatoare ca acest demers juridic , motivat politic.

      Chiar daca Rusia are drept la Apel, Vladimir Putin a primit lovitura fatala desi spune el ca “verdictul Yukos este nesemnificativ” si ca va contesta deciziile Curţii si speră să obţină o soluţie echitabilă.

      Ei , nici chiar asa!

      50-100 miliarde cheltuite la JO de iarna de la Soci….
      50 miliarde acum….

      Cam mult chiar si pentru o Rusie cat un continent, tinand cont ca alianta Rusiei cu Brazilia, China, India si Africa de Sud, formand vestita de acum Banca BRICS ca alternativa la FMI, sanctiunea vine exact la momentul oportun.

      Caci ce va face FMI, șomează în aceste tari?
      Nu cred
      Si atunci?
      Ne aducem aminte de Eminescu : “…..Bucuroşi le-om duce toate, de e pace, de-i război……”
      May be!!!

  8. Buna ziua D-le Stan. Avand in vedere recentele evenimente din Ucraina cat si iesirea presedintelui la adresa lui Putin, astept cu nerabdare o analiza din partea dvs. Va multumesc.

    • Trebuie sa mai asteptam putin. Ieri nu era ca azi asa cum iarna nu-i ca vara. Sau nici analizele noastre (” în urma analizei şi a informaţiilor pe care le avem”, comunicatul Presedintiei, 21 iulie 2014) nu sunt ca ale lor.
      http://presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=13875

      In numele tarii noastre (“este punctul de vedere al României, pe care îl exprim public”), basescu mai avea putin si declara razboi Rusiei, pentru ca in numele “valorilor europene” un terorist (chiar si stat) trebuie pedepsit drastic (razboiul este pentru barbati si marinari, sanctiunile sunt pentru economisti):
      – a numit doborarea MH17 ca “act terorist”
      – a acuzat Rusia de livrarea rachetelor sol-aer speciale (un sistem BUK pe care il estimez la 50 de mil de $ bucata) “În mod egal, Federaţia Rusă, care a pus la dispoziţie specialişti şi echipamentul necesar executării loviturii, este parte a actului terorist”

      AFP incepe cu “Malaysian flight MH17 may have been shot down by “mistake” by ill-trained pro-Russian separatists, US intelligence officials said Tuesday” si apoi raporteaza ca “unnamed senior US intelligence oficials” au spus ca “Although the United States had observed a flow of heavy weapons, including air defense systems, into Ukraine from Russia, intelligence agencies had not seen the larger SA-11 missiles being moved into the country before the airliner was downed, officials said.”

    • Fara vreo legatura imediata cu subiectul iesirii, dar importante ca mecanisme de gandire similara intr-un caz si antitetica in al doilea, am gasit doua elemente interesante:

      In emisiunea Cristinei Topescu “Dincolo de stiri” de pe 26 iulie, fostul sef al SRI, Costin Georgescu, intr-o discutie pe tema Rusia/Ucraina/Crimeea, s-a lansat intr-o serie de afirmatii pe care eu le-am identificat ca rusofobe. Ca sa vezi… seful statului, seful SRI, rusofobi… Cum facem sa-i alegem? Dam concurs pe teme antirusesti?
      In cazul acesta, Georgescu trimitea la ocupatia ruseasca din vremea razboaielor ruso-turce ca o dovada a antiromanismului rusesc, a raului provocat natiei noastre de ocupatia ruseasca, a ravnei rusesti pentru ceva ce noi avem (n-am inteles exact ce, se poate sa fi fost gurile Dunarii).

      Acestea fiind datele, cum putem fi blestemati de istorie sa fim vecini cu rusii (geografia asta constrange, neputandu-ne lua corturile cu totii si muta in Austria pentru a fi vecini cu nemtii) si avand lideri niste comunistoizi rusofobi? Ar putea dl Georgescu sa mearga sa citeasca macar Wikipedia unde niste oameni normali au adunat niste informatii de bun simt din carti de specialitate? Ar putea afla despre cel de-al treilea guvernator si reformele din acea perioada a protectoratului rusesc. Uite asa inginerul nostru hidrotehnic, ajuns sef politruc, a dat de pamant cu contele Kiseleff care da numele uneia dintre cele mai importante strazi din Bucuresti pe care s-a plimbat deseori in masina platita de noi to(n)ti.

      Al doilea element este ca nu inteleg cum am ajuns sa apreciez pozitia publica a doi republicani, pe numele lor David Stockman si Patrick Buchanan. In lumea in care Newsweek foloseste aceasta prima pagina: http://s.newsweek.com/sites/www.newsweek.com/files/styles/cover/public/2014/07/22/cover010814.jpg iar CNN cenzureaza post-difuzare un material video in care misteriosul BUK 312 apare ca fiind arma crimei in timp ce el se afla in scripte in dotarea armatei ucrainiene iar materialul video dispare si de pe site-ul SBU (serviciul de securitate al Ucrainei), deci nu mai ai referinte de jurnalism veridic, apar luari de pozitie precum cele mentionate.

      Prima a fost cea a lui Buchanan dar la mine a ajuns prin Stockman:
      http://davidstockmanscontracorner.com/my-thoughts-on-pat-buchanans-brilliant-and-incisive-take-on-washingtons-ukrainian-fiasco/

      http://buchanan.org/blog/putin-worse-stalin-6741

      “The point: Every president from FDR through George H. W. Bush, even after collisions with Moscow far more serious than this clash over Ukraine, sought to re-engage the men in the Kremlin.
      […]
      Avoidance of a catastrophic war demanded engagement.

      How then can we explain the clamor of today’s U.S. foreign policy elite to confront, isolate, and cripple Russia, and make of Putin a moral and political leper with whom honorable statesmen can never deal?

      What has Putin done to rival the forced famine in Ukraine that starved to death millions, the slaughter of the Hungarian rebels or the Warsaw Pact’s crushing of Czechoslovakia?

      In Ukraine, Putin responded to a U.S.-backed coup, which ousted a democratically elected political ally of Russia, with a bloodless seizure of the pro-Russian Crimea where Moscow has berthed its Black Sea fleet since the 18th century. This is routine Big Power geopolitics.

      And though Putin put an army on Ukraine’s border, he did not order it to invade or occupy Luhansk or Donetsk. Does this really look like a drive to reassemble either the Russian Empire of the Romanovs or the Soviet Empire of Stalin that reached to the Elbe?”

      • Si eu am fost stupefiat de reactiile lui Costin Georgescu la adresa Rusiei. Interventia lui privind ocuparea ruseasca a tarii noastre nu am consemnat-o. In schimb, intr-o alta emisiune pe A3 (sau poate aceeasi urmarita de dvs.), indicand si neaproband indecisivitatea aparenta a Germaniei cu privire la ce se intampla in Ucraina, Georgescu a impartasit ca nemtii nu trebuie sa uite niciodata cat au suferit din cauza rusilor in ultimul razboi. Acesta le plangea soarta nazistilor!!! Bineinteles, nimeni din studio nu s-a aratat ca fiind indignat–aceasta fiind, bineinteles, tara in care babele inca stimeaza amintirea bocancilor lustruiti si gulerelor calcate ale nazistilor.

  9. Si inca un comentariu scurt, legat de rasism si Ucraina. Rar de tot apare asa ceva in presa vestica asa ca trebuie pus in rama.

    Pentru inceput de la http://www.kyivpost.com (ca sa nu fie propaganda rusesca): Poroshenko: For each death of a Ukrainian serviceman, militants will pay with tens or hundreds of theirs

    Hmm, a zis “militanti”, nu “teroristi”. Eu personal nu cred ca este neimportant. Acest Poroshenko imi pare un Vadim al lor ajuns din nefericire la putere, nu doar intr-o functie onorifica.

    http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-28329329
    “The key figures in the Azov Battalion are its commander, Andriy Biletsky, and his deputy, Ihor Mosiychuk.

    Andriy Biletsky is also the leader of a Ukrainian organisation called the Social National Assembly. Its aims are stated in one of their online publications:
    – “to prepare Ukraine for further expansion and to struggle for the liberation of the entire White Race from the domination of the internationalist speculative capital”
    – “to punish severely sexual perversions and any interracial contacts that lead to the extinction of the white man”

    This, according to experts, is a typical neo-Nazi narrative.”

    “The Azov Battalion was formed and armed by Ukraine’s interior ministry. A ministerial adviser, Anton Gerashchenko, got angry when I asked him if the battalion had any neo-Nazi links through the Social National Assembly.”

    “Mikael Skillt is a Swedish sniper, with seven years’ experience in the Swedish Army and the Swedish National Guard. […] As to his political views, Mr Skillt prefers to call himself a nationalist, but in fact his views are typical of a neo-Nazi.[…] Mr Skillt believes races should not mix. He says the Jews are not white and should not mix with white people. His next project is to go fight for Syrian President Bashar al-Assad because he believes Mr Assad is standing up to “international Zionism”.[…] He says his comrades do not discuss politics much, though some of them may be “national socialists” and may wear swastikas. […] Mr Skillt says there is only a handful of foreign fighters in the Azov Battalion and they do not get paid. “They see it as a good thing, to come and fight,” he explains. However, Mr Skillt is expecting more foreigners to join soon: he says there is now a recruiter who is looking for “serious fighters” from outside Ukraine.”

    Si acum, ce spune ministrul de interne?

    Mr Gerashchenko was adamant, however, that there were no foreign citizens fighting in the Azov Battalion. “There are foreign journalists, from Sweden, Spain and Italy, who have come to report on the heroic achievements of the fighters in their struggle against terrorism,” he said.”

  10. Pentru participantii din trecut la discutia despre un scut defensiv si de ce instalarea unuia intr-o tabara streseaza pe cealalta, luati aminte la scutul antiracheta Iron Dome pe care Israelul il are in plus fata de Hamas din fasia Gaza.

    http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/07/from-inside-the-iron-dome/374580/

    “According to the NYT as I write, so far 214 deaths in Gaza during the recent violence, and 1 in Israel.”

    Autorul trece in revista si disputele legate de eficacitatea sistemului intr-un alt articol ce este referit de cel de mai sus (“Iron Dome—Savior, or Sales Job”).

    Faptul ramane ca un scut antiracheta permite taberei care il are sa fie nechibzuita, sa actioneze fara teama de repercusiuni. Ma refer evident la tirurile israeliene asupra copiilor palestinieni pe plaja sau asupra unui spital. Aceste abuzuri sunt efectul “puterii” pe care lipsa temerilor legate de riposta o aduce.

  11. D-le Prof. Valentin Stan, trăim momente din lumea comicului în politica romanească si aici ma refer la ultima întâlnire la nivel înalt la Palatul Cotroceni între Președintele României Traian Băsescu si Primul Ministru Victor Ponta însoțit de Ministrul Finanțelor Ioana Petrescu.

    Întrebarea mea e scurtă :

    În baza cărei legi instituția prezidențială poate face public întreg filmul discuțiilor?

    • Răspuns simplu! Preşedintele nu are nevoie de nicio lege care să-i permită să facă public filmul discuţiilor! Tot ce se întâmplă la Cotroceni se filmează şi se înregistrează. Parte din ce se filmează şi se înregistrează intră sub incidenţa legilor pentru protecţia secretului de stat şi de serviciu şi acele informaţii nu pot fi făcute publice (de pildă, nu o să vedeţi filmuleţe de la şedinţele CSAT). Tot ceea ce ţine de interesul public şi nu intră sub incidenţa vreunei legi restrictive poate fi dat publicităţii.

      Nu există un protocol formal în materie de deschidere către public, pentru ce nu se califică drept secret de stat. Există o cutumă practicată şi de Băsescu: what happens in Vegas stays in Vegas! Sigur, dacă vreun tâmpit vorbeşte prostii despre ce a fost în Vegas, atunci what happens in Vegas leaves Vegas! Tant pis pour lui!

      Aşadar, Băsescu nu are nevoie de nicio lege care să-i permită să vă dea filmuleţe cu ce a mai făcut prin palat. Are nevoie să nu existe o lege, care să-l oprească expres de la a face public ce film vrea (cu condiţia ca filmul să nu conţină elemente calificate ca secrete de stat prin lege specifică) din “filmoteca de aur” a Cotrocenilor! Or, o astfel de lege de oprelişte nu există! Pentru o discuţie cu imbecili despre Cupa Mondială la fotbal sau cu genii guvernamentale despre MTO (sau viceversa), no problemo, Sir!

      • Mulțumesc de răspuns, asa gândeam și eu.

        Mergând pe firul normalului, ceea ce este din ce în ce mai greu în România, recunosc, în cazul în care una din părți deschide proces și continuând cu întrebarea către Dvs. :

        în instantă poate fi folosit filmul original sau este suficientă o copie difuzată la Tv ?

        • Pentru ca ma gandesc ca va referiti la proces civil, nu penal (ca nu exista niciun motiv de invinuiri penale), Codul de procedură civilă (Legea 134/2010):

          Articolul 341
          Lucrurile ca mijloace de probă
          (1) Sunt mijloace materiale de probă lucrurile care prin însușirile lor, prin aspectul lor ori semnele sau urmele pe care le păstrează servesc la stabilirea unui fapt care poate duce la soluționarea procesului.
          (2) Sunt, de asemenea, mijloace materiale de probă și fotografiile, fotocopiile, filmele, discurile, benzile de înregistrare a sunetului, precum și alte asemenea mijloace tehnice, dacă nu au fost obținute prin încălcarea legii ori a bunelor moravuri.

          Descrierea lasa suficient loc pentru ca o inregistrare a transmiterii la TV a inregistrarilor sa fie suficienta, fara obligativitatea prezentarii materialului original.

          • Ma gândeam exact la procesul Lui Mircea Băsescu, unde incriminarea este trafic de influență.

            Deci penal!

          • Nu exista niciun motiv pentru o cauza penala. Nu exista secret de serviciu in discutiile purtate la Cotroceni. Ba chiar, mai mult au spus Ponta & Petrescu in interviurile televizate unde pozau invingatori. Sunt sigur ca materialul video a trecut un proces de declasificare. Orice institutie sau companie mare are asa ceva. Initial materialul probabil a fost clasificat implicit ca si “confidential” (sau care o fi gradul mai putin sever ca cel “secret”). Dupa aceea, documentul video a fost revizuit si reclasificat ca “public” si a fost eliberat.

            Singurul care poate deschide un proces, si acesta de drept civil, ar fi basescu care il poate acuza pe Ponta ca i-a afectat imaginea numindu-l “badaran”: “A avut un ton badaranesc cu doamna Petrescu”. Lucru pe care discutiile publicate de Cotroceni nu il demonstreaza.

  12. Buna ziua dl. Stan!

    Intrebarea urmatoare nu are legatura cu topicul articolului, dar are legatura cu ultima postare in sectiunea Analytical: “Agresorii” Americani şi Ruşii cei “Răi”

    Conform articolului de la adresa:

    http://www.thedailybeast.com/articles/2011/08/30/america-s-secret-libya-war-u-s-spent-1-billion-on-covert-ops-helping-nato.html

    citez:

    “But behind the scenes, the U.S. military played an indispensable role in the Libya campaign, deploying far more forces than the administration chose to advertise. And at NATO headquarters outside Brussels, the U.S. was intimately involved in all decisions about how the Libyan rebels should be supported as they rolled up control of cities and oil refineries and marched toward the capital, Tripoli.”

    Intrebarea pe care o am este urmatoarea:

    De ce a ales SUA aceasta strategie de interventie si nu s-a implicat direct?

    Nu inteleg ce a obtinut prin acest mod, deoarece totul s-a aflat relativ repede.

    • Deci nu vi se pare multumitoare teza din articol construita pe saturatia publicului american fata de inca un razboi, pe restrictiile bugetare ale Pentagonului, idee sprijinita recent si de intensa campanie a NATO de a readuce contributiile statelor europene la cotele stabilite prin tratat.

      • Multumesc pentru raspuns dl. Cristi, dar daca nu ar fi existat China as fi fost multumit cu aceasta explicatie, Dar cat timp exista China cu investitii majore in domeniul militar, nu inteleg de ce publicul american nu ar fi aprobat interventia. Mai ales ca China a demonstrat ca are capabilitatea sa trimita rachete sa distruga sateliti spatiali.

        Nu inteleg aceasta strategie de interventie, deoarece nu a fost privata si oarecum publica. Cu totii stim ce putere militara detine America.

    • 1. Administraţia Obama a permis ca perioada de şaizeci de zile în care Congresul ar fi putut să-şi dea aprobarea pentru o acţiune militară împotriva Libiei să expire, fără a acţiona.

      2. Legea numită War Powers Act a fost adoptată de Congres în 1973, în mijlocul dezastrului războiului din Vietnam, în ciuda dreptului de veto al preşedintelui Richard Nixon. Actul trebuia să prevină o dată pentru totdeauna ca un preşedinte să poată duce un război nedeclarat pe durată nedeterminată, fără a ţine seama de legislatură. Potrivit Constituţiei SUA, Congresul are puterea exclusivă de a declara război.

      3. Aceeasi Lege dă preşedintelui dreptul de a utiliza la discreţia sa forţele militare pentru o perioadă de şaizeci de zile – ceea ce reprezintă deja o extindere majoră a competenţelor prezidenţiale. Actul îl obligă însă pe preşedinte să înceteze utilizarea forţei armate după maxim nouăzeci de zile, dacă Congresul nu autorizează acţiunile militare.

      4. Preşedintele Obama a mers înainte cu interventii limitate in Libia, fără aprobarea Congresului. El nu a avut autorizaţia Congresului, a acţionat împotriva Constituţiei.

      5. NATO nu a actionat unitar : Calitatea de membru a Aliantei presupune nu doar ca vei fi protejat in cazul unei amenintari directe, ci si ca te implici in operatiunile de pe teren, renuntand la atitudinea comoda, dar paguboasa, de tipul “nu ma bag, nu ma intereseaza, e razboiul altora”.
      Adevarul este ca : Alianta fara americani arata ca un pitbull fara dinti: te face sa tremuri doar pana in momentul in care e nevoit sa muste si n-are cu ce.

      Adevărul despre războiul din Libia?

      Anul 2011 a început cu un val de revolte populare ce a trecut prin mai multe ţări arabe din Nordul Africii şi Orientul Mijlociu, evenimente similare cu cele din 1989 din Europa de est şi cu revolutiile portocalii din spaţiul ex-sovietic. Aparent desfăşurarea evenimentelor a fost spontană, însă nu a durat mult până când implicarea externă a ieşit la iveală. Adevăraţii autori şi regizorii acestui spectacol au fost revelaţi atunci când “valul revoluţionar” a ajuns în Libia unde “rebeliunea” a trebuit să fie susţinută armat de către mai multe tări ale NATO. Timp de câteva săptămâni întreaga comunitate internaţională a asistat cu respiraţia tăiată la evoluţiile violente din această ţară timp în care mass media internaţională încerca să ne convingă că Ghaddafi este un tiran nemilos şi însetat de sânge. Să vedem însă cum arată dictatura libiană.

      Fostul ambasadorul rus în Libia, Vladimir Chamov, întrebat într-un interviu dacă Ghaddafi şi-a asuprit cetăţenii, a spus: “Despre ce opresiune vorbesti? Libienilor li se acordă credite fără dobândă pe o periodă de douăzeci de ani pentru construcţia casele lor, un litru de benzina costă aproximativ 10 centi, produsele alimentare costă mai nimic, iar un Jeep sud-coreean Kia putea fi cumpărat pentru doar 7500 de dolari…. Această ţară nu mai există acum.”

      Ce alte date şi cifre ştim despre Libia şi liderul ei?
      · PIB-ul pe cap de locuitor al Libiei este de 14.192 dolari.
      · Fiecare membru al unei familii care este subvenţionat de către stat primeşte 1.000 de dolari pe an.
      · Şomerii primesc 730 de dolari lunar.
      · Salariul unei asistente de spital este de 1.000 dolari.
      · Ajutorul de naştere este de 7.000 de dolari.
      · Cuplurile proaspăt căsătorite primesc un ajutor de 64.000 de dolari pentru a cumpăra un apartament.

      In incheiere daca-mi este permis, as avea un mic comentariu :

      Democratia este noua “religie” vestica, asemenea catolicismului in perioada evului mediu, democratia este fundamentul organizarii si miscarii societatii vestice din era contemporana. “Ea” isi motiveaza existenta prin libertatea de exprimare, respectul pentru individ, egalitate si promovarea valorilor.

      Sub acelasi pretext dar cu forma diferita s-au motivat si cruciadele din evul mediu. Democratia nu este decat o forma mai rafinata a catolicismului, in care oamenii satui de dogme si credinta intr-o persoana autoritara (dumnezeu) au putut fi adusi sub aceeasi umbrela cu ceilalti(credinciosii) care beneficiau deja de acelasi set de valori transferat democratiei.

      Prin democratie putem intelege un up-grade consistent al credintei dogmatice aplicat celor ramasi fara de reguli si valori in afara credintei. De aici si incompatibilitatea intre democratie si lumea araba care timp de peste jumatate de secol a trait sub aripa autoritara a islamului.

      La polul opus , sunt democratiile “originale” ale europei rasaritene, majoritar ortodoxe, care se scindase de catolicism sub diferite pretexte religioase, dar care aveau ca motiv tocmai diferentele de valori impartasite de diferite culturi.

      Globalizarea nu va putea fi niciodata posibila decat in momentul in care locuitorii unei tari isi vor uita valorile, istoria, credinta, cu alte cuvinte atunci cand ii aduci la un numitor comun, lucruri care deja se incearca prin intermediul media (internet,tv,radio).

      Asa cum incepusem sa explic mai sus, fundamentul este primul care trebuie implementat in constiinta celor cotropiti, baza, structura gandirii, valorile, asa cum catolicii trimiteau misiuni pentru crestinarea populatiei in zona ierusalimului in perioada de dinaintea cruciadelor, asa vestici trimit misiuni de democratizare a populatiei. O data fundatia turnata, poti construi si casa.

    • Dl. Neagoe va multumesc pentru raspuns. Dar nu pun in discutie legalitatea actiunii in SUA, unde Obama se pare ca a exploatat o scapare legistlativa. Pentru a fi mai clar, eu nu inteleg de ce a ales acest “mod de implicare'”, care s-a dorit a fi “discret”.

      • OK.

        Motivele acelei politici evazive și discrete a lui Obama, erau evidente.

        Anul 2012 ce urma, era an electoral, când Barack Obama a candidat pentru un al doilea mandat de președinte.

        Rezultatul alegerilor se cunoaște.

        Obama was winner.

    • Răspuns simplu! Nu se punea problema ca SUA să se ascundă în ceea ce priveşte intervenţia! Pur şi simplu, administraţia Obama practică o politică de neintervenţie militară, cu precădere în ceea ce priveşte forţe combatante pe teren. Chestiune de presiune politică şi electorală internă. De aceea, a lăsat Franţa şi partenerii din UE şi NATO să-şi asume episodul Libia, într-o primă fază, ca apoi să intervină pentru coordonarea operaţională prin Alianţa Nord-Atlantică, fiindcă NATO nu poate fi operaţională fără centrele de comandă gestionate de americani.

      Aşadar, planificare operaţională şi comandă, DA, desfăşurare aeriană, cu atacuri la sol, DA, oarece covert operations, DA, forţe combatante pe teren, NU! Asta-i filosofia Obama în materie de leadership american în lume! Daca vă aşteptaţi să invadeze Siria ca să-l dea jos pe Assad sau Crimeea ca s-o dea înapoi Ucrainei, forget about it!

  13. O stire proaspata ne spune azi ca Abu Bahkr al Baghdadi, liderul grupului Islamic ISIS s-a proclamat CALIF al unui nou stat islamic, format din Irak si Siria.
    Guvernul Irakian si Sirian au raspuns lansand o ofensiva armata, asupra orasului Tikrit (orasul de bastina al lui Saddam Husein), care este deocamdata capitala militara a rebelilor.

    Organizarea intr-un stat este ceea ce multi suniti vor, de la moderati la extremisti, daca luptatorii isis se linistesc cu masacru si se organizeaza intr-o tara functionala, ar fi un dezastru diplomatic ca SUA sa intervina, plus ca populatia americana a trecut ,cel putin pe partea conservatoare, de la neoconservatori la libertarieni care is foarte izolationisti, lucru care se poate dovedi foarte periculos pentru noi dar asta e alta discutie.

    Cea mai desteapta miscare care o poate face noul stat este sa inceapa sa vanda petrol in dolari, si nimeni nu o sa-i deranjeze.

    Kurzii sunt comunisti pana dau de piata libera, sunt cei mai progresisti atei si cu o nevoie inimaginabila de progres. Vorbim de atei parca ar fi o religie, cred ca ar fi o mare prostie sa asociem ateii cu comunismul, ateu inseamna ca nu crezi in Dumnezeu nici o alta asociere. Iar daca religia este legata de dreapta risti sa insulti intelectul oamenilor de dreapta. Cehia o tara plina de atei, care lasa in urma Romania din punct de vedere economic, are capacitatea de a lua decizii liber fara influente culturale si religioase, tinde sa fie foarte de folos in capitalism.

    Referitor la crearea califatului (întoarcerea cu sute de ani înapoi) de ce Arabia Saudita si Quatar tac? De ce atâta armament împotriva lui Assad în Siria? Oricum la orizont sunt nori foarte negrii!

    Zbigniew Brzezinski evitand sa se pronunte in legatura cu subiectul noului stat Islamic, a spus ca pentru a face fata Chinei (si Indiei) in viitorii 50 de ani, SUA+Europa trebuie sa inglobeze Rusia. Dar rusii nu se lasa asimilati… dar vor fi nevoiti… ca sa reziste Chinei. Oricum.. jocurile sunt complexe… ce e clar e ca nici una dintre puteri nu vrea pe inca unul la masa lor… un califat arab de 1 miliard de oameni sau 143 milioane de rusi inarmati atomic?

    Insa surpriza surprizelor vine de la Israel, vechi dusman al comunistilor (si fost aliat al Turciei), a anuntat ca sustine crearea unui stat independent al KURZILOR.

    Intebarea mea ar fi : SUA si UE lupta cu musulmanii, sau cu rusii? Sau cu amandoi deodata?
    Sau mai pe scurt : Intre comunisti si musulmani, pe cine sa alegi?

  14. D-le Stan, ce putem astepta in viitor dat fiind ca acordurile de asociere cu cele trei foste republici sovietice au fost semnate?

    • Nimic spectaculos, în situaţia acelor state! Rusia nu va suferi! România nu va suferi! UE şi SUA nu vor suferi! Acele ţări nu vor suferi nici ele, posibil, în relaţia cu Rusia!

      Uite, de pildă, ucrainenii! Le-au arătat ei ruşilor! Bravo, bravo! Cică, sunt vreo 245 de întreprinderi în Ucraina, care lucrează pentru industria de apărare rusă! Pardon, mai lucrează acum? Nu ştiu! Poate îmi spuneţi dumneavoastră, domnul Ion! Multe din aceste întreprinderi produc/produceau motoare pentru elicopterele Mi-8.Credeţi că vor cumpăra francezii motoarele astea pentru Puma? Sau americanii pentru Black Hawk? Don’t think so! Nu am nicio îndoială că ucrainenii vor produce, în aceste întreprinderi, în următorii 10 ani, motoare pentru racheta purtătoare americană Saturn 5! Sau pentru Enterprise din Star Trek! Dar, până atunci, ce credeţi? Vor suferi? Nu pot să cred! Zeci de mii de oameni vor ajunge pe drumuri! Care-i problema?

      Sunt vreo 3 milioane de ucraineni ca muncitori zilieri în Rusia! În 2013 au câştigat cam 20 miliarde dolari, ceea ce reprezintă cam 12% din PIB-ul Ucrainei! Nu am nicio îndoială că, dacă ruşii îi vor obliga la permise de muncă, pe durată limitată, aceşti 3 milioane de ucraineni vor fi primiţi, cu bucurie, pe piaţa muncii din Franţa, Italia şi Germania! Nigel Farage va organiza sărbători câmpeneşti în Hyde Park pentru ei! Iar Marine Le Pen îi va caza personal în saloanele de la Tuileries! Cam jumătate vor merge în SUA, în Silicon Valley! Despre gaz nu mai vorbesc nimic! Înţeleg că ruşii sunt nişte nenorociţi, iar ucrainenii nişte bravi, îndrăgostiţi de libertate! OK! Despre Georgia chiar nu vreau să comentez! Ei o vor duce cel mai bine!

      Încă o dată! România nu va suferi! Doar că va trebui să ducă în spate Moldova! Altfel, vor suferi moldovenii! Nu am nicio îndoială, domnul Ion, că sunteţi gata să cumpăraţi toate vinurile şi fructele moldovenilor, să alimentaţi cu gaz şi energie electrică toată Moldova, să primiţi în România sutele de mii de moldoveni, care muncesc în Rusia, şi să trimiteţi tancurile româneşti să-i potolească atât pe rusofonii din Transnistria, cât şi pe găgăuzii din Comrat sau bulgarii din Taraclia! Nu am nicio îndoială că banii americanilor vor curge gârlă, alături de banii UE, în aceste ţări! Şi, la o adică, Flota a VI-a americană va veni în Marea Neagră, ca să-i pună la respect pe ruşi şi să dea Crimeea înapoi Ucrainei! Sigur, asta, după ce livrează Franţa către Rusia toate navele militare de tip Mistral contractate de ruşi, pe care francezii le construiesc de zor, fără nicio greaţă! Şi după ce Obama îi va convinge pe cei de la Chevron, iar Merkel pe cei de la BASF să plece din Rusia!

      În rest, salutări din Beijing, domnul Ion, dintr-o ţară care devine din ce în ce mai apropiată de Rusia! Exact ce trebuia Europei! Cheers!

  15. Buna ziua dl. Stan!

    Citez dintr-un raspuns al dumneavoastra la o intrebare pusa de mine pe forum:

    ” Aşadar, SUA nu vor aplica niciodată “corecţii” lui Băsescu, deoarece Băsescu este un foarte bun partener, care aplică întotdeauna programele americane, indiferent de rezultatul lor pentru România! Este un aliat preţios, care poate spune aproape orice, fără să deranjeze pe nimeni la Washington DC, cu excepţia cazurilor când ar afecta serios interesele americane. Nu s-a întâmplat niciodată până acum! ”

    Conform site-ului: http://washington.mae.ro/node/285

    citez:

    “Conform datelor statistice publicate de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, la 31 decembrie 2013, investiţiile americane în România se cifrau la 1,233 miliarde dolari (SUA – locul al 12-lea, după Olanda, Austria, Germania, Cipru, Franţa, Grecia, Italia, Spania, Luxemburg, Panama şi Elvetia), reprezentând 2,45% din totalul investiţiilor străine directe. ”

    De ce acest lucru nu se reflecta si in investitiile americane catre aliatii sai de incredere?
    Nu inteleg cu ce a gresit Romania fata de SUA de suntem tratati diferit fata de alte tari, cand in Romania SUA au avut un aliat de nadejde.

    • Va puteti face o idee despre cum merg lucrurile studiind analiza investitiilor directe americane in lume:
      http://www.bea.gov/scb/pdf/2012/07%20July/0712_dip.pdf

      Parerea mea este ca investitiile americane sunt directionate catre paradisurile fiscale (iar daca sunteti conectat la subiectele de presa din US nu putea sa va scape scandalul taxelor infime platite de multinationale).

      Din tabelul 1.2 se vede ca investiile americane in Europa sunt canalizate prin Olanda, UK, Luxemburg, Irlanda, Elvetia, adica prin paradisurile fiscale europene. Iar din aceste tari, in toata Europa. Deci cam greu de identificat care sunt investitiile directe americane in Romania fata de cele ale olandezilor get-beget.

      In regiunea noastra, Polonia, Cehia si Ungaria (similare geopolitic dar si in raport cu taxele efective impuse corporatiilor – ratele efective nu cele statutare) arata ca potentialul nostru de atragere investitionala ar fi fost de cam 4 mld USD daca americanii care nu sunt corporatii multinationale offshore s-ar fi obosit sa inregistreze firmele in Romania. Deci mai putin de 3 mld USD fata de cat am atras pana acum si mult mai putin decat fondurile europene disponibile. Cred ca motivele sunt spuse de mult timp: mediul de afaceri balcanic (corupt, lipsa de increderi in parteneri – adica tepari peste tot) si probabil mediul geopolitic (vedeti ca si investitiile americane in Rusia, Bulgaria, Turcia si Grecia, nu mai vorbesc de Ucraina, sunt mult sub potentialul PIB-ului lor). Aceste elemente s-ar putea sa sperie pe investitorii mici si medii care sunt cei ce isi inregistreaza firmele local.

      • Iti multumesc pentru raspuns. Numai ca eu vedeam ca o contrapodere investitiile americane la noi fata de cele europene.
        Din punct de vedere al SUA, in Romania ai un aliat de nadejte care nu pune in discutie politica ta in regiune. Daca aceasta politica nu este buna, Romania sufera mai mult decat SUA

        Si atunci problema care se pune este daca Romania ar avea mai mult de castigat daca ar fi mai “sceptica” in privinta programelor americane.

        Intrebarea pe care o am dl. Stan conectata cu intrebarea de mai sus si in baza raspunsului dat de Cristi C este urmatoarea:

        Isi poate permite sau e bine ca un stat ca Romania sa puna in discutie si sa decida daca programul american e bine de pus in aplicare sau nu?

        Nu stiu daca o decizie de “nu” ar scade investitiile SUA si ar creste investitiile tarilor din UE in Romania. Cu alte cuvinte, nu stiu daca Romania poate calcula costul deciziei pe care si-o asuma.

        • Domnul Ion Viorel, ca de obicei, bună intervenţia domnului Cristi C. Acum, investiţiile americane în România sunt o chestiune strict comercială, nu politică. Adică, interesul corporaţiilor americane este scăzut, cu excepţia componentelor strategice de interes, de tipul gazelor de şist (de pildă), componente care nu sunt prea numeroase în proiecţiile de afaceri ale partenerilor de dincolo de ocean. Dacă investiţiile americane ar fi fost conexate la politici americane în zonă, guvernul american ar fi putut stimula investiţii semnificative. România nu-i interesează!!!

          România a fost fericită că americanii ne-au primit în NATO şi nici măcar nu a descoperit cât a descoperit pro-americanul domn Sikorski ot Poland: că alianţa cu SUA, în faţa Rusiei, valorează exact cât şi ce spunea doamna Nuland că ar face ea Uniunii Europene! Ba, a pune SUA pe acelaşi plan economic cu Germania sau Olanda, în materie de relaţii comerciale, într-un cuvânt, a visa că SUA vor dori vreodată să investească în România cam cât ar avea interesul unii parteneri din UE, este o gogoriţă penibilă!

          România este gata să meargă în schema de securitate americană, fără să ceară nimic în schimb! De ce ar investi americanii, atunci, într-o ţară care nu cere niciodată nimic, în schimbul contribuţiei sale la schema de securitate americană? Şi, care este măcinată de corupţie, cu un cod fiscal în continuă tranziţie şi practici frauduloase, de anvergură, în orice formulă de cooperare comercială?

          Vi s-a spus în fiecare zi, de către Băsescu şi înalţi oficiali americani, perindaţi pe la Bucureşti, că articolul V din Tratatul de la Washington, care guvernează NATO, este pavăza noastră împotriva Rusiei şi că America ne va apăra, la o adică, conform articolului V! La fel va apăra Polonia, Ţările Baltice, Calea Lactee şi Universul. Nimic mai “adevărat”! Evident, însă, Rusia nu ne va ataca! Nu de frica Americii, ci fiindcă nu are nevoie! Mergeţi şi citiţi articolul V din Tratatul de la Washington (este peste tot pe internet), lucru pe care n-au catadicsit să-l facă niciunul dintre marii jurnalişti ai neamului (ca să nu mai vorbesc de marii „academici”) şi vedeţi ce înseamnă “as it deems necessary”! După aia, mai vorbim! Până atunci, America investeşte în România “as it deems necessary”! Cheers!

          • Multumesc pentru raspuns. Am o nelamurire:

            Daca Romania ar cere ceva in schimbul aplicarii schemei de securitate americana ar fi un lucru bun sau un lucru rau din perspectiva relatiilor romano-americane?

            Am citit articolul 5 si aveti dreptate.

          • Toate ţările cer ceva în schimb! Noi nu cerem ca ţară, fiindcă sprijinul american pentru România se preferă a fi un sprijin politic, pentru bătălia internă! Americanilor le este mai bine aşa cu opţiunea românească! Sunt loiali şi îşi îndeplinesc angajamentele! Ceri puţin, puţin primeşti!

  16. Mi-a fost aratata filmarea de un coleg de seminar si nu mi-a venit sa cred in ce hal l-a intors pe Farage. Dar sa stiti ca individul nu e asa prost cum credeti voi. Eu l-am urmarit in nenumarate interviu si pot spune ca e cu 3 clase peste omologul sau roman, Vadim Tudor. Are un discurs foarte precis, usor de contestat dar si de aparat. Eu am un acronim pe care il folosesc destul de des in dezbaterile pornite pe acest subiect: “political scavengers”. Aceasta specie de politicieni sunt extrem de politicosi fiindca se pricep in a urma cu sfintenie principiul enuntat de Hitler: “Propaganda trebuie sa patrunda in randurile indivizilor cu cel mai scazut nivel de inteligenta din audienta”.
    Sigur ca tot ce spune Farage are sens. 70% dintre romanii din Marea Britanie au un comportament de urangutan in public si sunt foarte usor de scos in evidenta, si mai important, filmati si folositi ca material propagandistic. Imi pare rau dragi consateni dar in aceata privinta ne-am facut-o cu mana noastra”. Constat cu regret ca Romania se zbate din ce in ce mai mult in mediocritate si in clisee politice care au creat o polarizare intre opinii si idei de la care nu exista cale de intoarcere fara o “solutie finala” aplicata unei intregi generatii care ne-a ingropat urmata de un sacrificiu de tip postbelic japono-german in care sa incepem de la 0. Fara o solidaritate nationala sincera si perseverenta, Romania se va pierde in mediocritate, fiind depasita de tarile care au inteles ca fara sacrificii nu poti construi nimic, si in niciun un caz nu vei putea diminua decalajul deja alarmant fata de Europa Centrala si de Vest. La revedere!

    • La revedere si bun regasit!

      Mai lasati-l in pace pe Farage, nu merita ata efort cautand peste tot unde a zis facut. N-are rost. E un fum.

      Cat despre comparatia , chiar tangentiala cu CVTudor si cate clase + sau – are peste el….cine este CVTudor? Nimeni in drum. O gargara ieftina.

      Asta da…”….Romania se zbate din ce in ce mai mult in mediocritate……”, dar greu de gasit momentul 0 si cand incepem. Sloidaritate ziceti? Da! Poate la urmatorul mare cutremur.

      Eiii, Romania nu se va pierde. Cat exista femei frumoase, Romania nu piere. Se prosteste , dar nu piere!
      Decalajul?
      Ei aici e aici!!!Nu numai ca nu se va diminua , el se va mari!
      De ce?
      Pt. ca ceilalti nu stau pe loc. Simplu, nu?

  17. Oh yeah, I was seen as a trafficker as well by my front door neighbour when she heard that I’m Romanian and she was so terrified of being smuggled like 123% of Brits that she invited us for a cup of tea. I could sense the fear in her voice when she was interested about how we prepare ourselves for such times of the year (Christmas). So Brits, beware of the Romanian living next door because you may never know what he’s got up his sleeve.

  18. D-le Stan,

    Aveti vreun comentariu de facut cu privire la episodul recent derulat in Consiliul de Securitate al ONU, in care cele trei tari occidentale au refuzat sa condamne atacul asupra ambasadei ruse de la Kiev?

    • SUA nu vor da niciodată un avantaj de imagine Rusiei, în Consiliul de Securitate (UNSC), unde deţin veto şi se bucură de susţinerea aliaţilor din NATO, Franţa şi Regatul Unit, de asemenea, membri permanenţi! Cu atât mai mult cu cât, în afara Consiliului de Securitate, Franţa face jocurile Rusiei în detrimentul SUA!

      În ceea ce priveşte “atacul” împotriva ambasadei Rusiei, toata lumea l-a condamnat, inclusiv Washingtonul. Până la o declaraţie a UNSC, iniţiată de Rusia, pentru condamnarea acestui atac, asumată de americani, e cale lungă! “Agentul” american în UNSC a fost Lituania, care a propus, în acelaşi text, şi o condamnare a doborârii, de către separatiştii ruşi, a avionului militar ucrainean, în care şi-au pierdut viaţa 49 de militari şi membri ai echipajului. Prin acest “safeguard” tehnic, declaraţia a fost abandonată de ruşi.

      Până una, alta, diplomatic, tehnic, strategic şi politic, ruşii administrează Americii, cu largul concurs al Germaniei şi Franţei, lovituri de imagine care pun Washington-ul într-o lumină penibilă. Nu că americanii ar da semne că înţeleg ce li se întâmplă!

      • Multumesc pentru precizari, d-le Stan. Intr-o anumita masura lucrurile imi sunt mai clare acum. Privind Germania si Franta, puteti detalia de ce gasesc favorabila deteriorarea de imagine suferita de SUA? Acestea cumva considera influenta majora de care se bucura SUA o piedica pentru consolidarea unui bloc european? Sau tine de cu totul alte considerente?

        • Daca ar fi sa interpretez indiciile date de dl. profesor Valentin Stan, nu de consolidarea blocului european ar fi vorba ci de obiectivele pentru care s-ar face acest lucru.

          Eu inteleg iritarea din Vest la iesirile Departamentului de Stat la adresa Europei pentru ca am inteles ca US vrea o Europa unita si puternica “to contain Russia”, in timp ce Europa ar cam vrea altceva (crestere economica si “lack of global ambition” – asta este de la Brzezinski). Dau ca exemplu perspectiva americana asupra a ceea ar trebui sa fie Europa: mai “brits”, nu faceti referendum pentru a ramane in UE, trebuie sa fiti in UE pentru ca asa vrem noi; apoi, ia bagati si Turcia in UE ca sa baricadam Rusia complet (Ucraina fiind considerata deja servita la masa desi cam prea condimentat); si mai incet cu relatiile comerciale cu China.

          http://www.cato.org/blog/americas-european-diplomacy-bull-china-shop

          Europa vrea in continuare NATO si cele 75% din finantarile militare ale US, dar nu ii prea convin manifestarile tutelare ale acesteia.

          Pentru ca din cele de mai sus ar parea ca UE este “eroul pozitiv”, si nu doar unul care il submineaza pe cel cu care negociaza un tratat comercial transatlantic care ii erodeaza la baza principiilor conceptuale pe care a fost creat, am sa citez din interviul lui Brzezinski.

          “Europe’s main problem is that today’s European Union is a Europe more of banks than of people, more of commercial convenience than an emotional commitment of the European peoples,” he said.

          http://euobserver.com/economic/119871

          Asa ca, eu personal nu stiu daca raman cu ceva mai mult decat frimituri din acest frecus americano-european dar sunt sigur ca marele capital de la masa de negocieri (Franta – Mistral, Germania – auto si energie, ca sa numim exemplele ce au faultat Departamentul de Stat) tinteste mai mult.

  19. Lucurile sint de fapt mult mai nuantate. Farage este foarte departe de a fi un idiot rasist oportunist si cam atit.

    Farage mi-a sarit in ochi datorita excelentului discurs cu privire la UE! Foarte articulat, foarte bine informat, foarte la obiect. Celebra lui interpelare la adresa lui Rompuy l-a pus cu adevarat intr-o pozitie penibilape acesta din urma, pentru ca Farage a pus intrebarea fundamentala care nu prea le convine astora de la Brussel, care tare si-ar mai dori sa scape complet de orice responsabilitate publica si de orice scrutin public: cine v-a ales, ce mecanism v-a pus in acest post?”. SI multe altele….

    Si apropo, nu inteleg de ce a fi “eurosceptic” este un pacat!? Asta apropo, de dreptul la opinie.

    Pe de alta parte, insa Farage arata in ultima vreme o alta fatza care de fapt dauneaza taberei eurosceptice, o tabara din ce in ce mai bine articulata si cu argumente….in Occident pentru ca la noi, discursul de neo-liberal de lemn pro-UE i-a luat locul celui de dinainte 89. Farage, bate saua cu romanii pentru ca nu mai poate sa bata saua cu pakistanezii/indienii si somalezii care sint cu adevarat marea problema emigrationista din Marea Britanie….numai ca multi dintre ei au devenit cetateni si au drept de vot.

    Si intr-adevar este revoltator pentru ca statisticile oficiale britanice arata ca Romania nu este nici macar printre primele 20 de tari ca sursa de emigranti in MB. Intrebare: de ce totusi se ia de Romani si de ce nu vorbeste de alti est europeni care sint mai multi decit Romanii – polonezii

    raspuns: pentru ca exista o coordonare la nivel de mainstream occidental in UE prin care romanii sa fie tratati de paria, asta dupa ce Romania a fost transformata intr-o anexa coloniala de tip african a maretzelor economii occidentale. Vina, este evident a noastra.Sintem cam prea tradatori si pupincuristi….fata de oricine este pen moment….mainstream! Asta este si motivul pentru care in Occidenta exista un intreg curent, inclusiv academic, euroscpetic, bine coordonat in timp ce la noi…..

    • Voi da si eu cu permisiunea Dvs. un răspuns la întrebarea, “de ce totusi se ia de Romani si de ce nu vorbeste de alti est europeni care sint mai multi decit Romanii – polonezii?”

      Pentru ca românii vin în Marea Britanie și cu emigranți cu pregătire profesională superioară, ce nu au pretenții salariale egale cu britanicii, ceea ce-i nemulțumește profund pe aceștia din urmă.
      Da, este adevărat, avem și pata nostră de culoare cu care ajungem acolo, dar nu atât de profundă ca a pakistanezilor , indienilor și mai ales a africanilor, asa în stilul nostru românesc, nici prea-prea, nici foarte-foarte.

      Cat despre euro-scepticism, nu ar fi multe de spus, decât ca el s-a dezvoltat îndeosebi în tarile nordice, care fie vorba intre noi sunt mult mai dezvoltate din toate punctele de vedere comparativ cu cele din sud.

      Despre Farage, Ziarul Times scria despre el că este „o figură penibilă, care nu vorbește în numele Marii Britanii”.

      • care ziar Times impreuna cu The Economist si cu multe altele de acest gen, nu este decit una din multele oficine neo-liberale care se da cu fundul in sus ori de cite ori cineva se opune, chair si putin, agendei neo-liberale, neo-coloniale, pro-corporatiste etc, reprezentata de UE, SUA, IMF, BM, etc. Adica parerea unei mass medii maisntream occidentale masiv contaminata si prejudiciata ….nu prea are vre-o valoare.

        Repet: Farage are un excelent discurs euroscpetic si as spune eu, corect. Si apropo de bias: ce spune Times ca Farage nu reprezinta MB este o minciuna nerusinata. Tocmai pentru ca e de multa vreme stiut ca populatia britanica obisnuita este majoritar euroscpetica. Asta si este unul din motivele pentru care departamentele de studii pe integrare europeana in MB timp de multi ani au avut probleme sa adune studenti englezi. Tocmai pentru ca nu prea erau interesati de UE.

        Din pacate insa Comisia European a reusit si aici sa monopolizeze cercetarea academica facuta pe UE, venind cu penibelele programe Jean Monnet si antrenind in proiecte de cercetare mamut de tip FP6 FP7 lanturi de universitati si departamente. Totusi spre deosebire de Romania in Occident atit in MB cit si in alte state mai exista insule de cercetare independente care mai spun lucrurilor pe nume apropo de discursul de lemn, arogant, pseudo-complex, si pina la urma inpet perpetuat de mainstream-ula academic occidental dar mai ales romanesc apropo de ce este si ce vrea UE>

        • Doamna Daniela, pentru mine e clar ca detineti deja toate raspunsurile asa ca nu am intentia sa polemizez. Insa:

          1. Farage si altii ca el nu este eurosceptic ci antieuropean. Eurosceptic e eventual Cameron.

          2. A considera interpelarea lui Farage la adresa lui Rompuy drept un discurs excelent si argumentat echivaleaza cu a interpreta formulele folosite de Ponta (Fa Doina) sau daca preferati Basescu (tiganca imputita) drept forme de alint.

          Doamna Daniela si domnule Neagoe Valentin, va rog frumos sa recititi postarile d-lui Stan despre rasism …

          • Dle Log, nu imi face nicio placere sa il apar pe Ponta dar stergeti-va din minte “fa, Doina” pentru ca nu au existat. Cuvintele exacte au fost “ma’ Doina”.

            Ascultati aici in HD si o sa va convingeti.

            http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=eQW4HMO2C-A

            Iar eu va sugerez spre lectura si o scurta comparatie intre BNP si UKIP, pe tema rasismului in politica:
            http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/14/bnp-ukip-voters-politics-immigration

          • “va rog frumos sa recititi postarile d-lui Stan despre rasism”

            Raspuns: ????!!!!!
            IN traducere: ce are Sula cu prefectura (Sula, a fost un proconsul din Imperiul Roman, ca sa nu existe interpretari).

            Cit despre restul, da, nu cred ca are sens sa discutam, pentru ca ar trebui sa intram in amanunte, multe desi deloc marunte.

            Oricum, intrebarea lui Farage la adresa lui Rompuy NU a primit raspuns, retoric vorbind. Deficitul democratic, aronganta crasa mai ales a celor de la Comisia Europeana, dispretul fata de “multime” , de doleantele ei, nevoile ei, pe care aceste personaje le numesc “populism”, sprijinul masiv si neconditionat pe care il dau marilor corporatii transnationale in atitea si atitea cazuri si totul in detrimentul intereselor cetatenului de rind si al statelor in general, face ca interpelarea unui Farage sa fie, da, plina de sens.

            Sigur, toata structura asta europeana care a inceput ca un “pitic” si acum vrea s-o dea pe gigantism tip dictatura tehnocrata (pumn de titan in minusi de catifea) n-ar fi fost sustinuta fara participarea plina de rivna a multor tradatori de interese nationale recrutati din rindul politicienilor statelor din vest si terminind cu nou venitele din Est.

            Tot asa cum n-ar fi avut atit “sex appeal” intelectual la mase daca n-ar fi existat si nelipsitii “intelectuali organici”, vorba lui Gramsci care in traducere libera si mai plastica, s-ar numi “pupincuristii de serviciu”, cei care pentru o pozitie mai bine platita, fie la Comisie, fie la vre-un Think-Tank, fie la vre-o Univ,. de renume, fie pentru grant de cercetare serios, fie pentru putin publicitate in jurul numelui lor prin presa, s-au raliat trup si suflet discursului neo-liberal promovat de UE et.comp.

            Cam asta e realitatea. Am inlocuit dictatura comunista cu un regim care de la an la an se dovedeste a fi foarte rapid in a o intrece in “realizari” cu impact crunt.

            A, dar sa nu uit! Astfel de idei, nu sint decit idei primitive, rasiste (??!!), venite de la niste oameni in general prosti, inculti si nerafinati. Cu o gindire schematica, fara prea multe contorsionari intelectuale. In timp ce, toti cei care au discursul neo-=liberal in gura, pro-UE si pro- alte alea, sint niste mari intelectuali, care se detaseaza clar si concret de vulg, de mase, de “populisti”. ;):):);)

            Scuze, chiar nu vroiam sa fiu ironica, dar nu m-am putut abtine

      • Au vorbit si de polonezi la cativa ani dupa primirea lor in UE in 2004. Partidul rasist BNP a avut momentul de maximum pe seama lor in 2007.

        Nu cred ca sunt romanii mai cu mot in ceea ce priveste pregatirea profesionala si proportionalitatea inversa a cererilor salariale. Cine este cu adevarat specialist intr-o piata in care cererea de expertiza este crescuta nu va primi si nu va accepta o oferta umilitoare. Aceasta “pregatire profesionala” poate sa insemne o facultate intr-un domeniu deficitar si care, din DISPERARE, duce la un fenomen numit “social dumping” si trebuie sa ne uitam cu mila, compasiune si nu cu mandrie la cei ajunsi sa il practice (de ex. muncitori romani, locuind cativa intr-o camera inchiriata, fara asigurari, zilieri, cu un viitor saracacios in acea societate).

        Toate manevrele supra-statale de liberalizare a pietei muncii au dus la acest efect care are un impact devastator asupra populatiei si UE nu este o exceptie. Acordul nord-american NAFTA a produs dezechilibre majore intre US si Mexic. UE este bazat pe acelasi fenomen si ajunge sa fie, in mod nesurprinzator, respins de populatie. UE nu poate crea locuri de munca asa cum NAFTA, Trans-Pacific Partneship (TPP) nu pot crea (doar substituie un loc de munca din zona scumpa cu un loc de munca, sau mai multe, din zona ieftina sau cu un muncitor din zona ieftina adus cu contract de tip “dumping” in zona scumpa). Ele sunt doar un “race to the bottom”, o cursa de reducere a costurilor si deci un factor perturbator al echilibrului la care se ajunsese dupa zeci de ani de tensiune capitalista intre angajat-angajator.

    • Pentru că, la europarlamentare, în România, nu ies la vot decât românii din dispozitivul maşinăriei de vot! Or, maşina de vot FSN-isto-Pontistă este cea mai puternică maşină de vot, necontrolând, totuşi, cel mai puternic electorat! Imensa majoritate a celor controlaţi de FSN sunt oameni cu acces precar la informaţie, cei cu papuci de plastic, bere la purtător, babe cu sarmaua electorală în ţesut, de sărăcie şi suferinţă, cu multă credinţă în moaşte şi pomeni de la primar, băieţi din galeriile de fotbal, intelectuali de stângă şi baroni de dreapta etc. Ăştia cu cine să voteze? Cu Goethe? Cu Sofocle? Nu, cu Ponta!

      Imensa majoritate a românilor nu merge, însă, la vot, la europarlamentare. De aceea, procentul atât de ridicat, peste tot, pentru PSD, la număratul voturilor! La alegerile pentru parlamentul naţional sau pentru preşedinţie, lucrurile se schimbă. Românii vin la vot în număr mult mai mare. Procentele PSD-iste se vor topi ca un abur! De ce credeţi că Ponta nu vrea să candideze, la prezidenţiale, cu amărâtele lui de 38% de la europarlamentare? De ce credeţi că sondajele mincinoase dădeau PSD-ul la 43% în europarlamentare? De ce credeţi că, acum, aceleaşi sondaje mincinoase îl dau pe Ponta învingător din turul I cu peste 51% din voturi, la prezidenţiale, în faţa lui Iohannis? Pentru că sunt disperaţi! Pentru că ştiu că nu pot câştiga!

      Apropo, Farage a pierdut parţialele în UK, deşi i-a bătut pe laburişti şi conservatori la europarlamentare! Farage va lua o bătaie teribilă la alegerile pentru parlamentul britanic de la anul! Când e vorba de parlamentul naţional, derbedeii, extremiştii, comuniştii şi gunoaiele lor, nu izbândesc. Nici măcar într-o ţară ca România, cu un electorat primitiv şi comunizat. Cheers!

      • Eii, dacă ar candida Goethe, Sofocle, sa nu-l uitam nici pe Michelangelo Buonarroti si le-ar schimba papucii vechi de plastic cu alții noi, atunci babele asa ‘netelectuale cum sunt ele, i-ar vota.

        Ce parca ar ști cine sunt!!

        Si dacă tot ați adus aminte de mașinăria de vot PSD-ista, sa ne reamintim unde a rămas Cartea de Identitate a Dvs., a mea , a noastră, expirată, când am schimbat-o cu cea valabila : acolo la Evidenta Populației a rămas.

        Deci mașinăria de vot asta este, cărțile de identitate expirate folosite la nevoie, de partidul la putere, votate pe listele suplimentare.

        Si ca sa dăm si o cifră estimativa a lor : cca. 3 milioane!

        In cele din urmă toată lumea s-a prins de mașinăria lor, iar pasul următor va fi obligativitatea votului pentru a calma situația.

        Numai ca votul obligatoriu impune garanții si extinderea posibilităților de exercitare a acestuia: electronic, prin corespondenta, anticipat, astfel încât oamenilor sa nu le fie încălcată libertatea de mișcare prin obligativitatea de a veni la urne.

        Ar fi si o lovitură dată anumitor tipuri de fraudă, mai ales prin turismul electoral.

        Dar inventiv românul cum se știe el, nici asta nu e sigur.

        Asa câ mai pot trece încă 25 de ani de vot obligatoriu si sunt convins ca vom fi de unde am plecat.

        Adică nicăieri.

        As zice si eu Cheers, dar cu gândul la Iohanis, ma recalific, asa câ :

        Bitte lächeln!

  20. “Iohannis va fi preşedintele României!”, ziceti Dvs. D-le Stan.

    OK!

    Pe ce va bazați când susțineți afirmația?

    • În “comentarii” n-am nevoie de analize elaborate, deşi le fac din când în când! Bref, e o poveste lungă, pe care nu vreau să o spun acum! De ce i-aş informa şi pe PSD-i cu privire la micile strategii învingătoare, pentru preşedinţia României, în cazul Iohannis? Aşadar, aşa spun eu: Iohannis va fi preşedinte! Dacă greşesc, e dreptul meu, pe blogul meu! Nu voi şterge acest comentariu!

      • Ok, votăm şi un neamț dacă Angela Merkel ne susține economic şi financiar.

        Există şi două precedente nu?.

        Carol I de Hohenzollern.
        Si Emil Constantinescu, care a fost susținut de Virgil Măgureanu, pentru că România se îndrepta vertiginos spre faliment.

        Şi cum falimentul se repetă, „structur’le” au deja un scenariu.

        Asa poate fi şi explicația parcursului haotic şi halucinant al lui Crin Antonescu din ultimele trei-patru luni.

        Klaus Iohannis ? Cine este pentru ? Se abţine cineva ? Klaus Iohannis a fost desemnat în unanimitate candidatul la preşedinţia României.
        Klaus Iohannis are toate şansele să fie viitorul președinte al României.

        Eu votez, tu votezi, el votează
        Noi votam, voi votați, ei votează!

        Rămâne totuşi întrebarea sâcâitoare : cine l-a ales ?….. : cine l-a ales ?

        Ca doar ce e viata asta fără scenarii!!!!

  21. “Farage: Mi s-a pus o întrebare! Dacă se mută un grup de români lângă tine, ai fi îngrijorat, şi, dacă locuieşti la Londra, cred că ai fi!”

    “Iată-i pe români asimilaţi, ca popor, cu o castă a fărădelegii, în ochii acestui rasist ieftin şi incapabil să-şi disimuleze frustrările […]”

    Pornind de la cele de mai sus, mi se pare util de mentionat si perspectiva britanica asupra cetatenilor romani. Un articol din Sunday Express publica niste cifre obtinute de la Politia Metropolitana din Londra in feb 2013.

    68000 romani in Londra, 27725 arestari (nu persoane arestate) in perioada 2008-12, (deci calculez eu 41%)
    600000 polonezi in Londra, 35000 arestari in aceeasi perioada, (deci calculez eu 6%)

    Daca nu gresesc matematica, probabilitatea ca un act de criminalitate sa se intample in cinci ani, intr-o locuinta in care stau doi cetateni romani (pe nume A si B) este atunci: P(A sau B arestat) = P(A arestat) + P(B arestat) – P(A si B amandoi arestati) = 41% + 41% – 17% = 65%.

    Responding to a Freedom of Information request, the Met Police revealed that Romanians are second only to Polish migrants for arrests since 2008.
    However, although Poles topped the list with almost 35,000 arrests, there are almost 600,000 of them living in the UK.
    The Met’s figures show the 27,725 arrests of Romanian suspects […].
    Fraudsters from Romania […] are responsible for 92 per cent of all crime at cashpoints in Britain, according to police.

    Sigur ca matematica inseala in acest caz pentru ca nu sunt prezentate arestarile multiple ale unui cetatean.
    Channel 4 a facut o treaba mai buna decat mine aici: http://blogs.channel4.com/factcheck/factcheck-romanian-crimewave/18207

    In al doilea rand, incerc totusi sa inteleg distinctia intre libertatea de expresie si rasism. Pornind de la Farage: “UKIP will never allow the false accusation of racism levelled by a politically correct elite to prevent the raising of issues”. Farage nu a spus ceva despre poporul roman (a zis ceva de statul roman). Grupul tintit de afirmatiile sale este acesta, foarte bine delimitat in timp si spatiu: imigranti romani, 2008-2013, Londra (nu in toata Marea Britanie). Pentru ca doar aceste numere au fost servite presei britanice de MET in feb 2013. Ei bine, fara sa fiu sociolog, cifrele par sa indice ca activitatile de natura infractionala ale acestui grup au avut o pondere prea mare (care au dus la arestari, deci suspiciuni foarte serioase ale politiei) ca sa nu fi fost o tinta, o premeditare dinaintea plecarii.

    In conditii egale de masura, romanii 41%, polonezii 6%, in Londra, in perioada 2008-12. Articolele ambasadorului Ion Jinga sunt utile, dar ele trateaza prezentul, nu intervalul statistic mentionat. Ce este rasist in a afirma ca in acel val imigrant, barierele birocratice de pe piata muncii au impiedicat pe multi cetateni cinstiti sa ajunga la Londra, dar nu au fost la fel de eficiente in a-i opri pe raufacatori? Si deci, pe cale de consecinta, vecinatatea unor romani din acest val are, statistic vorbind, sanse mult prea mari sa fie neplacuta.

    • Răspunsul e simplu, thank you very much!

      “Ce este rasist în a afirma că în acel val imigrant, barierele birocratice de pe piaţa muncii au împiedicat pe mulţi cetăţeni cinstiţi să ajungă la Londra, dar nu au fost la fel de eficiente în a-i opri pe răufăcători?” Spuneţi dumneavoastră! Wow! Domnul Cristi C, mi-aţi scris un text argumentat, ce-i drept, dar mi l-aţi scris ca şi cum ne-am fi cunoscut ieri! Se poate? Suntem cunoştinţe vechi! Uite, v-aş putea răspunde, simplu, că nu aţi abordat esenţa relevărilor cu privire la Farage şi UKIP din postarea mea. Că, dacă legi infracţiunea de rasă, eşti rasist by the book! Pentru asta sunt legi şi în SUA şi în UK!

      Dacă, în Statele Unite, doi afro-americani jefuiesc o staţie de benzină, iar poliţia face filtre pe interstate şi opresc, pentru control, doar maşinile în care se află afro-americani, pentru că aşa apare pe înregistrările video, că doi afro-americani sunt autorii jafului, America este în riot! Presa explodează! Asta se consideră profil rasial în acţiunea poliţiei, deşi nu are nicio noimă să consideri aşa, fiindcă nu avea rost să-i oprească şi pe albi, autorii jafului fiind afro-americani! Ghiciţi ce! S-a întâmplat în realitate! În Cincinnati!

      Vedeţi, aici este o exagerare, dar exagerarea s-a născut din necesitatea de a îndrepta fărădelegile unei epoci rasiste, în istoria SUA! Dar, uite, aici, ce nu este o exagerare:

      Romii au fost adunaţi în lagăre de concentrare de nazişti şi obligaţi să poarte, iniţial, ca semn distinctiv, un triunghi negru, semnul “elementelor antisociale”. Adică erau consideraţi hoţi sau criminali! Alţi antisociali erau homosexualii, de pildă! Dar romii erau hoţi! Apoi, au avut un triunghi maro! Când Ion Antonescu a hotărât să-i deporteze pe ţigani, ştiţi ce a invocat? Că ţiganii jefuiau casele românilor! Ale românilor plecaţi pe front, ale românilor muncitori pentru ţară, ale românilor patrioţi, ale românilor noştri! Şi i-a deportat, indiferent dacă erau dovezi că, individual, vreunul din ei a jefuit ceva! Pe criteriu de rasă! Scurt!

      Culmea, ştiţi că au fost deportaţi unii ţigani, în timp ce copiii lor luptau pe frontul de Est, în armata română? N-aţi fi crezut! Imaginaţi-vă că au fost şi cazuri din astea! Da, de ţigani ostaşi în armata regală! Care ţineau arma în mână pentru România! Pe front, nu la parada! De ajungeau bieţii oameni să scrie la Marele Stat Major să le elibereze părinţii! Because era cam ilegal, chiar şi atunci, să deportezi părinţii ostaşilor de pe front! M-am întrebat mereu cum au stat oamenii ăştia cu arma în mâini, în apărarea României, ştiind că patria pentru care se jertfeau pe front le umilea şi omora părinţii!

      Deh, domnul Cristi C, aşa a intrat rasismul în piesa de căpătâi a umanităţii în derivă: prin crimă de masă! Aşa începe el, rasismul: asociezi un comportament asocial unei întregi etnii! După aia, îi omori pe toţi! Sau îi internezi! Sau îi deportezi! By the way, ştiţi câţi etnici români, din această ţară, nu doresc să fie vecini cu romi? O sa fiţi uluit câţi Farage avem la noi în ţară! O lectură a rapoartelor, pe drepturile omului, emise de Departamentul de Stat, în fiecare an, v-ar da o dimensiune extrem de relevantă pentru fenomenul rasist, la noi în ţară! Ca să vezi! Sper să nu-mi spuneţi că, pe statistică, hoţii cei mai numeroşi din România sunt romi, aşadar e firesc ca etnicii români să nu vrea să fie vecini cu ei! Fiindcă sunt romi! Adică sunt “congenital infractori”, cum ar zice domnul Baconschi, un “intelectual rafinat”! Sau ar trebui să-i deportăm în Egipt, cum ar spune un alt clasic, în viaţă, domnul Cioroianu!

      Înţelegeţi, domnul Cristi C? Este teribil de simplu! Cum ai asociat o etnie cu un fapt antisocial, le-ai pus triunghiul negru pe piept şi eşti ciracul lui Hitler! Sau îi urci în trenul spre Transnistria şi eşti prietenul de vitejie al Mareşalului “erou”! Adică eşti RASIST! Pur şi simplu! N-ai nevoie de mare lucru şi nici de cinci doctorate la Harvard, ca să ştii ce-i aia rasism! Sigur, domnul Farage nu ştie ce-i aia! Îl înţeleg! Nici Hitler nu ştia ce-i aia, când a dat legile de la Nuremberg! Şi va spun un secret, rămâne între noi: NICI UN RASIST DIN LUME NU ŞTIE CĂ ESTE RASIST! De-aia suntem noi doi pe-aici, domnul Cristi C, cu blogul ăsta, ca să spunem oamenilor ce este aia rasism, printre altele.

      Sigur că oamenii paşnici din Londra pot fi îngrijoraţi de “invazia” românilor! Căci presa lor le spune ceea ce ne spune presa noastră despre romi, de pildă. Că ei sunt hoţii! Asta e propagandă rasistă. By the way, Farage a câştigat voturi din asta! Adică, dacă vrei să iei voturi pe profil rasial, asta e tot rasism, domnul Cristi C! Nu avem nicio problema cu oamenii din Londra, care se tem, fiindcă sunt intoxicaţi în fiecare zi de presă sau de domnul Farage, care încearcă şi reuşeşte să ia de aici voturi!

      Ei, dar nu o să vă spun nimic din toate astea, nu-i aşa? Uitaţi tot ce am scris mai sus! Why bother? Am remarcat că vă plac statisticile! Really? Hai să discutăm statistici!

      Ia să vedem: “Farage nu a spus ceva despre poporul român (a zis ceva de statul român). Grupul ţintit de afirmaţiile sale este acesta, foarte bine delimitat in timp si spaţiu: imigranţi români, 2008-2013, Londra (nu în toată Marea Britanie). Pentru că doar aceste numere au fost servite presei britanice de MET în feb 2013. Ei bine, fără să fiu sociolog, cifrele par să indice că activităţile de natură infracţională ale acestui grup au avut o pondere prea mare (care au dus la arestări, deci suspiciuni foarte serioase ale poliţiei) ca să nu fi fost o ţintă, o premeditare dinaintea plecării.” Spuneţi dumneavoastră!

      Mai întâi, nu am remarcat că Farage ar fi deranjat să locuiască în vecinătatea STATULUI ROMÂN, ci în vecinătatea unui grup de români!!! Sorry! Vorbiţi de cifre “servite presei britanice de MET în feb 2013”. Şi conchideţi: “Ei bine, fără să fiu sociolog, cifrele par să indice că activităţile de natură infracţională ale acestui grup au avut o pondere prea mare (care au dus la arestări, deci suspiciuni foarte serioase ale poliţiei) ca să nu fi fost o ţintă, o premeditare dinaintea plecării.” Hmmm!

      Domnul Cristi C, hai să vedem ce intră la statisticile invocate de dvs. Arestări? Hmmm! Spuneţi dvs că “articolele ambasadorului Ion Jinga sunt utile, dar ele tratează prezentul, nu intervalul statistic menţionat”. Adică “2008-2013”! Şi mă trimiteţi la Channel 4 unde găsesc, printre altele, culmea:

      “Interestingly, when the Metropolitan Police released this interesting Freedom of Information answer covering 2012, they found that only 5.8 per cent of people arrested for fraud in London that year were Romanian.”

      Cam puţin, nu credeţi? În orice caz, nu suficient ca să băgăm în sperieţi Londra, cum ne spune pe şleau că se întâmplă Farage! Arestări? Aşa? Ştiţi cum se face la Londra arestarea? Aşa:

      “Needless to say that ‘arrested’ is different from ‘convicted’ or ‘charged’ and in many cases the same person has been arrested several times. A simple ID check could become an ‘arrest’ if the person is invited to the police station and registered in the database”.

      Poftim? Pe cine credeţi că invită Poliţia Metropolitană la secţie, pentru ID check? Pe Nigel Farage?

      Şi acum să ne ocupăm de cea mai tare statistică ever, din Daily Mail, 13 decembrie 2013 (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2522888/Romanians-arrested-seven-times-rate-Britons-London.html). Căci, aşa cum aţi remarcat şi dumneavoastră înşivă, aţi ajuns la statistici şi la datele Poliţiei Metropolitane (MET) prin intermediul presei! Ia să vedem:

      “Around 800 people from the Eastern European state were arrested in the capital last month, according to official figures. Many of them are linked to a wave of cashpoint fraud which cost an estimated £40 million in the first six months of this year alone. Police say that for every 1,000 Romanians in London, 183 are arrested. This compares to 26 Britons per 1,000”.

      Brrrr! Scary, domnul Cristi C, nu-i aşa? Ce credeţi că s-a mai aflat de la Poliţia Metropolitană, statistică serioasă, prin intermediul lui Daily Mail?

      “The latest figures emerged at a summit about the threat posed by foreign criminals held at City Hall, in Central London. Stephen Greenhalgh, the capital’s deputy mayor for policing, was told the Met has undertaken an in-depth study of overseas offenders. It found that Romanians account for more than 11% of all foreign national offenders, despite making up just a tiny proportion of residents. This placed the Eastern European nation at the top of a ‘league table’ of foreign suspects, followed by people from Poland, Lithuania, India and Nigeria.”

      Nashpa rău de tot! Ce spuneaţi dvs de polonezi? Suntem în capul listei, domnule, pe toată Londra! Aşa zice Poliţia Metropolitană!

      Sincer, nici mie nu-mi place Jinga! Nu o să vă spun de ce! Dar, ghiciţi ce i-a spus lui, ditamai ambasadorul României la Londra, Poliţia Metropolitană! Nu o să vă vină să credeţi, mai ales după ce aţi făcut toate calculele alea pe date “valabile”, furnizate cu sârg chiar de Poliţia Metropolitană, prin intermediul presei de la Londra! Chiar pe 16 decembrie 2013 (http://www.huffingtonpost.co.uk/dr-ion-jinga/romania-immigration_b_4451633.html), la 3 zile după ce am aflat că “Police say that for every 1,000 Romanians in London, 183 are arrested. This compares to 26 Britons per 1,000”!

      Ia uite ce spune Poliţia Metropolitană către domnul Jinga, oficial, nu din presă:

      “As mentioned in the presentation made by the Metropolitan Police, I have recently met representatives of the operation Nexus. The British officers reassured me that the proportion of crimes committed in London by Romanian nationals is similar to their proportion in London’s population. This confirms what the home secretary has recently made clear, that the level of crime by foreign national in the capital is line with their representation in the population. Romanians make no exception. Just a couple of days ago, hundreds of police officers from the MET, together with Romanian and Polish colleagues, organized a raid in Soho in crackdown on organized crime. They have operated 30 arrests, but no Romanian was arrested. As crime statistics show, in the last quarter the number of crimes committed by Romanian citizens in the UK has decreased by 20%. This is also due to the excellent cooperation we have developed between Romanian and British police forces. ” (http://www.huffingtonpost.co.uk/dr-ion-jinga/romania-immigration_b_4451633.html)

      Mai e povestea cu “Around 800 people from the Eastern European state were arrested in the capital last month, according to official figures. Many of them are linked to a wave of cashpoint fraud which cost an estimated £40million in the first six months of this year alone. Police say that for every 1,000 Romanians in London, 183 are arrested. This compares to 26 Britons per 1,000”.

      Jinga spune, pe bună dreptate:

      “The Daily Mail claims that ‘For every 1000 Romanians in London, 183 are arrested’. As the number of Romanians arrested is 800, it is supposed that the total Romanian community in London is around 4,300 persons… In fact, there are more than 60,000 people. So, in reality, for every 1,000 Romanians in London, only 13 were arrested, which – according to the figures presented by Daily Mail (‘26 Britons per 1000 are arrested in London’) – is half of the arrest rate for Britons.”

      În ceea ce priveşte frauda “preferată” a românilor din UK, legată de falsificarea cardurilor bancare, autorităţile britanice l-au informat pe ambasador: “According to a recent statement of the Dedicated Cheque and Plastic Crime Unit in London: ‘The latest annual figures show that, in 2012, the top five countries for fraudulent activity on UK issued cards were USA, France, Luxembourg, Italy and Ireland’.”

      Domnul Cristi C, atenţie la statistici şi de unde le luaţi! E risky business! În ceea ce priveşte rasismul, rămâne cum am vorbit! Acum mă duc la culcare, că s-a făcut 5:45 dimineaţa! Mi-a făcut plăcere! Cheers!

      • Domnule profesor Valentin Stan, va multumesc pentru exemplele date de rasism si pentru evidentierea pericolului apropierii prea mult in discurs de rasism. Eu nu contest rasismul din citatul lui Baconschi, sau din cel al lui Cioroianu, sau din replica ipotetica legata de tigani, infractionalitatea si vecinatatea. In cazul din urma, din punctul meu de vedere, contrastul social este cel mai important lucru in animozitatea mentionata si alimenteaza si excese rasiste. Totusi, pot interpreta dreptul meu fundamental de asociere prin a imi putea alege vecinii pe criterii de compatibilitate sociala. Voi fi nemultumit de vecinii care considera ca propriile manifestari sunt mai presus de starea de disconfort vizibil creata celorlalti.

        Am citit si eu cifrele pe care le mentionati si nu mi s-au parut relevante. De exemplu, acel 5.8% este de romani arestati pentru frauda este in Londra, in timp ce afirmatia de 90% era la nivelul UK sau chiar Europa (si era doar o afirmatie preluata fara citat de presa, de tipul celei a lui Jinga despre cum se fac arestarile). Credeti-ma, singurul numar important pentru mine este 28000 de arestari din 68000 de romani. Adica 41%. Iar cand am spus ca nu ma prea intereseaza spusele ambasadorului Jinga este pentru ca:
        1) Daca il interesa, pe el si pe MAE si pe Basescu, de imaginea tarii in UK, imediat ce aparea articolul in martie 2013 in presa britanica despre MET, Londra si romanii, se lansa o investigatie la nivel institutional (adica politie, Europol, MET, MAE, etc) pentru clarificarea numerelor. Sa se vada cate arestari multiple, cate identificari la sediu, etc. Faptul ca vine dupa un an de zile si arunca niste vorbe despre ce inseamna arestari in Marea Britanie, imi arata ca este un neserios, un politician din balta de pe aici. Incompetent. Cifrele initiale raman scrise cu foc.

        2) Alte cifre mentionate de Jinga care arata cate arestari au loc intr-o luna nu sunt relevante. Ele sunt din finalul lui 2013, poate chiar 2014. Intervalul de studiu prezentat de MET este 2008-2012. Orice altceva nu se pune. Londra a vazut multe la viata ei dar in iulie 2013 a chemat un grup de politie din Romania sa se ocupe de situatie, “Westminster wants a Romanian unit used in London 2012 to return to UK”. Titlul este ‘Come and clean up your own mess’: London council demands Romania sends its police to help with travellers turning capital’s streets into ‘open sewers’. Si a mai venit un echipaj si in oct 2013, si tot asa. Sunt utile statistici din dec 2013 sau 2014 care posibil sa arate un fenomen in scadere. Pe mine ma intereseaza intervalul de 5 ani amintit mai sus.

        3) Apoi trucul cu 800 de romani arestati intr-o luna si politia care raporteaza ca la 1000 de romani, 183 sunt arestati. Pe care Jinga triumfalist il declara manipulare. Mda, mai bine s-ar da jos din scaunul lui pufos de ambasador si ar pune mana pe treaba. De exemplu, sa verifice daca nu cumva 183/1000 este o statistica obtinuta pe un interval mai larg si care nu trebuie corelata cu 800 de arestari luna trecuta.

        Ma scuzati domnule profesor, dar atitudinea lui Jinga nu imi inspira profesionalism si nici ingrijorare pentru situatie iar eu nici nu il cred. As repeta spusele de la punctul 1.

        “If a group of Romanian men moved in next to you, would you be concerned and if you lived in London, I think you would be.” spune Farage. Iar dumneavoastra imi raspundeti ca
        “Cum ai asociat o etnie cu un fapt antisocial, […] dacă legi infracţiunea de rasă, eşti rasist by the book”. Exact acolo am fost inainte de a formula intrebarea si m-am intors la fel de confuz. Cartea la care am fost este “International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination” fiindca ma asteptam ca imi va fi fluturata in fata. Asa ca am citit definitia discriminarii rasiale la http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CERD.aspx

        Art 1, punctul 1, “the term “racial discrimination” shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life”

        Si mai exista si punctul 3, “Nothing in this Convention may be interpreted as affecting in any way the legal provisions of States Parties concerning nationality, citizenship or naturalization, provided that such provisions do not discriminate against any particular nationality.”

        Cand se comenteaza asupra superioritatii alergatorilor est-africani pe distantele lungi si a celor vest-africani pe distante scurte, chiar in jurnale de medicina sportiva, precum “From a biomechanical perspective, the answer is ‘yes,’ race and ethnicity do matter,” says Lindsay Carter, a physical anthropologist at San Diego State University who has studied thousands of Olympic-level athletes over the years.”, nu se arunca acuze de rasism. Iar eu am crezut ca pentru a fi completa definitia, lipsea “the purpose or effect of nullifying or impairing … of human rights”.

        Cum Farage nu este in masura sa impuna legi discriminatorii ci doar supunea dezbaterii publice un subiect, rezumat la “londonezi, ati fi preocupati daca ati avea vecini romani”, am simtit eu ca este ceva in neregula, ca asa am marturisit … am ajuns si la articolul 4 care l-ar cuprinde pe Farage, la capitolul “racist hate speech”, dar totusi neconvins ca intra in aceasta categorie pentru ca nu exprima opinii (de tipul “Islamul este o porcarie”, vedeti bibliografia de cazuri penale pe aceasta tema de la final) ci citeaza niste statistici si face propuneri politice organizatorice (adica niste controale suplimentare la intrarea in tara). Adica cu asta se ocupa un om politic.

        Articol 4 “States Parties condemn all propaganda and all organizations which are based on ideas or theories of superiority of one race or group of persons of one colour or ethnic origin, or which attempt to justify or promote racial hatred and discrimination in any form, and undertake to adopt immediate and positive measures designed to eradicate all incitement to, or acts of, such discrimination and, to this end, with due regard to the principles embodied in the Universal Declaration of Human Rights and the rights expressly set forth in article 5 of this Convention, inter alia:

        (a) Shall declare an offence punishable by law all dissemination of ideas based on racial superiority or hatred, incitement to racial discrimination, as well as all acts of violence or incitement to such acts against any race or group of persons of another colour or ethnic origin, and also the provision of any assistance to racist activities, including the financing thereof;

        (b) Shall declare illegal and prohibit organizations, and also organized and all other propaganda activities, which promote and incite racial discrimination, and shall recognize participation in such organizations or activities as an offence punishable by law;

        (c) Shall not permit public authorities or public institutions, national or local, to promote or incite racial discrimination.”

        Iar apoi am ajuns la cartea lui Natan Lerner “The U.N. Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination” in care se descriu unele reactii la controlul pe care statul ar trebui sa il aiba asupra dreptului la exprimare libera.

        Am fost initial incurajat de faptul ca destule state au obiectat in 1965 la ratificare, la faptul ca se poate incalca dreptul la exprimare libera. Lady Gaitskell, reprezentantul UK spunea ca “Article IV went to the very heart of the draft Convention, since it involved what her delegation considered to be the fundamental human right – freedom of speech. Speech should be free, but incitement to violence should be repressed”.
        Apoi continua “Her country defended the right of all organizations, even fascist and communist ones, to exist and to make their views known, even though those organizations held views which the majority of the people utterly repudiated. No matter how odious the ideas of any group or organization were, her country could not agree to the banning of it”.

        Comentarii similare au facut si cei din alte tari vestice si din US.

        Asta era atunci. Acum, atitudinea “political correct” pe care o sustineti dumneavoastra a devenit prea raspandita. M-a descumpanit extinderea cenzurii.
        http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/opinion/how-a-ban-on-hate-speech-helped-the-nazis/story-e6frgd0x-1226868018436#
        http://www.gatestoneinstitute.org/3026/lars-hedegaard-acquitted
        Cele doua surse sunt pline de exemple, unele care intra in categoria de opinii nefundamentate si incitatoare (cu care nu sunt de acord, “for the record”). Altele intra, ca in cazul Farage, in categoria de cifre statistice ale unor comunitati diferite. Ca si cum as spune eu: in comunicatea romaneasca din Ferentari criminalitatea este ridicata. A se vedea cazul Hedegaard din Danemarca.

        Cu multe din penalizarile de acolo sunt de acord, dar cu realitatile concrete, masurate? Ce pot sa fac? Sa nu spun ca strazile locuite de romani au mult gunoi aruncat pe jos daca asta ar putea fi situatia concreta din teren?

        Mi se pare incurajatoare intentia australiana “Section 18C [of the Racial Discrimination Act] makes it unlawful for individuals to “offend, insult, humiliate or intimidate” someone because of race or ethnicity. Attorney-General George Brandis is trying to reform it, suggesting that, in the interests of freedom of speech, the words “offend”, “insult” and “humiliate” should be taken out, but “intimidate” should be left in and joined by the word “vilify”.”
        http://www.abc.net.au/news/2014-04-30/george-brandis-ill-informed-on-right-to-be-bigots/5375302

        • Domnul Cristi C, voi fi mult mai scurt de data aceasta! Dumneavoastră aveţi tot dreptul din lume să vă alegeţi vecinii! Pe orice criteriu din lume vi se pare potrivit. Puteţi să vă simţit inconfortabil cu vecini murdari! Sau hoţi! Să vă mutaţi sau să-i reclamaţi, dacă vi se pare că au un comportament antisocial! Problema dumneavoastră începe din momentul în care, nemulţumit de comportamentul unor vecini klingonieni, deduceţi, în mintea dumneavoastră, că toţi klingonienii sunt la fel ca vecinii dvs, în acel comportament care vă inoportunează.

          Sau, atunci când, aflând că nişte klingonieni au jefuit barul din colţ, vă temeţi de toţi klingonienii din lume, care v-ar putea deveni vecini, aşteptându-vă ca fiecare klingonian, invariabil, să repete actul antisocial evocat! Chiar şi în situaţia asta, faptul că vă temeţi de klingonieni nu e pedepsit de lege şi nici nu e prevăzut în vreun instrument de drept internaţional. Aşadar, v-aţi dus la o “carte”/book fundamental nepotrivită atunci când aţi mers The UN Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination!

          Sorry! Eu v-am povestit despre “rasism” şi indivizi umani aflaţi sub imperiul său, iar dumneavoastră v-aţi dus la o “carte” despre “discriminare rasială”, ca afacere între state. Sigur că termenii sunt apropiaţi, dar nu sunt acelaşi lucru. What the heck, putem mai mult, nu-i aşa?

          Convenţia cu pricina nu dă definiţia “rasismului”, ci a “discriminării rasiale”, pentru că discriminarea rasială şi nu rasismul poate şi trebuie să fie pedepsită prin lege! Cu rasismul este mai complicat! De aceea, Farage este un om liber, ca şi presa rasistă din UK, care se manifestă rasist faţă de români! Sau presa română, care face acelaşi lucru în raport cu romii! După cum vedeţi, libertatea de exprimare e pe deplin salvată şi protejată. Puteţi fi liniştit, din acest punct de vedere.

          Dacă vreţi să ştiţi ce este rasismul, nu puteţi merge la o Convenţie cu valoare juridică, legally binding, ca instrument de drept internaţional şi care este încheiată între state, făcând statele răspunzătoare pentru, atenţie, “DISCRIMINARE RASIALĂ”, nu “rasism”. Ca să fiu simplu, până la vulgaritate, rasismul generează discriminarea rasială sau, şi mai simplu, DISCRIMINAREA RASIALĂ este RASISM APLICAT şi este codificată juridic, printre altele, prin Convenţia cu pricina! RASISMUL NU ESTE CODIFICAT JURIDIC! Daţi search în Convenţie! Nu veţi găsi cuvântul “rasism”! Nici în Constituţia României, care condamnă, în art. 30 (7), doar “îndemnul la ură rasială”:

          “Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, ÎNDEMNUL la război de agresiune, LA URĂ naţională, RASIALĂ, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri”.

          Dacă vreţi să ştiţi ce este rasismul, by the book, din surse formale şi oficiale, fiindcă în mine nu aveţi încredere şi vă confuzionez, atunci vă recomand un număr de documente politice, unde problema dumneavoastră va fi rezolvată relativ uşor. De pildă, Declaration on Race and Racial Prejudice, E/CN.4/Sub.2/1982/2/Add.1, annex V (1982), adopted and proclaimed by the General Conference of the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization at its twentieth session, on 27 November 1978. (http://academic.udayton.edu/race/06hrights/unitednations/UNations01.htm). Acolo veţi găsi definiţia rasismului în articolul 2 (2). Nimic legally binding!

          “RACISM includes racist ideologies, PREJUDICED ATTITUDES (subl. mea), discriminatory behaviour, structural arrangements and institutionalized practices resulting in racial inequality as well as the fallacious notion that discriminatory relations between groups are morally and scientifically justifiable; it is reflected in discriminatory provisions in legislation or regulations and discriminatory practices as well as in anti-social beliefs and acts; it hinders the development of its victims, perverts those who practise it, divides nations internally, impedes international co-operation and gives rise to political tensions between peoples; it is contrary to the fundamental principles of international law and, consequently, seriously disturbs international peace and security.”

          Ei bine, domnul Cristi C, toată povestea noastră se include în două cuvinte mici din definiţia de mai sus: “PREJUDICED ATTITUDES”. Adică ATITUDINI REZULTATE DIN PREJUDECĂŢI! Faptul că veţi considera că un român este traficant de persoane, prin simplul fapt că aţi aflat de la domnul Farage că sunt mulţi români în Londra traficanţi de persoane, sau din presă, sau pur şi simplu aşa v-au educat părinţii, este o prejudecată. Anticipezi cum e un om, fără să-l cunoşti, plecând de la etnia lui. Mai mult, anticipezi în sens negativ, evaluarea ta cu privire la el fiind nefavorabilă.

          E dreptul dumneavoastră, domnul Cristi C, să aveţi astfel de prejudecăţi! Despre klingonieni, despre romi, despre români etc! Dar, asta este rasism, e adevărat, latent! Dacă veţi dori să informaţi şi să avertizaţi şi pe alţii de pericolul reprezentat de acei oameni, pe care prejudecata dumneavoastră vă obligă să îi evaluaţi negativ, pe bază de etnie, adică să diseminaţi informaţie negativă despre ei, în condiţiile date, deja sunteţi în rasism clasic! Încă nu puteţi fi pedepsit de lege, dar sunteţi în preajmă! Şi sunteţi rasist! De aceea, în documentul strict politic, pe care vi l-am indicat, la articolul 5 (3) se precizează:

          “The mass media and those who control or serve them, as well as all organized groups within national communities, are urged-with due regard to the principles embodied in the Universal Declaration of Human Rights, particulary the principle of freedom of expression-to promote understanding, tolerance and friendship among individuals and groups and to contribute to the eradication of RACISM, RACIAL DISCRIMINATION AND RACIAL PREJUDICE, in particular BY REFRAINING FROM PRESENTING A STEREOTYPED, PARTIAL, UNILATERAL OR TENDENTIOUS PICTURE OF INDIVIDUALS AND OF VARIOUS HUMAN GROUPS. Communication between racial and ethnic groups must be a reciprocal process, enabling them to express themselves and to be fully heard without let or hindrance. The mass media should therefore be freely receptive to ideas of individuals and groups which facilitate such communication.”

          Dacă citiţi atent, veţi vedea că sunt trei termeni diferiţi acolo, unul lângă altul: “RACISM, RACIAL DISCRIMINATION AND RACIAL PREJUDICE”! Nu le amestecaţi, domnul Cristi C! Documentul vă roagă frumos să “contribute to the eradication of RACISM, RACIAL DISCRIMINATION AND RACIAL PREJUDICE, in particular by REFRAINING FROM PRESENTING A STEREOTYPED, PARTIAL, UNILATERAL OR TENDENTIOUS PICTURE OF INDIVIDUALS AND OF VARIOUS HUMAN GROUPS”.

          Adică, NU PREZENTAŢI UN ÎNTREG GRUP UMAN PE BAZA UNUI STEREOTIP! ŞI NICI PE BAZA FAPTULUI CĂ UNUL DINTRE MEMBRII GRUPULUI FURĂ! SAU E FRUMOS! SAU CÂNTĂ LA PIAN! CĂCI, AR FI O PREZENTARE UNILATERALĂ! SAU PARŢIĂLĂ! SAU ŞI, ŞI! IAR, DACĂ PREZENTAREA PE BAZĂ DE CÂNTAT LA PIAN AR FI DOAR INCORECTĂ, CEA PE BAZĂ DE FURAT AR CREA MARI PREJUDICII ACELUI GRUP, ŞI AR FI RASISM CURAT! SIGUR, NEPEDEPSIT DE LEGE ŞI FĂRĂ NICI O LEGĂTURĂ CU INTERNATIONAL CONVENTION ON THE ELIMINATION OF ALL FORMS OF RACIAL DISCRIMINATION! FIINDCĂ ACEA CONVENŢIE OBLIGĂ STATELE SĂ NU DISCRIMINEZE PE BAZĂ DE RASĂ, DAR NU OPREŞTE INDIVIZII UMANI SĂ AIBĂ PREJUDECĂŢI RASISTE.

          Referitor la statisticile dumneavoastră, nu am nimic de adăugat! Ce era de scris am scris în primul mesaj! Nu mai revin asupra subiectului rasism! Cheers!

          • Multumesc. As mai fi avut o intrebare tehnica legata de definitia rasismului dar ma multumesc si cu explicatiile de pana acum.

            Ea spune “racism includes … racist ideologies, prejudiced attitudes… resulting in racial inequality …”.

            Nu ca as vrea sa despic firul in patru, dar definitia nu are sens pentru mine decat interpretata astfel. Rasism = ideologii rasiste (clar, termenul este independent semantic si are sens in context) + atitudini rezultate din prejudecati (okay, dar am o problema, acest termen al definitiei este prea larg si nu are sens in context decat daca este urmat de altceva) + comportament discriminatoriu (okay dar am aceeasi problema, prea larg, pot avea un comportament discriminatoriu fata de fumatori fara sa fiu rasist) + aranj. struct si practici instit. (la fel, concepte prea largi) + RESULTING IN RACIAL INEQUALITY (acest termen al definitiei asigura un context clar definitiei pentru termenii anteriori prea largi deci pot sa presupun ca este atasat de ei, de fiecare dintre ei)….

            Dumneavoastra rezumati definitia doar la atitudini, probabil pentru simplificare. Intelegerea mea, in general, despre o definitie similar formulata este ca “Fenomenul A este definit atunci cand B duce la C”. Si B si C sunt conditii necesare pentru ca A sa se indeplineasca.

            Altfel, in acest caz, fara rezultatul unei inegalitati rasiale, ramanem doar cu prejudecatile rasiale, deci nu avem definitia completa. Iar in cazul lui Farage, prejudecatile sunt exprimate in mod public “romani … Londra … ati fi ingrijorati”.

            Tot in acest context (sau de fapt cel mai larg al prezentarii unor informatii considerate ofensatoare pentru rase, religii, etnii sau nationalitati, prezentare amendata sau chiar penalizata cu inchisoarea in multe tari “), as putea oare califica drept rasism prezentarea publica a unor date statistice facute la nivel european si actiunea inceputa in primul rand asupra elevilor de liceu si facultate din tara (despre care eu cred ca nu sunt cei mai deficitari la igiena – si nu, nu ma gandesc la tigani ci mai degraba la impartirea urban/rural)?

            “Romanii se afla pe ultimul loc in Europa in privinta consumului de sapun, detergent si pasta de dinti, potrivit datelor prezentate, joi, de Institutul de Sanatate Publica Bucuresti (ISPB), cu ocazia lansarii Campaniei Nationale de Promovare a Normelor de Igiena Personala si a Mediului Inconjurator.”

            O parte din mass-media britanica a prezentat poze tendentioase cu romi, in contextul romanilor din Londra. Dar eu nu am exprimat nicio opinie legata de tigani ci am ramas strict la afirmatia lui Farage despre ROMANI LA LONDRA (nu romi). Daca ar prezenta stirea de mai sus, cu siguranta ar fi catalogata ca “racist hate speech”.

  22. Parerea mea e ca Antonescu a fost si este un dezastru pentru PNL si pentru Romania. A luat partidul de la peste 20% in primavara lui 2009 si l-a adus la 15% acum, daca or mai avea atat. A adus PSD la guvernare si i-a lasat sa guverneze singuri si nestingheriti, pentru ca este slab, lenes, gargaragiu, si nu stie sa negocieze; sau nu ii pasa. Cat de idiot sa fi sa dai PSD functia de prim ministru in 2012 in baza promisiunii ca vei fi sprijinit la prezidentiale in 2014 ? PNL nu a contat deloc in guvernarea USL, inca de la inceput. Tot Antonescu a propos cei mai slabi si penibili si pro PSD ministri. Prin tot ce face acum trage in jos partidul. PNL, in loc sa se afirme ca principal partid de opozitie lasa impresia de haos si slabiciune si oportunism. Trecerea la PPE nu o sa le aduca nimic. Unora li se pare o manevra de mare dibacie artistica. Nu e. Este jenant. Au aprobat toti ca oile. Eu vad unanimitate pentru propunerile lui Crin, nu reserve sau nemultumire. Iata ce declara Renate Weber (probabil singurul MEP valoros al PNL) cu o zi inainte de alegeri: http://qmagazine.ro/actual/exclusiv-renate-weber-pnl-nu-pleaca-la-ppe-este-o-enormitate/ Acum e liniste.

    Iar Iohannis, daca vrea sa iasa presedinte (ceea ce n-ar fi rau, dar ma tem ca nu are stomac) ar face bine sa arate leadership, sa nu lase impresia ca e in umbra lui Antonescu (ca mie mi se pare ca Iohannis a demisionat ca sa nu fie marele Crin singurul demisionar), sa nu mai invoce rezultate slabe la Sibu, ca asta nu ii da un avant puternic.. Presedintia nu se castiga doar cu manevre de culise (daca or exista). Cand nu se atinge un obiectiv asumat pleaca seful, nu toata conducerea, iar daca nu vrea e fortat sa plece. Pana si Iliescu a trebuit sa plece din fruntea PSD. Crin se lasa greu si asta spune multe despre ce a ajuns PNL sub conducerea lui.

    • Dl. Log cred ca compromisul imoral pe care l-a facut PNL cu USD a fost necesar ca sa intre in parlament. Daca nu ar fi intrat in parlament, USD ar fi avut o majoritate mai mare. Problema cu PNL este ca nu s-a retras mai devreme.

      In legatura cu Iohannis sau oricine altcineva va ajunge presedinte in tara aceasta, cred ca conteaza relatia cu exteriorul, adica politica externa.
      Dar nu stiu cat anume putem incrimina seful unui stat referitor la politica externa sau calitatea serviciilor de informartii.Personal nu stiu cine este mai vinovat: MAR sau SIE.

      Daca ne referim la Rusia trebuie tinut cont ca satelitii militari americani, care pot fi folositi si pentru spionaj, sunt lansati folosind un engine rusesc. Iar acum americanii au o problema:

      http://www.bloomberg.com/news/2014-05-13/russia-bans-rocket-engine-sales-to-u-s-military.html

      In trecut noi credeam ca SUA are ca “inamic” Rusia. Si ne-am creat problema cu atitudinea anti-rusa.

      O alta problema a fost sistemul anti-racheta unde tarziu dl. Basescu si-a corectat greseala.

      Dl.Stan am doua intrebari:

      1. Din moment ce Basescu a ajutat SUA, de ce SUA nu i-au spus sa isi “corecteze” declaratiile privitoare la gafele care le-a facut cu Rusia?

      Ma refer aici la sistemul anti-racheta, unde o explicatie simpla detensiona relatiaa cu Rusia. Ar fi fost in beneficiul poporului roman.

      2. Dl Iohannis ar fi un om de incredere pentru americani?

      Nu stiu daca noul presedinte ar fi un om de incredere pentru americani si daca putem spera la o cooperare a serviciilor de informatii americane si romanesti mai buna, deoarece analizele facute cu aniversarea a 10 ani de la aderarea României la NATO au fost gresite. Adica sper sa avem si noi de la serviciile noastre de informatii o analiza asemanatoare cu cea de pe link-ul de mai jos:

      https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/vol20no2/html/v20i2a03p_0001.htm

      • 1. Din nefericire, SUA fac propriile gafe, teribile, în raport cu evenimentele din Ucraina şi, mai ales, în relaţia cu Rusia. La ora actuală, toată Europa occidentală, aliaţii SUA din NATO, „vechea Europa”, se amuză pe seama lui Obama, din acest punct de vedere. Putin se tăvăleşte de râs! Urmăriţi atent evenimentele legate de aniversarea din Normandia, de la 6 iunie! America este singură şi în mijlocul unui eşec diplomatic fără precedent! Nu insist în comentariul de faţă! Poate voi dedica un spaţiu mai amplu acestei teme într-o postare separată. Aşadar, SUA nu vor aplica niciodată “corecţii” lui Băsescu, deoarece Băsescu este un foarte bun partener, care aplică întotdeauna programele americane, indiferent de rezultatul lor pentru România! Este un aliat preţios, care poate spune aproape orice, fără să deranjeze pe nimeni la Washington DC, cu excepţia cazurilor când ar afecta serios interesele americane. Nu s-a întâmplat niciodată până acum!

        2. Dacă Iohannis va fi un om de încredere pentru americani, depinde de strategiile PNL de promovare a imaginii liderului român, în raporturile cu SUA! Este vorba aici de mult mai mult decât de o simplă strategie de comunicare! Oricum, încrederea americanilor va veni după un anume exerciţiu al puterii, în funcţia de preşedinte al României, nu imediat şi nu înainte! Înainte se poate obţine doar sprijinul SUA pentru candidatură, ceea ce nu este vizibil pe moment (nici nu avea cum, deoarece Iohannis nici nu a fost declarat formal candidat), dar, pe moment, este foarte vizibil că SUA nu îl vor pe Ponta preşedinte! Cam atât pot să vă spun, acum, din motive binecuvântate!

      • Cand spuneti “O alta problema a fost sistemul anti-racheta unde tarziu dl. Basescu si-a corectat greseala”, nu sunteti foarte riguros. Nici astazi Basescu nu si-a corectat “greseala” de a fi anti-rus (“gurile Dunarii”, va aduceti aminte?).

        “Ma refer aici la sistemul anti-racheta, unde o explicatie simpla detensiona relatiaa cu Rusia”. Din pacate nu exista o explicatie “simpla”, iar cea mai directa (fara ocolisuri) are si o componenta semnificativa anti-rusa (adica o componenta geopolitica in regiune, deci impotriva intereselor Rusiei).

        Cautati in sectiunea Analytical a blogului domnului profesor Valentin Stan o parere despre aceste puncte, mai ales despre dezechilibrul regional pe care un scut antiracheta il creeaza (poate, zic eu, si in contextul in care acest echilibru regional in Europa al cursei inarmarii este reglementat de tratate internationale). Citez, pentru ca sa gasiti contextul mai usor.

        V. Stan>> “Pe de altă parte, Traian Băsescu, întotdeauna când abordase public tema scutului antirachetă de la Deveselu, cu referiri la relaţia României cu Rusia, inevitabil, precizase că scutul este defensiv. Nu există caz în care Băsescu să se fi referit public la relaţiile româno-ruse, din perspectiva instalaţiilor militare americane pe teritoriul românesc, mai precis, scutul antirachetă, fără ca preşedintele să precizeze caracterul defensiv al acestui scut. […] Băsescu zice că a vorbit cu Patruşev şi i-a explicat că ‘scutul’ de la Deveselu nu e îndreptat împotriva Rusiei. Iată cum a explicat Băsescu (a mia oară): ‘De asemenea, sistemul antirachetă a fost unul dintre subiectele discutate, eu menţionând încă o dată că sistemul antirachetă din România nu este îndreptat împotriva Federaţiei Ruse. România nu ar accepta niciodată pe teritoriul ei armamente ofensive ale altor state. Sistemul care se instalează în România este un sistem defensiv.”
        […]
        A urmat demonstraţia mea că nu există “sistem antirachetă defensiv.”
        >> SFARSIT_CITAT

      • Fiind vorba totusi de politica, cred ca principala problema nu e imoralitatea sau compromisul ci lipsa de eficienta a liderului Crin. Nu a adus nimic pozitiv nici PNL-ului nici Romaniei.

        Relatia cu exteriorul este intr-adevar importanta atat prin prisma influentei pe care ”factorii externi” o pot exercita asupra scenei romanesti cat si din perspectiva promovarii intereselor tarii. Uneori insa sunt urmarite mai degraba interese personale, ca asa e la romani.

  23. Ce au discutat membrii Bilderberg la întrunirea anuală desfăşurată anul acesta la hotelul Mariott din Copenhaga, încheiată azi , duminică, 1 iunie 2014 :

    1. Diplomaţia nucleară şi acordul cu Iranul, aflat în curs de negocieri
    2. Acordul livrării de gaze naturale între Federaţia Rusă şi China
    3. Intensificarea mişcărilor naţionaliste în Europa
    4. Normele UE de reglementare a protecţiei datelor în spaţiul virtual
    5. Războiul cibernetic şi efectele sale asupra libertăţilor pe internet
    6. De la Ucraina la Siria, politica externă a lui Barack Obama
    7. Pretextul schimbărilor climatice

    Cel mai interesant mi s-a parut punctual 7.
    Este unul dintre subiectele aflate în mod regulat pe agenda oficială a grupului Bilderberg. Cu toate acestea se pare că elitele reunite la Copenhaga folosesc schimbările climatice sub forma unui eufemism pentru dezindustrializarea artificială a unor naţiuni. Scopul este menţinerea economiei globale sub controlul corporaţiilor transnaţionale.

    Suspiciunile legate de activităţile grupului Bilderberg se nasc în primul rând din caracterul ascuns al acestei organizaţii, care îşi descrie reuniunile drept „discuţii informale şi discrete“. Ideea de a realiza o monedă unică europeană se pare că ar fi apărut într-una dintre reuniunile Bilderberg de la începutul anilor 90.

    Aproximativ 120 de lideri politici şi personalităţi americane sau europene au participat la întrunirea Bilderberg de la Copenhaga, potrivit listei publicate de site-ul organizaţiei, însă niciun român nu figurează între invitaţi.

    Eii, dragi cititori ai blogului, ne mai intereseaza ce spune un Farage sau Ponta?

    As fi mai ingrijorat de schimbarile climatice si de Antenele HAARP care se pare ca au patruns si in România, decat de politica Dâmbovițeană.

    Problema este ca atat politica cat si Haarp au un punct comun :

    P U T E R E A

  24. Nepotul meu a terminat facultatea in UK, are un job bun la Londra, dar vrea si poatre mai mult. Primul pas a fost sa-si schimbe numele de familie, pentru ca era prea romanesc…
    Ponta nu e in stare sa-i apere pe romani la ei acasa de extremistii maghiari, cum ar putea face ceva pentru cei din afara granitelor?

    • Domnul Emigrant Anonim, povestea cu “extremiştii maghiari” este misguiding! “Extremiştii maghiari” pot fi cetăţeni ai Ungariei! Sau pot fi cetăţeni români de etnie maghiară, dar atenţie, există şi cetăţeni români de etnie română de un extremism feroce! Extremişti sunt peste tot în lume, nicio naţiune civică nu este scutită de extremism, indiferent de culoarea lui etnică! Nu ştiu, aşadar, la ce vă referiţi cu “extremiştii maghiari” şi nici nu ne foloseşte aici să aflu!

      Unde aveţi perfectă dreptate este acolo unde Ponta “nu e în stare să-i apere pe români”! Punct! Mult noroc şi sănătate nepotului dumneavoastră, înţeleg gestul său şi ştiu că sunt mulţi români, care au fost nevoiţi, confruntându-se cu pasivitatea criminală a guvernelor din România, să recurgă la demersuri similare!

  25. Cum comentati retragerea lui Crin din cursa pentru Cotroceni?A fost santajat cu ceva sau a facut-o din alte considerente sau calcule?Personal NU cred in prima varianta absolut de loc!Si care ar fi adevarul in privinta celor din urma? Va multumesc anticipat,in ipoteza ca “v-ati deranja”sa raspundeti intrebarilor unei sustinatoare “fanatice” a lui Crin.

    • Inainte de a putea comenta, cum reflectati dumneavoastra asupra obiectivelor dlui Antonescu din ultimii doi ani?

      • Ce să vă spun, domnul Cristi C? Doar sunteţi unul dintre cei mai buni cunoscători ai textelor de pe acest blog şi ştiţi poziţia mea! L-am criticat şi eu pe Crin, pe alocuri dur! A făcut cam toate greşelile din manual! Acum plăteşte pentru ele! Are, însă, meritul de a fi rupt PNL de USL şi de a-l fi adus pe Iohannis în prim planul unei posibile funcţii de preşedinte al României, chiar dacă asta se întâmplă acum în pofida, poate, a obiectivului lui Crin legat de acea funcţie! All in all, PNL is all we’ve got! Mai mult nu vă spun, am scris ceva în mesajul pentru doamna Anca de mai jos!

    • Doamna Anca, îmi cereţi să vă exprim gânduri cu privire la evenimente care sunt în acelaşi timp complexe, cu încărcătură negativă, dar cu rezultate, posibil, benefice! M-aş feri! V-aş spune aşa, folosind în exces cuvântul “probabil”! Sunt sigur că veţi înţelege! Crin nu prea era nevoie să demisioneze! Dar a demisionat Iohannis, care nu promisese asta, invocând rezultatele slabe, la europarlamentare, în Sibiu! Probabil, fără să-l informeze, în prealabil, pe Crin!

      Demisia lui Crin s-a produs inevitabil! Cum ar fi putut rămâne el în funcţie, după ce promisese că pleacă (dacă nu obţine 20% din voturi şi nu a obţinut), în timp ce Iohannis a plecat, onorabil, chiar fără promisiune? Plecarea lui Crin, însă, s-a întâlnit cu o problemă! Orice plecare de acest tip trebuia să lase partidul lui Iohannis (care deţinea următoarea funcţie în partid), pentru a-i menţine orientarea anti-PSD, corectă, din punctul meu de vedere! Partidul nu mai putea fi preluat de Iohannis fiindcă şi acesta demisionase!

      Pentru a păstra, totuşi, partidul, pe linia “corectă”, o variantă ar fi fost să demisioneze toată conducerea şi partidul să rămână tot în mâna ei, interimar, până la congres. Aşa s-a făcut! Crin intenţiona, probabil, să candideze la conducerea PNL şi să păstreze varianta redutabilă, zic eu, de prezidenţiabil pentru România, bazându-se pe tandemul cu Iohannis pentru premier!

      Fără să-l informeze, în prealabil, probabil, într-o şedinţă a conducerii PNL, Iohannis a cerut, probabil (din nou, probabil), derogare de vechime ca să candideze la conducerea PNL, luându-l total prin surprindere pe Crin! A fost punctul final. Crin putea să candideze la conducerea partidului şi să rămână prezidenţiabil dacă Iohannis îi era alături nu împotrivă. A renunţat!

      Evident, pierderea funcţiei de preşedinte PNL şi rezervele multor lideri de partid faţă de el, în condiţiile în care candidatura la preşedinţia României a lui Iohannis se profila cu mult mai multe şanse, l-au determinat să renunţe singur la calitatea de prezidenţiabil, care, oricum, i-ar fi fost retrasă în partid, probabil, dacă nu făcea acest pas! A jucat un rol şi modul în care a angajat negocierile cu PDL, pentru fuziune, ca şi trecerea la Partidul Popularilor Europeni a delegaţiei PNL, toate pe un mandat de preşedinte PNL interimar! Ceea ce a nemulţumit pe mulţi în partid!

      Iohannis va fi preşedintele României! E bine ce s-a întâmplat cu Crin, în PNL? Nu ştiu! Şi, dacă ştiu, nu vă spun! E bine ca Iohannis să câştige preşedinţia României? Categoric, DA! Eu voi susţine PNL, oricum! Cheers!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *