Cu Minciuna şi Prostia, Mare sunt în România! Nu mi-e Frică de Rusia!

obama-basescu-tupolev

Cât de mare? Cât de mare vrei! Poţi chiar candida la funcţia supremă în stat! Tocmai a început campania electorală. Nu, nu voi scrie despre asta! Avem timp! Şi nervi! După o pauză aşa de lungă, vreau să vă spun o poveste! Despre noi şi puterea noastră! Noi, românii!

Ruşii potriviţi la locul potrivit

Tocmai s-au descoperit, la Lukoil România, o evaziune şi o spălare de bani şi nu mai ştiu ce alte “blestemăţii” de vreo 230 miliarde euro! Tare, nu? Cică informaţiile au venit de la “serviciilii” alea, româneşti şi „patrioate”! Mândria noastră! Într-o zi, i-au şi “reperat” pe ruşi! Şi le-a pus statul român, drăguţul de el, poprire pe vreun miliard de lei, ca să recupereze furtişagul (sigur, nu pentru mult timp, că “şi-au dat seama” şi le-au deblocat conturile)! Păi! Asta, după ce izbucnise scandalul Microsoft! Ăla cu hoţii noştri şi atât, cu mită, milioane multe de dolari, spălare de bani şi alte “spălături”! Tot “serviciilii” i-au depistat şi pe ăia! Doar că Microsoft era de la americani! Sigur, sigur, nu americanii au dat mită, ci intermediarii, dar, totuşi! Păi, nu suntem aliaţi cu americanii? Dăm în mită cu ăştia? Iar ruşii fură de sub nasul nostru şi nu-i vede nimeni? Care ruşi îi supără groaznic pe americani! Nu merge! Vă spun eu că nu merge, nu se potriveşte cu statutul nostru de ţară democrată şi vigilentă la evaziune fiscală! Şi la mită! Şi la spălarea banilor!

Până şi Ponta cel recunoscut, peste hotare, pentru neamestecul în “treburili” justiţiei, a observat că sunt, totuşi, peste 3000 de oameni care s-ar putea să aibă de suferit din înfăptuirea justiţiei la Lukoil. Evident, nu era niciun amestec în “treburili” justiţiei, ci doar o simplă „observaţie judicioasă”, de fost procuror, cu privire la starea naţiei în campania electorală şi la închiderea unei rafinării! (vezi B1TV, “Lukoil opreşte rafinăria de la Ploieşti”, 6 octombrie 2014; http://www.b1.ro/stiri/eveniment/lukoil-opreste-rafinaria-de-la-ploiesti-dupa-sechestrul-impus-de-parchet-masura-luata-pana-la-solutionarea-contestatiei-depuse-92989.html).

Era o simplă evaluare metafizică a inflexiunilor astrale, din seria “îmi pasă de voi, dragi români”, pe care Victor Viorel a lăsat-o să curgă în eter, la sediul Ministerului Economiei, pe 6 octombrie 2014, conform site-ului oficial al guvernului:

Reporter: O întrebare pentru dl. premier, cât şi pentru dl. ministru: Lukoil, cea de-a treia mare companie distribuitoare de carburanţi, este acuzată de spălare de bani. Care vor fi efectele în piaţă, în perioada următoare?
Victor Ponta: Din păcate, nu vă poate răspunde ministrul economiei. Eu am fost informat, atât cât am acces – evident, nu cunosc detaliile dosarului. Sunt nişte decizii luate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Prahova şi procurorul este suveran. Procurorul nici nu cred că e foarte interesat că Lukoil are 3500 de angajaţi, şi de faptul că, de exemplu, Oltchimul cumpără doar de la Lukoil, şi de faptul că au blocat combustibil pe la Oil Terminal şi pe la Conpet (subl.n.), că nu ştie procurorul şi  nici nu cred că e treaba… sau, mă rog, probabil că nu e treaba domniei sale. Ceea ce noi sperăm – nu avem niciun drept să intervenim în anchete (subl.n.) şi nici nu ne dorim acest lucru – ne dorim, totuşi, ca vineri să poată să plătească salariile (subl.n.) şi ne dorim ca activitatea să continue normal, după care, sigur, în urma anchetei penale, să se recupereze prejudiciul şi să fie sancţionaţi oamenii care au încălcat legea. Vreau să precizez că nu e vorba de nici un fel de conotaţie politică, nu contează că e vorba de o companie din Rusia sau din altă parte, dovadă că şi noi, toţi, am aflat din presă despre această anchetă (subl.n.). Însă îmi exprim speranţa – şi mi-am exprimat speranţa – ca, fără a interfera în nici un fel în activitatea suverană şi independentă a procurorului, să avem grijă că e vorba de 3500 de oameni, şi e vorba despre nişte interese economice de funcţionare a altor companii extrem de importante şi sper doar în înţelepciunea şi responsabilitatea celor care anchetează de a găsi soluţia legală (subl.n.). Totuşi, aici nu e vorba că am prins pe cineva furând o maşină şi indisponibilizăm maşina, aici, să indisponibilizezi conducte… bănuiesc că cei care au comis fapte penale nu fugeau cu conductele în Rusia sau nu ştiu unde şi nici rafinăria nu o mutau mâine din România (subl.n.). Dar justiţia este independentă, îşi face datoria şi bănuiesc că, dacă se întâmplă ceva rău, cei 3.500 de oameni o să vină la mine, că aşa e cu justiţia. Eu doar sper şi ne dorim să se găsească soluţia legală prin care, repet, pe de-o parte, să fie sancţionaţi cei vinovaţi, să se recupereze prejudiciul fără să aruncăm în aer… (subl.n.) Acea chestie cu ‘Fiat Justitia Pereat Mundi’ (n. red. ‘Să se facă dreptate şi dacă ar fi să piară lumea’) eu sper să fie doar cu ‘Fiat Justitia’, fără să piară şi lumea numai din asta (subl.n.). Dar, repet, vreau să fie foarte clar: fiind vorba despre un dosar penal, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Prahova, nu avem nici un fel de competenţă şi nici un fel de intenţie să intervenim, sau de a întreba în vreun fel (…)”. (http://gov.ro/ro/stiri/premierul-victor-ponta-a-participat-la-prezentarea-oficiala-a-programului-quot-prima-masina-quot-la-sediul-ministerului-economiei&page=1).

Dar nici justiţia nu s-a lăsat! Ooops! Am uitat să vă spun! Ştiţi ce se poate citi într-un comunicat Lukoil, după evenimentele legate de blocarea conturilor companiei şi pericolul încetării lucrului la rafinăria Petrotel? Uite: „În urma audierilor avute în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, Ploieşti, audieri desfăşurate în ziua de 06.10.2014, măsurile asiguratorii (sechestrul pe conturile bancare şi stocurile comerciale de produse ale societăţii), dispuse în data de 02-03.10.2014, au fost ridicate, prin urmare Rafinăria Petrotel-Lukoil începe procedurile de pregătire pentru pornire normală a instalaţiilor tehnologice”! (http://www.ziare.com/lukoil/romania/veste-buna-pentru-rusi-rafinaria-petrotel-lukoil-isi-reia-activitatea-sechestrul-a-fost-ridicat-1326210).

Poftim? Vorba lui Ponta, “Fiat Justitia Pereat Mundi”! Să mai zică cineva că nu stăm drepţi în faţa istoriei şi că nu-i aducem chiar şi pe ruşi în faţa altarului dreptăţii, sigur, cum zice Ponta, “fără să aruncăm în aer…”! Ce să aruncăm în aer? Nu contează, omul a zis clar, “nu are competenţă şi niciun fel de intenţie să intervină”! Şi nici nu a intervenit…doar că s-a întâmplat cum e bine! Consiliul Superior al Magistraturii a apreciat şi el, cum se cuvine:

“Având în vedere solicitările unor reprezentanţi ai mass media cu privire la poziţia Consiliului Superior al Magistraturii faţă de declaraţiile publice ale Premierului României din data de 6 octombrie 2014, Biroul de Informare Publică şi Relaţii cu Mass Media este abilitat să aducă la cunoştinţa publicului faptul că aceste aspecte vor fi puse în discuţie în şedinţa Plenului CSM din data de 9 octombrie 2014, urmând a se lua o hotărâre cu privire la necesitatea sesizării Inspecţiei Judiciare asupra unei eventuale atingeri adusă independenţei procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti în efectuarea urmăririi penale în dosarul Lukoil”! (vezi http://www.realitatea.net/csm-s-a-sesizat-dupa-declaratiile-lui-ponta-in-cazul-lukoil_1541911.html). Cine zice că n-avem o ţară şi un popor?

Cioran, niciodată mai adevărat ca acum!

Mă tot întreb de ce-i urăsc românii pe ruşi! Ştiu, ştiu, fiindcă ne-au furat Basarabia şi i-au bătut pe turcii pe care noi n-am reuşit să-i batem niciodată, nici sub Mihai, nici sub Ştefan! Chit că manualele ne învaţă despre victoriile de la Călugăreni şi Vaslui! I-am bătut pe turci doar sub Carol I, care nu era român şi, care, pentru prima oară de la facerea neamului, nu i-a oprimat şi înjosit pe români, aşa cum au făcut toţi voievozii lor „glorioşi”, din acelaşi sânge! Culmea, Carol I a redat demnitatea românilor şi i-a bătut pe turci, aliat tocmai cu ruşii! La 1877! Dar, de atunci, s-au întâmplat multe! Ruşii ne-au bătut de mai multe ori! După care noi ne-am bătut singuri şi ne-am alungat Regii, care ne-au dat independenţa şi ţara! Şi, când ruşii ne-au lăsat de capul nostru, am continuat să ne înjosim Regii! Ca acum! A, să nu uit! Nu numai ruşii ne-au bătut! A fost şi Dumnezeu pe-acolo!

Stând eu acum, după o prelungită şi imprevizibilă vacanţă şi uitându-mă, intens, în hăul irizat al televizorului, la cele două figuri emblematice ale devenirii noastre naţionale, Victor Viorel Ponta şi Traian Băsescu, încep, din ce în ce mai mult, să-mi înţeleg poporul. E drept, din când în când, mă ajută la asta şi domnul Emil Cioran : „Resemnarea noastră de veacuri ne-a făcut înţelepţi. Dacă individual, înţelepciunea poate atinge culmi, ea este inerţie ca fenomen colectiv. Poporul românesc este cel mai înţelept popor din Europa; dar nu din spirit, ci din lipsă de curaj şi de afirmare” (Emil Cioran, Schimbarea la faţă a României, Editura Vremea, Bucureşti, 1937, pp.63-64).

Hm! OK, dacă este aşa şi Cioran are dreptate (e corect, a abjurat ceva mai târziu de la profesiunea de credinţă, dar ce să facă de atâţia “patrioţi” ai neamului!), atunci ne-am prăjit! Nu de alta, dar comunismul ne-a lăsat fără ţărani! După Cioran, ţăranii erau singurul  lucru original cu care ne-a blagoslovit Dumnezeu! Parcă mai era ceva, dar, deh, ce să mai faci astăzi, în epoca internetului, cu arta populară? „România nu are nimic original în afară de ţărani, artă populară şi peisaj (de care nu e responsabilă)” (Emil Cioran, Schimbarea la faţă a României, Editura Vremea, Bucureşti, 1937, p.50).

Apropo, după 1990, s-a ales praful şi de peisaj, de care, oricum, România nu era responsabilă! Ceea ce mă intrigă, însă, la Cioran, este că ne trimite la ruşi: „Dacă România vrea, cu adevărat, să-şi croiască un drum în istorie, ţara de la care poate învăţa cel mai mult este Rusia” (Emil Cioran, Schimbarea la faţă a României, Editura Vremea, Bucureşti, 1937, p. 17).

Cum, domne’, nu de la America? Păi, democratul Băsescu de unde şi-a tras seva? Sigur, nu prea ştia el politică după prăbuşirea comunismului, fiindcă delfinii nu dau cursuri la fără frecvenţă, după cum remarca însuşi Comandantul Suprem, la 27 septembrie 2014: „(…) noi am învăţat politica la fără frecvenţă, după ce ne-am trezit, spre exemplu, cum am fost eu, dintr-un comandant de navă m-am trezit ministru. Ce politică ştiam atunci? Delfinii nu-mi predau politică nici în Atlantic, nici în Pacific”. (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15243&_PRID=lazi).

Aţi înţeles? Românii care şi-au alungat Regii, şi le-au refuzat revenirea în ţară, chiar şi după prăbuşirea puterii bolşevice de la Moscova, îşi aleg astfel de conducători! De la fără frecvenţă! Nici măcar la fel de erudiţi ca delfinii, care, nici ei nu au pierdut vremea să-l mediteze pe Băsescu, după propriile sale mărturisiri! Atât de inteligent era! Exact potrivit cu poporul lui! Şi ce? Democraţia învinge! Trăiască poporul român, în frunte cu iubiţii lui conducători! Cei doi! Evident, Ponta şi Băsescu!

Deh, Cioran avea, aici, o oarecare incongruenţă cu alegătorul democrat român, care a supt de la America democraţia alături de Nedelfinul! Zicea Cioran, referindu-se la români: “Popoarele fără osatură istorică nu pot face salturi într-un regim de libertăţi necontrolate. Democraţia, asigurând libertatea tuturora, sfârşeşte nu în anarhie, ci într-un sclavaj colectiv, vreau să spun în deficienţă naţională”! (Emil Cioran, Schimbarea la faţă a României, Editura Vremea, Bucureşti, 1937, p. 146).

Wow! Credeţi că veţi găsi, vreodată, o definiţie mai bună decât „deficienţă naţională” şi „sclavaj colectiv” pentru românul abrutizat, sărăcit şi dezabuzat, care populează majoritar secţiile de vot, pentru un papuc de plastic, o găleată cu orez rânced sau o bere răsuflată? Sau pentru acel bolnav, imobilizat în patul târât de rude la întâlnirea cu Ponta Tămăduitorul, într-un alai habotnic, de bigoţi depersonalizaţi stupid în drumul lor spre întâlnirea supremă cu moaştele vreunui sfânt autohton? Vă daţi seama de ce delfinii s-au ferit ca de Ucigă-l Toaca să-l înveţe pe Băsescu Politică?

ponta tamaduitor 2

Şi totuşi, Cioran avea dreptate când ne îndrepta spre Rusia! Sigur, el nu a precizat care Rusie! Pentru pro-americanii Băsescu şi Ponta (la Ponta nu sunt foarte sigur), acea Rusie e pericolul suprem, răul absolut, în niciun caz imaginea noastră în efigie! Oare? Vorba lui Dostoievski, în Idiotul: „De câte ori nu auzi lamentându-se lumea de pe la noi, cum că nu prea avem oameni cu spirit practic; politicieni, de pildă, avem cu prisosinţă; şi nici de generali nu ducem lipsă – dai de ei la tot pasul; cât despre administratori găseşti berechet de tot felul, oricât de mulţi s-ar cere; când e vorba, însă, de oameni energici, înzestraţi cu spirit practic – ia-i de unde nu-s, să-i cauţi cu lumânarea!” (Dostoievski, Idiotul, Editura pentru literatură Universală, Bucureşti, 1962, p. 439).

Ooops! Idiotul s-a publicat la ei prin 1868. Cam pe-acolo suntem! În acea Rusie! Căci pe Putin îl poţi acuza de multe, dar nu că n-ar avea spirit practic! Fie şi în dispreţul cu care ne gratulează, aşa cum suntem noi, membri NATO şi înfricoşători pentru toţi delfinii şi caracatiţele din oceanele lumii. Mai puţin pentru caracatiţa corupţiei de pe malul Dâmboviţei!

Băsescu, armele letale şi ruşii din Nagorno Karabakh

Sigur, e bine că suntem aliaţi cu americanii, şi nu cu ruşii! Mai ales că delfinii din Marea Neagră sunt pe cale de dispariţie, din cauza braconajului şi a submarinelor româneşti în stare de „funcţionare”! Sau or fi fregatele alea achiziţionate la a XV-a mână, fără înzestrare şi a căror forţă de luptă stă în capacitatea lor de a pluti, cu condiţia să nu tragi cu praştia în ele! Adevărul este că situaţia de securitate la Marea Neagră s-a deteriorat puternic, după anexarea Crimeei de către Rusia.

Practic, flota rusă staţionată în portul Sevastopol, din Crimeea, este mult mai aproape de ţărmurile româneşti, faţă de cum era înainte să fie anexată Crimeea! Poftim? Cum? Ziceţi că este fizic şi geografic imposibil? Adică, aveţi impresia că Sevastopolul nu s-a mutat pe hartă spre ţărmul românesc, după anexarea Crimeei? Măi, copii, măi! Luaţi de la Traian Băsescu, emulul delfinilor şi conducătorul ales de noi, până la epuizare şi tăierea salariilor! Uite, zise la 27 septembrie 2014: „(…) în urma anexării Crimeei, flota de la Sevastopol, a Federaţiei Ruse, o flotă uriaşă, se află la numai 160 de mile marine de coasta României!” (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15218&_PRID=lazi).

Vă daţi seama în ce pericol mortal ne aflăm dacă, acum, după anexarea Crimeei, flota rusă e la 160 mile de coasta României, ceea ce indică extrem de clar că, înainte de anexare, Sevastopolul era la altă distanţă de coasta României? Wow! S-a produs o wormhole! Sau spaţiul şi timpul s-au lovit de-o gaură neagră! Războiul psihotronic a început! Dar nu vă fie frică! Îi batem pe ruşi şi singuri, fără americani, numai să îndrăznească să tragă Sevastopolul fie şi cu doar una milă marină mai aproape de apa sfântă, dar împuţită, ce-i drept, a litoralului pontic românesc, unde vibrează istoria neatârnării noastre!  Sau, mă rog, a non-atârnării noastre la catargul crucişătorului Moscova!

Ştiu, nu vă vine să credeţi, dar, întrebat pe 4 mai 2014, la B1TV, în legătură cu speculaţiile neavenite, privitoare la intenţiile ostile ale Rusiei, Liderul Delfinilor din Cele Două Oceane Planetare a răspuns apoteotic şi mobilizator! Iată, mai întâi, întrebarea:

„În acelaşi timp, am avut un articol pe Vocea Rusiei, bănuiesc că l-aţi citit, nu ştiu dacă nu e scris chiar de un fost comandor al aviaţiei militare româneşti, care spune că România nu ar rezista decât o jumătate de oră în faţa forţei militare ruseşti”! (ascultă file audio* 14basescu-1234armata rusa dezastru-acum 15 ani afghanistan-armata rom super4may).

Ce tunete olimpiene, ce vifor al demnităţii şi onoarei naţionale a stârnit infama întrebare! Iată răspunsul tranşant al Geniului Carpatin răsărit din Marea Neagră a Spiritului Românesc (ştiu, a nu se confunda aici Marea cu Mareea sau cu Gaura Neagră, căci „Neagră” mă încurcă teribil, n-are fior):

„Astea sunt provocări. Eu vă spun un lucru simplu. Ultima dată când armata rusă a mai fost antrenată în condiţii reale a fost până acum 15 ani, când au fost goniţi, pur şi simplu, din Afganistan! Au plecat cu coada între picioare! România are armata care de 11 ani e pe frontul din Irak şi pe frontul din Afganistan. Şi va face parte dintre ţările care au reuşit să pună sub control Afganistanul!” (ascultă file audio* 14basescu-1234armata rusa dezastru-acum 15 ani afghanistan-armata rom super4may_1).

Ei, ştiaţi că ruşii au plecat acum 15 ani din Afganistan, adică în 1989? Exact 15 ani au trecut de atunci, calculat cu abacul inginerului de delfini Traian! Sigur, rămâne pentru istoricii militari să vă spună când au pierdut ruşii o singură bătălie în Afganistan (ştiu saga, cum i-au bătut mujahedinii, bla, bla, bla), mai ales că ei şi-au propus să stăpânească politic şi militar ţara, nu să ocupe grotele din munţi, iar regimul impus de ei acolo a supravieţuit retragerii din 1989, până în 1992! Regimul actual din Afganistan pare a se prăbuşi în fiecare zi, cu americanii la faţa locului! Şi, aşteptaţi să vedeţi ce controlat va fi Afganistanul, după retragerea americanilor, exact aşa cum este controlat astăzi Irakul! Mare „izbândă” pentru administraţia Obama, mai ales după ce Statul Islamic zburdă nestingherit prin toată ţara lui Saddam! Dar, all in all, astea sunt „detalii nesemnificative”! Important este că armata română este mai bună, mai instruită şi mai eficace ca ruina aia de armată rusă. Cum, n-a zis asta El Grande Comandante despre armata română? Luaţi de aici:

„Deci este o armată instruită! Exerciţiile astea sunt doar în aşteptarea unor dispute (se referă la articolul din Vocea Rusiei-nota mea) între…provocări cărora nu le dăm atenţie, dar eu am vrut să le spun românilor, pentru că ruşii ştiu foarte bine nivelul de pregătire al militarilor români!” (ascultă file audio* 14basescu-1234armata rusa dezastru-acum 15 ani afghanistan-armata rom super4may_2). Ei, asta este ţara dumneavoastră, dragii mei, aliata Americii! Îi batem pe ruşi singuri!

Aş vrea să fiu bineînţeles. Dacă este vreo componentă a societăţii româneşti care îmi impune respect, acea componentă este armata română! Chiar dacă unii ofiţeri ai armatei române, trecute prin purgatoriile comuniste, au uitat că tradiţia ei stă în valoarea şi spiritul de sacrificiu al oştirii înfiinţate de primul nostru Rege. O armată care a dat totul în momentele de cumpănă ale ţării şi care şi-a făcut, întotdeauna, datoria pe câmpul de onoare, chiar dacă armele pe care i le-a pus în mână ţara au fost slabe, hrana insuficientă şi ordinul de luptă imposibil de urmat! Dar este o insultă în obrazul armatei române să sugerezi că poate opri, cu resurse şi mijloace precare, o forţă de 100 de ori mai numeroasă ca potenţial uman şi infinit mai puternică în tehnologie militară, cum este armata rusă! Încă o insultă venită de la cel care a rupt epoleţii armatei române atunci când a sponsorizat politic desfiinţarea pensiilor ocupaţionale existente pentru toate armatele NATO! Încă o ruşine, pe lângă atâtea altele!

Şi, chiar dacă nu avem cu ce-i opri pe ruşi, avem Strateg, care ştie exact unde sunt forţele ruseşti la Marea Neagră! Măcar ştim unde sunt ruşii ăştia! Uite cum îi vede comandantul Ochi de Şoim Marin, care-l învăţa pe Secretarul General NATO, la 4 mai 2014, unde sunt ostaşii prăfuitei armate ruseşti, „cu coada între picioare”, după ce Rusia anexase Crimeea:

„După Nagorno-Karabakh, Osetia, Osetia de Sud, Abhazia, Transnistria, iată un nou punct, pe harta Mării Negre, unde se află concentrate forţe militare ale Federaţiei Ruse, care creează instabilitate şi dezechilibre în raportul de forţe din Marea Neagră, dezechilibre care vor trebui compensate!” (ascultă file audio* 14basescu-2nagorno-karabah dupa pauza lunga-trupe rusesti acolo16may_1).

Pardon? Care forţe ruseşti în Nagorno-Karabakh, care este o enclavă armenească pe teritoriul Azerbaijanului? Dumneavoastră vedeţi forţele alea ruseşti pe Google Earth? Vă daţi seama că asta i-a spus Secretarului General NATO şi era a nu ştiu câta oară când spunea tâmpenia cu forţele ruseşti din Nagorno-Karabakh?

Omul este impetuos, cum le place şi americanilor! Care ruşi? Le-arătăm noi lor! Şi le dăm şi arme letale lui de-alde Poroshenko, să omoare cât mai mulţi ruşi cu ele! Uite-aşa, pe 29 august 2014, în faţa diplomaţilor români, Traian cel Instruit în Afganistan şi Împrejurimi tuna:

„Cred că armata ucraineană s-a săturat de câte căşti şi câte arme neletale le-au fost trimise, este timpul, dacă vrem să ajutăm democraţia din Ucraina, dacă vrem să dăm o şansă poporului ucrainean să-şi continue drumul spre Uniunea Europeană, trebuie să acţionăm la fel ca şi Federaţia Rusă, adică să punem la dispoziţia armatei ucrainene orice mijloace pot fi disponibilizate pentru a-i ajuta în această luptă care poate deveni inegală.” (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15202&_PRID=lazi).

Sigur, în ciuda comentariilor din presă, a proiectelor de hotărâri votate prin mai ştiu eu ce comisii din Congresul SUA, pentru bravadă sau propagandă sau, pur şi simplu, din ignoranţă, Poroshenko nu a obţinut şi nu va obţine ever de la americani sau europeni (mă refer la guverne) arme letale să se bată cu ruşii! Fiindcă nimeni nu e căzut în cap, pe scări, să ducă Europa sau America în război deschis cu Rusia! De altfel, cu o zi înainte de formularea din discursul Luminii Poporului Român, pe 28 august, purtătoarea de cuvânt a Departamentului de Stat, Jen Psaki, precizase pentru toţi proştii şi imbecilii Planetei Terra, aia din Calea Lactee:

„Well, our focus remains on nonlethal assistance.” (vezi http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2014/08/231125.htm).

Adică „Da, preocuparea noastră rămâne centrată pe asistenţă neletală”! Evident, forţele ruseşti din Nagorno Karabakh nu apucaseră să-i transmită şi Porumbelului Păcii cu Mitraliera în Cioc, de la Bucureşti, că nu merge cu armele letale la naţionaliştii ucraineni!

Actul Fondator şi uite baza, nu e baza!

Dacă Ponta tămăduieşte bolnavii întinşi pe pat, la defilarea moaştelor, delirul mistic al Spiritului Nepereche al Poporului Român atinge constelaţii de nebănuit! Iată-l venind cu o idee forţă la recentul Summit NATO de la Newport, Ţara Galilor, Regatul Unit! Pătruns de zeama mesianică a mega-pătrunjelului autohton, vârât până la macerare în pesmetul cerebral al minţii sale iscoditoare, Ghidul Stelar al Românilor a propus, după şedinţa CSAT, pe 3 septembrie 2014, următorul punct pe agenda NATO:

„De asemenea, trebuie să ţinem cont dacă mai vrem sau nu mai vrem să avem un parteneriat cu Federaţia Rusă, adică NATO – Federaţia Rusă. Aici este un punct de discuţie. Printre altele, în acest document, statele membre NATO se angajează să nu instaleze baze militare permanente mari la frontiera de est a NATO. Şi cu asta, cred că am răspuns acelora care prooroceau baze militare mari, permanente şi aşa mai departe.” (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15212&_PRID=lazi).

Bietul Ponta Tămăduitorul propusese baze NATO permanente în România, care, evident, nu puteau fi luate în considerare de Alianţă, aşa că Predestinatul îşi bătea joc de el! Se referea, practic, la Actul Fondator NATO-Rusia din 1997, pe care voia să-l pună în discuţie, fiindcă aşa vuia presa proştilor din Europa, inclusiv în sensul că Actul Fondator interzicea baze NATO în apropierea Rusiei, ceea ce trebuia modificat! Bun, acum, prima remarcă! În Actul Fondator nu este vorba de baze militare NATO mai aproape sau mai departe de frontierele Rusiei! Nici nu mă obosesc să scriu pe larg despre ce este vorba acolo, de pildă despre instalaţii nucleare pe teritoriul noilor intraţi în NATO! (vezi http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_25468.htm).

A doua remarcă! Mă mulţumesc să precizez că, pe 1 septembrie 2014, cu două zile înainte ca Neostenitul să glăsuiască, Secretarul General NATO, Anders Fogg Rasmussen precizase fără echivoc:

NATO sticks to the NATO-Russia Founding Act, and all the measures that we’re going to take to enhance our collective defense will be in full accordance with the NATO-Russia Founding Act.”. (http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_112238.htm?selectedLocale=en).

Adică: „NATO respectă Actul Fondator NATO-Rusia şi toate măsurile pe care le vom lua pentru a întări apărarea noastră colectivă vor fi în concordanţă cu Actul Fondator NATO-Rusia”.

Cum este posibil să te duci cu aşa ceva la Summit-ul NATO, în condiţiile în care era clar că ăia se vor uita la tine ca la Nosferatu’? Uite că e posibil! Aceste aspecte nu sunt expresia unui abur de alcool, la masa din colţ a unui birt pentru muncitori agricoli sezonieri, în vreun colţ colbit de pe măreaţa întindere a patriei. Este vorba de poziţia oficială a României, la cea mai importantă reuniune a securităţii euro-atlantice! Poziţie în care sunt implicaţi sute de oficiali de vârf ai României, de la preşedinte până la tot personalul Ministerului Afacerilor Externe, cu ministru cu tot! Băsescu s-a întors de acolo declarând că a obţinut îndeplinirea tuturor obiectivelor cu care s-a dus! Ei bine, niciuna dintre tâmpeniile cu care s-a prezentat la Summit nu s-a îndeplinit! Tot ce era legat de România se planificase cu mult înainte, prin contribuţia aliaţilor la efortul de proiecţie şi analiză strategică!

Pe 5 septembrie 2014, Băsescu, aflat încă la Summit-ul NATO, la final de lucrări, a făcut o conferinţă de presă, în care a anunţat „măreţele” realizări ale României la discuţiile cu omologii săi. S-a lăudat că a obţinut o bază NATO în România. Nu voi întra în toate detaliile realităţii din teren şi ale rezultatelor Summit-ului. Concomitent cu declaraţia sa de presă, m-am aflat în studioul B1TV, unde am desfiinţat proiecţia făcută de preşedinte cu privire la ce a obţinut acolo (vezi http://inregistrari.b1.ro/view-05_Sep-2014-butonul_de_panic%C4%83_-108.html).

A fost singura reacţie negativă publică, din România, la aberaţiile livrate de Băsescu poporului român, la revenirea din  Ţara Galilor. Extrem de relevant, Băsescu a promis în conferinţa de presă din 5 septembrie o dezbatere pe documentele NATO, după revenirea acasă! Şi a anunţat că şi-a atins toate obiectivele! Am arătat, deja, cum a atins punerea în discuţie a Actului Fondator sau nevoia de a livra arme letale Ucrainei! Iată cele două afirmaţii de forţă ale preşedintelui:

În ceea ce ne priveşte, am avut un set de obiective – şi o spun fără nicio reţinere – toate au fost atinse”. (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15214&_PRID=lazi).

Şi: „Intenţionez ca, săptămâna viitoare, în colaborare cu Ministerul de Externe, să deschidem dezbateri pentru corecta interpretare a întregii declaraţii a summitului.” (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15214&_PRID=lazi).

Inutil să precizez că dezbaterea nu a mai avut loc niciodată! Coincidenţă, Băsescu a făcut doar o nouă conferinţă de presă, pe 7 septembrie, la care a dat înapoi faţă de afirmaţiile hazardate lansate pe 5 septembrie! Între cele două momente nu se întâmplase nimic relevant… cu excepţia emisiunii de la B1TV, unde desfiinţasem aberaţiile preşedintelui! Evident, nicio dezbatere nu a urmat celei de a doua conferinţe de presă, aşa cum promisese Nu Prea Mult Iubitul, pe 5 septembrie. Să vă dau o mostră! Iată extrase din declaraţia din 5 septembrie, cu privire la o pretinsă bază NATO pe teritoriul României, pe care ar fi obţinut-o Marele Timonier:

Vom avea o structură de comandament NATO, deci în documentele care nu sunt destinate publicităţii, România figurează ca fiind stat care a oferit facilităţi pentru un comandament NATO de dimensiuni acceptabile. (…) În documente, România figurează ca făcând oferta, dar noi ştim că unul din comandamente va fi pe teritoriul României. Deocamdată nu veţi găsi niciun document că s-a stabilit. Veţi găsi că România a făcut o ofertă pentru a pune la dispoziţie infrastructura pentru un comandament. Noi ştim însă că va fi cu Statele Unite, deci în plan bilateral. Este o ofertă directă a Statelor Unite, făcută în summit de preşedintele Obama, crearea unui centru de antrenament şi exerciţii navale la Marea Neagră, exerciţii şi antrenamente care se vor face împreună cu flota României şi a Bulgariei” (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15214&_PRID=lazi).

Ba e în documente, ba e într-un document secret, ba ştie Băsescu precis că e pe undeva! Ba e comandament NATO, ba e „în plan bilateral” cu SUA, ba i-a promis Obama! E aşa pentru că nu există acest comandament nici aşa, nici aşa, stabilit ca atare, la Summit! Explicaţia succintă, dar suficientă, am dat-o în emisiunea cu pricina, care poate fi urmărită pe site-ul B1TV (vezi http://inregistrari.b1.ro/view-05_Sep-2014-butonul_de_panic%C4%83_-108.html).

Dar, foarte interesant, iată cum vindea acelaşi Băsescu, aceeaşi marfă, două zile mai târziu, pe 7 septembrie, după emisiunea de la B1TV, când desfiinţasem prima sa variantă:

“Sigur, nu vreau să fiu critic, dar am văzut că toată presa a reţinut un singur lucru, care i s-a părut extraordinar – un comandament. Deci, vreau să înţelegem foarte bine: nu comandamentul este cheia garantării securităţii noastre. Comandamentul, este foarte bine că va fi un comandament NATO pe teritoriul României, dar el are rolul de a conduce în primul rând aplicaţiile, exerciţiile comune şi, doar în caz de război, va avea rolul de a conduce şi lupta, dar, coordonat de un comandament pentru sud-estul Europei, care se află în Italia. Deci, nu comandamentul este cheia. Acolo o să fie 50, 100, 200 de ofiţeri, care americani, care britanici, italieni, români, francezi, ştiu eu ce va decide NATO din punct de vedere al dotării comandamentului. Eu cred, totuşi, că va fi un comandament condus de un ofiţer al Statelor Unite. Dar nu comandamentul este cheia.” (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15218&_PRID=lazi).

Ooops! Păi, cum, aşa, deodată, “nu comandamentul este cheia garantării securităţii noastre”? Cum, este “coordonat de un comandament pentru sud-estul Europei, care se află în Italia”? Păi, atunci, ce comandament mai este? Şi cum a rămas treaba cu Obama, povestea bilaterală, promisiunea, Marea Neagră, bla, bla, bla? Of, of, of! Uite-aşa o să devin maliţios! Doar din cauza unei biete emisiuni la B1TV, domnule Genial Strateg? Că, altceva nu a fost, decât ode şi imnuri, pe la toate televiziunile, chiar şi la anti-băsista Antena 3, unde super-analistul militar de serviciu era în toiul extazului legat de rezultatul Summit-ului pentru România!

Dar, hai să remarcăm concluzia lui Băsescu, din 7 septembrie: “Aş spune că a fost un succes major al României, un succes interinstituţional, pentru că aici a lucrat mult şi Ministerul Apărării, şi Ministerul de Externe, şi Serviciile Secrete, şi, bineînţeles, obiectivele, toate, aşa cum le-am prefigurat, au fost atinse.” Ce aflăm de aici? Cine a lucrat la succes! Vă daţi seama ce amar de muncă şi salarii plătite pe bani grei, din buzunarul public, doar ca să ne facem de râs? Şi, mai ales, cum vă explicaţi că atâta amar de instituţii, cu mii de oameni în personal, nu au fost în stare să vă arate ce vă arăt eu acum?

Iată unele dintre obiectivele derizorii ale României la Summit-ul de la Newport, Ţara Galilor, Regatul Unit! Aş vrea să fiu bine înţeles! Eu nu spun că nu au fost şi alţi proşti în comunitatea NATO! Printre jurnaliştii străini, care au dreptul să nu se priceapă (mult mai rar ca la noi, ce-i drept) sau printre experţii lor, chiar decidenţi politici, din mai ştiu eu ce ţară uşor depăşită de evenimente! Nu o să vă spun care erau aceia, deşi îi ştiu! Mai mult, nu o să vorbesc despre erorile americanilor în toată povestea (sper să reuşesc), din motive binecuvântate! Pe blog-ul meu, am dreptul să fiu pro-american până la o limită autoimpusă. Eu decid când ridic limita. Sigur, am scris pro-american, nu idiot! Nici măcar de Dostoievski! Reţineţi asta, pentru că, în România, din nefericire, există tendinţa, la nivelul conducătorilor, de suprapunere a celor două concepte!

Pe mine mă interesează românii mei! Ce vă spun eu aici, şi puteţi verifica uşor urmărind emisiunea de la B1TV, al cărei link e furnizat mai sus, este că, la momentul difuzării ei în direct, documentele NATO, emise la Summit, abia fuseseră puse pe site-ul Alianţei. Aşadar, erau aproape necunoscute publicului. Eu le-am procesat doar parţial, în drum spre B1TV. Băsescu, însă, le avea integral în conferinţa lui de presă din 5 septembrie şi le avea “desfăcute” şi “răscitite” (căci erau documente de lucru pentru cei care le adoptaseră, cu Băsescu la masă). Colosal de surprinzător, eu ştiam ce conţineau documentele pe care le văzusem în pripă, în proporţie de 10%, iar Băsescu, la masă, cu ele în mână, habar n-avea ce scrie în ele! Explicaţia e simplă! Eu ştiam ce nu se poate adopta acolo! În consecinţă, puteam conchide cu privire la ce s-a adoptat, dacă aveam datele premergătoare Summit-ului. Şi le aveam! Le avea şi Băsescu! Doar că Băsescu, în fruntea unei armate de oficiali, experţi, diplomaţi şi asistenţi, nu ştia să le citească! Cu documentele noi, adoptate la Summit, în faţă! Hai să vedem ce îşi propunea Băsescu să obţină de la NATO, în legătură cu “omuleţii verzi” (tulai, Doamne!), pe 3 septembrie, enunţând un obiectiv de bază al României, la Newport:

“Omuleţii verzi” şi joaca de-a războiul

“De asemenea, am dori ca acest summit să clarifice abordarea aliaţilor atunci când discutăm despre un război hibrid, ca acela care se desfăşoară acum în estul Ucrainei sau cel care s-a desfăşurat în Crimeea. Adică un stat care nu recunoaşte îşi trimite forţe fără însemnele statului sau ale armatei din care fac parte, aceşti oameni coordonează ocuparea unui teritoriu, punerea sub control militar şi politic a unor ţări sau a unor spaţii dintr-o ţară, dar asta nu justifică aplicarea Articolului 5. Punctul nostru de vedere este că într-adevăr fiecare stat trebuie să facă faţă la astfel de provocări, trebuie să aibă capacitatea să facă faţă la astfel de provocări, dar în momentul în care asupra lui se fac presiuni cu armate regulate la frontiere, care reprezintă un sprijin direct sau indirect pentru cei care au apărut ca omuleţi verzi în estul Ucrainei sau în Crimeea, atunci intervenţia NATO împotriva forţelor care se află la frontiera unui stat NATO este obligatorie, pentru că un stat mai mic nu poate face faţă şi unui război intern generat de omuleţi verzi, să spunem, şi unei presiuni cu armate ostentativ masate la frontiera statului şi care indirect sau direct constituie un sprijin major pentru insurgenţă. Deci sperăm într-o definire şi o înţelegere a modului de aplicare a Articolului 5 în astfel de situaţii, pe care Rusia a arătat că le poate crea.” (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15212&_PRID=lazi).

Ce zice Băsescu aici? “Omuleţii verzi” sunt, practic, agenţi în uniformă, fără însemne militare, care operează pe teritoriul unui stat, posibil cetăţeni ai acelui stat, în favoarea unei armate străine, masate la frontiera statului cu pricina. Aşa s-a întâmplat în cazul grupurilor de insurgenţi, etnici ruşi, care au acţionat împotriva guvernului central de la Kiev, susţinuţi de Rusia. Acesta este ceea ce se numeşte “un război hibrid”, adică un război cu faţete multiple, în care ţara nu este atacată propriu-zis de o armată inamică, din afara ei, ci este destabilizată în interior de agenţi autohtoni, care lucrează în acest sens, cu susţinerea puterii străine! Băsescu a vrut să introducă acest pericol, în cazul unei ţări NATO, în gama pericolelor pentru care se activează articolul V din Tratatul de la Washington, care guvernează Alianţa Nord-Atlantică şi care presupune apărare comună, cu forţa armată, împotriva lui! Ca să înţelegem exact ce înseamnă asta, hai să vedem ce zice articolul V din Tratatul de la Washington:

“The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.” (vezi http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm).

Adică: “Părţile sunt de acord că, dacă se produce un atac armat împotriva uneia sau mai multora dintre ele, în Europa sau America de Nord, acesta va fi considerat un atac împotriva tuturor şi, în consecinţă, sunt de acord ca, în cazul în care se produce un astfel de atac, fiecare dintre ele, în exercitarea dreptului individual sau colectiv de auto-apărare, recunoscut în articolul 51 din Carta ONU, să ajute Partea sau Părţile astfel atacate, individual sau în colaborare cu alte Părţi, după cum crede de cuviinţă, inclusiv prin folosirea forţei armate, pentru a restabili şi menţine securitatea zonei Nord-Atlantice”.

Aşadar, ca o ţară NATO să fie ajutată cu forţă militară, pentru apărare comună, prin Alianţă, de un aliat, este nevoie ca ajutorul să fie în concordanţă cu articolul 51 din Cartă. Ce-i cu acest articol? După al doilea Război mondial, Carta ONU a scos războiul în afara legii internaţionale! Este interzis prin Cartă. Documentul a ţinut, însă, seama de faptul că pot fi ţări care nu respectă dreptul internaţional şi, în ciuda interdicţiei impuse de Cartă, pot deveni agresoare şi ataca alte ţări. De aceea, s-a făcut o derogare de la interdicţia de a face război, permiţându-se să facă război doar acele ţări care sunt atacate şi numai pentru a se apăra în faţa atacului! Acesta este sensul articolului 51 din Cartă:

„Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the extiuneercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security.” (http://www.un.org/en/documents/charter/).

Adică: „Nimic din prezenta Cartă nu va împiedica dreptul inerent, individual sau colectiv de auto-apărare, dacă un atac se produce asupra unui Membru al Naţiunilor Unite, până când Consiliul de Securitate va fi luat măsurile necesare pentru a menţine pacea şi securitatea internaţionale. Măsurile luate de Membri în exercitarea acestui drept de auto-apărare vor fi imediat raportate Consiliului de Securitate şi nu vor afecta în niciun fel autoritatea şi responsabilitatea Consiliului de Securitate, sub prezenta Cartă, de a lua, în orice moment, asemenea măsuri, după cum crede de cuviinţă, pentru a menţine sau restabili pacea şi securitatea.”

Ei bine, NATO este o organizaţie de apărare colectivă şi nu poate face război, în baza Cartei, decât pentru a se apăra, conform articolului 51, adică atunci când este sub atac! În înţelesul dreptului internaţional public actual,  atacul este un atac teritorial. Aşadar, invocarea articolul V, din Tratatul de la Washington, pentru a declanşa procedurile de ajutorare pentru o ţară NATO, în baza articolului 51 din Cartă, nu se poate face decât în cazul unui atac teritorial asupra acelei ţări. Războiul hibrid, adică destabilizarea internă, chiar şi susţinută, din afară, de prezenţa, la frontieră, a unor forţe militare ale unei puteri străine, nu se încadrează în înţelesul termenului de „atac” susţinut de interpretarea articolului 51 din Cartă! Iată de ce textul Declaraţiei Summit-ului NATO din Ţara Galilor (Wales Summit Declaration), din 5 septembrie 2014, nu include războiul hibrid (punctul 13 din Declaraţie), adică „omuleţii verzi” ai lui Băsescu, în gama pericolelor în măsură să activeze articolul V, aşa cum a cerut preşedintele român:

“We will ensure that NATO is able to effectively address the specific challenges posed by hybrid warfare threats, where a wide range of overt and covert military, paramilitary, and civilian measures are employed in a highly integrated design. It is essential that the Alliance possesses the necessary tools and procedures required to deter and respond effectively to hybrid warfare threats, and the capabilities to reinforce national forces. This will also include enhancing strategic communications, developing exercise scenarios in light of hybrid threats, and strengthening coordination between NATO and other organisations, in line with relevant decisions taken, with a view to improving information sharing, political consultations, and staff-to-staff coordination. We welcome the establishment of the NATO-accredited Strategic Communications Centre of Excellence in Latvia as a meaningful contribution to NATO’s efforts in this area. We have tasked the work on hybrid warfare to be reviewed alongside the implementation of the Readiness Action Plan.” (vezi http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm).

Adică: „Ne vom asigura că NATO este capabilă să abordeze eficient sfidările speciale reprezentate de ameninţările războiului hibrid, în cadrul căruia este folosită o gamă largă de măsuri deschise şi secrete, militare, paramilitare şi civile într-un plan integrat, bine pus la punct. Este esenţial ca Alianţa să dispună de uneltele necesare şi procedurile solicitate pentru a descuraja şi răspunde eficient la ameninţările războiului hibrid, ca şi de capabilităţile pentru a întări forţele naţionale. Aceasta va include, de asemenea, întărirea comunicaţiilor strategice, dezvoltarea scenariilor de exerciţiu, în lumina ameninţărilor hibride şi întărirea coordonării între NATO şi alte organizaţii, în concordanţă cu deciziile relevante, adoptate pentru a îmbunătăţi schimbul de informaţii, consultările politice şi coordonarea personalului. Salutăm înfiinţarea Centrului de Excelenţă pentru Comunicaţii Strategice cu acreditare NATO din Letonia, ca o contribuţie la eforturile NATO în acest domeniu. Am hotărât ca activitatea cu privire la războiul hibrid să fie reanalizată împreună cu aplicarea Planului de Acţiune Alertă.”

După cum se vede, pe întreg cuprinsul paragrafului vizat nu există nicio referire la catalogarea războiului hibrid ca termen de referinţă pentru activarea articolului V, adică a garanţiilor de securitate ale Tratatului, prin posibilitatea apărării cu forţă armată în faţa unui atac! O astfel de referire nu există în niciun document adoptat la Summit-ul NATO! Aşadar, solicitarea lui Băsescu a fost neglijată de NATO!

Obligaţii care nu sunt obligaţii şi falsa securitate NATO

O minciună uriaşă lansată de Băsescu este legată de cheltuielile de apărare. Încă din 3 septembrie, Băsescu a precizat ca obiectiv al Summit-ului stabilirea cifrei de 2% alocare din PIB pentru apărare: „Sigur, la Summit-ul NATO, cu certitudine, Statele Unite vor atenţiona din nou partenerii din Uniunea Europeană cu privire la obligaţia de a aloca 2% din produsul intern brut pentru cheltuieli de apărare”. (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15212&_PRID=lazi).

Pe 5 septembrie, cu documentele Summit-ului în mână, Băsescu anunţa referitor la Declaraţia Relaţiei Transatlantice: „ (…) declaraţia privind relaţia transatlantică, o declaraţie extrem de importantă care arată angajamentul Statelor Unite pentru Europa şi al Europei pentru parteneriatul cu Statele Unite. În plus, această declaraţie stabileşte şi obligaţia statelor de a reveni la finanţarea cheltuielilor de apărare cu 2% din bugetul de stat şi 20% din acest buget pentru echipament. Deci, 20% din bugetul fiecărui stat trebuie destinat echipării armatei”. (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15214&_PRID=lazi).

Declaraţia invocată de Băsescu nu stabilea nicio obligaţie şi nici nu avea cum! NATO nu poate obliga ţările membre să aloce anumite procente din PIB pentru apărare. Sigur, există anumite angajamente politice ale ţărilor cu pricina spre cifra de 2%, dar nu pot fi invocate ca „obligaţie”. Documentul „fluturat” de Băsescu, Declaraţia Relaţiei Transatlantice (The Wales Declaration on the Transatlantic Bond) este foarte relevant, în acest sens, la punctul 5:

„We recognise that these steps will take the necessary effort and funding. In light of this, we agree to reverse the trend of declining defence budgets and aim to increase defence expenditure in real terms as GDP grows; we will direct our defence budgets as efficiently and effectively as possible; we will aim to move towards the existing NATO guideline of spending 2% of GDP on defence within a decade, with a view to fulfilling NATO capability priorities. We will display the political will to provide required capabilities and deploy forces when they are needed”. (vezi http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112985.htm).

Adică: „Recunoaştem că aceşti paşi au nevoie de efortul şi finanţarea necesare. Din această perspectivă, suntem de acord să inversăm tendinţa de a diminua bugetele apărării şi să ţintim spre creşterea cheltuielilor bugetare în termeni reali, pe măsură ce PIB-ul creşte; vom folosi bugetele apărării pe cât de eficient şi aplicat posibil; vom ţinti să ne îndreptăm spre actuala orientare a NATO de a aloca 2% din PIB pentru apărare, într-un interval de 10 ani, cu scopul de a îndeplini priorităţile NATO în materie de capabilităţi”.

După cum se vede, formularea este extrem de laxă şi precaută, în sensul unei treceri la 2% din PIB, pentru Apărare, doar dacă o permite creşterea PIB-ului şi pe parcursul a 10 ani! Nu există termenul „obligaţie” în textul NATO, aşa cum minţea Băsescu! Acest text este confirmat de paragraful 14 al Declaraţiei Summit-ului (The Wales Summit Declaration (vezi http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm).

Că americanii au cerut, în repetate rânduri, o creştere a contribuţiei europenilor la bugetul apărării, este adevărat! Dar, niciodată, nu a existat o obligaţie juridică, prin tratat sau alt tip de contract legally binding sau politică, prin desemnarea, ca obligaţie formală, a unui prag de alocare bugetară pentru apărare, la nivel individual, pentru ţările membre. Au existat proiecţii, auto-asumări, mai mult sau mai puţin ferme, dar niciodată obligaţii!

Ajunşi aici, este bine să facem o precizare importantă. Băsescu a susţinut constant că NATO asigură apărarea Ţării în baza articolului V, din Tratatul de la Washington. De unde şi bravada sa constantă la adresa Rusiei. Bunăoară, Băsescu a precizat, în conferinţă de presă, alături de vicepreşedintele SUA, Joseph Biden, pe 21 mai 2014: „Salutăm angajamentul ferm al Statelor Unite pentru Articolul 5 al Tratatului.” (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15041&_PRID=lazi).

Biden însuşi i-a ţinut isonul afirmând cu tărie: „America’s commitment to the collective defense under Article 5 of the NATO Treaty is absolutely ironclad.  It’s a sacred commitment in the eyes of the President and myself.” (http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/05/21/remarks-vice-president-joe-biden-romanian-civil-society-groups-and-stude).

Adică: „Angajamentul Americii pentru apărarea colectivă, sub articolul V din Tratatul cu privire la NATO, este absolut de nezdruncinat. Este un angajament  sacru în ochii preşedintelui şi ai mei”.

Bravo, bravo! Numai că sacralitatea lui Biden şi încrederea lui Băsescu în angajamentul Americii au exact valoarea pe care le-o dă textul articolul V. Iată-l, din nou!

“Părţile sunt de acord că, dacă se produce un atac armat împotriva uneia sau mai multora dintre ele, în Europa sau America de Nord, acesta va fi considerat un atac împotriva tuturor şi, în consecinţă, sunt de acord ca, în cazul în care se produce un astfel de atac, fiecare dintre ele, în exercitarea dreptului individual sau colectiv de auto-apărare, recunoscut în articolul 51 din Carta ONU, să ajute Partea sau Părţile astfel atacate, individual sau în colaborare cu alte Părţi, după cum crede de cuviinţă, inclusiv prin folosirea forţei armate, pentru a restabili şi menţine securitatea zonei Nord-Atlantice”.

Aşadar, cum vor apăra SUA o ţară aliat din NATO dacă este atacată? “După cum crede de cuviinţă”! Sigur, există şi opţiunea folosirea forţei militare, dar numai dacă crede de cuviinţă! Adică marja de apărare în care te mişti se înscrie între zero şi plus infinit! Cine decide cum vei fi apărat dacă eşti atacat? Fiecare ţară-aliat în parte, căci Tratatul nu le obligă la Nimic! Nada! Rien! Nothing! Niente! Nichts! Ничего!

Este cel mai slab tip de angajament juridic de securitate din istoria alianţelor politico-militare. Şi este aşa tocmai pentru că aşa a fost redactat de americani, ca să permită neimplicarea militară a SUA în apărarea unui aliat, evitând un angajament impus prin obligaţii stipulate în Tratat! Şi iată explicaţia Departamentului de Stat către preşedintele SUA, la momentul redactării Tratatului, în 1949! Aşadar, “sacralitatea” “de nezdruncinat” a Tratatului este foarte lumească! Practic, America nu este obligată să apere pe nimeni prin articolul V, din Tratatul de la Washington, care menţionează în clar că această posibilitate de apărare există! Dar numai dacă vrea America, nu dacă vrea Tratatul!  Iată dovada în documentele americane ale anului 1949, anul redactării Tratatului cu celebrul articol V!

dos-art v-1

dos-art v-2

dos-art v-3

dos-art v-4

Dar, ca să înţelegeţi exact ce înseamnă un angajament puternic de securitate pentru o organizaţie de apărare colectivă, care este o alianţă politico-militară, aşa cum este NATO, voi reproduce articolul V al altui Tratat de apărare colectivă, pentru comparaţie cu articolul V din Tratatul de la Washington. Este vorba de articolul V din Tratatul de la Bruxelles Modificat din 1957, care guverna Uniunea Europei Occidentale (UEO), o organizaţie de apărare colectivă exclusiv europeană. UEO avea o relaţie specială cu Uniunea Europeană, prin prevederile Tratatelor comunitare începând cu cel de la Maastricht! Iată ce spune articolul V din Bruxelles Modificat:

“If any of the High Contracting Parties should be the object of an armed attack in Europe, the other High Contracting Parties will, in accordance with the provisions of Article 51 of the Charter of the United Nations, afford the Party so attacked all the military and other aid and assistance in their power.” (http://www.weu.int/Treaty.htm).

Adică: “Dacă oricare dintre Înaltele Părţi Contractante ar fi obiectul unui atac armat în Europa, celelalte Înalte Părţi contractante îi vor acorda, în conformitate cu prevederile articolul 51 din Carta Naţiunilor Unite, tot ajutorul militar şi de orice altă natură în puterea lor.”

Comparaţi cu formularea din articolul V din Washington, care obligă părţile la Tratat să ajute pe cel atacat “după cum cred de cuviinţă”! Garanţia de securitate este infinit mai slabă juridic în Tratatul de la Washington! Sigur, în ciuda diferenţei de forţă juridică în garantarea securităţii, diferenţă în favoarea Uniunii Europei Occidentale, NATO era infinit mai puternică militar (UEO a încetat să existe odată cu apariţia Tratatului de la Lisabona al UE) pentru că are structuri militare integrate, ceea ce UEO nu avea şi se bazează pe forţa militară a SUA, ceea ce e gigantic!…Pst. Am o veste! Articolul V din Bruxelles Modificat a fost asimilat în Tratatul de la Lisabona al Uniunii Europene! Pst!…Rămâne între noi, nu-i spuneţi lui Corlăţean, că află şi Băsescu şi nu o să mai fim noi cei mai bine informaţi din România! Ba o să ştie şi “serviciilii”!

NATO versus Rusia în Estul Europei

Iar în ceea ce priveşte capacitatea NATO de a se opune Rusiei în Estul Europei şi în zona Mării Negre, ea este egală cu zero! Orice caporal din armata americană vă poate spune asta, la fel de bine ca mereu hâtrul Vladimir Putin. De aceea, publicaţii prestigioase, cum este Spiegel, au reliefat adevărul despre opera bufă a puterii NATO în faţa Rusiei, la porţile Orientului:

If Russia were to engage in military aggression in the Baltics, NATO would be unable to defend the region using conventional means. An internal report highlights weaknesses in the alliance”. (“Unprotected in the East: NATO Appears Toothless in Ukraine Crisis”, May 19, 2014, vezi http://www.spiegel.de/international/germany/ukraine-crisis-shows-up-cracks-in-nato-a-970248.html).

Adică: “Dacă Rusia s-ar angaja în agresiune militară împotriva balticilor, NATO ar fi incapabilă să apere regiunea cu mijloace convenţionale. Un raport intern scoate în evidenţă slăbiciunile alianţei”.

Şi “Russia’s ability to undertake significant military action with little warning presents a wider threat to the maintenance of security and stability in the Euro-Atlantic area. Russia can pose a local or regional military threat at short notice at a place of its choosing. This is both destabilizing and threatening for those allies bordering or in close proximity to Russia.” (“Unprotected in the East: NATO Appears Toothless in Ukraine Crisis”, May 19, 2014, vezi http://www.spiegel.de/international/germany/ukraine-crisis-shows-up-cracks-in-nato-a-970248.html).

Adică “Abilitatea Rusiei de a-şi asuma o acţiune militară semnificativă pe neaşteptate prezintă o ameninţare mai gravă la menţinerea securităţii şi stabilităţii în zona euro-atlantică. Rusia poate să producă o ameninţare militară locală sau regională rapid şi unde vrea. Asta este, în acelaşi timp, destabilizator şi ameninţător pentru aliaţii care se învecinează sau se află în apropierea Rusiei!”

Haida-de! Dar ce, ăştia de la Spiegel n-au auzit de armata română? Aia mai instruită ca armata rusă şi care controlează Afganistanul? Dar de angajamentul “de nezdruncinat” al Americii nu au auzit? Ăla din articolul V, de care se entuziasmează Băsescu? N-aş vrea să vă mai întristez, în plină veselie generată de campania electorală din România! Aşa că nu vă mai traduc titlul ăsta din The Economist, din 6 septembrie 2014: “The sad reality is that Vladimir Putin is winning in Ukraine. The West must steel itself for a lengthy struggle” (vezi http://www.economist.com/news/leaders/21615582-sad-reality-vladimir-putin-winning-ukraine-west-must-steel-itself?fsrc=nlw|hig|4-09-2014|5356c9a3899249e1ccc0764b|EU).

Chiar şi fără traducerea titlului din The Economist, românii din spaţiul consumului de ştiri tipic românesc pot să dea, din când în când, peste americani sinceri, cu pretenţii intelectuale, ca să nu scriu ştaif, de mari specialişti în relaţii internaţionale, care nu au nicio apăsare să ne strice fengshui-ul chiar la Bucureşti. Adică să ne spună adevărul! E cazul domnului George Friedman, şeful corporaţiei private de intelligence Stratfor, ale cărui analize nu prea sunt pe gustul meu, dar care este o personalitate de anvergură în Statele Unite şi, se pare, în sync cu preşedintele nostru! Venit la Bucureşti cu ghiocelul lui 2% pentru apărare, sădit în glastră şi de Măreţul Preşedinte, Friedman ne tot îndeamnă să punem mâna pe arme, în sens să punem banii jos, ca să le cumpărăm (posibil şi de la americani, ceea ce este perfect OK)! Căci, dacă nu le cumpărăm şi nu avem o forţă militară serioasă ei, SUA, nu ne vor putea apăra!

Poftim? E aşa ceva în Tratatul de la Washington? Dacă eşti atacat şi nu ai armată solidă, noi, America, nu te apărăm? Păi, Islanda nu are armată deloc! Înţeleg că pa! Iată afirmaţia din Adevărul.ro, 2 octombrie 2014, absolut incredibilă, dar să le vedeţi pe următoarele:

Jurnalist: Trupe americane în România.

Friedman: Nu, dacă românii nu sunt dispuşi să construiască o forţă echivalentă pentru apărarea lor naţională.” (vezi http://adevarul.ro/news/eveniment/exclusiv-george-friedman-fondatorul-stratfor-intr-un-razboi-rece-sua-nu-vor-apara-romania-nu-eforturi-apara-1_542d88a10d133766a89cff08/index.html?utm_source=realitatea&utm_medium=http://adevarul.ro/news/eveniment/exclusiv-george-friedman-fondatorul-stratfor-intr-un-razboi-rece-sua-nu-vor-apara-romania-nu-eforturi-apara-1_542d88a10d133766a89cff08/index.html&utm_campaign=CrossPromo).

O “forţă echivalentă” cu ce? Cu puterea americană? Cu puterea rusă? Altfel, SUA nu ne vor apăra? N-am auzit asta de la Obama! Şi nici de la Biden! Interesant, însă, am auzit ceva similar de la… de la…Băsescu Traian! Chiar pe 3 octombrie! Wow! Ce coincidenţă! Ia să vedem ce ne învaţă Gigantul, gând în gând cu domnul Friedman:

“Sunt lucruri care se fac lipsit de responsabilitate, în detrimentul securităţii naţionale, într-un moment în care cerem tuturor să beneficiem de Articolul 5 din Tratatul Atlanticului de Nord, «Toţi pentru unul, unul pentru toţi», dar ăla unul care le cere la toţi nu îşi ia măsurile minimale să îşi consolideze capacitatea de a face faţă unor riscuri la adresa securităţii naţionale. Şi când vorbesc: nu îşi ia măsuri minimale mă refer şi la alocările pentru creşterea nivelului de capacitate de luptă a Armatei (…)” (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=15255&_PRID=lazi).

Vă place? Sper să nu găsesc vreo reacţie pe blog de tipul: “Stai, domne’, că omul are dreptate, dacă nu investim în apărare, nu poţi să aştepţi să vină altul să ne apere”! Foarte frumos şi corect, domnule cititor imaginar al acestui text! Asta e logica pentru care s-a făcut NATO! Tu, Europa, arată că faci ceva pentru propria apărare şi eu, America, voi veni în ajutorul tău, la nevoie! Numai că aici, în aceste formulări, pe care vi le-am prezentat, este vorba de angajamente juridice prin Tratat! Angajamente “solemne”! “Ironclad”! Dar, poate, sunt un aliat mai sărac şi n-am arme suficiente, nici bani să le cumpăr! De ce m-ai luat în NATO, dacă nu eşti gata să-ţi asumi apărarea mea? Uite, eu, cu arme puţine, vin să te ajut la nevoie! Că atâtea am! Tu vii cu armele tale, câte ai sau câte vrei, as it deems necessary, să mă ajuţi pe mine? Răspunsul halucinant, dar perfect corect, îl dă Friedman, într-o fabuloasă criză de sinceritate! Admite că, tehnic, putem să ne înarmăm cât Federaţia Unită a Planetelor, SUA oricum nu ar sări în ajutorul nostru dacă am fi invadaţi de ruşi! Ceea ce, repet, este perfect corect şi în logica Tratatului de la Washington! Atenţie la întrebare şi la răspuns, după o afirmaţie a lui Friedman care sună aşa:

Strategia americană în orice situaţie este să ia ţările cele mai vulnerabile şi să le întărim. Şi, abia apoi, le garantăm securitatea în cazul în care au nevoie de asta. Însă strategia SUA nu presupune să-şi preia cea mai mare parte din responsabilitate. Nu vom încerca niciodată să apărăm o ţară europeană care nu este pregătită să se apere singură.” (vezi http://adevarul.ro/news/eveniment/exclusiv-george-friedman-fondatorul-stratfor-intr-un-razboi-rece-sua-nu-vor-apara-romania-nu-eforturi-apara-1_542d88a10d133766a89cff08/index.html?utm_source=realitatea&utm_medium=http://adevarul.ro/news/eveniment/exclusiv-george-friedman-fondatorul-stratfor-intr-un-razboi-rece-sua-nu-vor-apara-romania-nu-eforturi-apara-1_542d88a10d133766a89cff08/index.html&utm_campaign=CrossPromo).

Cum, securitatea nu este garantată din momentul semnării Tratatului? Trebuie mai întâi, dar după semnarea Tratatului, să te întăreşti şi abia apoi ţi se garantează securitatea, deşi eşti semnatar al Tratatului, ca şi America? Păi, nu era normal să te întăreşti întâi şi să semnezi Tratatul când ţi se poate garanta securitatea? Cum, semnez ceva şi stau în limbo?

Vă daţi seama ce spune omul ăsta? Confirmă, sută la sută, povestea pe care am scris-o aici referitor la “as it deems necessary” şi face hârtie creponată din toate angajamentele de doi lei, de tip Articolul V este “ironclad”, lansate propagandistic de înalţii oficiali americani şi, evident, de prietenul lui drag, Băsescu Traian! Mai precis, hrana minţii pentru proşti.

Genială este ideea că nu vor apăra niciodată “o ţară europeană care nu este pregătită să se apere singură.” Păi, în Europa, toate ţările puternice sunt în NATO, alături şi de ţări mai slabe militar, evident! Toate democraţii. Aşadar, o ţară capabilă, prin puterea sa militară, să agreseze altă ţară în Europa şi, cumva, nedemocratică (dacă nu foarte antidemocratică) este doar una! Rusia! Aşadar, Friedman ne spune că, dacă o ţară europeană “nu este pregătită să se apere singură” în faţa Rusiei, atunci America nu o va ajuta! Ce articol V, ce NATO, ce angajamente americane prin Tratat, trâmbiţate pe la colţuri? Wow! Dar ştiţi vreo ţară, în Europa, care este pregătită să se bată cu Rusia? Eu nu ştiu! Aşadar, oricât aş cheltui eu, pe apărare, eu, România, nu voi fi niciodată pregătită să lupt cu un colos de talia Rusiei! Ce să înţeleg din asta? Săracul Friedman dă un răspuns fabulos la această întrebare! Ia uitaţi aici mostră de sinceritate hipertrofică! Întrebarea mirată a jurnalistului se referă la faptul că America nu ar veni în ajutorul nostru, la nevoie, cum rezultă din frazele lui Friedman, analizate mai sus:

Jurnalist: Nici în eventualitatea unei agresiuni militare?

Friedman: Nu poţi apăra o ţară în faţa unei invazii. Polonia, în 1939, a picat în şase săptămâni. Cum o aperi? Cum trimiţi forţe acolo?” (vezi http://adevarul.ro/news/eveniment/exclusiv-george-friedman-fondatorul-stratfor-intr-un-razboi-rece-sua-nu-vor-apara-romania-nu-eforturi-apara-1_542d88a10d133766a89cff08/index.html?utm_source=realitatea&utm_medium=http://adevarul.ro/news/eveniment/exclusiv-george-friedman-fondatorul-stratfor-intr-un-razboi-rece-sua-nu-vor-apara-romania-nu-eforturi-apara-1_542d88a10d133766a89cff08/index.html&utm_campaign=CrossPromo).

Undeva, cândva, Articolul V!

Omul are perfectă dreptate! Dragi români, n-aveţi decât să construiţi voi forţe pe măsura armatei ruse, că, la o invazie, noi nu prea avem cum să vă ajutăm! Aşa că vă rog să zâmbiţi de câte ori îl veţi auzi pe Băsescu povestind cum avem noi scutul de la Deveselu şi ruşii sunt speriaţi să vină peste noi din cauza asta! Să zâmbiţi când Obama o să vă povestească despre angajamentele “de fier” ale Americii, în articolul V şi fel de fel de oficiali americani vor anunţa ba o dislocare de 100 de militari prin Letonia, alta prin Polonia, ba un Centru de privit stelele în Estonia şi o pălărie de satelit în Bulgaria, ca dovadă că ne vor apăra până la capăt, bla, bla, bla! Capisci? I hope so!

Articolul V din Tratatul de la Washington nu poate apăra pe nimeni în această parte a Europei! Da, îi poate apăra pe francezi sau pe britanici! Nu sunt sigur nici măcar de germani! Dar, în cazul Germaniei, azi, probabil America ar face ceva mai mult decât stargazing. Şi aş vrea să fiu înţeles corect. Poziţia americană asta este şi e conformă Tratatului! Aşa scrie în Tratat! Este “as it deems necessary” Că noi nu ştim să citim Tratatele la care aderăm, e OK! Că America supralicitează, în declaraţii propagandistice, ceea ce ar face pentru apărarea aliaţilor din Estul Europei, iar este OK! Aşa se face! Alianţa cu America este importantă pentru România, fundamentală aş zice! Există oarece reticenţe să ataci o ţară NATO! Aşadar, o oarecare umbrelă de securitate îţi oferă! Fii deştept, profită de ea exact atât cât este, puţină, organizează-ţi relaţiile internaţionale în jurul Americii şi în consens cu America, dar nu miza că America te va apăra mereu, no matter what, fiindcă nu vrea şi nici nu poate! A, să nu uit! Şi nu mai înjura Rusia, ca un penibil resentimentar, de multe ori degeaba, arătându-i peste gard the finger, însoţit de cuvintele: “Dacă te dai la noi, te bat americanii”! Într-o zi, s-ar putea s-o încasezi! Şi n-o să vină nimeni să-i bată pe ruşi pentru asta!

Adevărul este că Rusia nu reprezintă o ameninţare pentru România! Cu excepţia faptului că ne va tăia gazul parţial sau total (se întâmplă, deja) şi ne va survola, fără să ne ceară voie, de câte ori “va considera de cuviinţă”, Rusia nu-şi propune să ne deranjeze prea tare! Dar nu din motivul invocat de Băsescu este reţinută şi anume că ne apără pe noi Planeta Giganţilor din articolul V! Nu! Pur şi simplu pentru că nu au nimic a ne lua din ceea ce nu au deja! Ba chiar dacă ar lua ceva din ce avem noi, nu-i văd bine! Mai ales că, în România, prostia vine cu teritoriul sau viceversa! Nu cred că ruşii au nevoie de aşa ceva!

Şi, hai să vă mai împărtăşesc un lucru legat de cum ar acţiona NATO, dacă vreo ţară membru ar fi atacată! Ştiţi că s-a întâmplat deja? Articolul V a fost activat o singură dată, după înfiinţarea NATO din 1949! După atacurile de la 11 septembrie 2001 împotriva Americii. NATO a hotărât să activeze articolul V pentru a apăra SUA! Mai bine n-ar fi făcut-o, pentru că au demonstrat valoarea de reacţie a Alianţei în baza articolul V! Absolut, penibilă!

Sigur, America nu avea nevoie de forţa militară a aliaţilor ca să se apere! Dar nu i-ar fi stricat deloc! A fost mulţumită că NATO a hotărât să îi acorde asistenţă militară, conform articolului V. Dar, ghici ce! NATO i-a acordat-o by the book, adică “după cum au crezut de cuviinţă” ţările membre! Mai precis, NATO a trimis pe cerul Americii 5 avioane AWACS (Airborne Warning and Control System), adică 5 radare zburătoare pentru monitorizarea spaţiului aerian al Statelor Unite! Tare, nu? Iar SACEUR-ul (Supreme Allied Commander Europe), comandantul suprem al forţelor aliate în Europa a trimis Forţa Navală Permanentă din Mediterană (NATO’s Standing Naval Forces), care e o forţă minusculă comparativ cu flota americană din aceeaşi zonă, să patruleze, doar o descoperi vreun terorist pe marea dintre Africa şi Europa: Operaţiunea Active Endeavour.

Atenţie! SUA şi-au dus războiul singure în Afganistan până în 2003, când NATO şi-a asumat un rol în zonă, dar nici acela la nivel de “combat operations”, pentru momentul cu pricina! Aici trebuie evitată o confuzie! După 11 septembrie, au fost aliaţi ai SUA din NATO care au fost alături de americani în toate teatrele de operaţii. Dar nu organizaţia, ca atare. Acei membri au acţionat individual, nu în calitate de membri NATO, prin NATO, ca organizaţie! NATO a fost lamentabilă!

Să înţeleg din asta că, după episodul cu pricina, dacă ne atacă ruşii, sau Imperiul Klingonian, pe noi sau pe polonezi sau pe baltici, NATO va veni cu toate forţele să ne ajute? Cum i-a ajutat pe americani sau mai abitir ca atunci? Da, da, ştiu, avem militari americani pe teritoriul nostru şi americanii mai dislocă ceva echipamente şi trupe restrânse prin partea asta de Europă, ca să-i liniştească  pe nevricoşii aliaţi est-europeni speriaţi de Rusia! Poftim? Îi vor opri cei câteva sute de militari americani dislocaţi prin miriştea letonă pe băieţii lui Putin? Băieţii lui Putin nici nu-i vor băga în seamă! Vor face ca tancurile lui Guderian, care au depăşit armata franceză în retragere aşa de tare, că ajunseseră în altă ţară, în timpul campaniei Franţei din 1940. Toată trupa americană din partea asta de Europă ar fi extrasă în 48 de ore, dacă Rusia decide să se plimbe la Varşovia! Cu scutul de la Deveselu cu tot! Vorba lui Friedman, mult mai aspră: „Nu poţi apăra o ţară în faţa unei invazii. Polonia, în 1939, a picat în şase săptămâni. Cum o aperi? Cum trimiţi forţe acolo?

Capacitatea NATO de a ne apăra este zero barat şi ideea că America ar face război nuclear cu Rusia, pentru a-l opri pe Putin, este inacceptabilă! Ar fi război NATO-Rusia dacă Putin decide să-şi ducă desantul în Carpaţi sau pe ţărmul românesc? Exclus! Evident, Putin nu va ajunge niciodată aici! De altfel, veţi vedea în 8 luni o Ucraină pacificată, o prietenie reînfiripată între Est şi Vest şi o Crimee consolidată la ruşi! Pst! Nu-i spuneţi şi lui Băsescu!

Sigur, va rămâne doar impresia că liderul român (atunci nu va mai şti nimeni cum îl chema), căci toţi şi-l vor aminti doar ca lider român, a vrut să dea arme letale ucrainenilor ca să-i omoare pe ruşi! Şi asta va conta! Cum a contat în 1940, când Italia, după povestea cu sancţiunile împotriva ei, la care eram campioni, ca acum la ruşi, ne-a retezat cu pixul nordul Ardealului, prin arbitrajul de la Viena, din august! Noi îi zicem Diktat! Căci, prostia se plăteşte întotdeauna când se manifestă la vârf!

Proştilor care se ocupă de Rusia, pe la guvern şi preşedinţie, le-aş transmite un gând al lui Titulescu, sireacu’! Omul făcuse o prostie, atunci când s-a aruncat cu capul înainte, militând primul, şi în numele României, pentru sancţiuni internaţionale împotriva Italiei, la momentul 1935-1936, când Mussolini a atacat Abisinia. Liga Naţiunilor a hotărât să impună sancţiuni economice Italiei şi noi am fost în faţă, cu gura cea mai mare! Sancţiunile economice nu au avut niciun efect de intimidare! Dimpotrivă, au strâns poporul italian în jurul lui Mussolini, aşa cum strâng, acum, poporul rus în jurul lui Putin! Care va să zică, efect în a-l opri pe Mussolini nu au avut! Dar Mussolini nu a uitat! Şi ne-a luat Ardealul când i-a căzut bine!

Sancţiuni economice fără Sancţiuni militare = Nada

Pe vremea lui Titulescu, nu exista economie globală la nivelul de azi, ca să moară fermierii italieni de foame fiindcă s-a ales praful de piaţa rusă pentru produsele lor, după ce Uniunea Europeană, cică, a impus sancţiuni Rusiei, iar Putin le-a întors înapoi! Şi, acum, UE trebuie să scoată milioane de euro în compensaţii pentru livezile de peri (şi multe altele) din Italia, de pildă, cărora le-a trebuit 25 de ani ca să crească pentru piaţa rusească şi se alege praful de tot. Nu exista niciun acord fabulos între cele două puteri nucleare ale lumii, ca Rusia şi China, capabil a pune împreună populaţia planetei cu resursele ei! Şi să lase industrii întregi, în Germania, pe ducă! Şi, bineînţeles, nu existau puteri nucleare. Chiar şi aşa, nea Titulescu şi-a dat seama de o chestiune, domne’, pe care băieţii lui Obama nu au înţeles-o nici azi! Ce să-i ceri lui Băsescu, dacă nu înţelege Obama? Cică, după Titulescu citire:

„L’expérience nous a prouvé que les sanctions économiques non accompagnées de sanctions militaires sont inefficaces.” (DISCURS ŢINUT DE NICOLAE TITULESCU LA SOCIETATEA MEDICALĂ A LITORALULUI MEDITERANEAN, Cap Martin, 11 aprilie 1937).

Adică: „Experienţa ne-a dovedit că sancţiunile economice neînsoţite de sancţiuni militare sunt ineficace.” Iar sancţiunile militare înseamnă, în toate limbile planetei, război!

O avea Titulescu dreptate? Păi, ia să vedem! În ianuarie 1991, în baza rezoluţie 678 a Consiliului de Securitate, s-a declanşat Operaţiunea „Furtună în Deşert”, pentru eliberarea Kuweitului de sub ocupaţia irakiană. Între 1991 şi 2003 au trecut 12 ani, în care Saddam Hussein a fost supus la cel mai crâncen regim de sancţiuni economice, pe care l-a cunoscut, vreodată, istoria, pentru încălcarea a nu mai puţin de 17 rezoluţii ale Consiliului de Securitate, adoptate sub Capitolul VII din Carta. Nu mai putea nici măcar să-si vândă petrolul, decât pentru stricte necesităţi ale populaţiei, spaţiul aerian naţional era interzis aviaţiei irakiene, izolarea internaţională era totală! L-a făcut regimul de sancţiuni economice pe Saddam să dea înapoi? Never! În 2003 l-a dat înapoi intervenţia militară directă a SUA!

Îşi imaginează cineva că, dacă sancţiunile economice nu l-au frânt pe Mussolini şi nu l-au înfrânt pe Saddam, îl vor îngenunchea pe Putin, liderul resurselor mondiale, stăpânul celei de-a două puteri nucleare a lumii, aliatul Chinei, posesorul rezervorului de gaz al Germaniei şi proprietarul City-ului londonez? Sigur, n-am pus la socoteala armata rusă, aia pe care o bate Băsescu şi numai Băsescu, pentru că atât poate Băsescu! A nu se înţelege că sugerez război cald cu Rusia! Cu excepţia cazului că te cheamă Băsescu şi ai mari probleme cu delfinii din două oceane, numai un extraterestru ar putea concepe că armata română este capabilă să se opună armatei ruse. Sau că americanii pot ajunge cu flota în Marea Neagră înainte s-o transforme ruşii în pluta lui Géricault! Şi, categoric, nimeni pe Terra nu şi-ar putea imagina că teribilele probleme din Ucraina, anexarea Crimeei  şi criza de securitate din Estul Europei se pot rezolva printr-un război între NATO şi Rusia! Fie şi pentru simplul fapt că, în Estul Europei, un război convenţional nu se poate încheia decât cu victoria Rusei! Sigur, dacă punem mintea lui Băsescu în acţiune, poate-i rezolvăm pe ruşi cu arma nucleară! Pe care să le-o livrăm băieţilor de pe Maidan, la Kiev!

Aşadar, cum pe aici, prin România, sunt foarte mulţi neaveniţi, unii cocoţaţi sus, sus de tot, cam unde i-a împins poporul suveran, la conducere, atât de sus că până şi America pare departe şi greu de citit printre atâţia ofiţeri acoperiţi sau descoperiţi, luaţi-o pe-asta de la Putin!

Aş mai avea ceva de adăugat! De pildă, că sunt mândru a fi european şi pentru că Europa este, în egală măsură, patria lui Pushkin şi Chadaev. Şi a lui Rachmaninov. Dar, pentru mine, ca român, există o lecţie a demnităţii care este cu atât mai semnificativă, cu cât vine de la un popor mic ca număr, dar uriaş în fibra istorică a întemeierii unui mit! Un mit care a făurit Europa şi care a aşezat în imnul de stat al Americii sintagma „the land of the free”! E bine să ne amintim astăzi, la câteva zile după referendumul pentru independenţa Scoţiei, de patria lui William Wallace şi de mitul Libertăţii, pe care se întemeiază destinul unui popor ce nu a stat în genunchi niciodată!

Şi chiar dacă Scoţia a votat pentru a rămâne în Regatul Unit, la fel de bine cum ar fi putut opta pentru independenţă, e reconfortant să ştii că eşti aliatul unui sunet care a ajuns să fie crainicul libertăţii în toate colţurile planetei! Sunetul cimpoiului scoţian! Este o lecţie pe care românii încă mai au a o învăţa! Aproape că o deprinseseră sub Regi! Dar, libertatea se învaţă greu, atunci când nu o ai în „osatura istorică”, aşa cum ar spune Cioran! Măcar ascultaţi-o, cântată de unul dintre copiii ei, inegalabilul John McDermott, Scotland the Brave! Enjoy!

*Notă: Dacă accesarea file-urilor audio din text, prin link-urile prezente, se realizează trunchiat sau incomplet la primul click, reluaţi procedura printr-un nou click pe link-ul corespunzător!

24 thoughts on “Cu Minciuna şi Prostia, Mare sunt în România! Nu mi-e Frică de Rusia!

  1. Domnule Valentin Stan, ati vazut ce campanie sovina si nazista , plina de mizerii , face psd si ponta impotriva lui Klaus Iohannis? nu am mai vazut asa ceva din anii 90. PSD a devenit cel mai antioccidental partid din UE. Mai scapam de ei? Uitati-va la Ungaria , unde dictatorul Viktor Orban zburda fara ca opozitia maghiara sa poata face ceva.

    • Aveti si ceva citate? Ca eu am ratat campania. Inainte de turul 1 am prins doar agenti sub acoperire si anchete DNA. Iar acum aud doar prostii legate de suplimentarea sectiilor de votare si decizii misterioase luate la miez de noapte.

    • Buna seara. Faptul ca PSD face o campanie mizerabila si agresiva impotriva lui Iohannis nu ar trebui sa va surprinda. Daca doriti sa ramaneti cu gura cascata, aruncati un ochi la Antena3, promoterii corectitudinii, acesti jurnalisti de elita ce depasesc orice limita a ridicolului in aceasta perioada. Nu are rost sa vin cu exemple, probabil ait auzit si dumneavoastra, iar daca nu, vizionati jumatate de ceas o emisiune cu audienta mare a acestui post si va veti convinge.
      Cat despre disparitia PSD-ului, nu cred ca se poate vorbi de asa ceva la momentul de fata si nici in viitorul apropiat. Am inteles acum 2 zile ce a vrut sa spuna domnul Valentin Stan cand a afirmat ca nu tineretul decide rezultatul alegerilor in Romania. Atata timp cat exista un mediu rural usor de influentat, PSD-ul are de unde strange voturi. Sa nu mai vorbesc si de subreda informare a celor de la sate. Aici am vrut sa ajung. In vizita la bunica mea in Vrancea, am aflat pe cine a votat in turul intai. Alegerea ei a fost VV Ponta. Am intrebat-o din ce motive si mi-a spus ca nu ii place ce aude de Iohannis. Neamtul nu este placut de populatie pentru ca “e strain si vrea sa domine pe romani. Mai bine votam unul de-al nostru”(Uau). Ei bine, cu o masa de cetateni ce pot fi asa usor dezinformati si manipulati sunt de parere ca PSD-ul nu va disparea asa usor din peisaj.

      • Buna ziua. Nu ma surprinde PSD-ul. Dar ma surprinde ca dreapta cea intelectuala nu recunoaste despre sine ca face la fel. Singura diferenta dintre A3 si posturile de dreapta este ca prima a intrat in campanie cu mult inainte, de pe vremea europarlamentarelor si a conflictului Antonescu-Tariceanu. Obosit, stresat, scarbit, m-am refugiat pe canalul Realitatea. De unde am inceput sa fug acum, la fel de scarbit, cu urmatoarele concluzii: realizatorul lor #1 (RB) este un snob cu intelect de valoare mediana dar plin de ifose de liberal si de dreapta (golf, cultura cu papion, filozofii ieftine de viata, patriotard, un fel de Gadea de dreapta – ha ha ha – ma scuzati ca rad de propria gluma) si care face la fel de multa galagie stridenta, falsa si partinitoare pe cat face A3. Singurele emisiuni unde minciuna nu rabufnea cu tupeu, lansata si de pe stanga si de pe dreapta, erau cele cateva, rare, de la B1 in care aparea dnul Valentin Stan (frica de penibil a celorlalti invitati punea frane).

        Dle Cosmin, nu exista niciun motiv rational pentru care cineva sa sustina ca tineretul ar trebui sa decida alegerile. Este in firea naturii ca puietul sa creasca la umbra si adapostul copacului matur si sa il inlocuiasca atunci cand va veni vremea. In lipsa acelui copac matur, orice furtuna va pune la pamant puietul. Tineretul trebuie sa aiba un punct de vedere in viata publica dar, el insusi nu poate sesiza asta, acesta suna de multe ori foarte inconsistent si lipsit de fundamente pentru a decide singur soarta cetatii.

        In ceea ce priveste relevanta sau importanta temelor de campanie care ajung la popor (in legatura cu perceptia batranilor pe care o mentionati), nu este vina poporului. Populatia are niste interese, de multe ori legitime. Partidele politice sunt niste interpreti care lanseaza aceste teme de discurs in functie de receptivitatea si sensibilitatea publicului, teme evident orientate impotriva opozantilor. Ce va spune dumneavoastra faptul ca o parte se afla la guvernare de 2 ani iar opozitia nu poate gasi teme care sa rezoneze cu o stare de nemultumire a populatiei? Cand basescu da cu Romania in gard, si un mop poate castiga alegerile impotriva lui si a partidului sau. Dar in cazul acestor alegeri, spatiul de dezbatere ajunge sa fie umplut de cancan si de caracteristici lipsite de relevanta: ala este brunet si agent 007, ala este blond si incet in exprimare, ala este glumet si de-al nostru iar celalalt este prea serios si cazon.

        Hai sa va dau un exemplu. Am cautat foarte rapid o tema de campanie a lui Johannis. Si am gasit asta, fara nicio intentie din partea mea, despre educatie:
        Dreapta, 11 sep 2014: “Klaus Iohannis, profesor de meserie, spune că una dintre temele centrale de campanie va fi educația pentru că ” este cheia succesului, nu există altă cheie”. Iohannis a atenţionat că nu este necesar ca tinerii să absolve neapărat o facultate, să fie “profesori universitari”, ci să fie bine “calificaţi”, pentru că asta caută investitorii.”
        Stanga, 1 mar 2013: “”Daca rezultatele slabe se vor repeta, masurile nu trebuie sa se lase asteptate. Eu as merge pana la a transforma liceele tehnologice in scoli profesionale. Nu vreau sa sune ca o amenintare, dar trebuie sa facem corecturi la Legea educatiei si s-ar putea sa prindem asemenea masuri si in lege”, a declarat Andronescu intr-o conferinta la Botosani, scrie Agerpres.”
        Unde este diferenta, dle Cosmin, ca sa justifice partizanatul asta acerb si dispretul pe care si-l arunca fiecare partid si chibitii sai? Ba chiar un dispret al categoriei sociale.

        Si nu pot sa las necomentata partea legata de masa dezinformata. Ca am si eu frustrarea mea si acele spuse o zgandare.
        Nu va contesta nimeni faptul ca posedati un aparat intelectual superior celui detinut de un locuitor tipic din mediul rural. Dar este el infailibil? Nu are si el propriile slabiciuni sau complexe la anumite subiecte care il fac la fel de usor manipulabil?
        De exemplu, cunosc tipul de tineri corporatisti, multi cu probleme de gramatica (http://www.zf.ro/profesii/dezastrul-din-educatie-incepe-sa-se-vada-pe-piata-muncii-angajatorii-dau-teste-de-limba-romana-la-recrutare-13518440), colindatori de Zara si Promenada, etc, toate cliseele banale ale tanarului de astazi. Acest tip de tanar, pseudo-educat, a invatat dupa istoria rescrisa de comunisti dupa 1945 si este rusofob. Atat trebuie sa spuna Macovei ca tineretul sa iasa in strada: “vin rusii” si “MOSCOVAAAA!” si evident “valori occidentale” (intr-o scurta paranteza, eu cred ca 90% dintre tinerii cu pretinse valori occidentale, fura informatii cu calculatorul – filme, muzica, software – iar socul lor este imens cand, in Germania, amenda de 1000E pentru utilizarea de torente vine in plic, dupa primele saptamani de relocare acolo – este foarte simplu, serviciul antifrauda german este si el conectat la torente si scaneaza adrese IP, descarca informatia pe care o partajeaza cetateanul naiv, ii verifica copyright-ul, obtine adresa fizica de la ISP si trimite amenda in plic – eficienta Johannisiana – ha ha ha).

        Exista in lumea tehnologica un concept de “garbage in, garbage out”. Si sistemul intelectual pe care il aveti si cel al bunicii, sunt sisteme de calcul care proceseaza informatii, unele mai complexe decat altele.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_in,_garbage_out

        Va intrebati oare care este calitatea informatiilor pe care le primiti? Pentru ca daca sunt incorecte, nu aveti nicio sansa sa le autocorectati cu toate facultatile in plus pe care le aveti.
        “On two occasions I have been asked, “Pray, Mr. Babbage, if you put into the machine wrong figures, will the right answers come out?” … I am not able rightly to apprehend the kind of confusion of ideas that could provoke such a question.”

  2. Buna ziua dl. Valentin Stan!

    Din articolul dvs. postat citez:

    Sigur, în ciuda comentariilor din presă,
    a proiectelor de hotărâri votate prin mai ştiu eu ce
    comisii din Congresul SUA, pentru bravadă sau propagandă
    sau, pur şi simplu, din ignoranţă, Poroshenko nu a obţinut
    şi nu va obţine ever de la americani sau europeni
    (mă refer la guverne) arme letale să se bată cu ruşii!
    Fiindcă nimeni nu e căzut în cap, pe scări,
    să ducă Europa sau America în război deschis cu Rusia!
    …………….
    Iar în ceea ce priveşte capacitatea NATO de a se opune
    Rusiei în Estul Europei şi în zona Mării Negre,
    ea este egală cu zero! Orice caporal din armata americană
    vă poate spune asta, la fel de bine ca mereu hâtrul Vladimir Putin.

    Deci clar americanii nu vor ataca niciodata Rusia.

    Din articolul “Putin, Dovezile lui Mike Rogers şi
    Califatul Sirian al lui Băsescu din Transnistria! “Mm-hmm”!”

    citez:

    Putin called the S-300 air defense missile system
    “a very efficient weapon” and said that Russia had a contract
    for its delivery of the S-300s to Syria. “We have supplied some of
    the components, but the delivery hasn’t been completed.
    We have suspended it for now,” he said.

    adica Rusia manifesta un rol pacifist din punct de vedere international.
    Totusi nu inteleg un lucru simplu.

    De ce Rusia ca mare putere internationala este sensibila
    la amenintarile “posibile” pe care le-ar putea avea unele
    state mici care si-au exprimat pozitia de a fi membre NATO?

    Rusia nu a vazut cu ochi buni aceasta extindere si nu inteleg
    dupa destramarea URSS-ului, de ce Rusia nu lasa aceasta extindere,
    din moment ce stie ca NATO nu ne poate apara de ea.
    Adica, Putin nu inteleg de ce se teme de extinderea NATO?

    Si daca americanii nu ne pot apara de Rusia, din moment ce Rusia nu
    este o amenintare, atunci de ce au extins NATO?

    Poate era mai bine sa nu fi extins NATO si relatiile dintre statele
    intrate in NATO si Rusia erau mai bune. Pentru ca nu stiu o amenintare,
    de exemplu, la adresa Ungariei care sa necesite protectia NATO.

    Chiar si secretarul John Kerry declara in luna martie 2014, cu privire
    la situatia din Ucraina ca:

    “You just don’t in the 21st century behave in 19th century fashion
    by invading another country on completely trumped up pretext.”

    • Eu simt nevoia sa nuantez niste interpretari pe care le dati, si asta intr-un comentariu cat mai scurt, initial, daca exista interes.

      Cand spuneti “americanii nu vor ataca niciodata Rusia”, trageti o concluzie superficiala. Exista si o alta forma de a muri decat aceea cu un “Baietel” in brate (Japonia la Hiroshima). Si anume acea “death by a thousand cuts”.
      Aduc o referinta singulara la politica US fata de URSS numita “containment”.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Containment
      In perioada Reagan, se scrie “Reagan’s aim was to defeat the Soviets through an expensive arms buildup the Soviets could not match. However, Reagan continued to follow containment doctrine in several key areas. He pursued a comprehensive nuclear disarmament initiative called START I and policy toward Europe continued to emphasize a NATO-based defensive approach.”

      Deci, moartea prin imobilitate si o mie de taieturi mici pentru Rusia inseamna:
      – Angrenarea intr-o cursa a inarmarilor conventionale (mai scumpe decat o bomba nucleara) cand competitia este unita intr-o alianta NATO care are un PIB de 10 ori mai mare ca al tau.
      – Controlul pietelor de desfacere a materiei prime pe care iti bazezi economia (gazul si petrolul): blocarea South Stream in Europa.
      – Controlul pretului international la care iti poti vinde materia prima: daca ai putea controla OPEC pentru a scadea pretul petrolului la care este legat prin formule de calcul si pretul gazului, concomitent cu accelerarea cheltuielilor de inarmare, ai putea duce la colapsul bugetar al oricarei tari, inclusiv a Rusiei, sigur ca mai incet, in cativa ani.

      Nu trebuie sa exageram nici in felul acesta, “Rusia manifesta un rol pacifist din punct de vedere international”. Puterea militara absoluta pe care US o detine inca, poate corupe pe oricine.

      Va dau un exemplu de frustrare americana pe tema inabilitatii lor diplomatice, as spune eu, in conditiile in care au o asa formidabila putere militara. Dar va dau textul sa nu ziceti ca sunt rau intentionat:
      http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=127015746
      “Ms. ALBRIGHT: Well, first of all, I think what is interesting is that we’re kind of in the third phase of NATO’s history. It was created, exactly, against the Soviet Union, against an invasion and for just classic military warfare with a nuclear deterrent.
      With the end of the Cold War, there were discussions about what was the relevance of NATO, and the thought was that here was this most powerful military and political alliance that united democracies in Europe […]
      And we talked with the Russians and kept saying this is not against you, and we want to cooperate with you. We created a NATO-Russia Council to have a variety of discussions with them. But the Russians had their own narrative on what was going on.[…]
      But what we found was that there was a value to having a tool that allowed us to make Europe whole and free, which is basically what the whole Balkans campaign was about, out of area – that is, dealing with countries that were not specifically members of NATO […]
      And now we’re in the third phase, where, in fact, there are these global issues that are troubling to everybody, as I said, the terrorism, piracy, et cetera. And here, if you are a decision maker and you’re looking at a problem, you try to figure out who can solve it.
      And the U.N. does not have the kind of enforcement mechanism in all places at all times, and the truth is that NATO is a very powerful tool that we thought should be made more agile and versatile in a period of unpredictability. And that’s what it’s about. There still is the issue as to how the Russians look at it, and they have divided views, as do members of NATO.”

      Nu vi se pare ca discursul politic (al dnei Albright) este putin detasat de realitatea militara a caporalului evocat de dnul profesor Valentin Stan? Ba da. Este foarte posibil ca cele doua perspective sa nu fie INCA aliniate.

      Iata de pe siteul NATO: “But going ”back to basics” doesn’t mean that NATO is turning inward or becoming Russo-centric. While NATO’s response to Russian aggression and the challenge of ISIL dominates the headlines, the Alliance at Wales also reaffirmed our commitment to cooperative security. Wales was the largest summit NATO has ever held. Along with the 28 members of the Alliance, we were joined by a further 49 partner countries as well as representatives of the European Union and other international organizations.”

      Deci US gaseste UN, un forum de negociere si dialog la nivel global, prea greoi. Consiliul de Securitate contine Rusia si China cu drept de veto iar americanii urasc asta: sa tina prea des cont de interesele lor.

      De cati membri este nevoie ca US sa scoata la tiparul UN in Adunarea Generala, o rezolutie pe placul ei? De cam 100, dupa cum s-a vazut in cazul rezolutiei care declara referendumul din Crimeea ca invalid:
      http://www.businessweek.com/news/2014-03-27/crimea-resolution-backed-by-west-gains-slim-majority-in-un-vote

      Cati membri graviteaza in jurul NATO? 28 + 49 = 77. Inca putin si ajungem ca NATO sa dicteze rezolutiile in Adunarea Generala. Sau altfel spus, visand la Art 5 si o mai buna securitate colectiva, tarile aliate vor vota ce s-a decis la Washington. Este nevoie de 2/3 pentru excluderea unui membru din UN.

      La intrebarea “De ce Rusia ca mare putere internationala este sensibila la amenintarile “posibile” pe care le-ar putea avea unele state mici”, se poate gasi un posibil raspuns mai sus. Dar in acelasi timp, amenintarile sunt de tot felul: economice, cibernetice, politice. Si nu este prea greu ca, de sub umbrela NATO, sa te amesteci in treburile unui vecin necooperant. Se va demonstra oare, in timp, ipoteza conform careia lunetistii anti-guvernamentali din Piata Maidan au provenit din Georgia iar alti militanti s-au pregatit in baze din Polonia si Lituania? Sau credeati ca au existat doar lunetistii fortelor de ordine?
      http://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine

    • Dl. Cristi C. va multumesc mult pentru raspuns.

      Din articolul prezent citez:

      ” Fii deştept, profită de ea exact atât cât este, puţină, organizează-ţi relaţiile internaţionale în jurul Americii şi în consens cu America, dar nu miza că America te va apăra mereu, no matter what, fiindcă nu vrea şi nici nu poate! ”

      Opinia mea personala este urmatoarea:

      Nu inteleg de ce trebuie sa am consens cu America intotdeauna
      in privinta relatiilor internationale. Pentru ca atunci cand SUA face o gafa
      diplomatica, eu ca stat mai mic trebuie sa platesc “factura”.
      De exemplu, sa fiu in consens cu SUA si sa nu fiu in consens cu Franta si sa pierd o investitie franceza nu stiu daca merita efortul.

      Imi pare rau ca nu am precizat sensul intrebarilor de mai sus, Dar nu stiu daca articolul V e folosit de americani ca sa isi intareasca puterea diplomatica.Am intrat in NATO si ca fim alaturi de ei.

      Dar de ce SUA au nevoie de extinderea NATO sa fim alaturi de ei si nu
      au incredere ca suntem alaturi de ei si fara NATO?

      Fiindca un stat democrat nu cred ca are nevoie de NATO pentru a-i
      arata sustinere SUA cand aceasta are nevoie legitim,

      Intrebarea pe care o am este urmatoarea:

      Cat de mult trebuie sa fim in consens cu SUA ?

      Nu stiu daca merita sa platim facturile date de diplomatia SUA in lume
      atuci gand greseste.

      Dl, Stan va rog frumos sa ma ajutati cu un raspuns cand puteti.

    • Domnul Viorel, bref, Rusia nu “se teme” de extinderea NATO! Rusia nu se teme de nimic, în sensul comun al cuvântului! Rusia reacţionează la ce poate constitui un pericol la adresa securităţii sale naţionale. Nu pot explica, în detaliu aici, ne-ar trebui vreo 100 de pagini. Vă pot, însă, preciza că, în baza noului Concept strategic al NATO, modificat după prăbuşirea comunismului în Europa, prima oara la summit-ul de la Roma, din noiembrie 1991, şi a raporturilor formale NATO-Rusia, bazate pe Actul Fondator din 1997 şi pe documentul Noii Calităţi din 2002, NATO şi Rusia sunt parteneri!

      Chiar şi după izbucnirea crizei ucrainene, conţinutul Conceptului strategic nu s-a schimbat şi nici Actul Fondator nu a fost invalidat de NATO! Dar, atenţie, specialiştii americani în probleme de securitatea şi alianţe au spus clar, cum a făcut George Liska: o alianţă este, întotdeauna, împotriva a ceva şi doar derivativ pentru ceva. Rusia şi-a demantelat alianţa (Tratatul de la Varşovia) împotriva Occidentului, încă din 1991. NATO, care s-a înfiinţat pentru a apăra Occidentul împotriva Rusiei, a rămas în picioare!

      Legea I a Alianţelor spune că orice alianţa dispare când scopul pentru care a fost creată a dispărut! Dacă scopul pentru care a fost făcută NATO a dispărut, adică pericolul sovietic, de ce mai există NATO? Oficialii americani şi ai NATO au explicat mereu (extrem de inabil, după părerea mea şi nu mă refer, aici, la aberaţiile explicative ale unui Băsescu) că Alianţa nu e îndreptată împotriva Rusiei! Că, deşi rămâne, în baza Tratatului de Washington, o organizaţie de apărare colectivă, se reinventează, fiind utilă în lupta cu terorismul internaţional sau pentru gestiunea crizelor internaţionale, în afara sarcinilor de tip articol V (adică apărare colectivă). Ruşii au zis, mereu, că da, este îndreptată împotriva Rusiei, ca în timpul Războiului Rece! Cine are dreptate? Păi, să vedem, de pildă, ce zice Senatul american, la ratificarea primei lărgiri a NATO, după prăbuşirea comunismului, o lărgire cu Cehia Polonia şi Ungaria!

      [USIS Washington File]
      05 May 1998
      TEXT: SENATE RESOLUTION OF RATIFICATION ON NEW NATO ACCESSIONS
      (Poland, Hungary, the Czech Republic accession ratified) (3340)
      Washington — The United States Senate gave its advice and consent
      March 5, 1998, to the Resolution of Ratification on the Protocols to
      the North Atlantic Treaty of 1949 on Accession of Poland, Hungary, and
      the Czech Republic.

      Following is the text of the Resolution of Ratification:
      (…)
      (2) STRATEGIC RATIONALE FOR NATO ENLARGEMENT.–The Senate finds that–

      (A) Notwithstanding the collapse of communism in most of Europe and
      the dissolution of the Soviet Union, the United States and its NATO
      allies face threats to their stability and territorial integrity,
      including–

      (i) the potential for the emergence of a hegemonic power in Europe;

      (ii) conflict stemming from ethnic and religious enmity, the revival
      of historic disputes, or the actions of undemocratic leaders;

      (iii) the proliferation of technologies associated with nuclear,
      chemical, or biological weapons as well as ballistic and cruise
      missile systems and other means of the delivery of those weapons; and

      (iv) possible transnational threats that would adversely affect the
      core security interests of NATO members;

      (B) the invasion of Poland, Hungary, or the Czech Republic, or their
      destabilization arising from external subversion, would threaten the
      stability of Europe and jeopardize vital United States national
      security interests;

      (C) Poland, Hungary, and the Czech Republic, having established
      democratic governments and having demonstrated a willingness to meet
      all requirements of membership, including those necessary to
      contribute to the territorial defense of all NATO members, are in a
      position to further the principles of the North Atlantic Treaty and to
      contribute to the security of the North Atlantic area; and

      (D) extending NATO membership to Poland, Hungary, and the Czech
      Republic will strengthen NATO, enhance security and stability in
      Central Europe, deter potential aggressors, and thereby advance the
      interests of the United States and its NATO allies. (vezi http://www.bu.edu/globalbeat/nato/senate050598.html).

      Ce zice documentul la punctul i, cu privire la motivul lărgirii?
      “the potential for the emergence of a hegemonic power in Europe”
      Păi, care putere hegemonică în Europa? Că marile puteri, care ar putea impune o hegemonie pe continent, sunt toate în NATO, mai puţin una: RUSIA! Aşadar, împotriva cui se face lărgirea?

      Apoi , tot în documentul de mai sus, la motivaţia lărgirii:
      “the invasion of Poland, Hungary, or the Czech Republic, or their
      destabilization arising from external subversion, would threaten the
      stability of Europe and jeopardize vital United States national
      security interests”!

      Oops! Păi, cine să invadeze Polonia, în Europa? Planeta Giganţilor? Imperiul Klingonian? Aşadar, împotriva cui să apere NATO Polonia? Păi, a mai rămas doar RUSIA! Deci, se extinde NATO ca o Alianţă paşnică sau ostilă la adresa Rusiei? Răspundeţi singur!

      În ceea ce priveşte faptul că NATO nu poate apăra aceste ţări, e adevărat! Dar, problema nu se pune în termenii atacării acestor ţări de către Rusia! Ci, în termenii a ce ar putea face NATO pe teritoriul lor, pentru a pune în pericol Rusia! De pildă, amplasarea unor instalaţii radar, pentru supravegherea spaţiului aerian, ca să oprească, prin rachete interceptoare ghidate astfel, atacuri cu rachete din parte Iranului, cică! Doar că radarele alea văd adânc şi în spaţiul rusesc şi se instalează fără consultare cu ruşii! Dacă aţi fi Putin, aţi dormi liniştit ştiind că aceste radare au fost instalate în România şi văd cu lux de amănunte, mai dihai ca sateliţii strategici, tot ce zboară pe la ruşi şi Marea Neagră? Pentru noi, românii, e OK! Dar pentru ruşi? Mai ales că Senatul SUA spune în clar că extinderea NATO este ca să se apere de Rusia şi repeta asta şi în aprilie 2003 (ratificarea extinderii, inclusiv cu România), când defineşte motivul lărgirii, printre altele, cu:

      “an attack against Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia, or Slovenia, or their destabilization arising from external subversion, would threaten the stability of Europe and jeopardize vital United States national security interests” (vezi http://thomas.loc.gov/cgi-bin/ntquery/z?trtys:108TD00004:/).

      Încă o dată! Cine să atace ţările astea? Papua Noua Guinee? Aşadar, extinderea NATO s-a făcut mereu şi împotriva Rusiei, chit că noii membri, mai ales ţările baltice, nu pot fi apărate în baza articolul V, de către NATO. Sigur, Rusia nu are intenţia de a ataca, vreodată, o ţară a Alianţei (nu are nevoie)! Mai mult, Putin ştie că NATO nu va ataca, niciodată, Rusia (după cum Washington-ul ştie că Rusia nu va ataca o ţară aliată), dar este nevoit să ia măsuri de protecţie, fiindcă NATO se extinde (degeaba, dar asta e, nu am timp să vă explic aici de ce se extinde NATO, sorry, veniţi la cursurile mele de la facultate şi aflaţi) şi declară că se extinde împotriva Rusiei (ratificările Senatului). Culmea, Americă şi NATO explică, în acelaşi timp, că lărgirea nu vizează Rusia! La aşa “coerenţă” stupidă, Rusia reacţionează după cum ştiţi! Adică, luând contra-măsuri la extinderea NATO spre Rusia.

      Sorry, nu pot scrie romanul vieţii mele în comentariile astea! Gata cu răspunsurile pe tema cu pricina! Cheers!

    • Domnul Alexandru, ar fi total nepotrivit să îndemn eu la vot pe cetăţenii Republicii Moldova! Cu atât mai nefiresc ar fi să le spun cu cine să voteze! Dar, vă pot ajuta, arătându-vă cum aş gândi eu votul meu!

      Aş vota cu gândul la acei cetăţeni ai Republicii Moldova care au fost despărţiţi de trupul ţării lor, care este Republica Moldova, ca urmare a erorilor teribile făcute de politicienii de pe ambele maluri ale Prutului! Şi aş vota cu acei oameni politici moldoveni, care îmi pot oferi, cât de cât, garanţia că se vor bate pentru acei cetăţeni uitaţi, umiliţi şi abandonaţi politic pentru himere greu de realizat, de tipul integrării europene sau unirii cu România.

      Aş vota pentru un proiect care să militeze pentru integritatea Moldovei şi pentru protecţia tuturor cetăţenilor ei. Pentru asigurarea vieţii şi traiului celor care trudesc acolo, fie ei de origine română, rusă, ucraineană, găgăuză, bulgară şi ce-or mai fi! Şi atunci când Moldova va fi întreagă, în fapt, în frontierele ei recunoscute, altminteri, de toată lumea şi acum, m-aş gândi atent la proiectul integrării europene, în ceea ce îmi poate oferi în realitate.

      Uitaţi-vă la Ucraina şi conchideţi unde au dus ţara acei politicieni care au pus ambiţia aşa-zisei integrări europene, gândită strict în interesul lor politic îngust, marcat de populism ieftin, arbitrariu, discriminare crasă împotriva minorităţilor naţionale şi totală negare a realităţilor demografice, lingvistice şi geopolitice, înaintea vieţii propriilor cetăţeni! Şi veţi înţelege de ce aş gândi aşa votul meu, dacă aş fi cetăţean al Republicii Moldova! Recunosc, mi-ar fi greu să optez, dar nu imposibil! Godspeed, cum v-ar zice americanii!

  3. Am luat in graba datele urmatoare si sper sa nu gresesc la prima lectura. Dar as vrea sa reiau jocul “cine are dreptate”. De data asta Rusia vs. Moldova.

    20 oct, Lavrov: “autoritățile de la Chișinău încearcă vădit să se îndrepte în direcția nedemocratică. Exemplul recent este decizia adoptată de Curtea Constituțională, potrivit căreia toate partidele ale căror scop nu este integrarea europeană, sunt declarate neconstituționale […] E o decizie strigătoare la cer.”
    http://www.cotidianul.ro/moscova-curtea-constitutionala-de-la-chisinau-a-luat-o-decizie-revoltatoare-249482/

    16 oct, CC Moldova: Curtea Constituţională dezminte informaţiile false vehiculate în unele mijloace mass-media privind pretinsa declarare ca fiind neconstituţional a ”vectorului euroasiatic”. De asemenea, în această seară la postul de televiziune TV7 este programată o emisiune cu genericul „ Integrarea euroasiatică, declarată neconstituțională. Care pot fi consecințele?”. Atenţionăm opinia publică asupra faptului că subiectul acestei emisiuni este inițiat și se bazează pe un fals. Hotărârea Curţii Constituţionale nu conţine o asemenea prevedere, prin urmare discuţia despre eventualele consecinţe care pot surveni nu poate fi calificată altfel decât manipulare a opiniei publice. Regretăm faptul că realizatorii emisiunii au ignorat avertismentul CCM și au decis să menţină acest generic, în pofida faptului că au fost atenţionaţi în privinţa falsului. Curtea Constituţională dezminte cu fermitate orice informaţie care induce ideea că CCM ar fi declarat neconstituţional „vectorul euroasiatic”. Curtea Constituţională, ca unică autoritate de jurisdicţie constituţională, nu a examinat şi, implicit, nu a declarat neconstituţional „vectorul euroasiatic”. Curtea atrage atenţia opiniei publice că textul Hotărârii Curții Constituționale din 9 octombrie 2014 privind Acordul de Asociere RM-UE încă nu a fost publicat, prin urmare reacțiile la această Hotărâre nu se bazează pe argumentele Curţii, ci sunt pure speculaţii şi manipulări.
    http://www.constcourt.md/libview.php?l=ro&idc=7&id=584&t=/Prezentare-generala/Serviciul-de-presa/Noutati/DEZMINTIRE

    Foarte bine. CC Moldova pare foarte pornita impotriva nenorocitilor de propagandisti rusi. Iar guvernul este gata sa interzica statiile de televiziune rusesti in Moldova. Sa ii credem?

    Dar citim comunicatul de presa al CC Moldova in care se specifica ceva cu “a priori” in fata:
    9 oct, CC Moldova: În Declaraţia de Independenţă sunt incluse elementele care au fost considerate esenţiale în definirea identităţii constituţionale a noului stat şi a populaţiei acestuia: aspiraţiile de libertate, independenţă şi unitate naţională, identitatea lingvistică, democratizarea, statul de drept, economia de piaţă, istoria, normele de morală şi de drept internaţional, ORIENTAREA EUROPEANA, asigurarea drepturilor sociale, economice, culturale şi a libertăţilor politice tuturor cetăţenilor Republicii Moldova, inclusiv persoanelor aparţinând grupurilor naţionale, etnice, lingvistice şi religioase.

    Curtea a constatat că orientarea spre spaţiul valoric democratic european este un element definitoriu al identităţii constituţionale a Republicii Moldova.

    Astfel, procesul de integrare europeană a Republicii Moldova nu numai corespunde identităţii constituţionale a Republicii Moldova, ci orice altă orientare contrară este A PRIORI neconstituţională.
    http://www.constcourt.md/libview.php?l=ro&idc=7&id=583&t=/Prezentare-generala/Serviciul-de-presa/Noutati/Asocierea-Republicii-Moldova-cu-Uniunea-Europeana-este-constitutionala

    A priori neconstitutionala? O avea dreptate Curtea Constitutionala despre Declaratia de Independenta. Textul este suficient de clar si concis:
    http://www.istoria.md/articol/466/Declaratia_de_independenta_a_Republicii_Moldova

    Si cautam ceva legat de Europa. Gasim trei referinte: OSCE, Actul Final de la Helsinki, Carta de la Paris, toate in care Rusia era deja membru/semnatar inaintea Republicii Moldova.

    Si mai exista ceva: Moldova “isi exprima dorinta de interes comun cu tarile europene, cu toate statele lumii”. Asta este tot in documentul sus-mentionat de Curtea Constitutionala a Moldovei ce poate fi legat de Europa.

    Imi pun si eu intrebarea: cine are dreptate? Fapt este ca nimic nu indica inclinatia catre o alianta economica specifica.

    • Domnul Cristi C., ca de obicei, observaţia dumneavoastră este foarte pertinentă. Textul Hotărârii Curţii Constituţionale din Moldova, din 9 octombrie 2014, clarifică pe deplin starea de tembelism cronic în care se scaldă unii aşa-zişi promotori ai proiectului european în Republică. Formularea “Astfel, procesul de integrare europeană a Republicii Moldova nu numai corespunde identităţii constituţionale a Republicii Moldova, ci orice altă orientare contrară este a priori neconstituţională” (http://www.constcourt.md/libview.php?l=ro&idc=7&id=583&t=/Prezentare-generala/Serviciul-de-presa/Noutati/Asocierea-Republicii-Moldova-cu-Uniunea-Europeana-este-constitutionala) arată exact de ce o astfel de ţară nu are ce căuta în Europa instituţionalizată.

      Conform unei astfel de filosofii, orientarea euro-sceptică, atât de puternică în multe ţări ale UE, parte integrantă a procesului democratic european şi responsabilă pentru prăbuşirea Constituţiei Europene, prin referendum, în Franţa şi Olanda, în 2005, ar trebui declarată neconstituţională în acele ţări. Care au fondat Comunităţile Europene şi sunt motoarele integrării astăzi!

      Asta este consecinţa cursurilor de “europenizare” scurte, dar intensive, predate de “profesori” ca Băsescu şi Ponta “candidaţilor” de dincolo de Prut! Cheers!

  4. Buna ziua dl. Valentin Stan!

    In primul rand felicitari pentru articol.

    Din articolul dvs. citez:

    “Pe vremea lui Titulescu, nu exista economie globală la nivelul de azi, ca să moară fermierii italieni de foame fiindcă s-a ales praful de piaţa rusă pentru produsele lor, după ce Uniunea Europeană, cică, a impus sancţiuni Rusiei, iar Putin le-a întors înapoi! Şi, acum, UE trebuie să scoată milioane de euro în compensaţii pentru livezile de peri (şi multe altele) din Italia, de pildă, cărora le-a trebuit 25 de ani ca să crească pentru piaţa rusească şi se alege praful de tot. Nu exista niciun acord fabulos între cele două puteri nucleare ale lumii, ca Rusia şi China, capabil a pune împreună populaţia planetei cu resursele ei! Şi să lase industrii întregi, în Germania, pe ducă! Şi, bineînţeles, nu existau puteri nucleare. ”

    Democratia presupune si costuri. SUA cheltuie imens pentru apararea democratiei.
    si cred ca putem plati si noi o factura pentru Ucraina in semn de solidaritate
    si putem fi solidari si cu acest stat european. Cred ca era o discriminare daca aveam o politica tacita privind Rusia. Nu sunt pentru un razboi cu Rusia.

    Intrebarea care o am este urmatoarea:

    Cum trebuie vazute masurile luate impotriva Rusiei privind situatia din Ucraina?

    Daca nu am fi impus aceste sancțiuni, nu am fi fost vazuti in istorie ca vinovați
    pentru civilii care au murit datorita “asistentei” acordate de rusi?

    • Domnul Viorel, întrebări legitime! Dar puse de pe o platforma profund eronată, după părerea mea! Spuneţi că “Democraţia presupune şi costuri”! Sau cum ar spune americanii (citaţi la greu de Marele Cârmaci Român), “freedom is not free”! Sigur, Băsescu alocă greşit faimoasa frază din care nu înţelege nimic, dar ea rămâne un reper interesant al filosofiei dumneavoastră cu privire la necesitatea de a “plăti şi noi o factură pentru Ucraina, în semn de solidaritate”.

      Democraţi şi “subumani”!

      OK! Sunteţi sigur că ce s-a instaurat la Kiev, după aşa zisă “revoluţie” (a câta oară?), este un regim democratic? Trec peste motorul declanşării reacţiei ruse (reacţie declanşată de Putin total în afara cadrului legal internaţional), care a fost anularea de către parlamentul Ucrainei a dreptului minorităţilor de a-şi folosi limba pe plan regional! Trec peste menţinerea în viaţă a unor formaţiuni paramilitare ale etnicilor ucraineni, care neagă însăşi autoritatea statului şi care se fac vinovate de crime abominabile în numele independenţei Ucrainei faţă de Rusia (ceea ce nu scuză crimele unora dintre insurgenţii susţinuţi de Moscova împotriva cetăţenilor paşnici ai republicii)! Trec peste mixarea forţelor vechilor oligarhi, susţinători ai lui Yanukovych, cu noile autorităţi “democratice” de la Kiev, într-o atât de “frumoasă” armonie transpartinică ce ne aminteşte, cu drag, de ţărişoara noastră! Trec şi peste susţinerea totala şi fără rezerve a SUA (Uniunea Europeană a fost mult mai precaută şi, pe alocuri, în contradicţie cu poziţia americană) pentru guvernul de la Kiev, într-una dintre cele mai stupide întreprinderi ale administraţiei Obama, considerate în America, de către americani, drept cea mai slabă în domeniul relaţiilor internaţionale din istoria statului american! Trec peste, pentru a ajunge la câteva interogaţii esenţiale!

      De pildă, cum se cheamă atunci când premierul statului ucrainean, o democraţie, după evaluarea dumneavoastră, se referă la cetăţenii ucraineni de origine rusă, insurgenţii, ca şi la ruşi, în general, ca “subhumans”? Iar purtătorul de cuvânt de la Departamentul de Stat întâi se face că plouă, iar, a doua zi, explică ceva de genul: “ştiţi, de fapt, nu a zis subumani, ci inumani, ca uite ce răi sunt!” Super!

      Iată ziua 1, 16 iunie 2014:
      “QUESTION: Jen, over the weekend, there were a couple instances – well, two instances that I’m aware of: One with the Ukrainian – involving the Ukrainian prime minister, who is someone who has had a great deal of interaction with the U.S., and also the foreign minister who has also had a great deal of action with the U.S., making some rather interesting, to say the least, strident comments. The prime minister referred to Russians who are – Russia and Russians who are supporting the separatists as sub-human. Is that something that you guys would agree with? Is it something that you’re concerned about?
      MS. PSAKI: Well, those —
      QUESTION: Is it the kind of language that you would expect from an ally of the United States? And the foreign minister called President Putin something that I can’t even say here in the briefing room.
      MS. PSAKI: Come on, Matt, you want to. (Laughter.)
      QUESTION: No. I’m not going to take the – I’ll let you if you’d like to.
      MS. PSAKI: No, thank you. I will refrain from that.
      QUESTION: But maybe you would like to repeat it. Maybe you agree with it. I don’t know.
      MS. PSAKI: I will refrain from that.” (http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2014/06/227650.htm#UKRAINE).

      Iată ziua 2, 17 iunie 2014:
      “QUESTION: Okay. And then yesterday I asked you about these comments that were made by both the prime minister and the foreign minister. Do you know – has anyone – have U.S. officials, maybe Ambassador Pyatt or someone, raised this at all, either the controversial comments with the Ukrainian officials, or is this just something that you’re willing to let pass?
      MS. PSAKI: Well, I think I spoke to the context of one of the sets of comments yesterday, and the other I looked into after we talked about it. And the prime minister’s comments have been misreported. He didn’t call anyone “subhuman.” What he said was that those supporting the militants destabilizing eastern Ukraine were inhuman, so it’s slightly different. And he’s referring specifically to the armed militants and certainly not Russians, as I understand the translation.
      QUESTION: Okay. Well, I mean, they put it up on their website, the English translation. And it’s been changed since, yes, but it did say those who support the separatists are subhuman, not inhuman. And so – and it was up until yesterday in that language. So anyway, but you’re satisfied with it? I mean, you would have a problem with subhuman, yes, if this – if the prime minister was running around saying that Russians are subhuman? You would have a problem with that?
      MS. PSAKI: Well, I think the accurate translation is a relevant point here.
      QUESTION: Okay. So did you – you said that you – did the U.S. Government request some kind of clarification from the Ukrainians —
      MS. PSAKI: No, I —
      QUESTION: — or are you just —
      MS. PSAKI: No, I think that’s just an important component here of the context of the comment.” (http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2014/06/227708.htm#UKRAINE).

      Doar că treaba cu “subhumans” era pe site-ul oficial al ambasadei Ucrainei din SUA, iar minciuna ordinară a Departamentului de Stat, obligat să facă politică de doi lei, nu putea decât să arate, încă o dată, ce tare e fraza “Freedom is not free” în administraţia Obama!

      Paragraful cu “subhumans” suna cam aşa: “They lost their lives because they defended men and women, children and the elderly who found themselves in a situation facing a threat to be killed by invaders and sponsored by them subhumans. First, we will commemorate the heroes by wiping out those who killed them by cleaning our land from the evil”! Îndată ce presa a prins de ştire, onorabilii diplomaţi ucraineni au şters textul de pe site-ul ambasadei! (http://www.moonofalabama.org/images4/subhumans.jpg).

      Clear enough, for you, Sir?

      Dar hai să vedem ce e cu sancţiunile împotriva Rusiei, în economia globală, fără să ne înecăm în cifre! Sunt eficiente? “Factura” aia de care vorbiţi dumneavoastră merită plătită? Că doar vreţi şi rezultate, nu-i aşa? Altfel, de ce impuneţi sancţiuni? Şi, precis, nu vreţi să fiţi luat drept prost şi batjocorit în numele valorilor democratice, de nişte băieţi care fac jocuri politice în spatele invocării valorilor, nu-i aşa?

      Sancţiuni împotriva cui?

      Înţelegem amândoi că America e campioana sancţiunilor împotriva Rusiei, după cum declară înalţii ei oficiali, nu-i aşa? Durere mare! Să vă fie ruşine ruşilor! Dar, atunci, asta ce este, pe 11 august 2014?

      “Gigantul energetic american ExxonMobil a început sâmbătă forajul în regiunea Arctica a Rusiei, în pofida sancţiunilor impuse de occident asupra partenerului său rus Rosneft, informează Reuters. Lansarea oficială a proiectului ruso-american de explorare petrolieră a fost salutată de Vladimir Putin, care a prezentat-o drept un model de cooperare.”. (http://www.euractiv.ro/index.html/articles|displayArticle?articleID=26356).

      Aoleu! Păi, domnul Viorel, “factura”, dom’le! Păi nu-i rupem pe ruşi? Şi, uite, o întrebare fără cifre! Cică o duc rău ruşii, sub sancţiuni! Dar, ştiţi cum au dus-o ruşii, în istoria lor? Infinit mai rău! Pentru o ideea galvanizatoare! Pentru un Mesia, care să-i călăuzească! Pentru o matcă a sufletului slav! Aşa gândeşte mentalul lor colectiv! Anacronic, stupid, luaţi-o cum vreţi! Credeţi că suferă ruşii cu Putin în braţe! Credeţi că-i pot îngenunchea sancţiunile? Sigur, economia rusească se va contracta, investiţiile vor fi afectate, rubla va pierde din poziţie! Ii va da asta înapoi pe ruşi? Dacă aşa gândiţi, aveţi nivelul de cunoaştere al lui Obama şi al consilierilor săi!

      Întrebarea de bază este: cât suferă ruşii supuşi restricţiilor şi cât occidentalii care le impun?

      Ia, uitaţi-vă, fraţilor: “Volkswagen intenţionează să reducă producţia de maşini la fabrica sa din Kaluga, în vestul Rusiei, la 120.000 de unităţi în acest an, de la 150.000 de unităţi programate iniţial, potrivit revistei germane Automobilwoche. Măsura vine pe fondul deprecierii rublei şi a scăderii salariului real din Rusia. Volkswagen produce la uzina din Rusia modelele Polo, Tiguan, Skoda Octavia şi Skoda Fabia.” (http://www.b1.ro/stiri/auto/volkswagen-reduce-productia-la-fabrica-din-rusia-cu-30-000-de-masini-90904.html).

      Domnule Viorel, mai întâi, lăsaţi-mă să-mi trag sufletul! Cum, Volkswagen este încă în Rusia? În ţara aia agresoare? Sub regim de sancţiuni? Nu pot să cred! Apoi, înţeleg că reduce producţia, că, deh, e mai greu sub sancţiuni! Asta este cu Volkswagen-ul din Rusia! Dar ce o fi cu Volkswagen-ul din Germania? Luaţi de aici, din 12 august:

      “The standoff between Russia and the European Union is hurting the outlook for Germany. Europe’s biggest economy may have contracted for the first time since 2012 in the second quarter. We get Germany’s GDP data on Thursday, but Bob Doll, chief equity strategist at Nuveen Asset Management says Europe was fragile to begin with and then the standoff happened. ‘As you know even prior to this, Italy was dipping back into recession, we’ve got some macro-economic numbers out of Germany that have been on the weak side, and so Europe is just kind of muddling through at best,’ he says.” (https://finance.yahoo.com/news/once-a-european-financial-stalwart–germany-now-in-trouble-162645735.html).

      Sau, luaţi-o pe-asta, de pe 1 septembrie:

      “BERLIN (Reuters) – Weak investment spending and slow trade led Germany to contract for the first time in over a year in the second quarter, data showed, suggesting Europe’s largest economy is running out of steam just as the impact of the crisis in Ukraine starts to bite. Germany’s Federal Statistics Office confirmed on Monday an earlier estimate showing a 0.2 percent contraction in seasonally-adjusted gross domestic product (GDP) on the quarter. The disappointing performance of an economy once considered the last bastion of growth in a sickly euro zone echoed the region’s second and third largest economies, France and Italy, which respectively stagnated and fell back into recession over the same period.” (https://finance.yahoo.com/news/weak-investment-trade-drive-q2-075419083.html).

      Cum? Germania se cam duce spre recesiune din cauza sancţiunilor împotriva Rusiei? Plătiţi dumneavoastră “factura” pentru Europa, domnule Viorel, că vă văd larg la pungă? Să vă fac legătura cu vicecancelarul, care, obligat politic de America, cântă refrenul îndrăgit de dumneavoastră, ăla cu “hai să fim bravi si oneşti”, dar îl cântă în falset? Că spune şi asta: “Sancţiunile economice dure împotriva Rusiei vor lovi economia Germaniei, însă ele sunt necesare pentru pacea în Europa, a declarat, duminică, vicecancelarul Germaniei, Sigmar Gabriel, citat de Reuters.” (http://www.euractiv.ro/index.html/articles|displayArticle?articleID=26324).

      Domne’, dacă sunt necesare, sunt necesare! Zău? Acelaşi domn Gabriel zicea deunăzi, 23 august, conform:

      “În contextul vizitei la Kiev a Angelei Merkel, vicecancelarul german Sigmar Gabriel a propus federalizarea Ucrainei, pentru a pune capăt conflictului între Administraţia de la Kiev şi separatiştii proruşi, conform unui interviu acordat Welt am Sonntag. ‘Conceptul înţelept al federalismului mi se pare singura cale practicabilă’ în Ucraina, a apreciat politicianul social-democrat german.” (http://www.antena3.ro/externe/merkel-integritatea-teritoriala-a-ucrainei-este-esentiala-264447.html).

      Oops! Cum, adică? Federalism în Ucraina? Păi, asta cere şi Putin! Păi, nu luptăm, luptăm, luptăm şi câştigăm? Nu plătim “factura” pentru democraţie?

      Domnul Viorel.! Poate îmi explicaţi ceva! Ştiţi că Ucraina a semnat mare acord mare cu Uniunea Europeană, de asociere şi comercial? Putin s-a supărat! Şi ce ne pasă nouă? Jos cu Putin, trăiască democraţia de la Kiev, nu-i aşa? De ce să dicteze Putin Ucrainei ce acorduri să facă? Eeeee! Uite aici, din 23 septembrie:

      “BRUSSELS (Reuters) – Moscow will curtail Ukraine’s access to vital Russian markets if Kiev implements any part of a trade agreement with the European Union, President Vladimir Putin warned in a letter, toughening his stance on a deal at the center of East-West tensions.
      In a letter to Ukrainian President Petro Poroshenko, seen by Reuters on Tuesday, Putin warned that even changing national legislation to prepare for the EU-Ukraine trade deal, known as the association agreement, would trigger an immediate response from Moscow.
      “We still believe that only systemic adjustments of the Association Agreement, which take into account the full range of risks to Russian-Ukranian economic ties and to the whole Russian economy, will allow to retain existing trade and economic cooperation between the Russian Federation and Ukraine,” Putin wrote in the letter, which is dated Sept. 17.” (http://news.yahoo.com/putin-warns-ukraine-against-implementing-eu-deal-letter-155456222–finance.html).

      Ei ca noi şi noi ca ei? Cine plăteşte factura?

      Nu ne lăsăm impresionaţi, domnul Viorel, nu-i aşa! Luptăm şi câştigăm! Uite, tot de acolo:

      “In a last-minute concession to Moscow, the EU delayed implementing the trade accord until Dec. 31 2015. Brussels hopes that will give it time to assuage Russian concerns about the pact, which is now a legal treaty that cannot easily be changed. ” (http://news.yahoo.com/putin-warns-ukraine-against-implementing-eu-deal-letter-155456222–finance.html).

      Păi, cum? Aşa? Nu ne opunem lui Putin? Cum, dictează Putin Uniunii Europene? Amânăm intrarea în vigoare a acordurilor cu Ucraina, fiindcă aşa vrea Putin? Cum? Nu plătim “factura”, domnul Viorel?

      Hai să vă învăţ un secret, domul Viorel, dacă promiteţi că nu mai spuneţi la nimeni! În toată perioada războiului rece, SUA cică nu au recunoscut alipirea cu forţa a ţărilor baltice la URSS. În consecinţă, Letonia, Estonia şi Lituania au avut reprezentanţe oficiale la Washington D.C., deşi nu erau state independente. Cică, aşa, ca să arătăm lumii că le recunoaştem opţiunea pentru independenţă. Dar, în toată acea perioadă, au contestat, vreodată, SUA frontierele URSS? Au respins SUA prezenţa URSS, în frontierele ei recunoscute internaţional, care includeau şi cele trei ţări baltice, în organismele planetei, inclusiv ONU sau CSCE? Never! Ei, aşa se va întâmpla şi cu Crimeea!

      “Nu recunoaştem anexarea ilegală a Crimeei la Rusia, dar recunoaştem Rusia, aşa, cu frontierele ei, în interiorul cărora se află şi Crimeea”, va fi noul hit planetar! Pardon, ESTE! Ia să vedem, vor retrage, vreodată, americanii ambasadorul la Moscova, ca să arate că nu mai recunosc Rusia cu Crimeea inclusă ilegal in fruntariile federaţiei? N-o să vedeţi, domnul Viorel! Ce ziceaţi despre factură? A, să nu uit! Este un domn, Francis Fukuyama, care a rămas faimos în lume pentru celebra sa carte “Sfârşitul Istoriei”, o super-analiză a căderii comunismului în Europa! Ceea ce majoritatea oamenilor din ţara noastră nu ştiu, este că domnul Fukuyama era şeful direcţiei de Analiză Politică din Departamentul de Stat, la momentul prăbuşirii comunismului! Era creierul diplomaţiei americane, într-o vreme când Departamentul de Stat nu era un fel de politichie cu tichie, aşa cum este acum, o penibila platformă politică pentru o administraţie penibilă! Iată ce spunea domnia sa, în anul de graţie 1992:

      “Că protecţia ruşilor din afara Rusiei trebuie să fie o temă centrală pentru politica externă a Moscovei este de netăgăduit. Există în jur de 25 de milioane dintre aceştia, adică 20% din populaţia Ucrainei şi 40% din populaţia Kazahstanului. Oricare ar fi fost condiţiile istorice în care aceşti ruşi au ajuns acolo, ei pot fi supuşi discriminării şi chiar unei situaţii încă şi mai periculoase în vremurile turbulente care urmează. Ar fi un act iresponsabil pentru orice guvern rus – pentru Elţân şi ‚democraţi’ chiar sinucigaş – să ignore interesele acestora. Statele Unite şi celelalte ţări occidentale nu prea sunt în poziţia de a ţine predici Rusiei cu privire la ‚amestecul’ în ‚treburile interne’ ale vecinilor săi, dacă ţinem cont că noi (adică SUA-n.n.) am justificat invadarea Grenadei prin necesitatea de a proteja o mână de studenţi americani şi cea a Panama pentru că soţia unui ofiţer american fusese abuzată sexual”. (Francis Fukuyama, comentariu pe marginea lucrării lui Serghei Stankievici, Russia in Search of Itself, în The National Interest, Summer 1992, Number 28, pp. 52-53.).

      Ce-aţi zis domnul Viorel despre “factură”? Dumneavoastră vă gândeaţi că ruşii vor permite Ucrainei să intre în NATO (cum cântă şi acum liderii de la Kiev, deşi jumătate din populaţia ţării se opune, Germania, Franţa şi alte puteri NATO europene, la fel), cu baza navala de la Sevastopol cu tot, iar flota rusă din Marea Neagră va pleca în Marea Barents? Ca aşa vrea domnul Yatseniuk, premierul ăla cu “subhumans” în ogradă? Mai mult, Yatseniuk ameninţa direct că va anula acordurile cu Rusia pentru baza de la Sevastopol!

      Şi, ca să nu mă acuzaţi pe mine de “anti-americanism” (am mai văzut de-astea), ei bine, poate cel mai mare specialist în studii de securitate din SUA, eminentul savant John Mearsheimer, profesor la Universitatea din Chicago, zice aşa, în September/October “Foreign Affairs”: “the tap root of the trouble is NATO enlargement, the central element of a larger strategy to move Ukraine out of Russia’s orbit and integrate it into the West” (http://www.huffingtonpost.com/barry-d-wood/ukraine-dissenting-views_b_5786174.html?ncid=txtlnkusaolp00000592).

      Şi adăuga: “for Putin the illegal overthrow of Ukraine’s democratically elected and pro-Russian president — which he rightly labeled a “coup” — was the final straw. He responded by taking Crimea, a peninsula he feared would host a NATO naval base, and working to destabilize Ukraine until it abandoned its efforts to join the West”. (http://www.huffingtonpost.com/barry-d-wood/ukraine-dissenting-views_b_5786174.html?ncid=txtlnkusaolp00000592).

      Sper că aţi remarcat că John Mearsheimer consideră răsturnarea lui Yanukovych lovitură de stat, exact ca Putin, de vreme ce scrie “rightly labeled”. Şi justifică mişcarea lui Putin de a anexa Crimeea! Ce ziceaţi, domnul Viorel? Uitaţi ce zice consilierul lui Putin, domnul Karaganov şi vedeţi cum îl contracaraţi:

      “’It is a miscalculation because Russia is far stronger, and the West far weaker, than many imagine’, writes Putin foreign policy adviser Sergey Karaganov. ‘The West that Russia now faces is not the self-confident alliance that proclaimed itself victor of the cold war. It is a directionless gaggle, beset with economic insecurities and losing sight of its moral convictions. America and its allies once held the future in their hands, but at the beginning of this Asian century they have let it slip through their fingers. Their crowning accomplishment was globalization – and they are destroying it with economic sanctions they incoherently describe as instruments of self-defense’”. (http://news.yahoo.com/russia-wants-keep-ukraine-off-un-radar-083003127.html).

      Iar doamna Merkel zicea, aşa, pe 26 august, o ştiţi pe doamna Merkel, nu-i aşa? “I want to find a way, as many others do, which does not damage Russia. We [Germany] want to have good trade relations with Russia as well. We want reasonable relations with Russia. We are depending on one another and there are so many other conflicts in the world where we should work together, so I hope we can make progress”. (http://euobserver.com/foreign/125331).

      Cum, zice cumva că nu vrea să “damage Russia”? Păi, dacă nu vrea să “damage Russia”, aveţi încredere în sancţiunile alea impuse lui Putin?
      Domnul Viorel, eu zic aşa! Trimiteţi-mi mie “factura” aia şi mă ocup eu! În ceea ce priveşte frământarea dumneavoastră existenţială, concretizată prin întrebarea “dacă nu am fi impus aceste sancţiuni, nu am fi fost văzuţi in istorie ca vinovaţi pentru civilii care au murit datorită ‘asistenţei’ acordate de ruşi?”, răspunsul este simplu! Şi se enunţă prin alte câteva întrebări: Care sancţiuni? Sancţiuni împotriva cui? Sancţiuni cu ce rezultat?

      Ei, la aceste întrebări vă las să vă răspundeţi singur, ca un om care nu va fi văzut ca vinovat pentru crimele altora, căci se va fi pronunţat pentru sancţiuni împotriva Rusiei şi care va fi contribuit la curmarea suferinţelor atâtor oameni din Ucraina, tocmai prin sancţiunile cu pricina! Când aveţi răspunsurile la cele 3 întrebări, treceţi-le pe factură şi trimiteţi-mi-le neîntârziat! Chiar vreau să rezolv! Cheers!

      • Multumesc mult pentru raspunsul dat. Dar nu inteleg un lucru.
        “Factura” provine de la faptul ca nu s-a respectat memorandul de la Budapesta semnat in 1994 de Rusia.

        De la pagina:

        http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2014/03/222949.htm

        citez:

        “The Budapest Memorandum sets out the obligations of signatories in return for Ukraine giving up its nuclear weapons. Under its terms, the three parties commit to refrain from the threat or use of force against Ukraine’s territorial integrity. The Memorandum also obliges the UK, US and Russia to consult in the event of a situation arising where the memorandum commitments are questioned.”

        Acum daca un stat nu respecta tratatul semnat, el nu trebuie sanctionat?Nu se creeaza astfel un precedent periculos?

        Si alte tari puternice care au bani sa se inarmeze ar putea profita de acest precedent in disputele teritoriale care le au.

        • Dlor, daca imi permiteti sa dau si eu in minge …

          Dle Viorel, tot din acelasi Memorandum extragem aceste paragrafe:
          “The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE Final Act, to refrain from economic coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by Ukraine of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any kind.
          […]
          The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland will consult in the event a situation arises which raises a question concerning these commitments.”

          Adica, niciuna dintre cele trei parti semnatare nu va face unilateral un act de subordonare a Ucrainei si se vor consulta daca au dubii.

          Si atunci, in 2013, intra pe fir UE ca a patra parte, nesemnatara a Memorandumului.

          21 nov 2013: Rusia este pregatita de negocieri tripartite cu Ucraina si UE
          http://en.interfax.com.ua/news/general/176159.html

          29 nov 2013: Yanukovych insista ca negocierile acordului economic UE-Ucraina trebuie sa fie tripartite.
          http://voiceofrussia.com/news/2013_11_29/Yanukovych-insists-on-Ukraine-EU-Russia-negotiations-7343/

          30 nov 2013: Barroso nu vrea sa auda de negocieri tripartite Ucraina-UE-Rusia.
          http://newseurope.me/2013/11/30/barroso-rules-possibility-eu-ukraine-russia-tripartite-negotiations/

          Si atunci ce avem? UK este parte din UE si nu s-a opus acordului economic cu Ucraina. Ba chiar, premierul Cameron declara in iulie 2013:
          “EU should extend its membership deeper into the former Soviet Union, calling for its borders to run from the Atlantic to the Urals.”
          http://www.theguardian.com/world/2013/jul/01/eu-extend-soviet-union-david-cameron

          Iar acum despre americani.
          9 dec 2013: Intrebata cum poate US ajuta Ucraina sa compenseze pierderile rezultate reducerea legaturilor cu Rusia si integrarea in UE, Psaki a spus:
          “Many Ukrainian goods are entitled to tax-free import in the US within the framework of the General System of Preferences, even although the program has not been adopted by the US congress yet.”
          http://zik.ua/en/news/2013/12/10/us_promise_trade_benefits_to_ukraine_in_case_of_european_integration_446064

          Deci, a cui este dreptatea si cine a incalcat primul Memorandumul?

          • Multumesc pentru raspuns dl. Valentin Stan.
            Dar am o problema de logica la demonstratia dvs. Comform regulii 1 sunt de acord ca rezolutia poate avea interpretari diferite.Dar Putin nu aduce un argment juridic cand citeaza:

            ““Declarations of independence may, and often do, violate domestic legislation. However, this does not make them violations of international law”.

            pentru ca aceasta declaratie scrisa pentru audierile in privinta Kosovo, o pozitie SUA la acel moment, nu este o lege sau o decizie internationala a curtii internationale de justitie a ONU. Rusii ar fi putut aduce argumente mai bune invocand documente internationale recunoscute pe care americanii nu le-au adus in privinta Kosovo si sa adauge la final textul american de mai sus ca cireasa de pe tort.

            A doua problema este ca Putin, citand documente oficiale, spune ca nu se interzice declararea independentei, dar adaug ca problema este recunoasterea independentei nu declararea ei.

            Tot in textul citat, Putin spune:

            “They keep talking of some Russian intervention in Crimea, some sort of aggression. This is strange to hear.”

            Adica civilii ucrainieni nevinovati care au murit si dobararea avionului de pasageri nu sunt de ajuns sa intelegem ca acestea nu s-ar fi intamplat daca nu era sprijin din partea Rusiei pentru “rebeli”. Dar recunosc ca nu stiu in momentul de fata daca interventia militara a SUA in Yugoslavia e o justificare pentru sprijinul militar acordat de rusi, pe care ei nu il vad ca o interventie si agresiune.

          • Domnul Viorel, mi se pare firesc sa vedeţi unele probleme de logică, în ceea ce mă priveşte, dacă ele există! Cum, la fel de firesc ar fi să nu le vedeţi, dacă nu există! Cu voia dumneavoastră, nu voi zăbovi asupra unor explicaţii suplimentare. Cheers!

          • Dle Viorel,
            Personal nu inteleg ce probleme aveti cu comunicatul lui Putin pentru ca rusii nu incearca sa demonstreze ICJ ca a gresit atunci. Deci nu incearca sa refaca interpretarea normelor juridice internationale pentru a demonstra ca ceea ce spunea US in marturia depusa in audieri este gresit. Citatul din pozitia americana nu este folosit pe post de argument juridic ci este o palma peste dubla-masura pe care US o aplica in relatiile internationale. Asta a fost intentia lui Putin.

            Iar acel paragraf este precedat de altul in care Putin face referire la decizia ICJ in cazul Kosovo, deci la faptul ca unilateralitatea declaratiei de independenta nu incalca legea internationala, ilegalitatea actiunii de secesiune fiind declarata de Consiliul de Securitate doar in anumite si foarte putine cazuri (caz neaplicabil pentru Crimeea doarece nu exista o rezolutie care sa o condamne). Chiar dv spuneti ca “Putin, citand documente oficiale”, dar anterior sustineti ca “rusii ar fi putut aduce argumente mai bune”.

            In ceea ce priveste ultimele concluzii, sper ca se stie ca procesul de secesiune a Crimeei, votul, cererea de alipire, etc, au decurs fara nicio victima. Probabil ca va referiti la civilii ucrainieni morti in conflictul din Donbas. Si care sunt in marea lor majoritate rusofoni (sau chiar etnici rusi de cetatenie ucrainiana).

            Iar in ceea ce priveste “daca nu era sprijin din partea Rusiei”, trebuie sa discutam asupra a doua faze diferite.

            Prima faza este cea a amestecului neletal in treburile interne ale Ucrainei.
            R. J. Vincent defineste interventia ca “activity undertaken by a state, a group within a state, a group of states or an international organisation which interferes coercively in the domestic affairs of another state. It is a discrete event having a beginning and an end, and it is aimed at the authority structure of the target state. It is not necessarily lawful or unlawful, but it does break a conventional pattern of international relations”

            Asta s-a intamplat in Donbas de la lovitura de stat de la Kiev pana la venirea tancurilor ucrainiene pentru restabilirea ordinii. Vreti un alt exemplu? Membri ai statului ungar care incurajeaza prin mesaje tot mai explicite de schimbare a statutului regiunii, finanteaza tabere, trimit oameni din formatiuni politice ungare, etc, in Tinutul Secuiesc. Exista o diferenta. Ai nostri unguri nu au facut nimic unilateral ci tot incearca manevre politice. Rusofonii din Donbas au preluat centrele de putere din regiune, cu ceva violenta dar minimala, in sensul revendicarilor lor de statut special care exista ca precedent in legislatia ucrainiana pentru Crimeea (deci nu cereau ceva anticonstitutional). Sigur ca probabil ne deranjeaza cand ne gasim in postura de stat “agresat” (dar nu ne-am dus la ICJ sa reclamam “international law”) dar ni se pare normal, patriotic si reparatoriu cand “agresam” Moldova. Iar dubla-masura?

            A doua faza este cea a luptei pentru apararea autonomiei proclamate. Si mi se pare foarte complicat de discutat pentru ca intervin incalcari ale drepturilor omului (excluderea din parlament a partidului reprezentativ pentru rusofoni, reducerea utilizarii limbii ruse, etc), atacuri armate de ambele parti, tancurile ucrainienilor contra militiilor rebele inarmate initial doar cu arme automate. Iar cand intervin incalcari ale drepturilor omului, acestea devin argumente grele in sustinerea legitimitatii amestecului letal in afacerile interne ale Ucrainei.

        • Domnul Viorel, domnul Viorel! OK! O sa vă învăţ câteva lucruri!

          Rule No. 1: Dreptul internaţional public nu este o noţiune abstractă, care guvernează lumea şi nici nu poate înlocui guvernele lumii! Mai mult, este creat de guverne în aşa fel încât să le servească interesele. De aceea, o rezoluţie a Consiliului de Securitate poate fi interpretată atât de diferit de SUA şi Rusia, încât te poţi întreba cum de a ieşit aşa din Consiliu! Căci, oricare dintre cele două ţări ar fi putut să o blocheze (membri permanenţi cu drept de veto)! Iar diferenţa nu este de rimă, la versuri, într-un sub-paragraf! Diferenţa este diferenţa dintre pace şi război!

          Ştiţi care e explicaţia? Abia dacă acea rezoluţie n-ar fi putut fi interpretată atât de diferit, de cele două ţări, cu viziuni divergente, abia atunci n-ar fi putut fi adoptată! Aţi înţeles? Rezoluţia iese aşa tocmai ca cele două ţări să o poată interpreta diferit.

          Rule No. 2: dacă vreţi să înţelegeţi exact o controversă de drept internaţional, nu mai mergeţi la Departamentul de Stat! Sunt varză! Întrebaţi-mă pe mine! Sigur, i-aţi putea întreba pe ruşi! Sunt top! Dar, eu zic să aveţi încredere în mine! Never în Kerry sau Nuland! Uite, de pildă, v-aţi dus la aberaţia aia de pe site-ul Departamentului de Stat! Aţi citit din ea ce aţi postat aici. Comparaţi ce v-au pus, acolo, americanii cu ce vă arăt eu în continuare!

          Domnul Viorel, bref! Nu este nicio legătură între Kosovo şi Crimeea, de pildă! Dar vom folosi situaţiile celor două entităţi, ca să răspund la întrebarea dumneavoastră. Kosovo s-a desprins de Serbia în 17 februarie 2008 şi a devenit stat independent! Eu sunt de acord cu asta! Băsescu şi România nu sunt de acord! Fiindcă ei, Băsescu şi România gândesc exact ca Rusia. Eu nu gândesc ca Rusia! Rusia, însă gândeşte ca Rusia şi ca Băsescu! Adică nu este de acord cu independenţa Kosovo! Bun! SUA gândesc ca mine şi sunt de acord cu independenţa, drept pentru care au recunoscut Kosovo ca stat, pe 18 februarie 2008 (http://2001-2009.state.gov/secretary/rm/2008/02/100973.htm). Atenţie, deşi şi eu şi SUA suntem de acord cu independenţa Kosovo, argumentele noastre sunt foarte diferite! Mai precis, americanii nu au! Sau au argumentul Aşa vrem noi! Nu intrăm în amănunte aici!

          Bravo! Numai că pe 10 iunie 1999, Consiliul de Securitate al ONU (UNSC), ale cărui decizii/rezoluţii (res) sunt obligatorii pentru toate statele, conform Cartei ONU, a emis rezoluţia 1244 (http://www.nato.int/kosovo/docu/u990610a.htm). Această rezoluţie conţinea, evident, angajamentul SUA în a o susţine, rezoluţia fiind obligatorie pentru toată lumea, pe această planetă. Printre altele, acolo scria aşa:

          “A political process towards the establishment of an interim political framework agreement providing for a substantial self-government for Kosovo, taking full account of the Rambouillet accords and the principles of sovereignty and territorial integrity of the Federal Republic of Yugoslavia and the other countries of the region, and the demilitarization of the KLA”.

          Adică SUA susţineau “sovereignty and territorial integrity of the Federal Republic of Yugoslavia”!

          Uniunea între Serbia şi Muntenegru sau Iugoslavia restrânsă se prăbuşeşte, însă, la 3 iunie 2006! Deşi era garantată de SUA! Conform voinţei poporului muntenegrean, care dorea desprinderea de Serbia! Deşi SUA garantaseră integritatea Federaţiei!

          Dar SUA garantaseră automat şi integritatea Serbiei! Acum, Kosovo era parte din Serbia! Cineva ar putea zice că UNSC res 1244 vorbea doar de integritatea Republicii Federale Iugoslavia, nu şi a Serbiei. Ba nu, o sa zic eu! Vorbea şi de Iugoslavia şi de Serbia, chiar dacă nu se făcea referire expresă la Serbia (nu era nevoie) fiindcă, după destrămarea federaţiei iugoslave, componentele federaţiei (Serbia cu Kosovo în frontierele sârbeşti şi Muntenegru) au moştenit frontierele din interiorul ei ca frontiere externe. Conform Convenţiei de la Viena cu privire la Succesiunea Statelor!

          Surprize, surprize! Pe 17 februarie 2008, Kosovo este independentă, în pofida constituţiei Serbiei, iar America se grăbeşte să o recunoască pe 18 februarie. Fiindcă aşa au vrut kosovarii, deşi constituţia Serbiei vorbea de unitatea statului, iar Kosovo era considerată leagănul statalităţii sârbe!

          Wow! Tare, nu? Curtea Internaţională de Justiţie a ONU a admis cursul Kosovo spre statalitate şi independenţă în iulie 2010! Şi mai tare! (http://www.theguardian.com/world/2010/jul/22/kosovo-independence-un-ruling).

          Nu mulţi ani după aceea (vreo patru ani), Crimeea şi-a declarat independenţa pe 17 martie 2014, iar Putin a aprobat imediat un proiect de lege pentru unirea Crimeei cu Rusia, cerut de populaţia Crimeei. Sigur, toata lumea în UE şi Nord-America a protestat considerând că referendumul pentru independenţă, în Crimeea, a încălcat constituţia Ucrainei, nu a fost liber, iar Rusia a anexat practic provincia. SUA au protestat oficial invocând că declararea independenţei de către Crimeea este o încălcare a Constituţiei Ucrainei. Biden dixit, pe 19 martie 2014: “The so-called referendum is a violation of the constitution of Ukraine, international law and the United Nations Charter.” (http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/03/19/remarks-press-vice-president-joe-biden-president-dalia-grybauskaite-lith).

          Până aici toate “bune”! Doar că, Putin, pe 18 martie zise aşa:

          “Pursuant to Article 2, Chapter 1 of the United Nations Charter, the UN International Court agreed with this approach and made the following comment in its ruling of July 22, 2010, and I quote: ‘No general prohibition may be inferred from the practice of the Security Council with regard to declarations of independence,’ and ‘General international law contains no prohibition on declarations of independence.’ Crystal clear, as they say.” (http://eng.kremlin.ru/news/6889).

          Ce tare! Dar ce urmează e de-a dreptul fabulos! Acelaşi Putin:

          “I do not like to resort to quotes, but in this case, I cannot help it. Here is a quote from another official document: the Written Statement of the United States America of April 17, 2009, submitted to the same UN International Court in connection with the hearings on Kosovo. Again, I quote: ‘Declarations of independence may, and often do, violate domestic legislation. However, this does not make them violations of international law.’ End of quote. They wrote this, disseminated it all over the world, had everyone agree and now they are outraged. Over what? The actions of Crimean people completely fit in with these instructions, as it were. For some reason, things that Kosovo Albanians (and we have full respect for them) were permitted to do, Russians, Ukrainians and Crimean Tatars in Crimea are not allowed. Again, one wonders why.” (http://eng.kremlin.ru/news/6889).

          What? Americanii au avut stupizenia să susţină independenţa Kosovo (care era o cauză corectă, după părerea mea) cu asemenea argumente, de un cretinism feroce, care se întorceau acum împotriva lor?

          Adică: “Declarations of independence may, and often do, violate domestic legislation. However, this does not make them violations of international law”! (http://eng.kremlin.ru/news/6889).

          Răspuns corect: DA! Chiar aşa au făcut! Diplomaţie de doi lei, abil speculată de diplomaţii ruşi (sorry, domnul Viorel, dar şcoală rusă de diplomaţie e the best money can buy, if you know what I mean!)!

          Şi, acum, să mergem la Memorandumul de la Budapesta! Mai întâi, acest memo nu e tratat (“It is not a formal treaty, but rather, a diplomatic document under which signatories made promises to each other as part of the denuclearization of former Soviet republics after the dissolution of the Soviet Union”.) (http://www.rferl.org/content/ukraine-explainer-budapest-memorandum/25280502.html).

          Care e paragraful care vă interesează şi din care citaţi?

          “The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.” (http://en.wikisource.org/wiki/Ukraine._Memorandum_on_Security_Assurances).

          Acest document este “binding in international law, but that doesn’t mean it has any means of enforcement.” (http://en.wikisource.org/wiki/Ukraine._Memorandum_on_Security_Assurances).

          Nu poate fi aplicat, adică! Sigur, SUA sau Mare Britanie pot oricând să interpreteze obligaţia lor din memo în orice fel. Ceea ce au şi făcut! Crimeea e la ruşi!

          Pe 25 martie 2014, ruşii au râs de americani cu lacrimi şi au zis aşa, prin Ministerul lor de Externe:

          “Kiev authorities’ representative claimed that Russia allegedly violates its commitments under the Budapest Memorandum in what relates to Ukraine’s sovereignty and territorial integrity. We can not accept it whatsoever. The government in Kiev, which came to power following the unconstitutional coup, essentially undermined Ukraine’s unity itself by its policies, most notably towards national minorities. The coup inflicted a huge blow on Ukraine’s sovereignty. In those conditions, the Autonomous Republic of Crimea could not continue to be a part of Ukraine anymore and declared its independence in full compliance with the UN Charter. In Budapest, we did not make a commitment to force a part of Ukraine to stay in it against the will of its people. Following the declaration of its independence, the Republic of Crimea conducted a democratic referendum, when almost 97% of the Crimean people voted in favor of their country joining the Russian Federation. This is another story though, which has nothing to do with the Budapest Memorandum or Ukraine. Therefore, the references to the Budapest Memorandum are, legally, groundless, and, politically, illegitimate”. (http://www.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/e78a48070f128a7b43256999005bcbb3/0d23e19c0c2a31dc44257ca60046cf84!OpenDocument).

          Tulai, drace! Sigur, putem discuta dacă nu cumva domnul Putin s-a amestecat în referendumul pentru independenţă, în Crimeea! Asta, dacă credeţi sincer că, fără intervenţia sa, imensa majoritatea rusă din Crimeea ar fi vrut să rămână sub gloria şi ocârmuirea lui Yatsenyuk cel Înţelept, Părintele Minorităţilor, Tăticul Democraţiei şi Adversarul de Moarte al “Suboamenilor” (“subhumans”) Ruşi! Şi ar fi votat în consecinţă, cum crede Obama! Sunt gata chiar să merg alături de dumneavoastră la luptă, domnul Viorel, să apărăm Republica Yatsenyuk, deşi ştiu că ruşii din Crimeea ar fi votat oricând pentru alipirea la Rusia şi din orice poziţie! Şi atenţie, nu numai ruşii din Crimeea, ci şi alte milioane de ruşi de prin Ucraina (o discuţie despre implicarea militară a Federaţiei Ruse în estul Ucrainei, implicare uşor de dovedit, poate fi subiectul altei analize, da nu aici)!

          Dar, până mergem noi să apăram Ucraina lui Yatsenyuk, noi care nu suntem parte la memorandumul de la Budapesta, vă rog, din suflet, rezolvaţi această perlă de înţelepciune abisală a diplomaţiei americane, pe care v-am reprodus-o mai sus:

          “Declarations of independence may, and often do, violate domestic legislation. However, this does not make them violations of international law”. (http://eng.kremlin.ru/news/6889).

          După ce reparaţi acest cretinism fără seamă (eu nu spun că, în anumite împrejurări, enunţul n-ar fi corect, deşi, în majoritatea cazurilor, e o tâmpenie sinistră, problema este că oferă ruşilor muniţie mortală împotriva poziţiei americane), merg cu dumneavoastră să apăram ce vreţi împotriva Rusiei: Planeta Giganţilor, Galaxia Andromeda, Tărâmul din Oz, Atlantida şi ce mai aveţi pe listă! Pst! Domnul Viorel! Nu mă uitaţi cu Rule No. 2, da? Şi, daţi-mi de ştire: cine consideraţi că a câştigat competiţia argumentelor în tema indicată de dumneavoastră: Eu, Ruşii sau Departamentul de Stat? Eu mă propun pe mine! Sigur, dacă nu se poate, OK…Ruşii! Aţi zis ceva de Departamentul de Stat? Sayonara!

        • Buna ziua dl. Valentin Stan!

          In primul rand va multumesc pentru raspunsurile date. Ar fi trebuit sa fii citit mai mult inainte de a pune problema unei contradictii logice, care la o evaluare mai atenta nu exista. Imi cer scuze pentru graba de a ridica o problema de logica la demonstratia dvs. Multumesc pe aceasta cale si dl. Cristi C pentru lamurile aduse.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *