Ţara Proştilor şi a Procurorilor! Pardon, eu n-am zis nimic de SRI!

coldea-kovesi

Frenezia adunatului cu japca în spatele zăbrelelor, cu sau fără probe solide, pentru un denunţ sau o interceptare, doar pentru că prostimea jubilează la mascarada procurorilor, e un dat cotidian reprezentativ pentru o ţară primitivă şi stupidă. Cu un popor abulic, marcat de afazie la vârful puterii, fără fibră democratică, izomorf în conştiinţă şi gregar în manifestare. Într-un fel, o abominaţie a firii, pervertită în serbare câmpenească, tip Sâmbra Oilor, în care tembelii zbiară din toţi bojocii “Noi suntem români/Noi suntem aici pe veci stăpâni”, fără să sesizeze că singura stăpânire, care le este permisă, este aceea de a se lăsa furaţi! Şi conduşi ca oile! Şi de a-i omagia, până la epuizare, pe şmecherii care le dau iluzia că îi bagă la răcoare pe ăia care au furat, manipulând denunţurile altor suspecţi în cătuşe! Fără să recupereze mare lucru din furt, evident! Şi fără să se atingă de marii vinovaţi, cu certitudine!

În rest, zăngănit de cătuşe la vedere, arestări preventive în cascadă şi toată recuzita penibilă a actului de “justiţie” aglutinat în spectacol, specific manipulărilor liniare şi revolute, pe care nimeni nu le mai practică, nici măcar în regimurile totalitare. Fiindcă până şi acolo, proştii au încetat să mai alcătuiască majoritatea absolută a populaţiei! Nu mă voi ocupa de conţinutul dosarelor din vitrină, în acest text. Clienţii procurorilor sunt din ce în ce mai numeroşi, ultimele achiziţii numărându-i pe Darius Vâlcov, Marian Vanghelie şi Dan Şova. “Trofeul Calităţii” este, indubitabil, Elena Udrea!

Poporul e fericit! Se zgâieşte neghiob, cu faţa lipită de ecranul televizorului, la circul arestărilor pe bandă, cu sau fără probe, şi-şi împărtăşeşte hulpav din “triumful” procurorilor, ca şi cum le-ar fi slobozit o nouă porţie de mahorcă gratis, pe care s-o mestece tâmp şi satisfăcut că s-a făcut dreptate! Nişte jertfe ritualice, de tip Udrea, îl încântă într-atât, încât aproape nu mai observă că pe Băsescu nu-l cheamă nimeni la procuratură, deşi sunt grămezi de denunţuri cu privire la banii negri care au mers în campania sa electorală din 2009. Va fi chemat la procurori doar în legătură cu litigiul de aşa-zis şantaj, în care se confruntă cu Gabriela Firea! Brrrr! Îmi tremură genunchii!

Mai greşesc şi americanii! Tocmai în New York Times

Din când în când, prin corul inept de panegirice şi ditirambi la adresa trupei despletite a lui Kövesi, vărsate cu ghiotura prin presa internă sau externă, sub oblăduirea unor ambasade mai mult sau mai puţin interesate să stimuleze “furia” “justiţiară” în Ţara Proştilor, apar note disonante. Cum ar fi articolul din New York Times, “Romania’s Anti-Corruption Mania” (Mania Anti-Corupţie a României), din 4 martie 2015, sub semnătura lui Patrick Basham, cel care cataloghează atmosfera de beţie justiţiară din Bucureşti drept “domnie legală a terorii” (legal reign of terror). (http://www.nytimes.com/2015/03/05/opinion/romanias-anti-corruption-mania.html?_r=0).

Marele Conducător Klaus Iohannis se consideră că a câştigat alegerile pe o “platformă populistă-anticorupţie” (populist, anti-corruption platform). Mai mult, cică bătălia anticorupţie, dusă de “bravii” procurori ai lui Kövesi, “a fost o unealtă politică”, “pentru domnul Băsescu”, “pentru a-şi ataca opozanţii, la fel de bine o modalitate de a-i linişti pe criticii americani şi europeni ai sistemului politic din România” (for Mr. Băsescu, it was a useful political tool to attack opponents, as well as a way to appease American and European critics of Romania’s governance).

Articolul vorbeşte despre “ridicarea statului procurorilor” (the rise of the prosecutorial state). În ceea ce-i priveşte pe proşti (termenul de “proşti” îmi aparţine), articolul precizează foarte pertinent: “Oricine din politică şi afaceri este presupus vinovat de ceva. Majoritatea românilor recunosc că nu-i prea interesează neajunsurile procedurilor judiciare sau dacă probele procurorilor sunt atât de subţiri că devin rizibile, ori că aceştia îi tutelează pe judecători” (Everyone in politics and business is presumed guilty of something. Most Romanians admit that they care little about shortcomings of due process, whether it’s laughably thin evidence or prosecutors’ tutoring of judges in verdicts).

În ţara proştilor (deşi, termenul de “idiot” mi se pare mult mai adecvat), New York Times indică tactica “genială” a năimiţilor procurori ai lui Kövesi: “Este lucru obişnuit ca suspecţii să fie presaţi să livreze nume (adică, denunţuri-nota mea), pentru a obţine indulgenţă. Se practică, de asemenea, şi arestarea membrilor familiei, ca argument suplimentar pentru procurori. O anume măsură Orwelliană este folosirea ‘arestului preventiv’”. (It’s commonplace for suspects to be pressured to name names in exchange for possible leniency. It’s also routine for family members to be arrested as additional leverage for the prosecutors. One particularly Orwellian measure is the use of “preventive arrests”…).

Nu pot să cred! Cum, scrie aşa ceva în New York Times? De parcă asta ar fi tot! Luaţi de aici: “Campania anti-corupţie din România a trecut în metastaza unei cruciade neliberale. Pofta neostoită a publicului (a se citi “a proştilor”-nota mea) pentru justiţie a reuşit doar să amplifice pericolul la adresa viitorului democratic al ţării.” (Romania’s anti-corruption campaign has rapidly metastasized into an illiberal crusade. The public’s insatiable appetite for justice only exacerbates the threat to the country’s democratic future).

Cum lesne ne putem imagina, presa băsisto-macovisto-kövesistă a sărit ca arsă. Ba că articolul a fost cumpărat, ba că autorul este un derbedeu, ba că bla şi bla şi bla! Nici nu mă obosesc să dau citate sau să-i numesc pe penibilii ăştia. Fie şi pentru simplul motiv că au tot dreptul din lume să considere că New York Times bate câmpii! Care New York Times a publicat adevărate articole lirice despre inegalabila doamnă Kövesi şi lupta ei anticorupţie. Alea erau bune, evident, fiindcă o lăudau!

Învăţăturile lui Udrea către Ţara lui Coldea

Acum, cât de idiot să fii ca să crezi că există justiţie în România sub Kövesi, de vreme ce, pe când aceeaşi Kövesi era şefa tuturor procurorilor din România, doamna Udrea, cea aruncată la WC turcesc, în 2015 (după propria exprimare), o sfida în faţă, refuzând să se prezinte la audierile unde era convocată de procurori? Se întâmpla în 2009! Şi, de atunci, până în 2015, lui Udrea nu i s-a clintit un fir de păr din cap! Şi Kövesi era procuror general al României! Dar, oare, ce s-o fi întâmplat, ce este diferit, faţă de perioada 2009-2015, în perioada începând cu 2015? Nu cumva, faptul că nu mai este Băsescu preşedinte? Cum, a refuzat Udrea să meargă la procurori? Luaţi de aici:

“Haideţi să ne punem în situaţia unui simplu cetăţean, căruia un membru al parchetului, un procuror, care are dreptul să facă dosare penale, asta-i meseria lui, încearcă, cu orice preţ, să-i creeze, să-i fabrice un dosar penal şi cetăţeanul află! Ce face acel cetăţean? Se mai prezintă în faţa procurorului? Nu! Face o plângere şi se adresează celor care sunt în măsură să-i apere drepturile. Asta am făcut şi eu, am formulat plângere penală împotriva tuturor celor care au participat la discuţie şi ca orice cetăţean cer (…)” (ascultă file audio* 9udrea-a3-1exemplul cu procurorul-nu ma mai duc19aug) (vezi şi http://psnews.ro/audio-elena-udrea-dezvaluiri-din-2009-lectiile-fostului-ministru-despre-cum-sa-scapi-de-un-procuror-care-te-ancheteaza/).

Poftim? Dar, Udrea spune şi acum că este nevinovată! De ce nu a refuzat şi acum să meargă în faţa procurorului şi nu i-a făcut plângere conform învăţăturilor sale către cetăţeni, din anul 2009?  Păi, fiindcă au înşfăcat-o ăia, i-au luat sutienul (ascultă file audio* 15udrea-parlament-7arestata-sutien-dus-8doua detinute-10dna reformeaza clasa politica23feb) şi au aruncat-o la beci cu WC turcesc (după propria litanie, din Parlament, la 23 februarie 2015):

“Am fost dusă în arestul poliţiei capitalei, verificată la sânge şi dezbrăcată. Mi-au luat sutienul şi am fost dusă într-o cameră cu dimensiunea de trei pe trei metri, în care erau patru paturi, câte două suprapuse. Apă caldă era doar dimineaţa şi noaptea, iar WC-ul era de tip turcesc.”

Conform principiului: “Dacă nu acum, atunci când? Dacă nu noi, atunci cine?” Păi, tot voi, procurorilor, dar de ce abia acum şi nu în 2009? Fiindcă slugile lui Băsescu nu pot lovi în oamenii de încredere ai lui Băsescu, atunci când Băsescu e preşedinte? Hm! Ce întrebare stupidă, nu-i aşa?

Aceeaşi Udrea a adus acuzaţii grave şefului SRI, Coldea. Dar şi şefei DNA, Kövesi. Acum! Deputat fiind! Cum că ei controlează ocult România! În interviul de pe Hotnews, în 30 ianuarie 2015:

“(…) constatând toate acestea, se află un om care deţine în acest moment toate aceste secrete, pentru că le are de la mii de oameni, de ofiţeri care le adună. Este şeful actual al Serviciului Român de Informaţii, este dl Florin Coldea. Deci dl Coldea este cel care, în acest moment, deţine această putere, pentru că pe de o parte deţine toate secretele, este depozitarul tuturor secretelor tuturor, pe de altă parte are o foarte bună relaţie cu dna Kövesi.” (http://www.hotnews.ro/stiri-esential-19243479-elena-udrea-anunta-depus-dna-denunt-impotriva-sefului-sri-florian-coldea-coldea-cerut-lui-dorin-cocos-dea-500-000-euro-lui-sebastian-ghita-pentru-rtv.htm).

Aţi auzit despre vreo reacţie a “statului de drept” la aceste acuzaţii grave ale unui deputat român? Că, slavă Domnului, denunţurile tuturor derbedeilor şi hoţilor mărunţi, în detenţie deja, sunt imediat folosite de DNA, pentru a agăţa numele mari din politica şi economia României! Dovediţi sau nedovediţi ca hoţi! Denunţul lui Udrea de ce nu este bun? Căci, este vorba şi de un denunţ, care a apărut în spaţiul public şi care conţine acuzaţii concrete de o gravitate excepţională la adresa lui Coldea (vezi http://www.luju.ro/static/files/2015/februarie/15/denunt_udrea_coldea.pdf).

Culmea, parte din acuzaţii fac referire la Traian Băsescu, pe care nimeni nu l-a convocat să îl întrebe măcar dacă ce zice Udrea e adevărat!

Sigur, SRI-ul s-a auto-anchetat! Aşa-zisa comisie din parlamentul României, care, cică, se ocupă de controlul serviciului, condusă, penibil şi slugarnic, faţă de Securitatea de “tip nou”, de un oarecare Georgian Pop, s-a convocat pentru a executa, întocmai şi la timp, reflecţiile lui Coldea! Şi gata! Pa! A ieşit Coldea de la comisie şi şi-a trimis înapoi un subordonat, să le spună parlamentarilor cum e cu adevărul! Sigur, ca să facă asta, genialul, excepţionalul, profesionistul şef interimar al SRI, aliatul americanilor, super-Bond-ul planetelor româneşti, salvatorul securităţii naţionale şi al dropiei cu cap de zimbru, nu a fost în stare să bălmăjească nici măcar două cuvinte liber!

A citit, ca ultimul repetent, de pe o foaie, câteva fraze de absolvent de curs primar, înghiţind în sec şi poticnindu-se pe alocuri, ca să spună cum SRI s-a auto-anchetat şi a descoperit că eclipsa solară e la locul ei şi nu a furat-o nimeni, el fiind soarele neprihănit al românismului tutelar. Inutil să vă spun că, în nicio ţară din lume, nu există o procedură prin care comisia de control al serviciilor secrete, din parlament, să-şi bazeze propria anchetă pe auto-controlul Serviciilor, pe care le supraveghează! Numai într-o ţară a proştilor, Parlamentul poate accepta aşa-ceva! Asta spune clar şi cine se află, de fapt, sub controlul cui!

Transparentă ca cristalul, duios Codruţa trecea…

Dar, să revenim la imparţiala şi dedicata Kövesi, idolul românilor în sondajele de opinie. Doamna despre care mult hulita Udrea spunea, în interviul de pe Hotnews, că fusese adusă de la Bruxelles, pentru şefia DNA, la propunerea lui Coldea: “Am spus că propunerea ca dânsa să se întoarcă de la Bruxelles a venit de la dl Coldea.” (http://www.hotnews.ro/stiri-esential-19243479-elena-udrea-anunta-depus-dna-denunt-impotriva-sefului-sri-florian-coldea-coldea-cerut-lui-dorin-cocos-dea-500-000-euro-lui-sebastian-ghita-pentru-rtv.htm).

Pe 11 iulie 2012, doamna Kövesi, colaboratoarea apropiată a lui Coldea (de la Udrea citire), ne învăţa importanţa criteriilor transparente în numirea şefilor procurorilor, ea fiind exact în acea poziţie de şef:

“Cred că este important pentru toţi procurorii din România, care, în ultimii şase ani, au depus un efort constant şi continuu, pentru a transforma instituţia ministerului public într-o instituţie activă şi profesionistă, să aibă parte de un procuror general şi de un procuror-şef al DNA ales (sic!) pe criterii de transparenţă. Cred că sunt cea mai în măsură să vorbesc despre acest lucru, în primul rând, pentru că mandatul meu de procuror general va expira în scurt timp. Nu mai am dreptul să ocup această funcţie, am condus această instituţie şase ani şi cred că sunt în măsură să fac acest comentariu”(ascultă file audio* 12kovesi-012criteriile sunt totul11jul).

Bun, dincolo de nepotrivirea substantivului cu adjectivul, “infracţiune” minoră faţă de tâmpeniile de sens şi gramatică pe care le citesc în comunicatele DNA, doamna Kövesi are mândria să ne vorbească de “criterii de transparenţă” în alegerea şefilor procurorilor! Cum vă explicaţi, atunci, că această colaboratoare a lui Coldea (indicată, ca atare, de Udrea), livra popoarelor următoarea evaluare, cu privire la criteriile propriei numiri în fruntea parchetului general, la 9 ianuarie 2007?

Nu cunosc motivele exacte pentru care am fost aleasă sau ce criterii s-au avut în vedere, însă, cred că tinereţea nu este un handicap în această funcţie”! (transcriere RADOR, BBC: “Interviul zilei”-invitat: procurorul general al României, Laura Codruţa Kövesi-partea I; BBC-9 ianuarie, ora 18:30-realizator Mircea Zamfir).

Acum, cu siguranţă, nu tinereţea părea să fie handicapul doamnei Kövesi, asta este clar! În ceea ce priveşte criteriile pentru alegerea procurorului general, se pare că distinsa doamnă nu le prea ştia, deşi tocmai fusese aleasă în onoranta funcţie. Sigur, a aflat ceva despre ele mai târziu, prin 2012, abia când pleca din funcţie. Din câte ştiu eu, alegerea pe o anume poziţie ierarhică, fără criterii cunoscute public, câteodată necunoscute chiar şi celui ales, se practică în serviciile secrete. Evident, Ministerul Public din România nu este o anexă a SRI! Evident, Udrea minte când vorbeşte de relaţia ocultă Kövesi-Coldea! Categoric, comisia de control al SRI din Parlament controlează la sânge serviciul! Sau îi zice comisia de control a SRI?

Un bilanţ pentru eternitate! Regula de trei simplă la “peste” pătrat

Păi, nu ne mai rămâne decât să ne bucurăm de rezultatele muncii DNA, expuse cu acribie de doamna Kövesi, cea care nu are nicio legătură ocultă cu SRI, la bilanţul din 24 februarie 2015. Să ne concentrăm pe următoarea evaluare:

Peste 1100 de inculpaţi au fost trimişi în judecată în anul 2014, iar numărul persoanelor juridice trimise în judecată s-a dublat. În anul 2014 a fost urmărită exercitarea eficientă a competenţelor procurorului în faza de judecată. Activitatea judiciară a fost desfăşurată de 28 de procurori care au participat în şedinţele de judecată la peste 10.200 cauze penale.

Peste 1130 inculpaţi au fost condamnaţi definitiv, soluţiile pronunţate de instanţe confirmând caracterul obiectiv şi profesionist al cauzelor instrumentate de DNA. Pe de altă parte, procentul de achitări s-a menţinut ca şi în anii anteriori la 9 %, sub media europeană, dar trebuie continuată preocuparea pentru creşterea standardelor de calitate.” (vezi http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=5982).

Tare, nu? Ce ne spune onorabila? Că a trimis “peste 1100 de inculpaţi” “în judecată în anul 2014”! Şi că “peste 1130 inculpaţi au fost condamnaţi definitiv”! Acum, deşi “peste 1100” poate fi orice număr de la 1100 la plus infinit, ar fi o aberaţie, chiar şi “peste” “posibilităţile” doamnei Kövesi, de a ne informa că, din “peste 1100 inculpaţi”, ar fi fost condamnaţi definitiv “peste 1130”, în 2014!  Aşadar, ca să o salvăm, să presupunem că acei 1130 de condamnaţi definitiv provin din dosare care nu au fost trimise în judecată numai în 2014, ci şi în anii anteriori!

Dar, dacă este aşa, cum putea calcula Kövesi procentul de 9% achitări, dintr-un număr total de cazuri pe care nu îl cunoaştem, ştiind doar aproximativ numărul de condamnări definitive? Căci, 9% este o cifră exactă, referitoare strict la anul 2014 (se face precizarea la “anii anteriori” în text, raportat la 9%, de unde rezultă că anul vizat pentru 9% este 2014), iar numărul de condamnări, “peste 1130” nu mai este o cifră exactă, ci una aproximativă, cu “peste” înainte! Iar numărul total de dosare nu îl ştim şi nici perioada de timp pentru care s-a calculat numărul de achitări.

Pe scurt şi mai simplu, dumneavoastră puteţi calcula un procent, prin regula de trei simplă, folosind cifre cu “peste” înainte, în aşa fel încât să vă iasă un 9% întreg şi frumos ca însăşi DNA? Cum ziceţi?

Aşa, de pildă: Dacă “nu se ştie câte dosare s-au trimis în judecată, în nu se ştie cât timp”, reprezintă 100%, atunci “peste 1130 inculpaţi condamnaţi definitiv” reprezintă X”. Aşadar  X este egal cu “peste 1130” înmulţit cu 100 şi împărţit la “nu se ştie câte dosare s-au trimis în judecată, în nu se ştie cât timp”, adică egal exact cu cifra faţă de care putem calcula “9% achitări”, adică fix “sub media europeană!!!

Dumneavoastră realizaţi că nimeni din presă sau societatea civilă, în Ţara Proştilor, nu a reacţionat la această mizerie de bilanţ? La această manipulare ordinară! Pe care o vom regăsi, fără tăgadă, şi în rapoartele MCV!

Foaie verde ametist, m-a făcut mama jurist!

Ajunşi aici, aş vrea să fac o precizare. Am considerat, întotdeauna, că judecătorii din România trebuie protejaţi şi susţinuţi! Chiar dacă există printre ei judecători corupţi! Chiar dacă unele soluţii date de instanţă sunt motivate politic. Adevărul este că, într-o societate cât de cât normală, o soluţie greşită dată de un judecător, în instanţă, nu poate fi îndreptată decât tot de o soluţie dată în instanţă, de un judecător. Altfel, e haos!

Am comentat soluţii date de judecători, cu care nu eram de acord, dar, niciodată, nu am respins o soluţie dată de instanţă. Am considerat că soluţia trebuie, întotdeauna, respectată. Dar eu sunt un simplu cetăţean. Nu sunt om politic ales sau numit în funcţie de demnitate publică, nu sunt funcţionar public şi nici nu sunt parte a sistemului judiciar. Căci, dacă aş fi aşa ceva, simplul fapt de a comenta negativ o soluţie dată de instanţă m-ar pune în afara statului de drept.

Nicio problemă, Kövesi poate! Procurorii domniei sale, împreună cu mascaţii, l-au adunat dintr-un spaţiu public pe mult controversatul primar al Constanţei, Radu Mazăre. Cu cătuşe la mâini, by the book. Reţinut şi propus judecătorului pentru arest preventiv! Ghici ce! Judecătorul a respins arestul preventiv! Cum explică Kövesi, poticnindu-se în vorbe, pe 1 iunie 2014, la B1TV, soluţia dată de judecător:

“A motivat (judecătorul-nota mea) îîî… îîî… hotărârea deeee…privind cercetarea arestării preventive, ca să folosesc termenul prevăzut în codul de procedură îîî… penală, prin aceea că nu există suficiente probe. Dar, în acelaşi timp, există suficiente probe pentru controlul judiciar. Deci, practic, era o contradicţie de natură procedurală, interpretare diferită. Nu poţi să ai probe pentru o măsură preventivă, dar să nu ai probe pentru altă măsură preventivă”. (ascultă file audio* 14kovesi-1234nu poti avea probe pt o masura preventiva si nu pentru alta1jun).

Adică, dacă ai probe pentru control judiciar, no problemo, merge şi arestarea preventivă!!!

Codul de Procedură Penală specifică la articolele 202 şi 203:

ART. 202

    Scopul, condiţiile generale de aplicare şi categoriile măsurilor preventive

(1) Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.

(2) Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menţinută dacă există o cauză care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale.

(3) Orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

(4) Măsurile preventive sunt:

a) reţinerea;

b) controlul judiciar;

c) controlul judiciar pe cauţiune;

d) arestul la domiciliu;

e) arestarea preventivă.”

ART. 203

    Organul judiciar competent şi actul prin care se dispune asupra măsurilor preventive

(1) Măsura preventivă prevăzută la 202 alin. (4) lit. a) poate fi luată faţă de suspect sau inculpat de către organul de cercetare penală sau de către procuror, numai în cursul urmăririi penale.

(2) Măsurile preventive prevăzute la art. 202 alin. (4) lit. b) şi c) pot fi luate faţă de inculpat, în cursul urmăririi penale, de către procuror şi de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în procedura de cameră preliminară, de către judecătorul de cameră preliminară, iar în cursul judecăţii, de către instanţa de judecată.

(3) Măsurile preventive prevăzute la art. 202 alin. (4) lit. d) şi e) pot fi luate faţă de inculpat, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în procedura de cameră preliminară, de către judecătorul de cameră preliminară, iar în cursul judecăţii, de către instanţa de judecată.”

Aşadar, măsurile preventive se stabilesc de către judecător şi parţial de procuror, art. 203 (2). În cazul “arestării preventive”, numai de judecător, art. 203 (3)! Dar, alegerea măsurii preventive depinde de nevoia de a fi “proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”. Numai un analfabet juridic poate emite următoarea tâmpenie: “Nu poţi să ai probe pentru o măsură preventivă, dar să nu ai probe pentru altă măsură preventivă”.

Căci, dacă poţi spune, extrapolând, că probele pentru arestare preventivă pot acoperi, întotdeauna, şi o măsură de control judiciar, ei bine, reciproca nu e valabilă! Dacă există, proporţional vorbind, indicii pentru control judiciar, văzut ca suficient, de ce aş da arestare preventivă? Doar fiindcă mă cheamă Kövesi?

Aşa grăit-a Vladimir!

Asta este regina Justiţiei din România! Nu şi a Dreptăţii! Ea vorbeşte despre interpretarea diferită a judecătorului, pe care o desfiinţează. Sigur, şi eu îi pot spune, asemenea părintelui libertăţii americane, Patrick Henry, în celebrul său discurs din 23 martie 1775, rămas în istorie sub numele de “Dă-mi Libertate sau dă-mi Moarte” (Give Me Liberty or Give Me Death):

“Dar, oameni diferiţi văd, adesea, acelaşi subiect în lumini diferite; şi, de aceea, sper că nu se va considera lipsă de respect faţă de acei domni, dacă, exprimând opinii opuse celor expuse de ei, după cum o fac, voi vorbi deschis conform sentimentelor mele, liber şi fără reţinere” (But different men often see the same subject in different lights; and, therefore, I hope it will not be thought disrespectful to those gentlemen if, entertaining as I do opinions of a character very opposite to theirs, I shall speak forth my sentiments freely and without reserve.)

Mă tem, însă, că doamna Kövesi s-ar putea să nu-l înţeleagă bine pe Patrick Henry, evident, nu din cauza handicapului tinereţii! Aşa că am să încerc cu Titu Maiorescu (“Critice”, Editura Minerva, Bucureşti, 1984, p. 186):

“Pe noi, românii, ne-a scos soarta fără de veste din întunericul Turciei şi ne-a pus în faţa Europei. Odată cu gurile Dunării, ni s-au deschis şi porţile Carpaţilor şi prin ele au intrat formele civilizaţiei din Franţa şi din Germania şi au învălit viaţa publică a poporului nostru. Din acest moment, am pierdut folosul stării de barbari, fără a ne bucura, încă, de binefacerea stării civilizate”.

Cam pe aici se află doamna Kövesi, în starea descrisă de Maiorescu! Adică, undeva între barbari şi Codul de Procedură Penală, varianta pentru analfabeţi juridic. În ceea ce vă priveşte pe voi, dragii mei, ei bine, cu voi este altă poveste! Starea voastră (a se citi “a noastră”) este cel mai bine descrisă nu de Patrick Henry, nici de Titu Maiorescu! Cel mai bine este descrisă de Vladimir Putin, care a pus punctul pe “i” stârnind dezaprobarea Angelei Merkel, în ceea ce vă priveşte. Ştiu, însă, că voi veţi fi de acord cu Vladimir! Enjoy!

*Notă: Dacă accesarea file-urilor audio din text, prin link-urile prezente, se realizează trunchiat sau incomplet la primul click, reluaţi procedura printr-un nou click pe link-ul corespunzător!

122 thoughts on “Ţara Proştilor şi a Procurorilor! Pardon, eu n-am zis nimic de SRI!

    • Ca de la bon jour la….здравствуйте!

      Belgia și Franța au confiscat bunuri rusești pentru a satisface o hotărâre judecătorească elvețiană cu privire la cele 1,6 miliarde de euro de la oligarhul Mihail Hodorkovski.

      Mihail Hodorkovski, oligarh rus , fost activist Komsomol a furat Yukoil de la poporul rus, în aceeași schemă cu care marea majoritate a marilor întreprinderi romanești au fost preluate de cetățeni români sau străini. Din 2003 controlul acțiunilor sale au trecut la Jacob Rothschild, ca “de la un bogat, la un alt bogat”.

      „Micul deranj”

      Provocat de Putin cu privire la redobândirea Crimeei și asa zisa implicare a lor în Ucraina, este un răspuns clar dat oligarhilor ce intenționau să pună mana pe Rusia!

      În continuare meciul este strâns, însă vă anunț că azi a mai căzut un bancher! Al 16-lea din anul acesta. El se numește Jimmy Lee, vicepreședinte la JPMorgan(30 Oct. 1952-17 Iun.2015)

      Se anunță un an îmbelșugat!!!

      P.S

      Sintagma, “de la un bogat, la un alt bogat”, se poate interpreta exact ca în cazul de față!

      Restul, e cum ziceați: chump change, adică în rusește , mărunțiș!!

    • Domnul Dershaggy, e ultima oară când mai răspund la întrebări legate de “conflictul” Rusia-Occident! Dumneavoastră indicaţi o bătălie pe bani între Rusia şi anumite ţări din Vest ca o dovadă a faptului că e conflict între ele? Dumneavoastră ştiţi la câte miliarde de dollari se ridică valoarea războaielor comerciale dintre UE şi SUA în ultimii 25 de ani? Sau la câte miliarde se ridică sancţiunile SUA împotriva unor entităţii economice sau bancare din ţări UE, pentru relaţia acestor entităţi cu structuri similare din Iran, de pildă, în ultimii 25 de ani? E cumva UE în conflict cu SUA şi nu am fost eu anunţat?

      Îmi daţi exemplu nişte litigii legate de moştenirea Yukos, care se pot scurge în procese de zeci de ani, la instituţii de jurisdicţie internaţională şi care s-ar fi putut întâmpla fără nicio legătură cu aşa-zisul conflict Vest-Rusia, prilejuit de acţiunile Rusiei în Ucraina? Şi, mă întrebaţi, ca şi cum link-ul la care m-aţi trimis ar fi proba maximă a conflictului pe care îl invocaţi: “Mai sunteţi optimist privind o ameliorare a conflictului între Rusia şi occident?”

      Domnul Dershaggy, conflictul de care scrieţi a încetat! Este OVER! Aşa cum am anunţat! Ce vedeţi dumneavoastră, ca aşa-zis conflict, este praf în ochi! Ia să vedem! Vestul boicotează aniversarea lui 9 mai la Moscova! Nimeni nu vine din Vest acolo! Putin se plimba degajat, cu preşedinţii Indiei şi Chinei lângă el, la evenimentul cu pricina! Wow! Ce tare e Vestul! Ghici ce! A doua zi, Merkel e la Moscova, cu flori, pentru a onora jertfa Rusei în lupta cu nazismul! Întâlnire prelungită Merkel-Putin! Wow! A treia zi, John Kerry e la Sochi, primit de Putin! Al dracu’ boicot, dom’le!

      Nu vă scriu ce a discutat Kerry cu Lavrov şi Putin! Cică nu s-a rezolvat cine ştie ce, dar ce mare e Putin, zice Kerry, că a acceptat contactele!!! Wow! Păi, nu era boicot? Aoleu! Şi mai ce? “Kerry made no mention Tuesday of Crimea, saying instead that ‘it is clear the U.S. and E.U. sanctions will begin to be rolled back’ if the Ukrainian peace deal is fully implemented.” (http://www.washingtonpost.com/world/no-breakthroughs-as-kerry-putin-meet-in-sochi/2015/05/12/29b4857a-f811-11e4-a47c-e56f4db884ed_story.html).

      Ce-aţi zis domnul Dershaggy? Cum aşa? Ridicăm sancţiunile cu Crimeea rămasă la ruşi? EXACT! Exact cum am anunţat EU! Apropo, pe-asta o ştiţi? France Gave Advanced Shipbuilding Techniques to Russia Before Mistral Deal Frozen (http://www.themoscowtimes.com/business/article/france-gave-advanced-shipbuilding-techniques-to-russia-before-mistral-deal-frozen/523950.html). E din 18 iunie! Ştiţi ce înseamnă să livrezi tehnologie de război inamicului cu care te afli în conflict rece şi pe care trebuie să-l opreşti de la noi agresiuni în Europa? E simplu! Nu livrezi aşa ceva inamicului! Dar cui livrezi aşa ceva? Păi, doar prietenilor şi aliaţilor, scrie la manual! Dumneavoastră ce manual aţi citit?

      Data viitoare, când vreţi să mă mai deranjaţi cu “conflictul” dintre ruşi şi occidentali, daţi-i un telefon lui Hollande, mai întâi. La Kerry nu vă trimit, că ăla o să vă aburească! La mine, să nu mai apelaţi cu aşa ceva! Case closed! Cheers!

    • Albul muta și câștigă! Experienta! Remiză și de data asta.

      Haha..mi-a placut formularea : “…..possibly Hungary”, cum zice în materialul la care faceți trimitere!

      Daaa, posibil ca și Orban Viktor să fi zâmbit la aceste afirmații!

      Iată ce spune el :
      “Ungaria, este membru dedicat ai alianței, dar a păstrat legături culturale și comerciale strânse cu Moscova, și nu ar dori să pună în pericol aceste planuri de stocare de echipamente militare pe teritoriul sau”.

      Pfff, tare Ungaria!

      Dar,
      Iată ce zic parțile, adică SUA si Rusia :

      Steve Warren :
      “De-a lungul ultimilor ani, armata Statelor Unite a crescut de pre-poziționarea echipamentelor pentru instruire și exerciții cu aliații noștri din NATO și partenerii”.

      Yakubov :
      “Mâinile noastre sunt complet libere să organizeze măsuri de retorsiune pentru a consolida frontierele noastre occidentale”.

      Putin :
      “Cred că doar o persoană nebun și numai într-un vis poate imagina că Rusia va ataca brusc NATO”.
      “Vom accelera implementarea de rachete Iskander la Kaliningrad, enclava rusă mărginita de Polonia și Lituania, precum și forțele ruse în Belarus”.

      Dar noi?

      Eu, dvs., sperăm că rațiunea va prevala, iar situația din Europa va fi împiedicată să alunece într-o nouă confruntare militară, care ar putea avea consecințe catastrofale

  1. “Înainte de a porni pe drumul răzbunării, sapă două morminte.

    Confucius

    Ora 1 a sosit, omul negru n-a venit, ora 2 a sosit omul negru n-a venit și tot asa pana la ora 9 când într-adevăr vine omul negru și copilul rămas neprins devine om negu prima data la jocul următor.

    Cam așa este un vechi joc de copii!

    Trecând la adulți, jocul devine interesant, dacă ne gândim la câte destine implică acest joc de interese, dar și periculos când este jucat pe drumul răzbunării!!!

    Da, Valentin, perfect raționamentul tău de azi la RTV, în legătură cu cele întâmplate începând cu ora 13.00, adică ora 1 PM : “Victor Ponta nu are altă alternativă decât demisia”, spune domnia ta!

    Guvernul va fi demantelat pana în 2016, zici în continuare!

    Spuneam cu multe luni în urmă că este un curent puternic internațional de dreapta împotriva stângii.
    Îmi vine ca o mănușă cele spuse de tine astă seara în legătură cu subiectul zilei : demisia lui Ponta.

    Singura soluție a PSD de a câștiga alegerile din 2016, este ca Victor Ponta să demisioneze imediat!!

    Next,

    Propunerea noului prim ministru, făcută Președintelui României!

    Numirea lui de către acesta și validarea de Parlament.

    Orice variantă în afară de aceasta va duce pană în 2016 la eliminarea PSD-ului de pe scena politică!

    Dacă oamenii politici ai PSD în frunte cu Victor Ponta au înțeles mesajul, atunci o mică speranță mai avem și noi mulțimea, căci partidele socialiste , deci sociale, sunt singurele ce pot aduce reforme sociale! Iar social înseamnă pentru toți!

    Dacă nu, atunci rămâne cum a înțeles și Dan Voiculescu, când într-un târziu , tot n-a scapăt de justiție! Deși l-ai pus în temă!

    Greșesc?

  2. Domnul Stan, în ce moment credeți că americanii au pierdut orice simţ al penibilului?

    Această întrebare are bineînţeles de-a face cu de-acum notoria investigaţie a FBI privind corupţia în procesele de desemnare a ţărilor gazde pentru cupele mondiale FIFA, având ca scop final evident împiedicarea găzduirii competiţiei din 2018 de către Rusia.

    O să întrebați de ce e penibil să combaţi corupţia. Acţiunea in sine este evident lăudabilă. DAR, că această operaţiune a fost anunţată după doar câteva săptămâni după ce niște oficiali americani, in frunte cu cowboyul aproape octogenar John McCain, au trimis o scrisoare către FIFA în care se plângeau că nu se cuvine ca Rusia să găzduiască, nu vi se pare prea de tot? Sau că investigaţia priveşte doar perioada 1996-2015, ţinând cont că SUA a găzduit competiţia imediat precedentă acestei perioade (în 1994)? Sau ce? E de la sine înţeles că procesul pentru competiţia din 1994 a fost lipsit de corupţie doar pentru că au fost implicaţi americanii?

    Aşa că vă întreb domnul Stan, când şi-au pierdut „liderii lumii libere” simţul penibilului? L-au avut vreodată?

    • L-au avut! Doar că la ei se traduce în “raţiuni de stat”! Sigur, câteodată, din “raţiuni de stat”, te împuşti in picior! Dar, americanilor li se vindeca repede piciorul! Oricum, îi prefer pe ei la cârma lumii, nu pe europeni, care au inventat “raţiunile de stat”! Şi, categoric, nu pe ruşi sau chinezi! Ce sa mai vorbim de iranieni!

  3. Buna ziua dl. Valentiun Stan!

    Cum trebuie sa inteleg stirea despre travel-blacklist ( http://www.themoscowtimes.com/news/article/russia-dismisses-european-reaction-to-its-travel-blacklist/522799.html ) propusa de Rusia?

    Nu il inteleg pe Putin de ce a creat aceasta lista, din moment ce ii dauneaza imaginii sale in Europa? Adica, in loc sa isi faca o imagine mai buna el se “joaca” diplomatic, sau mai bine zis isi bate joc de diplomatia Europeana, care are o alta intelegere a situatiei din Ucraina in comparatie cu SUA.
    Iar includerea Romaniei in aceasta lista nu cred ca va duce la o normalizare a situatiei cu Rusia.

    Mai poti sa ai relatii bune cu Putin cand el isi bate joc de tine?

    • Domnul Ion Viorel, “războiul listelor” este o falsă problemă. În general, în logica relaţiilor diplomatice, se întâmplă să apară disfuncţii, care impun anumite măsuri de reacţie la atitudini neconvenabile partenerului diplomatic. Simplu, să presupunem că se descoperă acţiuni de spionaj, în care sunt implicaţi membri ai personalului diplomatic al unei ambasade. Guvernul ţării de acreditare ia măsura expulzării diplomaţilor cu pricina, dar acel guvern, în baza Convenţiei de la Viena cu privire la Relaţiile Diplomatice, nu este obligat să prezinte motivele expulzării! Sigur, poate să le prezinte dacă vrea, dar nu e obligat. Apare, aşadar, pentru opinia publică, ca o măsură nejustificată!

      Pentru ţara ai cărei diplomaţi sunt expulzaţi, poate fi un gest neamical (fie că acei diplomaţi erau, într-adevăr, spioni sau nu). Ca o consecinţă, se aplică o măsură de retaliere. Ţara ai cărei diplomaţi au fost expulzaţi va expulza, la rândul ei, un număr de diplomaţi ai ţării care a reacţionat prin expulzare, egal cu numărul celor expulzaţi iniţial.

      Nici măcar nu e nevoie ca noii expulzaţi să fi spionat ceva sau să fi încălcat vreo lege a ţării de acreditare. Pur si simplu, sunt declaraţi indezirabili, ca răspuns la actul de expulzare iniţial!

      Povestea cu listele de indezirabili ale UE, SUA şi Rusiei este vacs. Iniţial, aceste liste au fost redactate de UE şi SUA ca răspuns la acţiunile Rusiei în Ucraina! Mai multe personalităţi politice sau din administraţia Rusiei, persoane private cu averi imense, prieteni ai lui Putin sau nu. au primit interdicţie de a călători în UE sau SUA şi chiar li s-au impus restricţii în bănci occidentale. Dar nicio mare personalitate politică din Rusia nu a fost trecută pe liste!

      Daca vrei să faci pe “Gigi Duru’”, trece-l pe listă pe Putin! Sau pe ministrul apărării rus! Sau pe şeful guvernului rus! Ei, nu merge, că trebuie sa te întâlneşti cu ăştia şi să negociezi! Aşa că treci pe listă doar nişte “nimeni”, ca să apară că ai luat măsuri! Aşadar, aceste liste sunt pentru proşti! Să apară că, uite, UE şi SUA apără nu se ştie ce democraţie şi îi pedepseşte pe ăia răi! Care ăia răi? Pentru proşti, nu contează că “răii” mari nu sunt pe listă! Li se pare doar că SUA şi UE fac ceva să apere democraţia din Ucraina (trec peste faptul că Ucraina nu are nicio legătură cu democraţia)!

      Ce face Rusia? Exact ce v-am spus că se practică în cazul expulzării diplomaţilor! Aplică liste de retaliere! Cine este pe lista rusească? Neica nimeni! Nişte băieţi, care i-au înjurat pe ruşi la un moment dat, foşti miniştri sau europarlamentari fără nicio influenţă! E pe lista Rusiei preşedintele Comisiei Europene? E, cumva, Obama sau John Kerry? Sau, măcar Băsescu, ăla care înjura Rusia în fiecare zi? Nici vorbă! Uitaţi-vă la lista personalităţilor române de pe lista rusească şi veţi înţelege acest joc! Sigur, retorica este inflamată, se schimbă cuvinte tari! Unii băieţi, de pe lista cu români a ruşilor, se bat cu pumnii în piept, pe facebook, cum luptă ei cu Rusia, neînţelegând, în prostia lor, că gestul rusesc este pur formal, iar ei au fost aleşi pentru lista cu pricina tocmai pentru că nu sunt importanţi în relaţia Rusiei cu România! Aşa se face! Relax, nu s-a întâmplat nimic!

    • Domnul Lucian, să înţelegeţi că incredibilul gest făcut de Juncker, fără precedent în istoria relaţiilor diplomatice, este o formă de decompresurizare a atmosferei din jurul lui Orban, un personaj pe care Uniunea Europeană îl digeră greu. “Dictatorul”, primit cu indignare în Parlamentul European, primeşte palma înţelepciunii, cu simpatie şi îmbrăţişări nedisimulate din partea celui mai important om politic al procesului de integrare europeană. Împotriva căruia, culmea, Orban a militat cu fervoare la alegerile pentru şefia Comisiei Europene!

      Indignarea instituţiilor europene faţă de “Dictator” devine o glumă prizată cu tâlc, chiar de cei care ar trebui să apere Europa instituţionalizată de fenomenul Orban. Să nu vă imaginaţi că propuneri de tipul celor făcute de Orban, în Europa (revenirea la pedeapsa cu moartea, de pildă), ar fi primite cu aceeaşi ghiduşie celestă de patriarhii integrării europene, dacă ar veni din partea unui premier român! România nu e Ungaria! Şi, poate, ar trebui să vă întrebaţi măcar acum de ce!

      Poate este o explicaţie raţională, care ni se trage de la Burebista? Sau de la modul în care îşi apără cetăţenii Marele Tăcut, care a descoperit, singur, în noua sa carte, „Primul Pas”, că este „charismatic” (p. 224)? Un drum pe care Ceauşescu a mers din greu, zeci de ani, până să ajungă la această concluzie în ceea ce-l priveşte! Fiţi liniştit, Iohannis e prieten cu Juncker! Vorbesc aceeaşi limbă! Sigur, Juncker e charismatic pe bune! Chiar şi Orban! Iar „charismaticul” domn Iohannis nu va deranja pe nimeni la Bruxelles încercând să apere interesele cetăţenilor români!

      Va sta cuminte şi charismatic „la locul lui”! Lângă doamna Carmen Iohannis, ca la lansarea cărţii! Noroc că Ceauşescu nu lansa cărţi, căci ştiu exact unde ar fi stat Elena Ceauşescu, lângă el! Şi, noroc cu Orban, că mai înţelegem şi noi cum funcţionează Europa!

    • De la Sarmizegetusa la Budapesta!! Escala la Riga

      Jean Claude Juncker, era într-o dispoziție foarte bună, mă feresc cât pot de repetiția foarte-foarte, ea aparținând marelui scriitor de cărți, Pas cu Pas, sau primul Pas, ori ultimul Pas, mă rog ceva ca la poker când zici PAS!

      Revin

      Si spun că, s-a oferit chiar să-i împrumute o cravata premierului grec, Alexis Tsipras, cunoscut pentru stilul lui vestimentar , lejer.

      Ooo, ce ar mai fi scris presa noastră de aceasta întâmplare, dacă nu-i lua fața altă știre muuult mai de șoc , cum ar fi replica dată de Orban Viktor, șefului Comisiei Europene!

      Hmm, Juncker si Orban sunt totuși prieteni, iar faptul că în public își permit la fel ca în particular, demonstrează faptul că ce scot pe gură unul și altul, dovedește acest fapt.

      Rivalii lui Orban, atât cei din Ungaria și nu numai, au subiect acum de discuții, numai că vocea “dictatorului”, va mai fi auzită și respectată încă mult timp de aici înainte.

      Replica subtilă si plină de inteligenta a lui Viktor Orban către Juncker : “Salut mare duce”, vine desigur de la țara de origine a acestuia, Ducatul Luxemburg, care știm ca are întinderea și populația unui județ precum Bihor, dar cu cel mai mare PIB pe cap de locuitor din UE, , iar adresarea directa a șefului Comisiei Europene : “Salut, dictatorule! ” , nu a fost câtuși de puțin o răutate la adresa “dictatorului”, cum a fost însă expresia : “deriva autocrata” , folosită la adresa lui Orban de Louis Michel, unul din fondatorii ALDE, Alianța Liberala a Democraților Europeni, tangențial criticat de “dictator”, critici adresate în fapt liberalismului mondial, cu ocazia vizitei la Budapesta a Cancelarului Germaniei, Angela Merkel unde Orban zice : “Nu toate democrațiile sunt neapărat liberale”

      La care Angela a avut o reacție antologică vizibilă evident, numai video.

      Deci în concluzie : România nu e Ungaria! Şi, poate, ar trebui să ne întrebam măcar acum de ce!

      Exact ce ne sfătuiește și Dl. Valentin Stan.

  4. Strasbourg! Parlamentul autist ?

    Ieri la Strasbourg, Viktor Orban a susţinut în PE dreptul Ungariei de a dezbate subiectul pedepsei cu moartea.

    Si zicea aşa :

    “Cine vrea să ne dicteze nouă ce ne este permis să vorbim, încalcă tratatul fondator al UE”
    “Nu e totul stabilit în piatră. Nu sunt incluse porunci divine, contractele sunt decise de persoane și poate fi schimbate. Acesta înseamnă libertate și democrație.”

    Hmmm…

    Prim-vicepreşedintele Comisiei Europene, Frans Timmermans : “reintroducerea pedepsei cu moartea într-o țară UE ar declanșa un mecanism de anvergură si sancțiuni în conformitate cu articolul 7 din Tratatul UE – care ar putea aduce eliminarea drepturilor de vot și de membru.

    Orbán mârâi în spate sfidător: “Există un tratat de aderare a Ungariei la UE și ceea ce ni se permite să vorbim, vom vorbi”

    Dar,

    La noi în România lupta continuă și continuă, învingător evident, nu este poporul roman!

    Incestul național la care asistăm în ultimi 10 ani, mă face să cred că nicio voce a vreunui demnitar român , indiferent la ce microfon al Parlamentului European vorbește, nu va fi auzită.

  5. Un comunist se legăna, doi comuniști se legănau…..

    François Hollande este primul lider francez care ajunge în Cuba de la începutul revoluției din 1959 care s-a întâlnit cu părintele revoluției , Fidel Castro la reședința acestuia.
    In ciuda durerilor de genunchi și umăr ale bătrânului Lider Maximo, 89 de ani, în cele 50 de minute s-au trecut în revista, ridicarea cu 5 luni în urma a embargoului american și ridicare embargoului francez impus Rusiei, în ce privește nava de război Mistral, dar nici un cuvânt despre politica externă a lui Laurent Fabius împotriva americanilor, făcând “synthèse entre castrisme et business”.

    OK!!

    D-le Valentin Stan, ne spuneți și altceva?

    Le Monde atât a putut!!!

    • Sigur! Preşedintele Obama şi-a dat mâna cu preşedintele Castro, evident, nu în Cuba, dar what the heck? Mai e ceva de spus? De Monde, de mine, de dumneavoastră?

  6. http://www.hotnews.ro/stiri-politic-20113988-inlocuirea-sintagmei-suspiciune-rezonabila-indicii-temeinice-pentru-arestarea-preventiva-adoptata-senat-votul-senatorilor-fost-secret-propunerea-cristianei-anghel.htm

    Ce parere aveti domnule Valentin Stan? Initiatorii, pe rand:

    Ioan Chelaru:

    Decembrie 2005-prezent – Membru in comisia juridica de numiri, disciplina, imunitati si validari
    Cadru didactic, titular al cursurilor de Drept international privat, drept parlamentar, drept constitutional european
    Avocat, decan al baroului Neamt
    (http://www.ioanchelaru.ro/index.php/date-biografice-cv/)

    Ovidiu Dontu: Membru in aceeasi comisie (https://www.senat.ro/FisaSenator.aspx?ParlamentarID=c9a0b438-2cb1-45d9-887b-c9dc5d5f2866)

    Cristiana Anghel: Sigur o mai tineti minte pe distinsa doamna Anghel, doamna care spunea ca ar da(?!) drept de vot celor „care dovedesc că au stat în țară cel puțin 3 luni în ultimele 12 luni”. Doamna distinsa este nimeni alta decat cea care a intrat in greva foamei din cauza ca nu s-a tinut Boc de promisiunea de a creste salariile profesorilor cu 50%. Din senat insa, nu se mai face greva foamei. E simplu sa faci greva foamei ca sa te faci remarcat atunci cand ai 0 lei in buzunar si ti se pare ca statul ti-a luat, dar cand esti senator, parca nu-ti mai arde sa faci o cura prelungita de nimic cu nimic!

    Daca trece amendamentul acesta putem sa vedem si noi o demisie de presedinte(as fi zis si prim ministru dar ca sa iti dai demisia trebuie sa ai onoare, al nostru, saracu’….)? Putem sa vedem si noi o prezenta la vot de 0%? Ceva proteste fara lozinci penibile scrise pe biletele de diversi onanisti de pe la partide si impartite in multimea “revoltata”? De la imunitate doar pentru declaratii politice, pana la n-ai voie sa ma arestezi ca sunt smecher si n-ai ce sa imi faci decat daca ai “indicii temeinice” e cale lunga.

    Nevoia fixeaza obiective. Oricum daca nu trece de camera deputatilor, la sfatul distinsei doamne Cristiana Anghel, se poate recurge la un alt mijloc pentru indeplinirea obiectivului: senatorii si deputatii nemultumiti pot intra oricand in greva foamei, sau, mai bine, in greva furtului. Recomand un nou tip de protest, eficient, nu costa nimic, garantat 100%, mai ales in cazul parlamentarilor cu dosare penale pe rol, care va arunca un con de umbra pe invechitul obicei “greva foamei”. Este vorba de miscarea de a pune mainile pe piept, obligatoriu amandoua, la orizontala, eventual pe masa, inconjurat de plante de ornament, interzis cele de plastic. Dar multiubiti si stimati panaralamentabili care recurgeti la aceasta forma de protest, sa scoateti tablourile de pe pereti din priza, ca sa nu consume curent degeaba cat sunteti dvs ocupati cu greva.

    Singura solutie e sa anulez abonamentele la cablu si la internet, nu de alta dar mi-e frica sa nu cumva sa intru si eu in greva foamei obligat de scarba!

  7. Domnule Stan, dupa reusita partidului conservator in Marea Britanie, David Cameron a readus in atentie referendumul cu privire la ramanerea in Uniunea Europeana a Regatului Unit, precizand ca va avea loc pana la finalul anului 2017. Sunt doar vorbe in vant sau exista sanse reale sa se ajunga la un astfel de vot? In opinia dumneavoastra, care ar fi consecintele iesirii Marii Britanii din UE?

    • Încerc eu un răspuns până vine Dl. Valentin Stan cu precizările necesare :

      Cred ca David Cameron nu-și dorește să iasă din UE. E doar o tactică de negociere, aproape un șantaj practicat în politica mare!

      Totuși,

      În situația când Marea Britanie ar decide să iasă din Uniunea Europeană, ar înregistra o serie de costuri, de la cele de piață, economico-financiare, la costuri politice și de prestigiu internațional. Acestea s-ar răsfrânge preponderent asupra statutului social al cetățenilor britanici. În mod sigur, costul de oportunitate pe care ar trebui să-l suporte, din cauza unui nou tip de abordare a globalității, ar avea efecte mai ales pe termen mediu și lung.

      La rândul ei, Uniunea Europeană ar pierde nu doar un membru activ al construcției europene (să ne reamintim contribuția britanică la edificarea Pieței Interne a UE și chiar actuala presiune pentru restructurarea și modernizarea Uniunii), dar și un actor dinamic al vieții financiare și comerciale europene. Iar imaginea Uniunii Europene, în plan global, ar fi șifonată,tocmai acum când este nevoie de o întărire a organizației. Fără a lungi această temă, și Uniunea Europeană și Marea Britanie ar avea de pierdut de pe urma unei decizii a Londrei să scoată Marea Britanie din Uniunea Europeană.

      Deci,NU!!!

      Imaginea Uniunii Europene, în plan global, ar fi șifonată,tocmai acum când este nevoie de o întărire a organizației, iar Londra câştigă, pe termen scurt, apoi suferă pierderi uriaşe!

      Fără a lungi această temă, și Uniunea Europeană și Marea Britanie ar avea de pierdut de pe urma unei decizii a Londrei să scoată Marea Britanie din Uniunea Europeană.

    • Scoţia nu a ieşit din Regatul Unit sub Cameron! Nici Regatul Unit nu va ieşi din UE sub Cameron! Ca să răspund complet la întrebări mi-ar trebui 20 de pagini. Nu am timp pentru aşa ceva! Reţineţi că orice referendum pentru părăsirea Uniunii Europene va fi pregătit astfel încât aşa ceva să nu se întâmple. Britanicii sunt eurosceptici! City-ul londonez NU! Aşadar, relax!

    • Domnule Ion, efectul pe care il produce in lumea civilizata orice actiune a acestui personaj sulfuros numit severin este de scarba profunda si dezgust. Faptul ca a fost ministru in aceasta tara e un motiv de si mai mare jena – ca sa ma exprim delicat, faptul ca a beneficiat de sustinerea structurilor nationale pentru a ocupa pozitii internationale este un exemplu graitor privind tipologia securistoida, penala si infecta a tranzitiei romanesti si daca vreti o explicatie a locului pe care il ocupam azi in Europa.

      • Cunosc gafele stanjenitoare din trecutul domnului ministru, in marea lor parte, in masura sa discrediteze orice actiune a dansului acum in prezent. Dar motivul pentru care am adus in discutie aceasta scrisoare este ca o alta persoana mai credibila nu a indraznit sa discute interferentele strainilor in politica interna. Sau cel putin eu nu am vazut sa fie pomenit prin vreo publicatie. (Singurul care imi vine in minte este Basescu si denuntul lui impotriva guantamizarii Romaniei, unul foarte scurt si fara argumente.)

        • “The Union is founded on the values of respect for human dignity, freedom, democracy, equality, the rule of law and respect for human rights, including the rights of persons belonging to minorities. These values are common to the Member States in a society in which pluralism, nondiscrimination, tolerance, justice, solidarity and equality between women and men prevail. ”

          Citatul de mai sus este articolul 2 al Tratatului de la Lisabona. In baza lui, statele member au sau nu dreptul sa fie preocupate de niste valori comune fundamentale pe care se intemeiaza Uniunea ?

          Mai jos transcriu si paragraful 2 din Concluziile Consiliului privind MCV (martie 2015)http://ec.europa.eu/cvm/key_documents_en.htm :

          “The Council reiterates its adherence to the values and principles of the EU, also recalling the importance of an unequivocal, sustained and broad-based political commitment to meet the objectives set under the Mechanism. Effective implementation of reforms focusing on sustainable results and convincing track records remains essential. The existence of an impartial, independent and effective administrative and judicial system, with sufficient resources and supported by all public institutions, continues to be indispensable for EU policies to function properly and for citizens to benefit fully from all the opportunities offered by membership of the Union.”

          Deci e sau nu legitima preocuparea statelor member pentru functionarea statului de drept ?

    • Sigur! Ambasadorul german se va cutremura de atâta prostie românească neaoşă! Dumneavoastră nu aţi observat că aşa-zisa scrisoare e, de fapt, un roman fluviu? Ce arată asta? Ca Severin a folosit acest prilej penibil pentru a se propune atenţiei publice din conul de umbră unde l-a plasat aventura sa din Parlamentul European! Aventură care l-a pus în coliziune cu etica minimală necesară unui fost demnitar al statului român. Sper că nu aveţi pretenţia să comentez reacţiile acestui NIMENI, în prezent, doritor de atenţie publică patriotard penibilă, în speranţa că va scăpa, astfel, de spectrul puşcăriei. Sincer, are şanse să scape de puşcărie şi fără dublu salturi mortale în gol, în spaţiul public!

  8. Внимание здесь! adica, Atenție aici!

    Mesajul pe care Putin îl transmite României: “NATO nu are ce căuta aproape de frontierele Rusiei”

    Deci,

    Ce să înțelegem de aici?

    Că, ori NATO își modifică granițele , ori România!!! Hahahaha….tare Putin asta!

    Știe el ceva,

    Sau manevrele militare din acest moment din estul României sunt jocuri Lego pentru adulți?

    • Ok, so knowing the Germany’s attitude towards Russia I have to wonder does that decision really matter and mean something or is it just a lay to get NATO off Germany’s backs?

      And what do you think Mr. ion, about militarization of Germany in general?

      • Eu nu cred in mitul ”parteneriatului” secret dintre Rusia si Germania pentru o eventuala reimpartire a Europei.

        Exista rapoarte privind rusofobia din presa internationala si sentimentele europenilor in general fata de Rusia, si nu sunt deloc favorabile Rusiei. Si asta este cazul mai ales al germanilor, unde iarasi se propaga idea ca nu este ceva in neregula cu actuala guvernare rusa, ci cu rusii si cultura lor in general.

        Eu ma indoiesc sincer ca germanii vor sa aibe relatii cu Rusia in care aceasta din urma este mai mult decat un furnizor de materii prime si o piata de desfacere.

        Cred ca ideea unui nou pact Ribentrop-Molotov este tinuta in viata de isteriile polonezilor si a balticilor, incurajate de americani.

        Cat priveste stirea pe care am pusa in discutia, a achizitionarii de noi tancuri de catre Germania, chiar in aceasta perioada, speram sa intervina domnul Stan cu o opinie. Poate pur si simplu industria lor autohtona a profitat de situatie pentru imbunatatii al lor bottom line (este mentionat ca achizitia priveste tancuri Leopard; germanii nu cumpara cazane second-hand de la straini cum fac altii). Poate e cum spuneti dumneavoastra si germanii doar cauta sa amelioreze impresia ca nu investesc pe cat de mult ar putea in apararea colectiva. Dar, mai degraba, eu tind sa cred ca atitudinea politicienilor germani a inceput sa se alinieze cu opiniile isterice propagate de presa lor.

        • Domnul Ion, tancurile Leopard de care vorbiţi sunt de la vechituri (http://www.stripes.com/news/europe/germany-to-bring-back-100-mothballed-tanks-1.339571). Menirea lor este să-i impresioneze pe proştii care cred că Germania face prea puţin în faţa “agresiunii ruse”. Berlinul ştie foarte bine că nu va fi nicio agresiune rusă şi că se poate înţelege corect cu Putin, în ciuda robinsonadelor penibile ale domnului Obama, hotărât să-l oprească pe Putin, după ce aproape că a înzestrat Iranul cu arma nucleară, urmare a aşa-zisului acord cu ayatollahii, pe care Congresul nu-l va ratifica niciodată. Acord ce pune Israelul într-un pericol mortal!

          Aşa că nu vă lăsaţi păcălit de şmecheria germană cu vechiturile Leopard! Daca nu mă credeţi, căutaţi în raportul lui Stoltenberg, secretarul general NATO, cheltuielile germane pentru apărare din grafic, pentru perioada 2007- 2014, să vedeţi că sunt mult sub 2% (http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_116854.htm?selectedLocale=en). Sigur, o să-mi spuneţi că criza ucraineană şi agresiune rusă s-au produs după aceea! Atunci, constataţi că, departe de a se produce un reviriment, după criza ucraineană, germanii continuă să reducă alocările financiare pentru apărare, în ciuda achiziţionării a nimic, de la vechituri, cu numele Leopard (https://euobserver.com/opinion/128030).

          Mă obligaţi să reacţionez la toate fleacurile, domnul Ion! Povestea cu hai să ne înarmăm e bună pentru imbecilii de la Bucureşti, care cumpără aberaţiile direct de la Washington şi sunt incapabili să vadă ce face Berlinul în realitate (http://www.spiegel.de/international/world/germany-concerned-about-aggressive-nato-stance-on-ukraine-a-1022193.html)!

          Apropo, şi Regatul Unit reduce cheltuielile pentru apărare (https://euobserver.com/opinion/128030)! Poate îi spuneţi şi lui Iohannis! Ah, am uitat, s-a renunţat la axa Bucureşti-Londra-Washington! Acum e direct Bucureşti-Washington, fără escală la Berlin! Oprire doar în Insula Prostiei din Arhipelagul Oligofrenilor! Întotdeauna am admirat indicele de inteligenţă al lui Iohannis! Cheers!

          • In acest caz trebuie sa cer iertare, domnul Stan. In articolul Reuters se sugera ca 100 de tancuri urmeaza sa fie achizitionate, si nu reactivate. Intre achizitionarea de hardware nou si reactivarea unor cazane este o diferenta mai mult decat notabila, si este o pata pe reputatia acelei organizatii ca aleg sa minta prin omisiune. Se pare ca trebuie sa caut niste surse de informare mai credibile…

            Apropo, fiindca l-ati pomenit de Domnul Presedinte, poate o sa denunte uciderea a vreo 7 fost politicieni din Partidul Regiunilor si a mult mai multor jurnalisti in Ucraina, cel mai recent ieri. Si nu in est, ci chiar in Kiev.

            Cheers! 🙂

  9. Summit OSA dupa 59 de ani!

    Reconcilierea SUA cu Cuba, prin prezenta presedintilor, Barack Obama si Raul Castro la acest summit din Panama a fost parafata prin declaratia surprinzatoare facuta de presedintele american :

    “Vremea in care am considerat de atatea ori ca SUA se pot amesteca fara a fi pedepsite, in treburile interne, a trecut”.

    Da, corect ce spune Obama! Cam tarziu, dar Fidel care este inca in viata, stie de ce.

    Ce remarc eu, cetatean european unionist, este faptul ca atentia SUA, apropo de “amestec”, se muta spre noi cei de peste ocean, mai spre tarile est europene, iar exemplul ce-mi vine in minte este interventia ambasadorului american la Bucuresti, Dl. Mark Gitenstein la Referendumul din Iulie 2012 cand a luat apararea Presedintelui demis, Traian Basescu, influentand astfel CCR, prin repunerea acestuia in functie, chaiar daca 7,4 miloane l-au trimis direct acasa.

    Intrebare fireasca ce-mi vine acum in minte este :

    -Sa fiu ingrijorat sau sa ma simt asigurat de atentia distributiva a americanilor?

    Nu vreau sa ma credeti un nostalgic al timpurilor trecute, ca acum as invoca lipsa armatei, sau mai bine zis a numarului mare de militari activi ce-i avea Romania inainte de 1990, sau de vreun partizanat cu Rusia, NU, pentru ca sansele noastre din punct de vedere al dotarii cu tehnica militara moderna, dupa 1990, erau zero, cazand odata cu “cortina de fier” si alianta militara Pactul de la Varsovia din care faceam parte, a tarilor foste socialiste, mai putin Yugoslavia.

    Riscul pe care Romania l-a evitat, solicitand inca din 1993 aderarea la blocul militar NATO, avand o tentativa nereusita in 1997, admiterea ei a fost parafata abia in 2004 la 29 martie.

    Am mentionat cuvantul “riscul”, pentru a a readuce aminte celor care nu stiu sau au uitat, ceea ce s-a intamplat cu Yugoslavia anilor 1990 neangajata militar in niciunul din cele doua blocuri militare, dar avand o dotare tehnica de exceptie comparativ cu noi si bineinteles ce putea sa ni se intample si noua, comparativ cu ei.

  10. Pentru tine prietene Valentin Stan, pentru toți comentatorii acestui blog, multă sănătate, fericire și bucurii de Sfânta sărbătoare a Paștelui care se apropie.

    Paște fericit!

    Hristos a înviat!

    • Paşte fericit, Valentine, multă sănătate ţie şi tuturor colegilor de idei de pe acest blog!
      Adevărat a înviat!

  11. Domnul Stan, puteti sa ne oferiti un rezumat privind incidentele ce au avut loc in ultima perioada in care se pare ca reprezentanti americani au pus presiune pe oficiali europeni sa boicoteze parada militara de la Moscova pentru comemorarea victoriei impotriva nazismului?

    Si daca puteti sa puneti accent pe intamplarile din Cehia, unde presedintele a interzis prezenta ambasadorului american in palatul prezidential, considerand presiunea americana pentru a boicota acel evinment drept un afront la independenta Cehiei.

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/11518150/Moscow-criticises-US-attempts-to-isolate-Russia-over-Victory-Day-events.html

    http://radio.cz/en/section/curraffrs/president-closes-door-to-us-ambassador-deepening-diplomatic-row

    http://www.themoscowtimes.com/opinion/news/article/czech-president-slams-u-s-criticism-after-agreeing-to-attend-moscow-parade/518647.html

    Totodata, daca puteti, va rog sa oferiti opinia dumneavoastra asupra tendintelor din ultimii ani catre echivalarea nazismului cu comunismul (”Prague Declaration on European Conscience and Communism”; ”European Day of Remembrance for Victims of Stalinism and Nazism”).

    • Domnul Ion, deschideţi, mai ales în partea a doua a solicitării, un câmp de analiză şi reacţie care ne-ar lua o săptămâna de scris non-stop pe blog. Nu am atâta timp.

      1. Referitor la presiunea americanilor pentru a bloca o eventuală participare a aliaţilor europeni la comemorările de 9 mai de la Moscova, nu este nimic spectaculos sau ieşit din comun în aşa ceva. Sigur, s-ar putea să nu ne placă. Dar, tipul ăsta de presiuni sunt făcute de americani pe diverse alte teme de maxim interes pentru ei, dar şi de marile puteri europene în conjuncturi similare. Să ne aducem aminte de anul 2002, când America dorea să obţină o rezoluţie a Consiliului de Securitate (UNSC) pentru autorizarea unei intervenţii în Irak, iar ministrul de externe francez, Dominique de Villepin, făcea presiuni asupra statelor africane, membri nepermanenţi ai UNSC, state din zona de influenţă franceză, pentru a bloca proiectul american în Consiliu! What? Ţările mari şi puternice îşi promovează obiectivele prin toate mijloacele. M-ar interesa mai mult cum promovează interesele ţării lor penibilii de la Bucureşti, de la Băsescu la Iohannis!

      2. Tendinţele de echivalare a nazismului cu comunismul se pot observa în Europa, dincolo de strigătele din piaţă sau emisiunile la televizor, exclusiv în zona declaraţiilor sau comunicatelor fără valoare juridică ale unor instituţii europene. Nu aveţi, aşadar, o condamnare a Partidului Comunist generic, de timpul a ceea ce fost condamnarea Partidului Nazist, ca organizaţie criminală, de către tribunalul de la Nuremberg. În Europa, au fost condamnate juridic doar crimele individuale ale comuniştilor, dar, niciodată, comunismul ca atare. Doar crimele lui, care, toate, au autori individuali!

      Declaration of the European Parliament on the proclamation of 23 August as European Day of Remembrance for Victims of Stalinism and Nazism (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2008-0439+0+DOC+XML+V0//EN) şi Prague Declaration on European Conscience and Communism (http://www.praguedeclaration.eu/) au o valoare simbolică.

      În acelaşi timp, Resolution 1481 (2006) (Parliamentary Assembly of the Council of Europe) Need for international condemnation of crimes of totalitarian communist regimes (http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta06/Eres1481.htm) şi RESOLUTION 1096 (1996) (Parliamentary Assembly of the Council of Europe) on measures to dismantle the heritage of former communist totalitarian systems (http://assembly.coe.int/main.asp?Link=/documents/adoptedtext/ta96/eres1096.htm) nu au valoare juridică obligatorie şi nici nu condamnă partidele comuniste sau comunismul generic, ci doar crimele individuale şi consecinţele lor compromiţătoare pentru filosofia drepturilor omului.

      Aşadar, nu există şi nici nu va există un regim juridic de condamnare în lume a comunismului sau partidelor comuniste, cu atât mai mult, cu cât există şi acum în Europa partide comuniste care participă la construcţia politică din ţările lor, adesea în rol de guvernant.

  12. Buna seara dl. Valentin Stan!

    Din raspunsul dat dl Jean citez:

    ” Rusia rămâne cu Crimeea, controlul strategic al Europei de sud-est şi relaţia cu Europa occidentală spre nemulţumirea Washington-ului”

    Ce control strategic poate avea Rusia asupra Romaniei atata timp cat Romania este in UE si NATO?

    Pentru ca a permite Rusiei sa aiba un control strategic asupra unei tari membre UE si NATO, cred ca ar inseamna probleme de securitate pentru UE, respectiv NATO . Nu stiu cine si de ce permite acest control strategic: SUA sau UE si daca Romania poate sa scape de acest control.

  13. Doresc sa atrag atentia cititorilor acestui blog asupra unui raport recent publicat privind urmarile Razboiului Impotriva Terorismului. Este notabil datorita implicarii in redactarea lui a organizatiei Physicians for Social Responsibility, laureata a Premiului Nobel pentru Pace in 1985.

    Raportul, intitulat Casualty Figures after 10 Years of the “War on Terror”, este disponibil pentru descarcare aici: http://www.psr.org/resources/body-count.html

    Din introducerea raportului: ”Officially ignored are casualties, injured or killed, involving enemy combatants and civilians. This, of course, comes as no surprise. It is not an oversight but a deliberate omission. The U.S. authorities have kept no known records of such deaths. This would have destroyed the arguments that freeing Iraq by military force from a dictatorship, removing Al-Qaeda from Afghanistan and eliminating safe-havens for terrorists in Pakistan’s tribal areas has prevented terrorism from reaching the U.S. homeland, improved global security and advanced human rights, all at “defendable” costs.
    However, facts are indeed stubborn. Governments and civil society know now that on all counts these assertions have proved to be preposterously false. Military battles have been won in Iraq and Afghanistan but at enormous costs to human security and trust among nations. One must not forget the financial costs. The 21st century has seen a loss of innocent civilian life at an unprecedented scale, especially in Iraq, Afghanistan and Pakistan. Nobody should even dare to ask the question whether it was worth it! As independent U.S. journalist Nir Rosen noted, “the hundreds of thousands of dead Iraqis are not better off, […] the children who lost their fathers aren’t better off, […] the hundreds and thousands of refu- gees are not better off.”
    The IPPNW Body Count publication must be seen as a significant contribution to narrowing the gap between reliable estimates of victims of war, especially civilians in Iraq, Afghanistan and Pakistan and tendentious, manipulated or even fraudu- lent accounts. These have in the past blurred the picture of the magnitude of death and destitution in these three countries. Subjective and pre-conceived re- porting certainly is a serious matter. This includes the dissemination of deliberate- ly falsified information. In the context of the Iraq and Afghanistan wars, there are many examples of manipulated “facts.” The U.S. Department of Defense’s short- lived (2001/02) Office of Strategic Influence (OSI) is one stark example of gov- ernment-generated mis- and dis-information meant to influence public opinion in supporting its Iraq policies.”

  14. US forces to hold exercises in Ukraine

    Ukraine’s Interior Minister Arsen Avakov said in a Facebook post on Sunday that the units to be trained include the Azov Battalion, a volunteer force that has attracted criticism for its far-right sentiments including brandishing an emblem widely used in Nazi Germany.

    Avakov said the training will begin April 20 at a base in western Ukraine near the Polish border and would involve about 290 American paratroopers and some 900 Ukrainian guardsmen.

    ( http://www.stripes.com/news/europe/us-forces-to-hold-exercises-in-ukraine-1.337639 )

    …deci americanii o sa antreneze batalionul Azov. Si vor incepe pe 20 aprilie, ziua nasterii lui Hitler.

    Asta ce mai e, domnul Stan?

    • Înseamnă să fii prost de buhăi, marca Obama-Nuland! Mă aştept ca Iohannis să înmâneze Steaua României liderilor paramilitari ai batalionului Azov, ca sunt luptători pentru libertate. O urmare firească a decorării lui Octav Bjoza, alt luptător pentru libertate, om care a învăţat credinţa de la legionari, după propriile mărturisiri.

  15. Fire screens!!!

    Fară a comenta afirmațiile D-lui Valentin Stan de la RTV, cum că Dl. Klaus Iohannis are zilele numărate la Palatul Cotroceni, 6 luni maximum spunea dansul, eu as avea un un comentariu referitor la șederea dansului pană in 2016. Totuși!
    De ce pana in 2016?

    Păi cam de asta :
    România este o țară cu resurse financiare reduse și cu o politică, oricum, instabilă, iar alegerile în lanț nu erau decât bomboana pe colivă, lucru remarcat de toți observatorii și actorii politici.

    Prin revenirea la mandatul prezidențial de patru ani, avem șansa normalizării ciclurilor electorale bezmetice din ultimii ani.
    Reducerea mandatului prezidențial a fost unanim acceptată de clasa politică autohtonă, și e firesc să fie așa, în condițiile în care decalarea alegerilor, după intrarea în vigoare a mandatului de cinci ani – voința personală a lui Adrian Năstase – a avut consecințe dezastruoase și niciun beneficiu.

    Mai precis,
    După 2004, alegerile s-au ținut lanț: 2007 europene, 2008 locale și parlamentare, 2009, europene și prezidențiale, 2012 locale și parlamentare, 2014 prezidențiale și europene, fără a mai vorbi de referendumurile de suspendare ori de cel pentru reducerea parlamentului.

    Există, însă, o condiție sine qua non :
    Dl. Klaus Iohannis să demisioneze anul viitor, pentru a avea prezidențiale odată cu parlamentarele, definitiv.

    Anul trecut, în octombrie, Dl.Klaus Iohannis a anunțat public că nu intenționează să demisioneze în 2016, însă politicienii se mai pot și răzgândi, sau pot fi ”răzgîndiți”.

    Eii, de cine, de cine? De cine vrea binele României!

    Totuși,
    Cine ar avea cele mai mari șanse la prezidențialele din 2016, vine întrebarea?
    Se vede clar că șefei DNA, Laura Codruța Kovesi, i se construiește încet, dar sigur, un profil prezidențial de mare calibru.

    Ce funcție va ocupa din 2016 încolo Dl. Klaus Iohannis?

    Asta rămâne intre vechi prieteni!

    • Dragă Valentin, am tot văzut în ultimele zile, pe acest blog, referiri la afirmaţiile mele cu privire la o aşa-zisă prezenţă la Cotroceni, limitată în timp, 6 luni, în cazul lui Iohannis. Dacă vei revedea afirmaţiile mele, în care am spus că “îi dau 6 luni” lui Iohannis, afirmaţii, de altfel, repetate, şi în alte împrejurări, ai să observi că precizările mele nu se referau niciodată la durata mandatului de preşedinte. Este imposibil să dai jos un preşedinte după 6 luni de mandat şi nu cunosc precedente, în lumea democratică relativ cunoscută, în care un şef de stat să demisioneze după şase luni.

      Referirea mea la cele 6 luni arăta că Iohannis, care a venit la putere pe un val de entuziasm, va pierde încrederea electoratului care l-a adus acolo, fulgerător de repede, 6 luni fiind un termen extrem de strâns. Să fim serioşi, Băsescu a rămas preşedinte în România şi după ce 80% din poporul român l-a urât cu ardoare, aşa că nu mă aştept ca Marele Tăcut să se despartă de jilţul de la Cotroceni doar fiindcă românii vor migra masiv de pe facebook-ul prieten pe twitter-ul ostil.

      În ceea ce o priveşte pe “doamna Codruţa”, nu este pregătită de nimeni să fie preşedinte în România, pentru că este imposibil. Dacă vrei să afli de ce gândesc aşa, urmăreşte emisiunea la care am participat pe 28 martie 2015, la “X-Press”, a lui Sabin Orcan, de pe B1 TV, unde am pus nişte întrebări documentate, cu privire la rolul serviciilor speciale româneşti în cazul Microsoft. Este vorba şi de DNA acolo.Uite link-ul:
      http://inregistrari.b1.ro/view-28_Mar-2015-x_press___s%C3%A2mb%C4%83t%C4%83-140.html
      Cum spun francezii, tu m’en diras des nouvelles! Cheers!

  16. Rusia amenință România?

    România trebuie sa fie conștientă de “responsabilitatea” și de “consecințele” suplimentarii efectivelor NATO pe teritoriul sau, avertizează Ministerul rus de Externe, catalogând drept “periculoase” acțiunile Alianței Nord-Atlantice.
    “Consolidarea forțelor NATO în Europa de Est este un pas fără precedent, care încalcă toate acordurile existente”, a declarat Aleksander Lukasevici, purtătorul de cuvânt al Ministerului rus Externe.

    Guvernul României a aprobat, un proiect de lege privind staționarea, desfășurarea de operațiuni și tranzitul forțelor armate străine pe teritoriul României, premierul Victor Ponta spunând ca este vorba de personalul și armamentul pentru comandamentele NATO pe care le va găzdui România. Proiectul modifica Legea 291/2007 privind intrarea, staționarea, desfășurarea de operațiuni sau tranzitul forțelor armate străine pe teritoriul României.

    Domnule Prof. Valentin Stan, prietene, într-un comentariu-răspuns de săptămâna trecuta spuneai asa :

    (((((Nu va fi niciun “deranj” global! Niciun conflict nuclear. SUA rămân stăpânul absolut al ordinii mondiale şi este bine că este aşa! Rusia rămâne cu Crimeea, controlul strategic al Europei de sud-est şi relaţia cu Europa occidentală spre nemulţumirea Washington-ului. Cam atât!))))

    OK! Eu unul te cred și ma bucura faptul ca ai trecut și la previziuni. Este și normal sa facem previziuni, când suntem informați. Evident aici nu ma refer la mine.

    In limita timpului disponibil răspunsului, te rog fă lumină în ce privește Proiectul de modificare a Legii 291/2007 privind intrarea, staționarea, desfășurarea de operațiuni sau tranzitul forțelor armate străine pe teritoriul României.

    Pentru Răzvan Ungureanu și T.Baconschi, salutari și numai de bine, nu?
    Acordul pentru România, varianta în genunchi.

    • Dragă Valentin, ceea ce am scris eu (citatul dat de tine), rămâne perfect valabil. Guvernul român, din perspectiva înfiinţării unor elemente de comandă pentru forţele NATO (nu comandamente NATO, cum greşit a informat presa plecând de la minciunile lui Traian Băsescu) a decis să opereze anumite modificări legislative în normativele care guvernează prezenţa forţelor şi echipamentelor militare străine (aliate) pe teritoriul românesc:

      “Ca stat membru NATO, România şi-a asumat o serie de angajamente în susţinerea efortului de apărare colectivă a organizaţiei. Planul de creştere a capacităţii operaţionale a Alianţei (Readiness Action Plan), adoptat ca urmare a deciziilor luate la Summit-ul NATO din septembrie 2014, din Ţara Galilor, prevede o serie de măsuri de reasigurare şi de adaptare a statelor NATO la noile provocări, riscuri şi ameninţări ale mediului internaţional de securitate.

      Cele mai importante dintre aceste măsuri prevăd înfiinţarea unor elemente multinaţionale de comandă şi control pe teritoriul unor state membre ale Alianţei (printre care şi România), pentru sprijinul integrării forţelor NATO, prepoziţionarea unor produse militare, echipamente şi materiale din înzestrarea forţelor armate ale unor state NATO, în scopul pregătirii şi/sau desfăşurării unor operaţiuni, precum şi creşterea numărului de exerciţii având ca scop apărarea colectivă.” (http://www.agerpres.ro/comunicate/2015/04/02/comunicat-de-presa-guvern-13-18-25).

      Rusia a reacţionat firesc, printr-o retorică de protest obişnuită, aşa cum a reacţionat şi reacţionează la amplasarea scutului antirachetă de la Deveselu. Ponta le-a răspuns corect, ca substanţă, deşi nu era de rangul său, ca premier, să se coboare a răspunde pe twitter, la comunicate ale MAE rus, de pe acelaşi twitter! Pentru asta putea să reacţioneze Aurescu, pe twitter sau pe geamul de la autobuz, exact cât îl duce capul! Ponta a scris: “Un răspuns fff clar – DA, suntem conştienţi că deciziile noastre sunt cele mai bune pt România şi partenerii noştri!!” (http://www.mediafax.ro/politic/ponta-raspunde-mae-rus-da-suntem-constienti-ca-deciziile-noastre-sunt-cele-mai-bune-14104487).

      Americanii ştiu foarte bine că abureala cu aceste elemente de comandă, pentru integrarea forţelor NATO, ca şi echipamentele temporare şi prin rotaţie, dar într-un flux continuu, prin care contribuie la dezvoltarea capacităţii operative NATO în România, nu pot apăra ţara de Rusia. Îi deranjează pe ruşi cât o muscă beată! Ruşii ştiu şi ei asta, la fel de bine! Retorica însă e normală, aplicată şi previzibilă, parte a unui joc politic practicat cu bună ştiinţă de ruşi şi americani, în care noi jucăm rolul de chibiţi penibili, aşa cum suntem şi în realitate. No problemo! Rusia nu va ataca România, nu fiindcă este apărată de NATO sau SUA, ci pentru că nu are nevoie! Adică, suntem “safe”, Valentine, relax!

      Nu există niciun instrument juridic internaţional pe care România să-l încalce operând asemenea adaptări. Tratatul CFE (Forţele Convenţionale în Europa) este inoperabil, SUA refuzând să-l ratifice, iar Rusia forţându-l, oricum, prin prezenţa trupelor ruse, iniţial în Transnistria şi Georgia.

      Actul Fondator NATO-Rusia din 1997 nu este instrument de drept internaţional şi, oricum, acolo nu este vorba de limitări ale forţelor convenţionale pe teritoriul NATO şi al Federaţiei Ruse. Aşadar, prietene, В чем проблема? Почему вы меня беспокоить? Cheers!

  17. Breaking news

    Traian Băsescu NU mai vrea cetăţenie moldovenească.

    El a declarat că nu a solicitat cetăţenie moldovenească pe durata vizitei de două zile în care se află în Republica Moldova.

    “Ştim ce s-a întâmplat cu Ucraina numai pentru că a îndrăznit să gândească. Cred că Republica Moldova trebuie să fie parte a Lumii Occidentale de unde a fost smulsă”, a mai spus Traian Băsescu. El a spus că România şi-a asigurat “umbrela NATO şi umbrela UE” pentru a-şi garanta “securitatea de care are nevoie”.

    Fostul şef de stat al României se află la Chişinău unde a primit de la preşedintele Nicolae Timofti cea mai înaltă distincţie militară acordată militarilor “Ordinul Ştefan cel Mare”, iar “Ordinul Republicii” Băsescu l-a primit în 2010.

    PUBLIIKA.MD

  18. Buna ziua dl. Valentin Stan!

    Din raspunsul dat dl. Jean citez
    :
    “Că Iohannis va comite toate greşelile din manual, era de aşteptat (eu mă aşteptam; nu l-am declarat, niciodată, un mare lider sau super-cunoscător în relaţii internaţionale), dar, oricum, este de o mie de ori varianta mai bună, nu răul mai mic! În rest, îl aştept, cu mici speranţe, să se facă bine! ”

    Cum poate un presedinte sa se faca bine, atunci cand are un mandat limitat si de condus o tara?

    Trebuie ca presedintii sa fie alesi dupa studii?Cred ca s-ar numi discriminare. Dar nu pot explica gafele administratiei Obama, care cred ca au personal mai bine pregatit decat al nostru in relatii internationale, in general. Dar nici aliatii Romaniei nu stiu cat te ajuta ca presedinte. Doamna Merkel nu stiu cat discuta cu Iohannis pentru a ii explica ce trebuie sa faca pe plan international. Si nici aliatii americani nu inteleg de ce nu ne explica mai mult. Doar poate cer prea mult de la americani.
    Dar in mod ciudat, nu stiu daca gafele unui presedinte se pot corecta prin telefon si sa fie inteles ca nu are experienta diplomatica.De exemplui, sa spunem ca Iohannis ar fi sustinut povestea lui Basescu cu scutul antiracheta ca nu e defensiv. L-ar fi sunat Obama sau Merkel sa ii explice de ce este suparat Putin pe Romania printr-un simplu
    telefon? Sa ii spuna ce gafa a facut un membru NATO si UE? E un pic ciudat ca, ca membru NATO si UE nu avem “consultanta diplomatica”.

    • Domnul Viorel, în lumea diplomatică, nu spui mereu adevărul şi, de multe ori, este obligatoriu să minţi ca să promovezi interesul naţional. Nu asta e problema! Nu faptul de a spune că scutul de la Deveselu e defensiv şi, de fapt, el n-ar fi. Americanii ştiu că nu e defensiv şi nu le pasă. Spun că e defensiv fiindcă aşa trebuie să spună. Iohannis nu ştie că nu e defensiv şi, oricum, nu spune nimic despre el şi orice ar spune, la nivelul de expertiză angajată în jurul lui de serviciile specializate ale statului român, ar fi penibil.

      Nu există consiliere între aliaţi, pe probleme de securitate, în sensul de “cum să vinzi marfa bine”. Fiecare o vinde după nivelul şi pregătirea sa. Românii o vând prost, pentru că au mizat mereu pe incompetenţă şi pe minciună, în interior, pentru români, în dauna intereselor naţionale, şi nu pe minciună, pentru a le promova abil şi coerent, în exterior, atunci când şi-au configurat serviciile diplomatice. Dacă vă uitaţi cine este consilierul prezidenţial pe relaţii externe al lui Iohannis şi dacă aţi avea oarece cunoştinţe în domeniu, v-aţi strica de râs.

      Dacă vă uitaţi la ministrul de externe român, atenţie, numit pe post, pe motiv de maximă competenţă în România, domnul Aurescu trece drept eroul de la Haga, unde ar fi obţinut, pentru ţară, o parte importantă din platoul continental la Marea Neagră, în litigiu cu Ucraina, la Curtea Internaţională de Justiţie. Asta li s-a spus românilor, ca să se mascheze mediocritatea şi erorile pe care le-am făcut la Haga, plus traseul stupid pe care l-am avut până la Haga. Iar aici au fost uniţi toţi politicienii români, în a livra proştilor o defecţiune tâmpită drept o mare victorie. Culmea, unii dintre aceşti politicieni (imensa majoritate) şi presa (toată) chiar au crezut că, la Haga, am avut o mare victorie pe mâna lui Aurescu. Toată presa a jubilat. Asta e ţara! Nu vă mai aşteptaţi la minuni printre proşti şi indolenţi! Cheers!

      • Multumesc pentru raspuns.

        Conform wikipedia(http://ro.wikipedia.org/wiki/Insula_%C8%98erpilor), citez:

        “CIJ, prin decizia nr. 2009/9 din 3 februarie 2009, a acordat 79,34% din zona în dispută României, anume 9.700 km² cu o adâncime medie de peste 50 m, iar Ucrainei 20,26% din zona în dispută anume 2.300 km² cu o adâncime medie sub 50 m, incluzând totalitatea apelor teritoriale ale insulei Șerpilor, inclusiv în dreptul Sulinei.”

        Nu am obtinut nici economic si nici teritorial vreo izbanda. Dar Romania ar fi putut obtine de la curtea internationala de justitie de la Haga dreptate ?

        Pentru ca dl. Aurescu si echipa sa mi-au lasat impresia ca nu cunosc istoria Romaniei.

      • Bună ziua.Domnule Stan,vă rog,dacă aveți timp,puteți spune despre scutul de la Deveselu,de ce nu este defensiv?Eu știu,citind inclusiv opiniile unor militari,că acolo sunt sau vor fi 24 de rachete anti-rachetă.Alte surse credibile despre Deveselu nu am găsit.Vă mulțumesc.

          • Da,am găsit,mulțumesc.Știam această explicație,credeam că domnul Stan are alta,legat de specificul tehnic al acelor rachete (se pare,totuși,că ele au o putere mică,doar pentru a distruge o rachetă și nu pot fi folosite pentru atacarea unor ținte terestre).Sigur că scutul de la Deveselu este defensiv pentru americani,dar dă o lovitură sistemului ofensiv rusesc,provocându-l la „apgradări” și deci,stimulând cursa înarmărilor.

          • Vedeţi textul meu “Nişte vizite la Bucureşti!”, din Analytical!

  19. d-le Stan, stiti, eu am parasit acest blog si convins sunt ca nu veti publica cele scrise de mine, dar nu de asta intervin, alta e problema: am considerat intotdeauna cele spuse de domnia voastra si respect opiniile prezentate aici cat si la televizor,dar am motive sa nu va inteleg de ce il faceti acum vita pe iohanis, cand cu manuta dvs-tra l-ati votat? nu se leaga! cum vine asta, te votez, vreau sa castigi , dupa care stiu ca ma urc cu picioarele pe tine de vita ce esti. Pai inainte nu era vita?Cam asta ar fi d-le Stan. Va place sa va bateti joc? Bine, dar atunci de ce va suparati cand spun ca blogul e de domnisoare?Adica la televizor puteti orice, dar aici suntem sfinti!Nu se leaga de tot.

    • Domnul Jean, din nou v-aţi înşelat, de parcă ar mai fi nevoie! V-am scris că atâta vreme cât nu sunteţi indecent, vă postez toate comentariile critice la adresa mea. După cum se vede, o fac, în ciuda previziunilor dumneavoastră sumbre. De aici încolo, se impun, însă, câteva precizări:

      1. Domnule Jean, după părerea mea, daca aţi hotărât, public, că părăsiţi blogul, domne’, nu mă mai aştept să reveniţi, că aţi descoperit dumneavoastră nu ştiu ce, din nou, în logica mea imperfecta! Mai întâi că, onorabil, este să vă ţineţi cuvântul şi, apoi, credeam că v-am lecuit să mai căutaţi imperfecţiuni în sofismele mele de limbaj.

      2. Vă fac hatârul numai acum şi vă explic. Reţineţi că nu vă mai postez niciun comentariu după această explicaţie. Vă ajut să deveniţi onorabil, adică să vă ţineţi cuvântul.

      3. Domnul Jean, vă miraţi de ce l-am votat pe Iohannis şi spuneţi dumneavoastră că “îl fac vită”. Povestea cu “vita” aţi luat-o din emisiunea doamnei Ionela Năstase, România TV, “Ora de Vârf”, din 30 martie 2015 (http://www.romaniatv.net/emisiune/ora-de-varf_836.html), în care m-am referit la anumite pasaje din cartea lui Iohannis, “Pas cu pas”, unele dintre ele de o stupizenie de-a dreptul atroce! Cum ar fi: “ Deşi mă interesează muzeele, atunci când călătoresc, merg mai rar în astfel de instituţii, ceea ce nu înseamnă că le evit”.

      Sigur, te poţi întreba, ca om dotat cu minimă inteligenţă (daca inteligenţa e vastă, cu atât mai mult), cum e asta: “Merg rar în muzee, dar nu le evit”? O incongruenţă logică şi semantică de proporţii epice, pe care numai un om mărginit intelectual o poate pune în pagină. De aici, jocul de cuvinte legat de verbul “a e-vita”, “e-vită”, “nu e-vită”. Asta se numeşte “language game”, domnul Jean. O “meserie onorabilă”, ce conţine, uneori, doza ei de ironie. Nimeni nu face “vită” pe nimeni! De la “Philosophical Investigations” a lui Ludwig Wittgenstein, jocurile de limbaj sunt materie de analiză ştiinţifică.

      4. Cum de “l-am votat” pe Iohannis “cu mânuţa” mea? Să vă fac o destăinuire! Conform Google Analytics, acest blog are aproape 26.000 de utilizatori unici! Capisci, domnul Jean? Nu toţi trimit comentarii! Dar, blogul este foarte citit de mulţi oameni cu preocupări în domenii de înaltă specializare. Cum ar fi securitatea internaţională, relaţiile internaţionale, afacerile europene. Oamenii care trimit comentarii, de regulă, citesc blogul, adică postările şi comentariile mele, dar şi ale celorlalţi participanţi la dezbaterea de idei de aici. De aceea, ei ştiu că la întrebarea dumneavoastră eu am răspuns încă de când am scris pe blog că voi vota cu Iohannis. Nu vă trimit la postarea cu pricina, căci, evident, cititul nu este cea mai mare virtute a dumneavoastră, sunteţi mai degrabă înclinat să scrieţi, dar fără să vă informaţi. Vă trimit comentariul meu, mai scurt ca o postare, din 2 decembrie 2014 (https://www.valentinstan.com/2014/11/11/ponta-dincolo-de-nazism-si-firea-omului-presedintele-vostru/comment-page-1/#comment-1577), pe acest blog, la articolul meu întitulat “Ponta, Dincolo de Nazism şi Firea… Omului, Preşedintele Vostru…” şi care sună cam aşa (comentariul era un răspuns adresat domnului Valentin Neagoe):

      “Cine-i ‘surprins’? Care ‘variante’? Prietene Valentin, între comunismul disimulat în haină rasistă şi Iohannis, eu, unul, nu am ezitat nicio clipă! Nu ştiu alţii cum au făcut! Că Iohannis va comite toate greşelile din manual, era de aşteptat (eu mă aşteptam; nu l-am declarat, niciodată, un mare lider sau super-cunoscător în relaţii internaţionale), dar, oricum, este de o mie de ori varianta mai bună, nu răul mai mic! În rest, îl aştept, cu mici speranţe, să se facă bine!

      Şi, Valentine, nu mă întreba de ce este Ponta comunist, ca nu-ţi postez mesajul, ha, ha, ha! Dar, vezi că mai găseşti poze şi filmuleţe cu el, pe youtube, la mega-spectacolul în “stil american”, de pe stadionul ăla, mare, chiar DE ZIUA LUI! Eu n-am văzut aşa ceva de ziua lui Ceauşescu şi, slavă Domnului, am trăit din plin Epoca! În rest, mai vezi cum era cu excluderile din PCR, de la Dej încoace, şi, dacă îi iei un interviu lui Geoană, pe tema cu pricina, o să-ţi dai singur răspunsuri la o sumedenie de întrebări! Nu mă întreba pe mine, că nu cooperez! Cheers!”

      Ei, domnul Jean, aţi înţeles cum se face că am votat cu Iohannis şi îl critic cât vreau eu pe acelaşi Iohannis? Adică, aţi înţeles că am votat în deplină cunoştinţă de cauză, anunţând cum se va comporta Iohannis (aberant), dar şi motivul pentru care, chiar şi aşa, era mai bun ca Ponta? Sper că da! Va urez, sincer, “succesuri”, în întreprinderi mai uşoare, poate, pe alte bloguri!

  20. Precedentul Italian, sau în stilul nostru? Eii, care nostru!!! Românesc.

    Eram și sunt sătul să mai scriu ceva de politică, dar vorba unui scurt trecător pe aici, îmi place totuși să scriu și recunosc, pentru Dl. Prof. Valentin Stan am o imensă apreciere.

    “Curăţirea” clasei politice pe care o execută DNA ne stârneşte o asemenea satisfacţie, încât există riscul ca noi, publicul neimplicat, să nu mai gândim pe termen mediu şi lung, iar Statul român şi, prin extensie, cică se va schimba radical după această campanie anticorupţie.

    Mani Pulite. Nuu, nu va gândiți că mă țin de brașoave, Mâini Curate, în traducere, este uriaşa investigaţie derulată în Italia anilor ’90, care pare că semănă cu ce se întâmplă acum la noi. Am zis pare, nu trebuie chiar sa credeți ca ar fi la fel.

    Asta în legătură desigur cu crearea unui sistem ilegal de finanțare a campaniilor electorale desfășurate la ei atunci și implementate la noi acum.

    Si asta nu o zic eu, pușchea pe limbă, o zice chiar DNA, ‘iauzi, sau ia d’aici cum bine zice un mare clasic în viată :

    -corupția generală din politică
    -falimentul moral al politicienilor
    -finanțarea ilegală a partidelor.

    Waww, e multe, zău e multe asemănări!

    Sunt motive grele pentru care partide precum PNL si PSD pot să dispară în urma anchetelor DNA și să apară în locul lor, partide şi figuri noi, aparent curate, însă docile în relaţia cu marele aliat. Care aliat, care aliat, ‘da grăbiți mai sunteți!!!
    Ala care este, vorba lui Vanghele!

    Bineee! Mai departe,

    In așteptarea dispariţiei Primei Republici, de care se săturară pana când și procurorii, observăm ca România este total nepregătită pentru o asemenea revoluţie pe toate nivelurile, așa ca ne mulțumim cu stilul nostru romanesc,

    Adică,

    Încet și prost!!

    Vai, dar cum pot să vorbesc aşa? Pai….ia d’aici ca să-n telegi:

    – investigaţiile nu au decât un impact pe termen scurt asupra corupţiei din ţară
    -accentul prea puternic pus pe rolul magistraţilor, cărora societatea civilă le-a delegat sarcina de a purifica întregul sistem, se va dovedi un bumerang.

    Because,

    -Pe plan politic, tensiunile dintre putere şi justiţie au escaladat
    -Pe plan social, s-a instaurat un adânc pesimism cu privire la integritatea elitelor şi s-a constatat o delegitimare a instituţiilor
    -Pe plan economic, s-au estompat graniţele dintre piaţă şi stat si s-au înmulţit aranjamentele dintre sectorul public şi cel privat, încât s-au multiplicat conflictele de interese cauzate de carierele politice ale antreprenorilor şi de vocaţia antreprenorială a politicienilor.

    Deci:

    Dacă România trebuie să aibe și ia Mani Pulite, nu știu! Dar dacă nu va fi eliminată corupția din structurile politice , și administrative, riscăm să ne afundăm în mocirlă , sau sa dispărem ca popor, cu Mani Ciordite.

    Ne mai auzim!

  21. Apropo de viziuni, d-le Stan si de lumi multi, bi si unipolare, ma uit in ograda noastra Romania si vad ca tratamentul militarilor americani care savarsesc infractiuni e total diferit fata de Spania , sa zicem. Acolo un caz asemanator cazului Peter de la noi , faptele intamplandu-se in 2010, au fost solutionate de Justitie prin ordin de retinere internationala pe numele a trei militari americani. Da, o sa-mi raspundeti dvs-tra, pentru ca Spania nu a semnat un SOFA cum a semnat Romania, iar un caz recent de la noi, cand trei militari americani au fost surprinsi cu detectoare de metale la un schit de langa Harsova, se va incheia nicicum pentru ca militarii americani nu pot fi trasi la rasundere in Romania, exact pe motivul semnarii acestui oribil acord SOFA. O fi buna gandirea si opinia dvs-tra in legatura cu conducerea unipolara a lumii, dar vad ca la noi, americanii pot sa-si faca de cap, iar in tari civilizate nu. Este Romania considerata de americani o lada de gunoi unde-si pot face de cap cand vor muschii lor?

    • Domnul Jean, SOFA este la fel peste tot! Doar că, din Acordul din 2006, dintre România şi Statele Unite ale Americii privind activităţile Forţelor Statelor Unite, staţionate pe teritoriul României, lipseşte următorul articol existent în acordul similar dintre Bulgaria şi SUA:

      “Article X
      Criminal Jurisdiction
      1. Bulgaria recognizes the particular importance of disciplinary control by the United States military authorities over members of the force and the effect that such control has on operational readiness. Therefore, at the request of the United States and in furtherance of its commitment to mutual defense, Bulgaria exercises its sovereign discretion to waive its primary right to exercise criminal jurisdiction as provided by paragraph 3(c) of Article VII of the NATO SOFA. In specific cases of particular importance to Bulgarian authorities, the waiver may be recalled, and the United States shall honor such recall. The recall shall be made by a statement in writing to the competent United States military authorities within a period of twenty-one days after receipt of notification by either Party.”

      Sau, mai simplu, în explicaţia ambasadei SUA din Sofia:

      “12. What about the legal jurisdiction over the American troops? Will they be accountable to the Bulgarian courts if they commit a crime?

      The agreement builds on the NATO Status of Forces Agreement. Bulgaria retains the right to exercise its jurisdiction when it is in Bulgaria’s interest. In other cases, the United States will exercise jurisdiction over U.S. military and civilian personnel. The U.S. military has strict laws, regulations and a judicial system to which military personnel are held accountable.”

      Aşadar, da, România este o “ladă de gunoi” imbecil. Dar, nu fiindcă aşa ne consideră americanii. Americanii ne consideră aşa cum ne considerăm singuri. Bulgarii şi-au negociat demn un tratat cu americanii. Exact de pe aceleaşi poziţii ca românii, pentru acelaşi scop, în aceleaşi condiţii! De aceea au jurisdicţie penală asupra delincvenţilor americani, dacă cer, expres, exercitarea ei, dincolo de ce spune SOFA, ceea ce noi nu am cerut niciodată Americii. Americanii au înţeles asta.

      Noi am ales să fim nişte slugi ordinare, care nu se respectă nici ele pe ele însele. Ca în toată istoria noastră, cu excepţia acelei foarte scurte perioade, când i-am avut în frunte pe Regi! N-am negociat nimic! Au scris americanii Acordul, cum i-a tăiat capul şi noi am zis: OK! Cum să ne respecte ei? Ştiţi cine a “negociat” Acordul pentru România? Răzvan Ungureanu şi direct Baconschi! Cine i-a patronat? Băsescu! Răzvan Ungureanu este, astăzi, mentorul lui Iohannis în materie de politică externă! Vreţi respect de la americani? Aţi zis ceva, domnul Jean?

  22. Zmiana, adica schimbare, se numeste noul partid aparut in Polonia si este pro rus.
    Ce credeti d-le Stan, e o mare surpriza aparuta peste noapte in contextul relatiilor reci intre Varsovia si Moscova, sau este o gandire, fireste tot la rece a lui Putin? Exclusa intrebarea, cine finanteaza acest partid.

  23. U.S. Looks to Work With China-Led Infrastructure Fund; Obama administration proposes co-financing projects with new Asian Infrastructure Investment Bank ( http://www.wsj.com/articles/u-s-to-seek-collaboration-with-china-led-asian-infrastructure-investment-bank-1427057486 )

    Odata cu recunoasterea imposibilitatii ingradirii AIIB (Asian Infrastructure Investment Bank), putem contabiliza o noua infrangere pentru Administratia Obama, domnul Stan? S-a scris enorm in presa internationala despre presiunile Administratiei Obama asupra ”aliatilor” sai pentru a sta deoparte de aceasta noua constructie sponsorizata de chinezi.

    • Era inevitabil! Americanii s-au luptat cu o himeră! De regulă, himerele înving, dacă au în spate dragonii chinezeşti, cu coadă ţesută din bondurile trezoreriei federale americane.

      • Apare o noua ordine mondiala condusa de Rusia si China, la care vor adera si tari occidentale.SUA va ramane singura desi cheltuie pentru inarmare 1 triliard de $. Miza pacii nu este in Europa de rasarit ci in orient. Siria! Daca SUA ataca, atunci deranjul e global. E suficient un virus puternic si rachetele nucleare nu mai pot fi oprite. Cuba 1962, ar fi fost un simplu joc de artificii pe langa cele 20.000 de focoase nucleare numai ale Rusiei. Suntem la un mic pas de autodistrugere, daca nu o ia inainte alt cataclism natural.

        • Nu va fi niciun “deranj” global! Niciun conflict nuclear. SUA rămân stăpânul absolut al ordinii mondiale şi este bine că este aşa! Rusia rămâne cu Crimeea, controlul strategic al Europei de sud-est şi relaţia cu Europa occidentală spre nemulţumirea Washington-ului. Cam atât!

          • Domnul Stan, de ce preferati o lume in care SUA sunt ”stapanul absolut”, in devafoarea unei lumi multipolare, in care interesele UE, Chinei, Rusiei, Indiei, Braziliei, etc. sunt luate in considerare?

          • Pentru că lumea multipolară de care vorbiţi a produs două războaie mondiale! Iar lumea bipolară a instaurat pacea în Europa, cea mai lungă pace din istoria continentului, dar a şi împărţit destinele lumii între libertate şi totalitarism comunist! Ghici ce! Noi eram sub comunism! Aşa că prefer o lume unipolară, cum este cea de azi, deşi mulţi vă vor spune că, de fapt, e „foarte” multipolară, cu o Chină care, într-un an, doi, va depăşi economic SUA, cu o Indie şi Brazilie care vin tare din urmă, bla, bla, bla! Hogwash! Nimeni nu depăşeşte puterea SUA în viaţa noastră! Uitaţi-vă la cheltuielile pentru apărare! Nu numai că SUA cheltuieşte pentru apărare mai mult decât toţi ceilalţi! Cheltuieşte mai mult decât toţi ceilalţi la un loc! Toate ţările NATO, plus China, plus Rusia şi mai adăugaţi pe cine vreţi! Ştiţi de unde vine bugetul pentru ONU? Din SUA! Cam tot! Nu din China şi nici din Rusia! Nici chiar din bogata UE!

            Ştiţi că liderii din Coreea de Nord ameninţă SUA cu atac nuclear? Presupun că ştiţi! Ştiţi care este ţara din lume care trimite în Coreea de Nord cel mai mare ajutor umanitar, în fiecare an? SUA! Ştiţi care este ţara care furnizează cel mai mare ajutor umanitar peste tot în lume? SUA! V-aţi gândit, vreodată, ce s-ar fi întâmplat cu planeta, dacă, la sfârşitul celui de-al doilea război mondial, cea mai mare putere a lumii ar fi fost Rusia lui Stalin? Sau China lui Mao? Sau, astăzi, Iranul ayatolahilor?

            S-ar putea să nu avem încredere în America, s-ar putea să o criticăm, uneori pe bună dreptate, dar eu mă simt mai în siguranţă atunci când tunurile democraţiei făurite de Jefferson domină încă lumea! Personal, n-am nevoie de niciun rol pentru China comunistă aici! Şi nici pentru Rusia ţarilor eterni! Dacă vorbiţi de luarea în considerare a intereselor tuturor, OK! Aş putea susţine acest punct vedere până la o limită şi exclusiv din perspectiva respectării şi protejării drepturilor omului.

            Dar, atenţie, luarea în considerare a intereselor tuturor, dacă ne referim la state, înseamnă, de fapt, compromiterea tuturor intereselor! Eu ştiu că sunt în siguranţă atunci când America e puternică! Nu Iranul! Nu China! Nu Brazilia! Nu Rusia! Nu India! Aveţi altă viziune? OK! E loc în lume pentru toate viziunile! Cheers!

          • Domnul Stan, nu am sa sugerez vreodata ca as alege sa locuiesc in Rusia, in defavoarea Statelor Unite. Nu o fac acum, si nu as fi facut asta in nici o perioada de timp din trecut. Dar daca trecem peste modul de viata a cetatenilor dinauntrul acestor state, si ne uitam la vietile oamenilor din statele aflate in umbrele lor, mie unul mi se pare ca lucrurile incep sa fie inconjurate de o ceata greoaie si puturoasa. Inteleg ca regretati ca v-ati trait o parte din viata in tara lui Ceasca din lagarul socialist. De inteles. Dar v-ar fi fost mai bine in Mexic? V-ar fi fost mai bine in dictaturile din America Latina? V-ar fi fost mai bine in dictatura din Indonesia? Sau in Iran in timpul shahului?
            In ce priveste comunismul, o sa ma credeti nebun, dar eu nu consider acea perioada de timp ca fiind una a oportunitatilor pierdute (evident cu exceptia intamplarilor regretabile de la inceputurile dictaturii). Acum, daca s-ar fi extins lagarul peste de-al de Elvetia, Franta, Olanda s.a.m.d atunci ar fi fost regretabil, fiindca acele tari atinsesera un anumit prag al civilizatiei si comunismul pentru ei ar fi fost un pas inapoi. Dar, ghici ce, de-al de Romania nu facea parte din clubul lor. Iar cand comunismul s-a retras de pe aceste plaiuri, poate le e greu multora sa recunoasca, dar tara era intr-o conditie mai putin primitiva. Oh da! Comparati nivelul tarilor din lagarul socialist la sfarsitul dictaturilor, domnul Stan, cu ceea ce se regasea in America Latina dupa inlaturarea dictaturilor sponsorizate de americani.
            Daca poti sa spui ceva buni despre rusi, atunci este faptul ca aplica afara ce practica acasa. Situatia lor a fost mereu mai mult sau mai putin comparabila cu cea a tarilor pe care le stapaneau. Comparati cu SUA: vedeti cum au ales sa trateze criza financiara a economiei lor, si comparati cu medicina aproape genocidala pe care au aplicat-o de-a lungul anilor prin FMI. Ipocrizia e starea de ordine.
            Ceea ce vreau sa spun e ca e preferabil sa te nasti in SUA in defavoarea Rusiei. Dar daca e sa incepi sa alegi intre tot ce este intre, mai bine lasa.

          • Si o precizare privind lumea multipolara despre care spuneti ca a degenerat in doua razboaie mondiale. Aceea a fost o multipolaritate falsa; un concert al puterilor europene avand ca baza suprematia si exceptionalismul (suna familiar?) lumii europene, faurita pe principii rasiste si care si-a atins apogeul teoretic prin legile rasiale ale lui Hitler. Si apropo de Hitler, sigur stiti de admiratia profunda pe care a purtat-o pentru Imperiul Britanic si pentru Statele Unite. In fond, ce a vrut el sa faca cu evreii si cu slavii, au facut americanii inaintea lui cu nativii americani si cu africanii.

          • Domnul Ion, domnul Ion, ce a vrut să facă Hitler cu evreii, nu a vrut să facă nimeni, niciodată, în istoria planetei! Să extermine o întreagă rasă! Şi a vrut să facă asta, în secolul al XX-lea, nu în epoca lui Ginghis Han. Este adevărat, America a avut problemele ei cu segregarea rasială şi asuprirea minorităţilor, niciodată cu exterminarea lor sistematică pe bază de program etapizat, asumat “ştiinţific”. Democraţia americană a evoluat în ritmul ei spre legea drepturilor civile din 1964, spre “I have a dream”, spre Martin Luther King, spre “affirmative action” şi spre Barack Obama, preşedintele de azi!

            Reţineţi aceste cuvinte, spuse de Obama, în Inaugural Address, pe 20 ianuarie 2008, şi veţi înţelege de ce democraţia americană s-a mişcat cu o viteză uriaşă, promovând valori pe care nicio democraţie europeană nu a ştiut să le atingă într-un interval atât de scurt:

            “This is the meaning of our liberty and our creed – why men and women and children of every race and every faith can join in celebration across this magnificent mall, and why a man whose father less than sixty years ago might not have been served at a local restaurant can now stand before you to take a most sacred oath”. (http://abcnews.go.com/Politics/Inauguration/president-obama-inauguration-speech-transcript/story?id=6689022&singlePage=true).

            Chiar credeţi că din Legile de la Nuremberg se putea naşte o democraţie, domnul Ion? La care să participe şi evreii, aşa cum, în America, astăzi, după discriminare şi segregare, afro-americanii, nativii şi latino beneficiază de “affirmative action”? Care evrei, dacă regimul lui Hitler nu ar fi fost distrus prin intervenţia salutară, încă o dată, a Americii?

          • Cat despre ajutoarele financiare ale SUA si altor tari occidentale, mai bine fara. Daca doresc sa ajute tarile in curs de dezvoltare sa inceteze ajutoarele, dar sa refuze sa spele banii elitelor din acele tari. Ajutoarele lor financiare sunt ridicole in comparatie cu resursele care parasesc acele tari.

            Developing countries lose $2 for every $1 gained, report says ( http://www.theguardian.com/global-development/2014/dec/18/developing-countries-debt-eurodad-report )

            This December 2013 report from Global Financial Integrity, “Illicit Financial Flows from the Developing World: 2002-2011,” finds that the developing world lost US$5.9 trillion in illicit financial flows from 2002-2011 ( http://www.gfintegrity.org/report/2013-global-report-illicit-financial-flows-from-developing-countries-2002-2011/ )

          • Domnul Ion, nu o să intru într-o analiza extinsă a postărilor dumneavoastră! Odinioară, făceam asta pe blog-ul de faţă şi era superb, dar nu mai am timpul acela. Eu nu v-am scris de “ajutoare financiare” americane pentru alte ţări. Eu am scris altceva. Că este o ţară, inamic de moarte al SUA, Coreea de nord! Care ameninţă cu atac nuclear America! Şi, în aceste condiţii, America este cel mai important furnizor din lume de ajutor umanitar, chiar pentru acea ţară. Pentru că acolo mor copii de foame.

            Iar America ştie că nu poate cumpăra liniştea planetei, de la Kim-Jong-un, cu alimente. Şi, totuşi, alină suferinţele acelui popor! Capisci! Uitaţi de ajutoare financiare, de conspiraţii mondiale, de aranjamente egoiste şi ticăloşii planetare. Sau, poate, vreţi să le vedeţi pe astea, cu precădere! OK! Dar eu vă scriam de zeci de mii de copii din Coreea de Nord, ţară care vrea să distrugă nuclear America, şi care trăiesc, astăzi, pentru că America le-a dat să mănânce! Nu Rusia şi nu China (care ajută şi ele, dar la un nivel inferior)! Nici măcar Europa, la acelaşi nivel ca America! Period! Ştiţi vreun caz similar, în istorie, când o ţară ajută poporul unei ţări inamice de moarte, la asemenea nivel?

  24. Lipsa de respect pentru Romania sau momente nefericite pentru dl. presedinte Klaus Werner Iohannis, In timpul conferintei Consiliului European de Primavara?

    • E dezastru pentru România, sub Iohannis, în Uniunea Europeană. Am să revin cu o postare amplă, mai ales că am promis să vă arăt prestaţia Marelui Tăcut peste tot unde s-a dus în ultima vreme, Franţa, Germania, Polonia, Ucraina. Veţi fi uluit de dimensiunea dezastrului, absolut neobservat de “marea” presă “liberă” şi “competentă” din România. Căci societate civilă sau lume academică, în măsură să vadă că România este încă şi mai penibilă, pe plan internaţional, decât era pe vreme lui Băsescu, practic, nu există. Până una, alta, domnul Jean, fiindcă vă pasionează “geniul” doamnei Victoria Nuland, luaţi de aici:
      https://consortiumnews.com/2015/03/20/a-family-business-of-perpetual-war/

      • Se pare ca intre miscarile neo-conservatoare si neo-liberala a avut loc on convergenta, cel putin in ce priveste politica externa. Este aceasta un semn al unei tari cu un establishment politic viguros si rational, care recunoaste nevoia unui front comun in relatiile cu restul lumii, sau, poate mai simplu, moartea democratiei?

        • “Politica bipartizană” indică tocmai această “convergenţă”. Este un lucru pozitiv pentru America, acolo unde cele două mari partide acţionează la unison pentru promovarea intereselor de securitate, chiar daca sunt divergenţe politice majore între cele două orientări. Problema, în cazul de faţă, este că atât neo-cons cât şi neo-liberali optează pentru aceeaşi variantă penibilă şi incompetentă a cărei exemplificare umană este Victoria Nuland. Many Happy Returns of the Day!

  25. Ha ha ha , tare și Consiliul de Securitate ONU, dar declarația de independență de la 11 martie 2014 a Crimeei care a devenit parte integranta din teritoriul Rusiei, ne trimite la filmulețul de mai sus postat de Dl. Prof. Valentin Stan :

    Putin către Merkel: În noaptea nunţii, orice ai face, rezultatul este întotdeauna acelaşi!

  26. (Off-topic) Din asta ce spera lituanienii sa castige?

    The member-states of the UN Security Council are expected to hold the closed-door meeting on Crimea at the initiative of Lithuania; Russia dismisses informal UN Security Council meeting on Crimea as provocation

    http://tass.ru/en/russia/783673

  27. Cronologie

    30 aprilie 1848, Avram Iancu participa la Adunarea de la Blaj cu lozinca: „Voi sunteți poporul!”.

    19 și 20 iunie Avram Iancu a făcut cu moții două exerciții de mobilizare, la care oamenii s-au prezentat înarmați și disciplinați militărește, organizați pe subunități și cu comandanții în frunte.

    21 septembrie 1848, Avram Iancu, în fruntea a 6.000 de moți înarmați, a participat la a treia Adunare Națională de la Blaj

    19 octombrie 1848, Avram Iancu a înființat în Țara Moților Legiunea Auraria Gemina. A fost numit de către Comitetul Român de Pacificațiune de la Sibiu în rangul de „prefect”

    29 noiembrie 1848, Avram Iancu avea gata de luptă alți 1.500 de moți, la solicitarea armatei austriece. Cu ei s-a deplasat pentru a lua parte la luptele prevăzute a se da cu armata ungară în defileul de la Ciucea

    4 decembrie 1848, Avram Iancu a ajuns la Săcuieu, județul Cluj, iar în noaptea de 6 spre 7 decembrie i s-a cerut să atace prin suprindere liniile inamice. Din cauza incompentenței unui ofițer austriac, care i-a aruncat în luptă pe moți fără a cerceta corenspunzător terenul, atacul a eșuat

    10 decembrie 1848, Avram Iancu a fost obligat să își retragă luptătorii

    15 decembrie 1849, Avram Iancu a fost arestat de soldați austrieci la târgul de la Hălmagiu. Sub presiunea românilor, care se aflau în număr mare în acea zi la târg, soldații au fost obligați să îl elibereze, pretinzând că arestarea s-a făcut din greșeală

    1848 si 1849, Avram Iancu este martor la masacre făcute români și sași transilvăneni împotriva maghiarilor din Transilvania

    10 septembrie 1872, Avram Iancu a fost găsit mort, cu privirea încremenită spre cer. Înmormântarea a avut loc sub Gorunul lui Horea din curtea bisericii ortodoxe din Țebea, după dorința lui

    * * * *

    25 februarie 2015, Camera Deputaţilor voteaza proiectul de Lege pentru conferirea titlului onorific de “Martir şi Erou al Naţiunii Române” lui Avram Iancu

    18 martie 2015, Președintele Iohannis respinge legea pentru conferirea titlului de Erou al Naţiunii Române lui Avram Iancu

    Opinii
    Românii nu au fost doar victime. Au fost la rândul lor călăi. Și noi, românii, am ucis, am jefuit, am incendiat și am violat. Mai mult sau mai puțin decât ungurii! În astfel de cazuri orice statistică sau evaluare cantitativă este fără sens. Documentele nu fac statistici, dar cantitatea poate fi exprimată printr-un singur cuvânt: MULT!

    Concluzii
    Președintele României folosește politica compromisurilor cu UDMR în interesul de a aduce PNL la guvernare?

    Epilog
    Avram Iancu, crăişor sau mercenar ? Istoricii știu mai bine.

    Dar,

    Klaus Werner Iohannis ce este? Ce spun istoricii?

  28. Aşa cum anticipam în analiza de faţă, Mazăre va fi, din nou, cercetat în libertate, după ce instanţa supremă a respins, din nou, arestul preventiv, astăzi 18 martie. Aşadar, am dreptate în ce scriu pe blog! Hm!

  29. Ca sa nu mai riscati critici la adresa colegilor de blog din partea mea, evitand astfel polemici in afara dezbaterii de idei, cum ziceti, ma voi adresa numai dvs-tra. Sa nu ne pierdem in idei, voi fi scurt : Scandalul declansat de Republica Procurorilor, ocupa spatiul media de cateva luni. Cazul Udrea, Bica, Cocos, mai recentul H. Georgescu sunt plevusca, hamsii in limbajul pescaresc. Ramanand in domeniu, va intreb pe dvs-tra d-le Stan, cand vor fi chemati la DNA rechinii, politici desigur? Dar balena ucigasa? Sau Republica Procurorilor se opreste la Tara Prostilor?

  30. d-le Stan, nici nu mi-am propus sa gasesc, cum ziceti ? incongruente logice in textul dvs-tra. Vremea batului printre gard al copilariei, din pacate pentru mine a trecut de foarte, foarte mult timp. Si de ce as face asa ceva cand eu sunt de acord cu aproape tot ce spuneti aici si in putinul timp pe care il am cand va urmaresc la televizor. Acum vad ca prestati la Romania Tv, eu va stiam la Antena3, chiar urmaream emisiunile nocturne, pentru mine prea nocturne, dar erau o gura de oxigen bine venita latrina politicii dambovitene, unde miticii parveniti isi dau aere de fete mari in bordelul parlamentului.
    Totusi, ca de la un om mai in varsta, mai multa atentie la precizari. In ce le priveste pe doamnele in cauza, Jen si Victoria si a chestiunii strict institutionale de care amintiti in reply, adica prostia, ea nu se mosteneste ci se dobandeste. Cine de la cine a dobandit-o asta e specialitatea dvs-tra sa demonstrati. Eu nu ma bag. Eu constat.Fara fortare!

  31. Citem ce a scris dl. Stan, dar nu ma minunam, pentru ca democratia este o iluzie.
    Ea ne ofera posibilitatea alegerii candidatilor, doar in urma unei selectii facute dinainte.
    Odata selectia facuta, castigatorul nu este decat o unealta in mainile unor grupuri de interese.
    Grupurile de interese au condus si conduc guverne, parlamente, tari, iar multimile dupa ce isi satura matul umplut din supermarketuri, dau fuga conform planului initiat la TV, intru distrugearea lor, la farmacii avand in manuta cu care a votat “democratia”, cardul de asigurat.
    Asigurat a fost el alegatorul in ultimii ani ai libertatii iluzorii, dar cum foamea si setea inving orice circumvolutiune apruta intamplator pe creierasul lui de papadie, da buzna iar la supermarket unde umple cosul de democratii daunatoare sanatatii lui.
    Dar ce mai conteaza!
    Maine e zi de votare si matul umplut azi, va fi golit, apoi umplut…golit…samd!
    Cum ea democratia a fost inventata de greci, tot ei o vor distruge.
    Intrbati-l pe Vladimir daca nu am dreptate.

    • By the way,

      Am vorbit cu Kremlinul în aceasta seara, iar Preşedintele Vladimir Putin, l-a felicitat pe liderul partidului de stânga Syriza din Grecia, Alexis Tsipras, adversar al politicilor de austeritate desfăşurate în Europa, pentru victoria obţinută la alegerile legislative.

      Mi-a mai spus că Rusia şi Grecia vor continua să îşi consolideze cooperarea tradiţional constructivă în toate domeniile şi vor putea coopera în mod eficient pentru a rezolva problemele actuale din Europa şi din lume.

      L-am întrebat în final dacă grecii vor distruge democrația, după ce tot ei au inventat-o
      Știți ce mi-a răspuns : Ce este democrația?

      Nu’i asa ca e tare democrația asta iluzorie?
      De Putin, numai de bine!!

      Apropo de grupuri de interese, foame, sete și alte mațe, mă uit la șirul în genunchi al enoriașilor la pupatul moaștelor, iar concluzia se regăsește în jumătatea titlului postat de însăși autorul lui, la începutul paginii.

      Să ne mai auzim.

      • Domnule Stan, cu tot respectul de a ma fi primit pe blogul dvs-tra, va rog sa va decideti: ori prostia a fost inventata odata cu Jen, ori e mostenire!!! Amandoua nu merg.

        • Nu aţi fost atent la postarea mea. Jen este la fel de veche şi adevărată ca Victoria. Victoria a precedat-o pe Jen în funcţia de purtător de cuvânt la DOS, nu în materie de înfiinţare a prostiei. Chestiune strict instituţională. Victoria are, ea însăşi, propria ei afacere cu prostia. Apoi, atunci când m-am referit la moştenire, nu am precizat că moştenirea ar fi în materie de prostie. Moştenirea poate fi în materie de dificultate a job-ului. Sau putea fi orice altceva, de vreme ce nu am precizat. Ia mai citiţi o dată! Domnul Jean, vă mai trebuie ceva antrenament până să mă prindeţi pe mine cu incongruenţe logice. No problemo, vă aştept, nu vă forţaţi!

          • Pardon de revenire, dar nu vad toate comentariile mele cu referire la colegii de pe blog, d-le Stan Nu inteleg de ce!

          • Domul Jean, am dat drumul doar evaluărilor dumneavoastră la adresa mea şi a domnului Neagoe, pe care îl cunosc bine, altfel aş fi riscat să transform blog-ul într-un forum de reacţii la criticile dumneavoastră cu privire la toţi şi toată lumea de pe blog (căci aşa aţi procedat)! Puteţi considera că v-am cenzurat, căci e blog-ul meu şi pot face asta. Aşa că, dacă vă menţineţi în limita decenţei aşa cum o faceţi cu eleganţă până acum, vă promit că vă postez toate criticile pe care mi le adresaţi mie. Nu garantez pentru toate criticile dumneavoastră la adresa altora, mai ales că unele dintre ele, în evaluarea mea, nu erau substanţiate corespunzător şi puteau duce la polemici în afara dezbaterii de idei stimulate de acest blog.

  32. Tinerete fara batranete si viata fara de moarte.

    Nuu, nu ma refer la binecunoscuta poveste a copilariei scrisa de Petre Ispirescu.
    Nuu, asta era o dorinta!
    Cum a cui?
    Pai dupa ce am citit “Tara prostilor si a procurorilor” de pe acest blog, nu credeti ca raspunsul vine de la sine!

    A lor, a celor ce se credeau nemuritori si in acelasi timp vesnnic bogati.

    Foaie verde perdeluta, cu partidul tandari!

    Ce? Nu are rima? N-are, dar a avut stima.

    In timpul in care Dl. Valentin Stan scria aceste randuri, Trofeul Calitatii 2 nu-i revine Elenei Udrea ci lui Traian Basescu. Eii cum de ce? Asa-i sta lui in Fire(a).

    Iata ca reactia Statului de drept vine. Deh, niciodata nu e prea tarziu, cum s-ar fi bucurat unii, e dupa cum se bucura altii, alesi dupa criterii de tinerete.

    Ha ha ha ha, intre timp asta cu tineretea e cam depasita, dar oricum, ramane inaltimea.

    Care inaltime? A deciziilor.

  33. WOW! Lăsați-i pe circarii de la noi, și nu bat apropos la Lavinia Șandru, fericita multimilionară nevastă a lui Vâlcov, doctul ministru al finanțelor unui stat european prin poziția geografică și UE prin opțiunea unor băieți… după care suferă și se lamentează însuși PM-ul Copypaste!… De ei, numai de bine, nu, Codruța??
    Mă refer la apariția in flesh & blood al lui Vladimir Putin, stăpânul MUNDI, după 11 zile de absență misterioasă! Ca în insolitul șlagăr…”într-un nu știu care sat, sub un nu știu care pat…”…Hmm… PSEUDOFABULA!… Cine își permite .. “Different men often see the same subject in different lights”… NO COMMENT despre ce-i pe-aici, prin RO., nu mai mult decât a relevat PROFESORUL… Nu-l pot copia, nu-l pot combate!! Un lucru este fff. sigur!! Nimic nu se va modifica sub acest cer, nu foarte curând, pseudofabula va rămâne cuvântul de ordine, long ago!!!… Cheers!

    • D-le Prof. Valentin Stan , pană la autodenunț-ul pe care-l veți face la RTV, permiteți-mi să fac eu unul.

      Acum , aici :

      “Sunt singurul bărbat care s-a născut de ziua lui într-o țară unde rahatul și ventilatorul și-au dat întâlnire și trăiesc clipe fericite.”

      Situația explozivă în care am trăit ultimii 10 ani în România , mă face să anticipez mutările, indiferent cine ar avea inițiative asupra altora, aici ma refer la instituții, care în ultimele luni parcă fac în ciuda Dvs. și nu mai țin cont de Art. 202 și Art.203, iar transparența ca cristalul ne spune ca DNA a trimis peste 1100 de inculpați în judecată în anul 2014.

      Corect în opinia lor!

      Dar,

      Concursul cu public, “Cine ajunge mai repede la închisoare”, mă face pe mine ca simplu spectator TV, să mă întreb :

      Ponta sau Băsescu?

      Siii cum ziceam că anticipez mutările făcute de instituții, de parcă reținerile și condamnările sunt date de cărămizi, betoane, uși și ferestre termopan, nu de oameni, coroborând cu ultimele ieșiri TV ale lui Traian Băsescu, parcă-l văd câștigător pe Victor Ponta.

      Eii, nu la multe lungimi de Băsescu și fără coroniță, dar conform unui denunț, Darius Vîlcov i-ar fi dat președintelui PSD nu mai puțin de 1,5 milioane de euro pentru campania electorală.

      Ca să nu rămână fără încălzirea necesară meciului, nici Băsescu nu se lasă și are doua deplasări importante săptămâna asta :

      -una, miercuri la Parchetul General unde Gabriela Firea îl acuză de șantaj
      -alta, joi la DNA în Dosarul Microsoft, în care e acuzat că ar fi primit șpagă 9 milioane euro. Turnătorii sunt Gabriel Sandu, Dorin Cocoș și Dinu Pescariu.

      Rămân aici cu anticipările mele, să nu găsesc “întâmplator” un făcător de bine în ceea ce mă privește și să mă ia pe nepregătite cu anticipările lui.

      Abordez în încheiere același cheers! Molipsitor.

      • d-le Valentin Neagoe sunteti haios.Putin idragostit de propria persoana, dar documentat in general. Mi se pare mie sau va place sa scrieti? Mai stiu pe cineva care avea indemnul : “scrieti baieti, numai scrieti”. Stiti la cine ma refer?

        • D-le Jean, nu vreau să vă dezamăgesc în nimic ce ați apreciat, sau nu, la adresa mea, așa că o să le luam pe rând :

          1. Da , sunt mai mult decât haios, chiar uneori sunt haion.
          Nu, nu căutați in Dex pentru că nu apare.
          Ca să va ajut , am și deschidere automată în special pentru persoane posesoare și ele în ale umorului.

          2. Îndrăgostit de propria persoană!! Putin , menționați Dvs. E bine. Măcar îmi mai dați șanse de redresare, după cum văd! Ha ha ha, mai aveați un pas și dacă ajungeați la cuvântul narcisism, atunci și replica mea era alta. Next :

          3. Eii, aici chiar suntem pe aceeași linie. A scrisului, desigur. Da, îmi place, dar nu din asta trăiesc. Ha ha ha, ați văzut în zilele noastre pe cineva să trăiască din scris?

          4. Chiar dacă nu știam că este vorba de Ion Heliade-Rădulescu, ma ajută PC-ul așa cum îi ajută vopseaua pe începători. Același ha ha ha.

          Mulțumit?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *