Hayssam şi „What You Need to Know”!

basescu-ponta-ok

Despre “afacerea Hayssam” s-a scris în fel şi chip! De la răpirea jurnaliştilor români, în 2005, până în aceste clipe! Doresc să mă refer doar la anumite aspecte ale acestei afaceri, după revenirea lui Omar Hayssam, în iulie 2013, în patria de adopţie, pentru a ispăşi o pedeapsă cu închisoarea, sub acuzaţia şi sentinţa de terorism. Personajul cu pricina a fost subiectul unor evaluări multiple, la nivel de decizie politică (guvern şi preşedinte) sau în presă. Mă interesează nu cum a plecat din ţară, în 2006, înşelând vigilenţa autorităţilor române, ci cum a revenit! Plecarea este automat legată de revenire, aşa că o explicaţie pentru una o acoperă şi pe cealaltă!

Mă interesează, de asemenea, cum a fost gestionată de statul român revenirea lui Hayssam în ţară şi ce relevă acest proces, din perspectiva statului de drept! Sunt trei categorii de aserţiuni pe care le voi face! Unele cu enunţuri clar exprimate, altele doar sugerate şi a treia categorie va fi a enunţurilor subînţelese, aşadar, nici măcar sugerate! Sunt nevoit să mă bazez exclusiv pe surse la vedere! De aceea, câteodată, sugerarea e suficientă, altădată, nici măcar indicată! Subînţelesurile pot fi, atunci, un domeniu de explorat!

Întrebări cu taxă inversă, în trei registre

Vă veţi întâlni în text cu numeroase reveniri de pasaje şi repetări intenţionate! Au rolul de a concentra atenţia şi a întări exerciţiul de memorare. Acesta nu e un text uşor! Recomand abandonarea lui de către susţinătorii USL, căci prostia nu a jucat, niciodată, rolul lui Harry Potter! Sunt câteva întrebări de pus, din perspectiva “afacerii Hayssam”:

Cine conduce, în realitate, România? Guvernează într-adevăr USL? S-au reformat serviciile speciale româneşti, aşa cum ne asigură toţi responsabilii politici din România? De ce s-a întors Hayssam, dincolo de gluma cu cetăţeanul care trebuie să-şi ispăşească pedeapsa în patria pedepsei? Ce rol au americanii în povestea asta? Care este relaţia dintre Băsescu şi Assad? De ce au tăcut israelienii? Ştie Ponta că, în realitate, nu deţine puterea politică în România, nici măcar la nivel de politici guvernamentale? Dacă ştie, de ce se complace în această situaţie? Dacă nu ştie, cât de grav este pentru România? Care este pericolul, pentru România, al concentrării puterii, prin serviciile secrete, în mâna unui singur om, dacă aceasta este situaţia? Dacă nu este aşa, de ce nu ştie Ponta nimic din activitatea care contează a serviciilor speciale? Ce relaţie reală este între Ponta şi administraţia de la Washington? Există Crin Antonescu? Cât de important este Băsescu pentru americani?

Sunt doar câteva dintre întrebările la care răspunsurile vor fi complexe şi vor urma pattern-ul precizat, deja, al celor trei forme de aserţiuni. Acest text este un pic mai special. Va urma o linie logică de argumentare, mai puţin una cronologică! De aceea, ne vom raporta la evenimente într-o curgere a timpului neliniară, care îi va încurca pe unii! Evenimentele au o structură multiplă, cu semnificaţii diverse. Multe ne scapă! Altele se relevă singure, fără un efort deosebit din partea noastră. Trebuie, însă, citite cu grila iniţiatului!! În alte cazuri, trebuie să ştii carte serioasă ca să le înţelegi. “Cunoaşterea”, ca fenomen de accesare a mediului informativ, poate fi, câteodată, o autostradă cu mai mult de două sensuri de mers! Ştiu, pare fantasmagoric! Câteodată, chiar este! Când vorbim de servicii speciale, nuanţele se topesc, adesea, în ape niciodată cartografiate!

Unii uită ce alţii nu au ştiut niciodată…

Povestea noastră începe undeva în anul 2007. Când preşedintele României, Traian Băsescu, ieşea cu o declaraţie spectaculoasă, pe 1 februarie:

“În timp ce lucram la definitivarea discursului pentru Parlamentul European, am fost informat că ziariştii cer informaţii legate de doi cetăţeni răpiţi în Irak. Nu aveam informaţia. L-am invitat pe ministrul de externe care mi-a spus că este vorba de doi cetăţeni reţinuţi pentru că au făcut poze într-o bază militară americană din Irak. În acel moment, n-am făcut legătura cu evenimentele care îmi fuseseră raportate de Ministerul de Externe pe data de 13 noiembrie 2006, legate de cetăţeni care au fost reţinuţi de Poliţia Militară în Irak. A fost o confuzie generată de faptul că eram concentrat pe pregătirea, pe definitivarea discursului, dar am cerut ca seara, la sosirea în ţară, să mi se facă o informare. Rostul acestei declaraţii este să îndrept confuzia pe care am făcut-o ieri. Abia aseară am realizat că e vorba de cei doi cetăţeni despre care fusesem informat de MAE încă din data de 13 noiembrie, ca fiind reţinuţi de Poliţia Militară americană pentru că au făcut poze într-o bază militară.

Astăzi am declanşat demersurile necesare să aflăm dacă s-a confirmat că erau implicaţi într-o operaţiune de spionaj sau pur şi simplu a fost un incident, pentru că muncitorii lucrau în acea bază, într-o linie de îmbuteliere apă minerală. Sper ca în foarte scurt timp situaţia lor să se clarifice. Regret confuzia pe care am făcut-o ieri, nefiind concentrat pe informaţia pe care am primit-o şi generată şi de confuzia legată de răpire.” (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=8449&_PRID=).

Tare, nu? 2007! Preşedintele României, şeful suprem al serviciilor speciale, preşedintele CSAT, a făcut o confuzie! Oricine poate să mai facă şi o confuzie, două, acolo! Nu-i bai! Adică, ce? Doi băieţi de la Românica făceau de zor poze într-o bază militară americană! Mai mult, nu erau paraşutaţi acolo din greşeală! Chiar lucrau în bază! Aşadar, ştiau exact care sunt regulile într-o bază militară, în teatru de operaţii! Ştiau precis unde au voie şi unde nu au voie să facă fotografii! Că aşa e drill-ul! Întâi instructajul de securitate, apoi îţi dă drumul pe-acolo! E, ei făceau poze! Categoric, unde nu trebuie! Că de aceea poliţia militară americană i-a înşfăcat mintenaş!

Sigur, cei doi “nu” erau servicii! Erau doar doi cetăţeni români oneşti, care şi-au căutat şi ei de lucru pe piaţa muncii şi erau astea două poziţii libere, într-o bază militară americană, în Irak! Clar, au citit în România liberă sau Libertatea, la anunţuri, că se căutau muncitori la baza americană! S-au dus, au dat concurs pe post şi l-au luat! Şi au uitat (uită şi preşedinţii, darămite doi români simpli, de la linia de îmbuteliere a apei minerale) unde nu aveau voie să facă poze! Nu, nu erau din servicii, e clar!

Buuun! Ce spune Băsescu? A uitat de ei! Că MAE îl informase de povestea cu cei doi din 13 noiembrie 2006!!! Ministrul de externe raportase domnului preşedinte! Acum, ce ştie ministrul de externe este musai să ştie şi şeful lui direct, premierul, că de aia sunt şefi de guvern, din care face parte şi ministrul de externe! E drept, preşedintele, pe 1 februarie 2007, uitase ce-i raportase titularul externelor pe 13 noiembrie 2006, că aşa sunt preşedinţii, mai uită! Să vedem ce ştia şi ce a uitat premierul Călin Popescu-Tăriceanu! Pe 1 februarie 2007, când preşedintele Băsescu tocmai îşi amintea că a uitat de cei doi fotografi amatori, dintr-o bază americană din Irak, despre care ministrul de externe îl informase încă din 13 noiembrie 2006, premierul român preciza:

“Informaţiile în legătură cu cei doi români deţinuţi în Irak le-am aflat ieri, ca şi dumneavoastră, din presă!!!” (auzi file audio* 7tariceanu a aflat din presa ieri despre cei 2-1feb-045). Mai mult, pe 2 februarie 2007, când cei doi au fost eliberaţi de americani, Biroul de Presă al premierului emitea următorul comunicat al purtătorului de cuvânt al Guvernului:

„Primul-ministru a aflat din presă de eliberarea acestor doi cetăţeni români. În legătură cu acest subiect, Primul-ministru solicită Ministerului Afacerilor Externe să precizeze în mod public, printr-o declaraţie oficială, dacă a trimis sau nu o informare la Cabinetul său în legătură cu reţinerea celor doi cetăţeni în Irak!” (vezi http://www.gov.ro/premierul-calin-popescu-tariceanu-solicita-ministerului-afacerilor-externe-sa-precizeze-in-mod-oficial-daca-a-transmis-la-cabinetul-primului-ministru__l1a62353.html).

Wow! Premierul ţării somează un minister să facă precizări publice cu privire la informaţia legată de securitatea a doi cetăţeni români, de care Ministerul de Externe ştia, de vreme ce informase pe preşedinte, dar de care premierul habar n-avea! Ia să vedem! Întrebare pentru toţi oamenii inteligenţi, care accesează acest material (toţi susţinătorii USL se exclud de la acest exerciţiu, evident): Cunoaşteţi vreo situaţie similară, în istoria vreunei democraţii planetare? Eu răspund primul: NU EXISTĂ AŞA CEVA, EVER!

What you need to know, Mister Ponta…

Hai să facem, acum, un mic salt în timp! Suntem pe 19 iulie 2013, în ziua când rătăcitorul rapsod Hayssam era întors „acasă”! Platourile de televiziune vuiau! Audienţele spărgeau record după record! În platoul televiziunii B1 TV se afla consilierul prezidenţial Iulian Chifu, şeful Departamentului Afaceri Strategice şi Securitate Internaţională, în cadrul Administraţiei prezidenţiale! Dezbaterea se centra asupra declaraţiilor preşedintelui şi ale premierului cu privire la cum a ajuns Hayssam în ţară! Declaraţii pe alocuri total contradictorii! Nimeni nu ştia ce să creadă! Evident, vi se vor prezenta şi aceste declaraţii! Dar, toate la timpul lor! Deocamdată, ne interesează afirmaţiile lui Chifu referitoare la ce ştiau preşedintele Băsescu şi premierul Ponta, legat de operaţiunea care l-a adus în ţară pe Hayssam! Iată ce zicea omul:

“Cred că trebuie să ştim foarte clar un principiu al tuturor operaţiunilor şi al tuturor (sic!) circulaţiei informaţiilor, care este acela, ‘need to know’ (adică, ştii doar ceea ce trebuie să ştii, nimic în plus-nota mea), nevoia de a şti! Informaţiile se duc la cel care are nevoie să ştie şi exact în limita informaţiilor, pe care trebuie să le cunoască. Din acest punct de vedere, cred că ieşirea preşedintelui s-a produs tocmai pentru faptul că a existat această, anterior, această afirmaţie şi, pe urmă, interpretările ulterioare, care ar fi putut, nu spun că o fac, ar fi putut să ducă la anumite interpretări nefericite şi din partea unor parteneri, care să creadă că, iată, o persoană, care ştie despre operaţiune, începe să vorbească!” (auzi file audio* 13chifu on hayssam covert op-2need to know-3ponta doat atat informatie19jul).

Wow! Vă daţi seama ce avem aici? Ce se întâmplase? Purtătorul de cuvânt al preşedintelui ieşise cu un comunicat, pe 19 iulie 2013, în care anunţase că Hayssam a fost adus în ţară:

“(…) În dimineaţa zilei de 19 iulie a.c., a fost predat Poliţiei Române domnul Omar Hayssam. Aducerea sub autoritatea instituţiilor statului român, pentru a-şi ispăşi pedeapsa cu închisoarea de 20 de ani, pentru acte de terorism în cazul celor trei jurnalişti români răpiţi în Irak, stabilită de instanţele româneşti, este rezultatul unor activităţi complexe desfăşurate timp îndelungat de instituţiile de siguranţă naţională ale statului român.

Administraţia Prezidenţială înţelege interesul presei pentru acest subiect şi dorinţa de a cunoaşte detalii legate de operaţiunea de aducere în ţară a domnului Omar Hayssam, dar subliniază faptul că detalii suplimentare nu pot fi făcute publice (…)” (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14437&_PRID=lazi).

Premierul Ponta, luat prin surprindere de anunţul preşedintelui şi simţind că preşedintele încearcă să speculeze pentru imaginea proprie aducerea lui Hayssam în ţară, atribuindu-şi întregul merit, a ieşit imediat cu propriile declaraţii, chiar pe 19 iulie 2013:

“În ultimele luni am fost tot timpul informat de către instituţiile competente asupra posibilităţii de a fi adus în ţară. Am avizat şi aprobat sprijinul logistic pe care Ministerul Apărării, Ministerul de Externe, Ministerul Justiţiei şi Ministerul de Interne l-au dat pentru ca această operaţiune legală să se desfăşoare. Am fost tot timpul informat, şi când s-a plecat spre Siria, şi când s-a întors.” (http://www.agerpres.ro/media/index.php/politic/item/211304-Victor-Ponta-In-ultimele-luni-am-fost-informat-asupra-posibilitatii-ca-Omar-Hayssam-sa-fie-adus-in-tara.html).

Sigur, Ponta habar nu avea care este statutul Tratatului de extrădare dintre România şi Siria! Mai precis, habar nu avea că există un astfel de tratat, aşadar a exclus că Hayssam ar fi putut ajunge în România prin invocarea lui! “Şeful Guvernul precizase anterior că în momentul de faţă nu există un tratat de extrădare între România şi Siria, motiv pentru care toate operaţiunile, din punct de vedere juridic, vor fi comunicate de către Ministerul Justiţiei şi de către Parchet.” (vezi http://www.agerpres.ro/media/index.php/politic/item/211365-Premierul-revine-asupra-declaratiei-referitoare-la-tratatul-de-extradare-dintre-Romania-si-Siria.html). “’Cei care au mers acolo au pus în aplicare o decizie judecătorească definitivă şi irevocabilă’, a explicat premierul”.
(vezi http://www.agerpres.ro/media/index.php/politic/item/211365-Premierul-revine-asupra-declaratiei-referitoare-la-tratatul-de-extradare-dintre-Romania-si-Siria.html).

Ponta a aflat de la jurnalişti că Tratatul există: “Am verificat şi e eroarea mea, avem un acord aprobat a doua zi după învestirea Guvernului, pe 8 mai 2012. Îmi cer iertare, un coleg de-al dvs. jurnalist m-a informat între timp şi îi mulţumesc pentru asta.” (vezi http://www.agerpres.ro/media/index.php/politic/item/211365-Premierul-revine-asupra-declaratiei-referitoare-la-tratatul-de-extradare-dintre-Romania-si-Siria.html).

Numai că revenirea lui Ponta asupra Tratatului de extrădare era la fel de proastă ca necunoaşterea existenţei sale. Căci, Ponta nu ştia că acel Tratat nu era, totuşi, în vigoare, fiindcă nu era ratificat de partea siriană! Un alt lucru pe care nu-l ştia Ponta era acela că nicio ţară din lume, oricâte Tratate de extrădare are cu nu se ştie cine, nu va extrăda niciodată un cetăţean de-al său către o jurisdicţie străină! De aceea există prevederi exprese, în toate tratatele de extrădare, pentru a proteja pe cetăţenii ţării respective faţă de procedura de extrădare ca atare. Ponta are studii juridice! Este profesional la fel de nul, pe cât este de nul ca administrator al României!

Cât de periculos este un guraliv iresponsabil în fruntea guvernului?

Ponta a livrat declaraţii iresponsabile dorind neapărat să intre şi el în “fotografia” aducerii lui Hayssam în ţară, pe care Băsescu părea că a acaparat-o complet, după comunicatul purtătorului său de cuvânt, mesager al evenimentului încă înainte ca premierul să fi avut vreo reacţie! După comunicatul putătorului de cuvânt de la Cotroceni, întrebat ce rol a avut preşedintele în revenirea lui Hayssam în ţară, Ponta a încercat să braveze: “Eu nu cunosc vreun rol… A, ba da, a dat comunicatul de presă” (vezi http://www.agerpres.ro/media/index.php/politic/item/211304-Victor-Ponta-In-ultimele-luni-am-fost-informat-asupra-posibilitatii-ca-Omar-Hayssam-sa-fie-adus-in-tara.html).

Reacţia lui Băsescu a fost punctată şi devastatoare la adresa lui Ponta! A ieşit imediat în conferinţă de presă şi a precizat, tot pe 19 iulie:

“Declaraţia din seara aceasta, deşi, sunt convins, vă va dezamăgi, chiar dacă este legată de Omar Hayssam, vine din nevoia de a face unele clarificări, pentru a proteja interesele statului român, cu atât mai mult cu cât în spaţiul public s-au pronunţat demnitari, foşti miniştri, foşti şefi de servicii şi trebuie clarificate câteva aspecte, pentru că, altfel, riscăm să fim apreciaţi mult mai prost decât merităm, şi nu de altcineva, ci chiar de partenerii noştri din UE, din NATO şi prieteni de peste tot din lume. În primul rând aş vrea să clarific de ce imediat după ora 7.00 comunicatul a venit de la Preşedinţie. Pentru un motiv simplu, pentru că era vorba de readucerea în ţară a unui condamnat pentru terorism, iar terorismul este un atribut primordial al CSAT, iar preşedintele CSAT este preşedintele României (…)

De asemenea, vreau să ştiţi că nu confirm, repet, nu confirm, că Omar Hayssam a fost preluat din Siria. De asemenea, nu confirm că a fost repatriat cu un avion al Armatei Române. Şi, în sfârşit, nu confirm că a fost repatriat în baza unui acord de extrădare”. (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14441&_PRID=lazi).

Hai să punem lucrurile cap la cap până acum! Ce spune Băsescu, în conferinţa de presă? Mai întâi pune sub semnul îndoielii că Hayssam vine din Siria (“nu confirmă”), după ce Ponta spusese că “am fost tot timpul informat, şi când s-a plecat spre Siria, şi când s-a întors”! Adică, spune pe şleau că Ponta habar nu are de această operaţiune! Dar, foarte interesant, ce mai spune în declaraţia sa? Că a fost nevoie de precizările sale tocmai pentru că, “altfel, riscăm să fim apreciaţi mult mai prost decât merităm, şi nu de altcineva, ci chiar de partenerii noştri din UE, din NATO şi prieteni de peste tot din lume.”

Ce înseamnă asta? Asta înseamnă că mesajul lui Băsescu nu se adresa românilor, ci unor “parteneri”, primordial din “UE şi NATO”! Care parteneri ar fi putut fi induşi în eroare de declaraţiile lui Ponta, în sensul că premierul ar fi avut datele operaţiunii de aducere în ţară a lui Hayssam, ceea ce nu era presupus a avea! Practic, Băsescu îi informează pe acei parteneri să fie liniştiţi, fiindcă Ponta habar nu are ce s-a întâmplat şi, în orice caz, nu deţine informaţii de la preşedinte!

Exact atât de periculos!

Mai ţineţi minte ce zicea Chifu în aceeaşi zi? Reiau integral: “Cred că trebuie să ştim foarte clar un principiu al tuturor operaţiunilor şi al tuturor (sic!) circulaţiei informaţiilor, care este acela, ‘need to know’ (adică, ştii doar ceea ce trebuie să ştii, nimic în plus-nota mea), nevoia de a şti! Informaţiile se duc la cel care are nevoie să ştie şi exact în limita informaţiilor, pe care trebuie să le cunoască. Din acest punct de vedere, cred că ieşirea preşedintelui s-a produs tocmai pentru faptul că a existat această, anterior, această afirmaţie şi, pe urmă, interpretările ulterioare, care ar fi putut, nu spun că o fac, ar fi putut să ducă la anumite interpretări nefericite şi din partea unor parteneri, care să creadă că, iată, o persoană, care ştie despre operaţiune, începe să vorbească!” (auzi file audio* 13chifu on hayssam covert op-2need to know-3ponta doat atat informatie19jul).

Ce spune, aşadar, Chifu, invocând principiul “need to know”? Pur şi simplu, că Ponta nu a ştiut detaliile operaţiunii, dincolo de aprobările pe care le-au semnat el şi miniştrii lui, pentru folosirea aviaţiei militare sau a logisticii guvernamentale pentru îndeplinirea operaţiunii, ca atare! “Informaţiile se duc la cel care are nevoie să ştie şi exact în limita informaţiilor pe care trebuie să le cunoască”. Chifu spune clar că Ponta ar fi putut alarma pe aliaţii României prin simplul fapt că ştia detaliile operaţiunii: “ar fi putut să ducă la anumite interpretări nefericite şi din partea unor parteneri, care să creadă că, iată, o persoană, care ştie despre operaţiune, începe să vorbească!”

De ce era un pericol ca Ponta să ştie aceste detalii? Fiindcă putea “începe să vorbească!” Absolut incredibil! Ponta este, practic, declarat periculos pentru securitatea misiunii de aducere în ţară a lui Omar Hayssam! Atenţie, asta în raport cu aliaţii României, care, în mod evident, din ce spune Chifu, nu ar fi fost prea încântaţi ca Ponta să deţină detaliile misiunii! De altfel, Chifu continuă în clar, în aceeaşi emisiune TV, delimitând cu precizie compartimentarea informaţiilor secrete, care au stat la baza derulării operaţiunii pentru Hayssam, fără ca Ponta să fi avut acces la ele:

“Există o listă de beneficiari, fiecare beneficiar primeşte informaţia de care are nevoie pentru a-şi exercita activitatea. Dacă premierul Victor Ponta primeşte toată informaţia care se leagă de activitatea sa, de economie, de situaţia socială, de ştiu eu, primeşte informaţiile de care are nevoie!” (auzi file audio* 13chifu on hayssam covert op-2need to know-3ponta doat atat informatie19jul_1).

Frază eliptică, dar extrem de „clară”! Ponta primeşte informaţiile doar pe economie şi pe plan social, de la servicii, nu şi cele pe probleme senzitive de securitate! De ce a simţit nevoia Băsescu să-şi liniştească partenerii din afară, cu privire la faptul că Ponta nu are acces la informaţia secretă ce a dus la “capturarea” lui Hayssam? Mai ales că, aşa cum pune problema, Ponta poate “începe să vorbească”, adică să pericliteze operaţiunea! Asta e percepţia lui Ponta în afara ţării? Că este suficient de labil, încât să nu-şi poată ţine gura când este vorba de o operaţiune clasificată?

Dacă aşa este perceput Ponta, la nivelul partenerilor occidentali ai României, este foarte grav! Dar, cine sunt acei parteneri? Americanii? Chifu precizează că, în conformitate cu principiul “need to know”, unul ca Ponta ar avea acces doar la informaţiile serviciilor despre economie şi partea socială! Adică, nu şi la informaţii vitale de securitate, cum au fost cele legate de aducerea lui Hayssam în ţară! Cumva, informaţiile despre economie la Ponta, cele despre securitate la Băsescu! Fiindcă Băsescu este preşedintele CSAT!

Pe 28 iulie 2013, România liberă a publicat un interviu cu Traian Băsescu, în care acesta se referă şi la scandalul legat de privatizarea CFR Marfă. Referindu-se la cumpărătorul CFR Marfă, Gruia Stoica, şi la informaţiile pe care le-ar deţine comparativ cu Ponta, Băsescu a precizat:

Reporter– De unde vine suspiciunea dvs. în ceea ce-l priveşte pe Gruia Stoica, fiindcă aţi spus deja că vă îndoiţi că poate veni cu banii pentru care a licitat?

T.B.: Are, în momentul de faţă, probleme în piaţă; poate că le rezolvă, poate că nu. Eu doar am atras atenţia, nu este aşa cum a spus Victor Ponta, că ar fi vorba despre ceva ce doar eu ştiu, iar ceilalţi nu: ştim amândoi aceleaşi lucruri, dle prim-ministru. Poate că eu, fiind mai experimentat, îmi dau seama de anumite evoluţii. Dacă va avea timp, voi putea discuta cu dumnealui, în special chestiunea modernizării companiei.” (vezi http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/interviu-cu-presedintele-romaniei-traian-basescu-in-afacerea-hayssam-ponta-are-niste-schelete-in-dulap-308754.html).

Aici, Băsescu spune că ştie cât Ponta! Mai jos însă, referindu-se la cazul Hayssam, precizează că doar el deţine informaţia relevantă clasificată:

Reporter: Câţi oameni sunt, în general, la curent cu astfel de operaţiuni secrete?

T.B.: Foarte puţini şi în nici un caz dintre cei predispuşi să povestească presei, indiferent ce funcţie ar avea.

Reporter: Dintre actorii politici, cine trebuie să fie la curent?

T.B.: Şeful CSAT, care e şi singurul ce poate pune structurile de informaţii cap la cap. Vreau numai să vă imaginaţi ce ar fi fost la gura unora, ce acuzaţii, dacă operaţiunea eşua cu zgomot. Atunci toţi ar fi ştiut că numai preşedintele poate ordona astfel de operaţiuni în afara teritoriului naţional. Aşa, însă, a fost doar un succes…” (vezi http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/interviu-cu-presedintele-romaniei-traian-basescu-in-afacerea-hayssam-ponta-are-niste-schelete-in-dulap-308754.html).

Şi, când acolo, ce să vezi! Ponta chiar nu ştia nimic!

Aşadar, Băsescu ştie de la servicii cam cât ştie Ponta, pe chestiuni legate de economie, cum ar fi bonitatea cumpărătorului CFR Marfă, dar, şi acolo, e în avantaj „fiind mai experimentat”! În plus, faţă de Ponta, cunoaşte informaţii vitale despre securitatea naţională a României, la care Ponta nu are acces! Culmea, după ce a încercat cu disperare să se vâre în cadrul „fotografiei” cu aducerea lui Hayssam în ţară şi a declarat în clar că preşedintele nu prea a avut un rol în povestea cu pricina, Ponta admite că habar nu avea de detaliile misiunii! În emisiunea „Ultima oră”, de pe România TV, pe 28 iulie 2013:

Realizator: Domnul Hayssam a fost predat de bună voie de…
Victor Ponta: Nu cunosc acest lucru, nu… exact cum s-a desfăşurat pe teren, eu cunosc lucrurile de dinainte, pentru că era nevoie de aprobarea mea şi a miniştrilor de resort (…)” (vezi http://www.gov.ro/participarea-premierului-victor-ponta-la-emisiunea-ultima-ora-la-postul-de-televiziune-romania-tv__l1a120630.html).

Ei bine, în legislaţia românească nu este nicăieri precizată cu claritate această departajare a accesului la informaţia senzitivă clasificată de securitate între preşedinte şi premier! Nicăieri în lume, însă, pe formulă similară de organizare statală sau chiar în sisteme prezidenţiale cu prerogative mult mai puternice în mâna preşedintelui, decât are Băsescu, informaţia de securitate vitală pentru interesele ţării nu este ascunsă faţă de membrii administraţiei cu însărcinări în domeniu, cum ar fi ministrul apărării, cel de interne, fără a mai vorbi de şeful guvernului!

În baza căror legi aplică Băsescu principiul „need to know” reţinând informaţii vitale de securitate faţă de Ponta, pe motiv că guralivul premier ne-ar putea compromite relaţia cu „partenerii”? Culmea, Ponta ştie că este ţinut în întuneric şi nu reacţionează pentru a curma această situaţie constituţional şi în baza legii! Dimpotrivă, încearcă de o manieră copilărească să construiască o realitate fictivă paralelă, la nivel de declaraţii, din care românii să creadă că, totuşi, este şi el parte la decizie! Realitate pe care nu o poate susţine până la capăt şi care se topeşte, în cele din urmă, în ridicol, fără ca el să mai încerce vreo redresare de faţadă! Un comportament cu anumite resorturi psihologice extrem de îngrijorătoare, dacă mă întrebaţi pe mine! Vă daţi seama ce înseamnă asta pentru securitatea cetăţenilor acestei ţări?

Un singur om poate folosi serviciile pentru absolut orice misiune, în interior sau exterior, fără niciun control şi fără ca principalii decidenţi guvernamentali să aibă acces la informaţia vitală de securitate! Un astfel de scenariu nu este regăsit în Europa din epoca stalinistă şi nu poate defini decât o societate de tip totalitar! Este bine cunoscută o fotografie înfăţişându-l pe preşedintele american Barack Obama, în Situation Room, la Casa Albă, alături de echipa sa de consilieri pe probleme de securitate, în timp ce urmărea pe monitor desfăşurarea operaţiunii de capturare/lichidare a lui bin Laden. Priviţi fotografia de mai jos!

Obama_and_Biden_await_updates_on_bin_Laden-hayssam

Vorbim de un regim prezidenţial! Alături de Obama şi împărţind cu el accesul la cea mai bine ferecată informaţie de securitate îi vedem pe Joe Biden, vicepreşedinte;Hillary Rodham Clinton, secretar de stat; Robert Gates, secretarul apărării; Denis McDonough, adjunctul consilierului pe securitate naţională; Marshall B. „Brad” Webb, asistentul comandantului general al Comandamentului Comun pentru Operaţii Speciale. Aşadar, alături de preşedinte se află trei membri ai administraţiei, care au acces la acest nivel de informaţie clasificată: vicepreşedinte, secretar de stat şi secretarul apărării. În România, nici măcar premierul nu are acces la acest tip de informaţii! Sigur, sunt şi informaţii pe care le deţine numai Obama, fără îndoială! Dar nu la nivelul desfăşurării unor operaţiuni vitale pentru securitatea naţională a SUA, operaţiuni care implică masiv şi obligatoriu niveluri inferioare de decizie în interiorul administraţiei, cu acces inevitabil la clasificarea informativă specifică operaţiunii cu pricina!

Am adăugat aici şi un filmuleţ de 11:04 minute despre Situation Room şi cei care o frecventează! Are rol didactic şi de documentare, nu neapărat necesar pentru înţelegerea textului de faţă.

Băsescu şi vocaţia serviciilor ca putere absolută!

Serviciile pot fi o armă cu efect devastator asupra României, dacă sunt concentrate în mâna unui singur om, fără control exterior, chiar dacă acel om este preşedintele! Sau mai ales, dacă acel preşedinte este Băsescu! Ponta ştie asta! Partenerii noştri din Vest ştiu asta şi o aprobă fiindcă Ponta este nesigur! Cel puţin, aşa ne informează Băsescu şi consilierii săi, cu subînţeles sau trimitere în clar, iar Ponta nu reacţionează pentru a contracara aserţiuni atât de grave! El, care reacţionează, de regulă, la declaraţii absolut minore ale suitei prezidenţiale şi ale lui Băsescu! Până şi reflecţiile de vacanţă ale doamnei Udrea sunt subiect de reacţie pentru premierul României! Pur şi simplu, tace în acest domeniu! Vom vedea pe parcursul acestui text dacă Băsescu are dreptate.

Parlamentul care ar trebui să controleze măcar un serviciu special din cele implicate în afacerea Hayssam nu reacţionează! Presa nu vede asta! Iar românii nu înţeleg nimic şi nici nu-i interesează, ei votează veseli cu USL, fiindcă îl urăsc pe Băsescu! Deocamdată! Băile de mulţime „regizate” de preşedinte, în ultima vreme, par a desena un alt mood popular în revenire! A, scuzaţi, l-am uitat pe domnul Crin Antonescu! Şi bine am făcut!

Faceţi legătura, acum, cu ce s-a întâmplat în 2007, când cei doi „muncitori” români au fost arestaţi de americani în Irak, ministrul de externe Ungureanu a ştiut şi i-a raportat direct lui Băsescu, Băsescu „a uitat”, iar premierul Tăriceanu habar nu a avut! Iar Ungureanu a ajuns din şef al diviziei MAE a SIE (adică, ministru de externe la români), direct şef la SIE! Aţi înţeles? Eu cred că da! Întrebarea nu a fost adresată simpatizanţilor USL!

„Operaţiuni neautorizate” şi explicaţii fără autorizaţie

Să mergem mai departe! În celebra sa intervenţie din 19 iulie 2013, Traian Băsescu a făcut o afirmaţie care developează şi mai mult situaţia reală a dinamicii controlului absolut exercitat asupra societăţii româneşti de un singur om, prin puterea serviciilor secrete! Băsescu a răspuns la o întrebare a unui jurnalist astfel:

Întrebare: Pentru a fi cât mai explicit, cum spuneaţi, despre ceea ce aţi menţionat în declaraţie, nu confirmaţi că a fost preluat din Siria, dacă…
Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Nu confirm.
Întrebare: De unde a fost preluat?
Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Aici e cheia. Cum să vă spun, când România a efectuat o operaţiune neautorizată pe teritoriul altui stat. Da? Deci, nu vă pot confirma şi nici infirma nimic. O seară bună, vă doresc la toţi.” (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14441&_PRID=lazi).

Aşadar, preşedintele informează planeta că acţiunea de aducere în România a unui terorist, dovedit în instanţă, s-a realizat printr-o „operaţiune neautorizată”, adică ilegală! Este pentru prima oară în istorie când un şef de stat anunţă că ţara sa a efectuat o acţiune ilegală, în raport cu alt stat! Băsescu nu pare să fie câtuşi de puţin afectat de grozăvia spuselor sale! Ştim că este un gafeur prin excelenţă! Dar, dincolo de acest aspect inerent personalităţii sale, puţine din aşa-zisele sale „gafe” de politică internă sau externă nu au avut un scenariu generator, adică nu au fost premeditate! Niciun şef de stat nu anunţă o operaţiune ilegală a ţării sale, în raport cu alt stat, din două motive, cel puţin!

1. Statul care a fost supus unui astfel de tratament (să-i spunem „statul ofensat”) este obligat să reacţioneze, pentru a nu pierde „faţă”, după ce „statul ofensator” (să-i spunem aşa statului care a întreprins operaţiunea neautorizată în raport cu „statul ofensat”) a făcut publică ofensa, care este şi o încălcare grosolană a dreptului internaţional! Sigur, acel şef de stat nu a precizat care e statul căruia i s-au încălcat drepturile, aşa cum a făcut şi Băsescu! Dar, în lumea serviciilor secrete, acest lucru se va cunoaşte înainte de anunţul cu pricina! Mai mult, anumiţi factori cheie din interiorul statului ofensat pot afla de „ofensă” după declaraţia statului ofensator şi vor dori o reacţie legitimă de contracarare a prejudiciului suferit! Atunci, statul ofensat trebuie să reacţioneze, altfel, semnalul pe care îl transmite în exterior ar fi extrem de periculos pentru protejarea în continuare a intereselor sale de securitate!

Băsescu nu se sinchiseşte de o astfel de reacţie din partea statului ofensat! De ce? Este o singură explicaţie! Fiindcă nu se aşteaptă ca statul ofensat să reacţioneze! Ştie sigur asta! Dar, când se întâmplă ca statul ofensat să nu reacţioneze, mai ales că ofensa este făcută publică de statul ofensator, fără nominalizarea, evident, a statului ofensat? Un singur răspuns! Atunci când statul ofensat este el însuşi de acord ca ofensa să fie făcută publică, pentru că este interesat să se acrediteze ideea că ceea ce a obţinut statul ofensator, prin operaţiunea ilegală, nu s-a obţinut prin acceptul statului ofensat, ci prin acţiuni ilegale! Dar, asta nu ar afecta interesele de securitate ale statului ofensat, prin developarea unei situaţii de slăbiciune, în faţa unor astfel de acţiuni ilegale, în detrimentul intereselor sale? Răspunsul este unul singur! Ba da, cu o excepţie: atunci când acţiunea ilegală a statului ofensator s-a făcut, de fapt, cu aprobarea statului ofensat şi în sprijinul intereselor sale de securitate!

Bref, în această fază! Dacă Hayssam a fost adus din Siria sau din alt teritoriu controlat de Siria prin serviciile sale sau dintr-un teritoriu unde Hayssam era protejat de serviciile speciale siriene şi se afla sub jurisdicţia Siriei, plasarea lui în custodia serviciilor româneşti s-a făcut cu aprobarea lui Assad! Assad nu poate recunoaşte că a livrat un cetăţean sirian extrădării, aşa că are nevoie de povestea acţiunii neautorizate a României, în urma căreia Hayssam a ajuns la Bucureşti! Sigur, nu era nevoie de declaraţia lui Băsescu în acest sens. Înţelegerea Băsescu-Assad a fost, probabil, aceea de a ţine sub tăcere procedura şi detaliile misiunii. Ponta a vrut, însă, să fie în poveste! Automat, a fost declanşat scenariul B şi anume reacţia publică a lui Băsescu, prin care povara livrării cu bună ştiinţă şi intenţie a unui cetăţean sirian extrădării a fost ridicată de pe umerii lui Assad, acolo unde infantilul nostru premier se precipita să o plaseze!

Cât de penibili?

Vă daţi seama în ce situaţie a fost pus Băsescu atunci când penibilul domn Ponta, pentru a-şi da importanţă, a început să povestească el cum a aprobat zborul avioanelor militare spre şi dinspre Siria? Sigur, normal (şi legal) era ca Băsescu să-l fi informat pe imaturul premier despre operaţiune, cu recomandarea să-şi ţină gura! Nu a vrut! Fiindcă zona serviciilor este domeniul lui, prin care îl conduce pe Ponta, conduce România şi pe toţi proştii din ea, cu foarte puţine excepţii! Nu, nu în tarlaua USL! Excepţiile sunt oameni inteligenţi! Aşa că a fost nevoit să iasă public, imediat, pentru a-l neutraliza pe guralivul cu intelect USL-ist, prin anunţul incredibil pe care l-a făcut! România tocmai efectuase o „operaţiune neautorizată”! Ştiţi care mai este un motiv pentru care Ponta nu a fost informat? Americanii au aceeaşi citire cu privire la el, pe care o are şi Băsescu! Period!

Dar de ce face Assad asta? De ce îl livrează pe Hayssam lui Băsescu? Răspunsul este multiplu! Regimul Assad se clatină! Deşi Băsescu e zero, în economia resurselor de securitate şi a proiecţiilor de rezolvare a crizei din Orientul Mijlociu, serviciile de securitate româneşti au păstrat întotdeauna un filon de comunicare cu „rogue regimes” din zonă, de tipul Assad! Este şi explicaţia pentru menţinerea canalelor diplomatice la nivel, prin ambasada României în Siria, care a devenit un hotspot de comunicare cu Assad, după ce democraţiile occidentale au fost nevoite să renunţe la canalele diplomatice de vârf cu regimul criminal de la Damasc!

Să ne amintim că penibilul domn Marga, când era ministru de externe, a luat măsuri, care ar fi dus, inevitabil, la retragerea diplomaţilor români de vârf din Siria! Marga s-a inspirat din măsurile similare luate de partenerii europeni şi americani ai României, fără să-i spună nimeni că tocmai partenerii americani şi europeni ai României aveau nevoie de ambasada României, funcţională, la nivel complet, în Siria!

Pentru americani sau britanici ar fi fost greu de explicat, în faţa presei inchizitive şi a opiniei publice avizate, din ţările lor, de ce menţin relaţia diplomatică, la nivel de şefi de misiune, cu un regim criminal! Încă de la începutul lui 2012, Statele Unite şi-au retras ambasadorul şi personalul diplomatic din Siria, ca şi Regatul Unit, gesturi cuplate cu expulzarea principalilor reprezentanţi diplomatici sirieni din capitalele lor! Lumea democratică europeană a răspuns într-un mod similar la criza siriană. Marga a atins culmea penibilului, când a venit, pentru prima oară în istoria planetelor, ca ministru de externe, cu propunerea de expulzare a unui ambasador (cel sirian), doar pentru a constata perplex că propunerea sa a fost invalidată de şeful statului!!! Băsescu a menţinut, în pofida guvernului Ponta, toate canalele diplomatice intacte cu Siria! Explicaţia haioasă pe care au dat-o unii a fost că sunt mulţi cetăţeni români acolo, vreo 14.000, de care trebuie să avem grijă! Sigur, sigur! Apropo, erau mai mulţi cetăţeni români acolo decât cetăţeni francezi? Nu cred! Şi Franţa ce a făcut? Ne spune penibilul domn Marga, în iunie 2012:

„Am argumentat în felul următor: după ce SUA, Marea Britanie, Germania, Franţa, Italia, Spania, Australia şi alte ţări au luat măsura de declarare persona non grata pentru ambasador şi pentru alţi diplomaţi din ambasadele respective ale Siriei, România, ca o solidarizare cu statele cu care împărtăşim aceleaşi valori, procedează bine declarând persona non grata pe ambasadorul Siriei şi rechemându-l pentru consultări pe ambasadorul român în Siria.” (vezi http://www.realitatea.net/basescu-a-refuzat-recomandarea-mae-de-expulzare-a-ambasadorului-sirian_950235.html).

Penibilul domn Marga recunoştea, istovit, în cele din urmă: „Preşedinţia a menţionat faptul că nu acceptă propunerea noastră!” (vezi http://www.realitatea.net/basescu-a-refuzat-recomandarea-mae-de-expulzare-a-ambasadorului-sirian_950235.html).

Pentru România, ţară cu un regim totalitar şi o societate controlată total de serviciile secrete de tip comunist, cu un electorat primitiv şi total nepreocupat de problematica respectării drepturilor omului, perfect manipulat, într-un simulacru de democraţie de operetă, cu o presă afiliată unor interese obscure ale unor mari potentaţi şi lipsită de profesionalism sau exerciţiu civic în interesul public, păstrarea ambasadei din Siria era un mizilic, adică piece of cake! Nu i-a păsat nimănui de subiect! Aşa că Băsescu nu a avut a face decât să-l umilească public pe Marga şi să-şi bată joc de guvernul Ponta încă o dată! Nimeni nu a observat, prin presa românească, acest lucru fără precedent în istoria diplomaţiei mondiale! Ca un guvern să vrea să expulzeze un ambasador, iar şeful statului să blocheze decizia guvernului ţării sale în favoarea ambasadorului!

Şi, totuşi, America!

Întrebare: Crede cineva că Băsescu a făcut asta riscând o privire încruntată din partea americanilor? Sau a adoptat această atitudine perfect corelat cu partea americană? Nici chiar un simpatizant USL nu cred că s-ar putea încurca aici! Evident, varianta doi este cea corectă! Cum vă explicaţi că guvernul român a fost atât de pe dinafară, încât să propună expulzarea ambasadorului sirian, ceea ce ar fi dus la măsuri de răspuns din partea Damascului, printr-o cerere similară adresată guvernului român de a-şi retrage ambasadorul din Siria, încurcând, astfel, canalele de comunicare ale SUA cu Assad? Dacă vă daţi răspuns la această întrebare, vă veţi da răspuns şi la întrebarea cu privire la cine conduce România!

A, să nu uit! Unii se aşteaptă ca americanii să nu colaboreze cu regimurile politice totalitare, chiar şi mascate, de tipul a ceea ce a instaurat Băsescu în România, prin domnia totală a serviciilor de securitate de tip ceauşist! Mai ales că aceste servicii sunt de sorginte comunistoidă şi prin relaţiile cu regimuri dictatoriale şi corupte, de tipul regimului Assad. Să lămurim o treabă! Americanii sunt mari amatori de înţelepciune chinezească! Adoră maxima lui Deng Xiaoping, conform căreia „nu contează dacă pisica este albă sau neagră, atâta vreme cât prinde şoareci”. Aşadar nu i-a interesat cât de dictator era Pervez Musharraf, în Pakistan, dacă au reuşit să colaboreze cu el pentru promovarea intereselor de securitate ale Americii. De ce i-ar deranja Băsescu, cel care a distrus până şi faţada de democraţie existentă într-o ţară oricum coruptă şi fără viitor democratic previzibil, dacă omul cooperează sincer pentru apărarea lumii cu adevărat democratice?

A nu se înţelege de aici că avem de a face cu vreo atitudine de ipocrizie din partea Americii, simbol al valorilor democratice, pe care, iată, în realitate, le compromite prin astfel de colaborări! Nici vorbă! America trebuie să folosească „meniul” mondial pentru a apăra democraţia acolo unde poate fi apărată, fiindcă există! În SUA sau Europa de Vest! În 1949, când a fost înfiinţată NATO, organizaţie a democraţiilor prin textul Tratatului de la Washington, care o guvernează, întâlnim printre cele 12 ţări fondatoare şi Portugalia, aflată sub dictatura scelerată a lui Salazar! Era nevoie de Portugalia pentru a apăra democraţia, prin poziţia strategică a insulelor Azore, în faţa pericolului sovietic! Este nevoie şi de România pentru a apăra democraţia (sigur, nu „democraţia” din România) prin rolul serviciilor de securitate comuniste, la putere în ţara noastră, în deschiderea şi menţinerea canalelor de comunicare cu regimurile dictatoriale, protectoare ale terorismului internaţional, din Orientul Mijlociu! Şi, apoi, de ce s-ar jena americanii de colaborarea cu docilul şi utilul Băsescu? Păi, nu e România, în cap cu Băsescu, membră a Uniunii Europene, unde criteriul politic, adică existenţa democraţiei, este eliminatoriu în cursa pentru aderarea la spaţiul comunitar? Păi, România a aderat la UE încă din 2007! Aşadar, Băsescu are certificat în regulă de democrat sadea, luat tocmai de la mama democraţiei, cu adresă permanentă la Bruxelles! So, ciocul mic!

Revenim la întrebarea cheie, cu elemente noi: de ce să-l predea Assad pe Hayssam lui Băsescu? Sau americanilor, pentru a ajunge în final la Băsescu? Din aceleaşi motive pentru care Hayssam a fost lăsat să ajungă în Siria, în 2006! Intelligence business! Against all odds! Nevoile de securitate ale statelor sirian şi român, prin informaţiile deţinute de Hayssam sau relaţiile lui Hayssam cu anumite persoane cheie în reţelele informative active în România şi aiurea. Evident, colectarea de informaţii de la Hayssam s-a făcut şi în folosul americanilor, mai mult ca sigur de către americani înşişi.

Dacă regimul Assad este suficient de şubred şi fluidizarea canalului de comunicare cu americanii, prin veriga Băsescu, pare a se întări dacă îl livrezi pe Hayssam la Bucureşti, pentru jocuri de putere internă, în favoarea lui Băsescu, atunci de ce nu? Băsescu e mulţumit, fiindcă Hayssam vine cu misiunea de a livra adevăruri incomode pentru adversarii politici ai preşedintelui, atunci când va hotărî Băsescu să fie livrate! Americanii sunt mulţumiţi, pentru că Băsescu menţine canalele deschise în Siria, prin serviciile sale securisto-comunistoide, pentru interesele de securitate americane, iar livrarea lui Hayssam în România va întări poziţia omului lor de încredere în jocul politic românesc! Assad e mulţumit pentru că a uns osia unei supape de înţelegere cu Vestul, prin canalele lui Băsescu, pe principiul „o mână spală pe alta”! Proştii din România sunt mulţumiţi cu toţii, fiindcă Băse e cool şi a rezolvat problema Hayssam! Aşadar, toată lumea e mulţumită!

Hai, măi, că vă explică Ponta!

Sigur, proştii din USL vor fi, în curând, foarte, foarte trişti! Dar e parte din joc! Cu cât eşti mai idiot, cu atât eşti mai trist! Fără nicio legătură cu fraza precedentă, vă puteţi imagina că un membru în guvernul Ponta are impresia, exprimată public, că Hayssam a ajuns la Bucureşti fără să ştie Băsescu? Adus de guvernul Ponta? Iată ce declara ministrul conservator Maria Grapini, pe 28 iulie 2013: „Nu preşedintele s-a străduit să-l aducă, chiar a fost surprins şi a declarat ceva…” (auzi file audio* 12maria grapini-1basescu a fost surprins de aducerea lui hayssam28jul).

Aţi înţeles? Nu Băsescu „s-a străduit să-l aducă” pe Hayssam, ba chiar a fost surprins că a ajuns acela la Bucureşti! Vă daţi seama cine crede că se află la conducerea României? Vă puteţi imagina că astfel de oameni există în guvern, pe funcţie de ministru? În ce pericol mortal se află România cu aceşti băieţi şi fete în guvern? Cred că nu vreţi să ştiţi!

2. Al doilea motiv pentru care statul ofensator nu va anunţa niciodată că a întreprins o operaţiune ilegală, în raport cu alt stat, este definit de nevoia de a nu atrage asupra ta sancţiuni internaţionale, în baza dreptului internaţional pe care l-ai încălcat! Şi aici e simplu! Ne întoarcem la 1! Cine să reclame? Statul ofensat e OK! Statele relevante, ca parteneri ai României în NATO şi UE, ştiu ce s-a întâmplat şi consideră anunţul necesar! Prietenii ştiu de ce! Însuşi Băsescu, uşor amuzat de prostia concetăţenilor săi din presă şi politică, preciza hâtru, într-un schimb de replici, în conferinţa de presă ţinută la Cotroceni, pe 22 iulie 2013:

Întrebare: Bună seara, domnule preşedinte. La ultima conferinţă de presă aţi făcut o declaraţie care a făcut mare vâlvă şi anume, faptul că România a efectuat o operaţiune neautorizată pe teritoriul altei ţări. Dacă puteţi să detaliaţi „neautorizată”.
Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Menţin şi susţin cu tărie această declaraţie.
Întrebare: Dar nu este o declaraţie periculoasă?
Preşedintele României, domnul Traian Băsescu: Bună ziua. Vă mulţumesc mult. Este declaraţia care ne trebuia. Vă mulţumesc mult.” (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14446&_PRID=ag).

„Declaraţia care ne trebuia”! Omul îşi bate joc de proşti, pur şi simplu! Fără nicio legătură cu fraza precedentă, cum să fii altfel decât Maria Grapini, ca să crezi că Hayssam a ajuns la Bucureşti, fără să ştie Băsescu?

În limbajul de specialitate al operaţiunilor speciale, „operaţiune neautorizată” înseamnă incursiune în interiorul teritoriului unui stat străin sau accesarea unor domenii de jurisdicţie externă fără autorizaţie/aprobare din partea statului sau entităţii respective, asupra căreia se exercită acţiunea neautorizată! Băsescu nu a simţit nevoia să explica populaţiei ce înseamnă „neautorizată”, fiindcă Băsescu se află în interiorul limbajului de specialitate al operaţiunilor speciale, în care „neautorizat” înseamnă „fără aprobare” de la statul faţă de care România a acţionat în cazul Hayssam! Poate fi vorba de teritoriu sau interese ale statului respectiv!

Ce face Ponta? Demonstrând că nu are nici cele mai elementare noţiuni despre o operaţiune specială, ceea ce indică, pe traseul inferenţei imediate, că nu a existat niciun briefing al serviciilor, cu privire la operaţiunea Hayssam, pentru beneficiul premierului, Ponta se apucă să explice neamului ce este aia „operaţiune neautorizată”! Absolut fabulos, la „Ultima oră” pe România TV, pe 28 iulie 2013:

Victor Ponta: Aici tot ceea ce eu pot să spun public este faptul că evident aducerea în faţa justiţiei s-a făcut printr-o acţiune a unor reprezentanţi ai statului român, reprezentanţi ai instituţiilor statului român, nu persoane private…
Realizator: … din servicii secrete?
Victor Ponta: Nu neapărat, reprezentanţi ai statului român şi că toţi aceşti oameni absolut toţi, fiecare a avut o părticică din acţiune, absolut toţi au acţionat pe baza unei operaţiuni autorizate de statul român şi în conformitate cu legile României. Nebunia aia cu operaţiunea neautorizată, o exprimare total nefericită din toate punctele de vedere, a creat impresia pentru cei care au participat, nişte oameni ca dumneavoastră, ca mine, nişte oameni în activitate, a creat impresia: ‘domnule, am făcut ceva ilegal?’ Şi eu am vrut să anunţ pentru toţi acei oameni, civili sau militari, că nu, că au avut aprobate de mine personal, de ministrul apărării, de ministrul de externe, de ministrul justiţiei, au avut aprobate documentele conform legilor româneşti pentru aducerea în faţa justiţiei a lui Omar Hayssam. Cred că preşedintele a vrut să spună şi era mai bine să explice ‘neautorizată de alt stat decât România’ de unde se afla Hayssam. Dar nu poţi să spui neautorizată, că neautorizată însemna că nici măcar noi nu am autorizat-o. Ori noi avem documentele legale, repet, aprobate în circuitul legal, lucruri despre care eu am discutat cu preşedintele”.   (vezi http://www.gov.ro/participarea-premierului-victor-ponta-la-emisiunea-ultima-ora-la-postul-de-televiziune-romania-tv__l1a120630.html).

La aşa ceva, îţi faci cruce cu amândouă mâinile! Săracu’, a fost ţinut în întuneric total! El şi cu Bau-Bau ce mai orbecăiesc pe-aici! Ponta nu pricepe că nu trebuie să explice ce este aia „operaţiune neautorizată” poporului, care înţelege exact atât cât înţelege şi el, fiindcă intelectul premierului nostru e pe calapodul minţii oricărei babe analfabete din Zbârca Cucăului! Că, dacă explică, nu face decât să întărească faptul că operaţiunea a fost neautorizată, deşi el vrea doar să-l critice pe Băsescu: „Cred că preşedintele a vrut să spună şi era mai bine să explice ‘neautorizată de alt stat decât România’ de unde se afla Hayssam.”

Îţi vine să plângi în hohote că specimenul Ponta s-a născut şi s-a dezvoltat în România, când, slavă Domnului, mai sunt pământuri virgine şi în Antarctica sau taigaua rusească sau stepa calmucă! Acum, cred că nici baba aia analfabetă nu-şi imaginează că miliţienii, care l-au adus pe Hayssam la Bucureşti, s-au dus după el fără să le dea Ponta bani de benzină şi merinde!

Presa română e liberă, profesionistă şi „francufonă”

Nici presa română, pe segmentele ei cele mai „substanţiale” şi mai pline de emfază, nu face abstracţie de la prostia generalizată cu care ne-am îmbibat cu toţii, din prea multă iubire de USL şi democraţie FSN-isto-PSD-istă! Nu că prostia ar fi venit la noi odată cu USL sau cu Hayssam! Mi-a plăcut foarte tare combinaţia mortală, în sens pozitiv, bien sûr, dintre „francufonul” Adrian Ursu, om şcolit, cu o cultură pletorică (pentru cititorii USL rătăciţi pe acest blog, „pletoric” nu înseamnă „plete bogate”) şi fostul şef al SIE, provenit tot din strămoşul politic al USL (era să zic „al Omului”), Cătălin Harnagea! Oameni de meserie, lideri de opinie, care sunt ca o făclie, fie ea şi feştilă, în luminarea poporului! Ce frumos zicea „francufonul”, pe 20 iulie 2013, în emisiunea aia „în exces”, de pe Antena 3, fiind aprobat, la fiecare cuvânt, de acest Gin (pentru cititorii USL, „Gin” nu înseamnă, întotdeauna, o băutură alcoolică; în cazul lui Harnagea, înseamnă doar o privire „bucolică”, eventual, fără lampă, ca adăpost) al serviciilor externe române, Cătălin Harnagea:

„Pentru că, totuşi, din câte ştiu, Carta ONU interzice, în mod explicit, intervenţia pe teritoriul altui stat, fără avizul organizaţiei din care faci parte, că-i NATO, că-i Organizaţia Naţiunilor Unite (…)” (auzi file audio* 13ursu-harnagea-3poti intra intr-o tara daca ai aprobare de la nato20jul).

„Francufonul” Ursu se referea, bien sûr, la „operaţiunea neautorizată”, despre care vorbea Băsescu! Harnagea îi ţinea isonul! Ursu îşi informa fanii că, iată, „Carta ONU interzice, în mod explicit, intervenţia pe teritoriul altui stat, fără avizul organizaţiei din care faci parte, că-i NATO, că-i Organizaţia Naţiunilor Unite (…)!”  Domnul Ursu nici măcar nu ştia că nicio organizaţie din lume nu-ţi poate da aviz, în baza Cartei ONU, să pătrunzi pe teritoriul altui stat! NATO în niciun caz! ONU poate autoriza, nu aviza, în baza Capitolului VII din Cartă, o astfel de intervenţie, dar numai printr-o rezoluţie a Consiliului de Securitate! NATO, însă, nu poate autoriza şi nu poate da niciun aviz în acest sens!

Prezenţa NATO sau a unui membru NATO, cu sau fără „avizul” organizaţiei, în afara zonei NATO (zonă definită clar şi exact în Tratatul de la Washington), într-o operaţiune care să intre sub incidenţa Cartei ONU, cum preciza Ursu, nu se poate realiza, conform acelei Cartei, decât în baza unei rezoluţii a Consiliului de Securitate! Până şi apărarea colectivă, pentru care a fost înfiinţată NATO (în baza articolul V al Tratatului de la Washington), în chiar zona NATO, fără pătrunderea pe teritoriul altui stat, din afara Alianţei, se subordonează articolului 51 din Cartă şi orice operaţiune de apărare colectivă, în sau în afara zonei NATO, trebuie raportată Consiliului de Securitate, care are ultima decizie! Bref, NATO nu poate da niciun aviz, în baza Cartei, pentru „operaţiuni neautorizate”, pe teritoriul unui stat străin! Aberaţie maximală a lui Ursu!

Sigur, nu mă interesează aici penibilul „francufon” Ursu, care înţeleg că este specialist în limbi foarte străine şi profesional aplicate (în sens de vorbite, la ce v-aţi gândit?)! Domnia sa declara vesel, pe 4 aprilie 2012, când UE avea încă 27 de membri, că sunt 27 de limbi oficiale în UE: „cred că sunt 27 de limbi oficiale” (auzi file audio* 12ursu-27 limbi oficiale in eu4apr). Aşa ştia el, că la socoteală intră şi limba vorbită de germani şi aia vorbită de austrieci, că doar sunt două limbi diferite, germana şi austriaca! Că la Bruxelles se vorbea, probabil, valona şi la Paris, franceza! În Belgia, flamanda şi în Olanda, olandeza! Normal, pentru nivelul lui intelectual, ar fi trebuit să-i iasă mai multe limbi decât ţări! Treabă complicată cu limbile astea multe la „francufoni”! Cine să-i spună, bietul de el, că atunci când bălmăjea el despre limbi în UE, erau doar 23 de limbi oficiale! Acum, după intrarea Croaţiei in Uniune, sunt 24, mai puţine ca numărul de ţări (27 ţări înainte de Croaţia şi 28, după aderarea Croaţiei), evident!

Sigur, nu un astfel de specimen ca domnul Ursu şi „serviciul” public pe care îl livrează consumatorilor de emisiuni TV „în exces”, mă interesează pe mine aici! Presa e liberă să ştie atât cât ştie Ursu, ba chiar şi mai puţin! Faptul, însă, că fostul şef SIE, Cătălin Harnagea, întărea şi confirma aberaţiile lui Ursu (vezi file-ul audio), plasând altele noi, la fel de incomensurabile (chiar şi fără grad de comparaţie al termenului), pe care nu le mai redau din tristeţe şi alean patriotic, ne arată exact unde suntem pe harta planetei! Şi mai arată potenţialul oamenilor cu care aşa zisele forţe democratice au încercat să doboare, la un moment dat, FSN-ul de la putere în România! Un dezastru! Cum să nu-i calce Băsescu în picioare?

De ce tac israelienii când Băsescu îi şterge de pe hartă!

Ar mai fi de făcut unele precizări legate de relaţiile preşedintelui român cu regimul Assad! De aceea, vom face o nouă incursiune în timp! Pe 21 octombrie 2008, Băsescu a făcut câteva precizări pentru presă, pe aeroport, la întoarcerea din vizita pe care o efectuase în Siria! Printre altele, domnia sa a reliefat:

„Din punct de vedere politic, Siria este una din ţările cele mai importante din Orientul Mijlociu, prin potenţialul pe care îl are, de a fi furnizor de stabilitate în regiune. V-aş aminti că Siria se învecinează cu Irakul, Siria se învecinează cu Libanul, Siria se învecinează cu Palestina. Şi, de asemenea, Siria are o relaţie de excepţie cu Iranul.” (vezi http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=10316&_PRID=lazi).

Ei bine, să ne amintim de aceste cuvinte! Siria se afla în pragul unei confruntări cu SUA, la acel moment, ca urmare a politicii siriene faţă de Irak şi continua să fie, atunci, ca şi acum, un serios pericol pentru securitatea internaţională! Pentru Băsescu era „furnizor de stabilitate în regiune”! Vedem acum la ce a dus „stabilitatea în regiune” furnizată de Siria sub regimul Bashar al-Assad!

Nimeni nu îşi mai aduce aminte, nimeni nu îl mai întreabă pe Băsescu de această relaţie a sa cu Assad şi de aceste cuvinte! Presa habar nu are, oamenii politici din USL nu sunt interesaţi! Ei bine, la momentul când Băsescu a exprimat gândurile de mai sus, el a configurat, în fapt, un act ostil faţă de statul Israel, care nu recunoştea un stat Palestina la frontiera sa. Mai mult, la enumerarea vecinilor Siriei, Băsescu a înlocuit statul Israel cu Palestina, ceea ce politic este un act de neconceput faţă de Israel! Este o negare în clar a dreptului de existenţă a unui stat recunoscut pe plan internaţional şi membru ONU!

Nu intru aici şi acum în detalii cu privire la natura conflictului dintre israelieni şi arabi, legat de statutul teritoriului palestinian sau al Autorităţii Palestiniene! Cert este că declaraţia lui Băsescu ar fi trebuit să stârnească un foarte serios conflict diplomatic între România şi Israel, mai ales că israelienii sunt foarte sensibili la acest tip de declaraţii oficiale. Ei bine, surpriză! Au reacţionat unele foarte respectabile organizaţii civice din Israel, unii români din România (eu am criticat, public, dur, declaraţiile lui Băsescu), dar statul Israel, oficial, nu a avut nicio reacţie! Ce făcuse Băsescu era, totuşi, foarte grav! Iată ce preciza Cellu Rosenberg, în articolul „Anti-Semitism is alive and kicking in Romania” în cotidianul Haaretz, din 2 noiembrie 2008:

„Remarcele lui Traian Băsescu la o conferinţă de presă, pe aeroportul din Bucureşti, la întoarcerea din Siria, acum o săptămână, ne-au reamintit că mai există o Românie lângă cea a pastramei şi vinului, România antisemitismului! Siria, a spus Băsescu, se învecinează cu următoarele ţări: Irak, Liban şi Palestina! Se ştie că preşedintele Băsescu nu este tocmai bine educat, dar, ca fost căpitan de vapor, ne-am fi aşteptat de la el ca măcar să ştie un pic de geografie şi istorie! I-a scăpat cumva că nu există, până acum, nicio ţară cu numele de Palestina, dar că o altă ţară, adevărat, mică, există, totuşi, la frontiera cu Siria, una cu numele de Israel? Este păcat că Ministerul de Externe (israelian-nota mea) nu a considerat că este necesar să răspundă aspru la aceste remarce. Încă nu este prea târziu!” (vezi http://www.haaretz.com/hasen/spages/1033348.html).

Mai mult, la declaraţiile de pe aeroport, la Bucureşti, imediat după întoarcerea din Siria, putem adăuga declaraţiile lui Băsescu, la sosirea la Damasc, consemnate în 20 octombrie 2008, de agenţia SANA, conform BBC Monitoring Middle East – Political, Supplied by BBC Worldwide Monitoring: “Într-o declaraţie pentru un reporter SANA, la sosirea pe aeroportul din Damasc, luni, preşedintele Băsescu a spus: ‘Dorim să cooperăm cu Siria în domeniul politic, pentru a crea o regiune sigură şi paşnică indicând că Siria este un partener important în combaterea terorismului”. (“In a statement to SANA reporter, upon arrival at Damascus International Airport Monday, President Basescu said ‘We wish to cooperate with Syria in the political domain in order to create a secure and peaceful region, indicating that Syria is an important partner in combating terrorism'”.).

Aşadar, pe lângă faptul că Siria „se învecinează cu Palestina, dar nu şi cu Israel, iar Siria este „furnizor de stabilitate în regiune”, iată că Siria “este un partener important în combaterea terorismului”! Toate astea, de la preşedintele Băsescu! Şi Israelul a tăcut! Incredibil! Dar, apropo, ştiţi de unde ştia Băsescu, preşedintele cel “nu tocmai bine educat”, după evaluarea corectă a Haaretz, că Siria este vecină cu Palestina? Haaretz se aştepta ca Băsescu „să ştie un pic de geografie şi istorie”! Great expectations! Ştiţi cum e! Depinde de profesor! Aşadar, cine era profesorul lui Băsescu? Nu o să vă vină să credeţi!

Pe 31 iulie 2006, anul plecării fericite a lui Hayssam din România (ca să vezi coincidenţă), ministrul de externe al Siriei, Walid Moallem, dădea un interviu pentru Spiegel. Iată cuvintele sirianului, pe care le-a păstrat în suflet Băsescu până în 2008: „În cele din urmă, Siria, ca vecin cu Palestina, Liban şi Irak este pur şi simplu predestinată, istoric şi geografic, să contribuie la o rezolvare a conflictelor din Orientul Mijlociu” (Finally, Syria, as a neighbor to Palestine, Lebanon and Iraq, is simply predestined, historically and geographically, to contribute to a resolution of the Middle East conflicts.) (vezi http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,429424,00.html).

Extraordinar! Declaraţia lui Băsescu, aceea conform căreia „Siria se învecinează cu Irakul, Siria se învecinează cu Libanul, Siria se învecinează cu Palestina”, este absolut la fel cu cea a oficialului sirian, doar că ţările vecine Siriei se citesc în ordine inversă! Ca atunci când copiezi la teza la geografie şi pui înşiruirea ţărilor în ordine inversă, ca să nu se prindă profesoara! În ambele cazuri, Israel, ca ţară vecină Siriei, lipseşte de pe hartă cu desăvârşire! Cine, după cine a copiat? Păi, dacă ţinem, totuşi, cont de factorul cronologic, sirienii au zis-o primii! De altfel, la sirieni, aceasta este politica din vremuri imemoriale, prin care neagă existenţa statului Israel, la nivel de declaraţii oficiale indirecte! Gen, „hai să vă spun cu cine se învecinează Siria”! Oops! Am uitat Israelul! Oops! Am inventat statul Palestina! Oops, uite, zice şi Băsescu la fel!

Cum, la asemenea declaraţii oficiale ale lui Băsescu, Israelul a tăcut cu multă graţie? Da! Chiar aşa! Gălăgie am făcut eu, la „Sinteza zilei”, pe Antena 3, post care a fost singular în a critica ferm declaraţiile lui Băsescu, la vremea aceea! Ei bine, ştiţi care e explicaţia, unica explicaţie, pentru faptul că Israelul nu a reacţionat când s-au produs asemenea declaraţii oficiale, vădit ofensatoare la adresa sa? AMERICANII!

Mai ştiţi să puneţi ulei în maşină? Vă învaţă USL!

Se pare că Băsescu era prea important pentru politicile americane în regiune, pentru ca interesele israeliene să nu fie servite şi ele de  relaţiile lui Băsescu la „drumul Damascului”! Aşa că puteau trece cu vederea excentricităţile diplomatice ale celui „nu  tocmai bine educat”! Cam aşa închidem cercul! Vă daţi seama, acum, în ce mod a ajuns Hayssam înapoi în România? Sau cum a plecat din România? Ce credeţi, Maria Grapini a înţeles corect, că Băsescu a fost surprins de revenirea lui Hayssam? Ce spuneţi, genial Ponta, nu-i aşa? Mai ales modul cum a explicat că „operaţiunea neautorizată” nu înseamnă că nu a autorizat-o România, ci un stat străin! Absolut geniali băieţii şi fetele din guvernul Ponta! Clar!

Dar ce ziceţi de presa USL-istă, care aşteaptă dezvăluiri ale lui Hayssam despre Băsescu? Hayssam acela, care vine dintr-o ţară vecină cu Palestina, dar nu şi cu Israel, exact aşa cum ştie şi Traian Băsescu! Cu certitudine, acesta a fost trimis de Assad în România, via USS Nimitz (asta este o metaforă), ca să-l dărâme pe Băsescu! Nu ca să pună sub control şi mai abitir FSN-ul lui Ponta, cu Ponta în cap! Clar! Vă daţi seama cine conduce, în realitate, totuşi, România? Vă daţi seama ce tonă de prostie pe neuron pătrat adăpostesc USL şi presa favorabilă ei?

Cam asta e tot ce pot să vă spun din surse publice! Restul e parfum greu şi nu vreau  să-şi schimbe doamna Grapini percepţia sau mirosul! Aoleu, dar nu am spus nimic de Crin Antonescu, băiatul acela care se teme de Departamentul de Stat şi vrea să ajungă preşedintele României! Sper că râdeţi! Sau mă înjuraţi! Oricum, dragi susţinători USL, care v-aţi rătăcit pe aici, staţi liniştiţi! USL se pricepe să conducă România, exact cum se pricepe blonda, din filmuleţul de mai jos, să pună ulei în maşină! Cheers!

*Notă: Dacă accesarea file-urilor audio din text, prin link-urile prezente, se realizează trunchiat sau incomplet la primul click, reluaţi procedura printr-un nou click pe link-ul corespunzător!

37 thoughts on “Hayssam şi „What You Need to Know”!

  1. >”A nu se înţelege de aici că avem de a face cu vreo atitudine de ipocrizie din partea Americii, simbol al valorilor democratice”

    Mult timp eram sub mirajul Americii care a scos România din comunism. A trebuit să văd și să citesc prezentări și texte ale unui tip cu prestigiul și ușurința în exprimare a lui Noam Chomsky ca să îmi dau seama de prezența unei simple fațade. Printre altele: http://www.chomsky.info/interviews/20060425.htm.

    >”Vă daţi seama ce tonă de prostie pe neuron pătrat adăpostesc USL şi presa favorabilă ei?”

    E inclus aici și Ilie Șerbănescu?

    >”Cam asta e tot ce pot să vă spun din surse publice”

    “Sunt trei categorii de aserţiuni pe care le voi face! Unele cu enunţuri clar exprimate, altele doar sugerate şi a treia categorie va fi a enunţurilor subînţelese, aşadar, nici măcar sugerate! ”

    >”Snowden nu este un erou, după părerea mea!”

    Învăț și eu un episod istoric românesc de la Vocea Rusiei: răscoala lui Doja de la 1514 urmată de incapacitatea Regatului Ungar să strângă oaste pentru bătăliile de la Belgrad 1521 și Mohacs 1526, vezi http://romanian.ruvr.ru/2014_09_24/Istoria-romaniei-nu-mai-exista-Avem-de-a-face-doar-cu-istorie-Sau-mai-degraba-cu-istorii-9565/. Doja s-a dus desigur să ceară niște drepturi înainte să pornească la revoltă armată. Și cine l-a ascultat?
    În prezent, după același principiu, dragii de americani păstrători ai flacării democrației în lume, ard pe oricine îndrăznește să scoată chestii declarate secrete de complexul milotaro-industrialo-informațional în văzul poporului. Vezi Chuck Spinney și al lui Versailles pe Potomac: http://www.pbs.org/now/transcript/transcript_spinney.html. Parcă și-ar dori cu tot dinadinsul o scăpare de sub control explozivă a situației la un moment dat în viitor.

  2. Este foarte interesanta situatia din Egipt. Dar intrebarea care se pune: care este rolul marilor puteri in spatele acestei crize?Adica SUA si Rusia. Cine a fost interesat sa fie dat jos Morsi printr-o lovitura de stat si ce are de castigat ? Se temea armata ca va ajunge Egipt la fel de islamizata ca Arabia Saudita sau Iran ? Multumesc anticipat pentru raspuns.

    • Egiptul este o piesă foarte importantă în jocul politic din Orientul Mijlociu, este ţara care a fost la baza procesului de pace, alături de Israel, în căutarea unei soluţii pentru conflictul arabo-israelian! Este cea mai mare ţară arabă şi o ţară în care, după insurecţia din 2011, Frăţia Musulmană, după 85 de ani de “underground”, a câştigat toate bătăliile electorale!

      Căderea Egiptului sub control islamist absolut ar fi un dezastru total pentru întreaga planetă. SUA furnizează pentru înzestrarea armatei egiptene 1,3 miliarde dolari pe an! Deşi a condamnat folosirea excesivă a forţei împotriva demonstranţilor pro-Morsi, Washington nu s-a raportat la înlăturarea preşedintelui ca la o lovitură de stat! Asta arată foarte clar viziunea americanilor faţă de evenimente!

      Arabia Saudită nu poate fi comparată cu un Egipt islamizat în mod radical! Saudiţii sunt aliaţi ai Americii şi pe teritoriul Arabiei Saudite exista facilităţi militare americane, pentru propria apărare, chiar dacă SUA nu le poate folosi în orice împrejurare. Egiptul, sub control absolut al Frăţiei, ar fi o gaură neagră în Orientul Mijlociu, cu un potenţial de destabilizare regională uriaş şi de distrugere teribilă asupra intereselor occidentale, dar, în primul rând, asupra intereselor egiptenilor şi a procesului de pace în Orientul Mijlociu. Există puternici factori interni şi externi, care nu vor permite asta! De aici, acţiunea armatei egiptene! Un lucru este clar: Nici SUA nici Rusia nu ar fi scutite de consecinţele instaurării unui regim islamist radical în Egipt, chiar dacă cele două puteri s-ar poziţiona diferit faţă de el!

  3. V-am vazut ieri intr-o emisiune la Romania TV, unde a-ti spus ca MAE a facut o gafa privind atitudinea fata de calatoria celor 4 demnitari in Taiwan. Azi pe hotnews(http://www.hotnews.ro/stiri-esential-15347279-ambasada-chinei-speram-deputatii-care-vizitat-taiwanul-evite-repetarea-intamplarilor-care-dauna-relatiilor-chino-romane.htm) a fost dat comunicatul ambasadei Chinei, Citez;

    “De curand, patru deputati romani au efectuat o vizita in Taiwan, iar asta nu numai ca nu e ceea ce doreste sa vada partea chineza, insa China se si opune acestui lucru. Si societatea romana considera ca aceasta este impotriva trendului ascendent al relatiilor chino-romane”, a afirmat Zhang Zheng.

    Avem acum o gafa a ambasadei chineze sa ceara cetatenilor unui stat sa nu se duca in Taiwan?

    • Domnul Ion, aveţi răspunsul în chiar textul pe care îl citaţi! Atunci când un minister comunistoid şi incompetent, controlat total de serviciile secrete româneşti, din aceeaşi sorginte, care perpetuează politica lui Ceauşescu de a nu-i deranja pe chinezi, iese cu un comunicat imbecil, în care critica nişte parlamentari români, care fac ceea ce fac şi alţi parlamentari din Uniunea Europeană sau SUA, comunicat livrat poporului înainte să ţipe public China populară, ce este presupusă a face China populară? Aţi citat chiar dumneavoastră pe oficialul chinez: “Şi societatea română consideră că aceasta este împotriva trendului ascendent al relaţiilor chino-române!” Ce poate face China populară decât să aplaude gestul MAE, în condiţiile în care cei patru parlamentari români nu angajaseră oficial România în recunoaşterea diplomatică a Taiwan-ului şi ceea ce au făcut ei fac, în fiecare lună, mulţi parlamentari americani sau europeni, din ţări care nici ele nu recunosc diplomatic Taiwan-ul? Exact ce a făcut! A zis bravo, bravo, idioţilor, ne bucurăm că sunteţi mai comunişti ca noi! Evident, parafrazăm imaginar!

      • Multumesc pentru raspuns, Gafa e cu atat mai mare a lui MAE atunci cand Remus Cernea a spus:”Ungaria, Polonia, Cehia şi Slovacia au reprezentanţe economice ale Taiwanului şi beneficiază de investiţii de sute de milioane de euro. De ce nu ar face şi România acelaşi lucru?”. Deci dupa ce la da raspunsul se mai iau si masuri impotriva ta. Referitor la raspunsul dat de dvs am o intrebare: comunicatele se dau dupa reactia unei tari, ambasade? Daca da, acest lucru inseamna ca nu cunosc regulile manualului de diplomatie, daca exista asa ceva,
        Sper sa vina o zi in care sa va inselati in sensul bun al cuvantului. Nu credeam ca dupa gafele lui Cioroianu, o sa avem gafe mult mai mari din nou.

        • Pentru declaratiile parlamentarului extremist ungur care le-a facut pe teritoriul Romaniei, se justifica reactia presedintelui si reactia lui Crin Antonescu.?

          Intrebarile de fond sunt:

          1.Daca guvernul unei tari poate fi facut responsabil de faptul ca permite existenta de partide extremiste in tara sa?

          2.Reactia unui stat la declaratile un parlamentar, care nu reprezinta o pozitie oficiala a unei institutii(ex. MAE) a tarii respective, trebuie sa existe?

          Problema este ca in UE nu exista o directiva ca partidele extremiste sa fie interzise. In Germania, exista lege data ca unele partide neonaziste sa fie declarate ilegale.

          • Atât preşedintele României, cât şi preşedintele Senatului pot răspunde public la orice declaraţie a unui parlamentar din altă ţară, pe care o consideră a intra în coliziune cu interesele României şi care impune, din punctul lor de vedere, o reacţie de respingere. Ca reacţie oficială a statului român, însă, cel care răspunde este, de regulă, apropiat în rang (funcţie oficială în stat sau, simplu, funcţie în stat) de cel căruia îi răspunde! Poate fi emis şi un comunicat impersonal al unei instituţii a statului, care gestionează tipul de relaţii afectate prin declaraţia acelui parlamentar.

            1. Guvernul unei ţări nu poate fi făcut responsabil de faptul că “permite” existenţa unor “partide extremiste” în ţara sa, decât dacă acele partide produc un incident internaţional sau dacă acel guvern nu dă curs unor soluţii pronunţate de o instanţă naţională sau o jurisdicţie internaţională, la care aderă şi care îl obligă să ia măsuri împotriva acelor “partide extremiste”! În esenţă, partidele extremiste sunt desfiinţate în baza legii, de organele abilitate de lege.

            2. Poate (nu “trebuie”) să existe, în funcţie de modul în care autorităţile din statul respectiv evaluează gravitatea acelor declaraţii în raport cu interesele statului pe care îl apără.

  4. Felicitari pentru raspunsuri si dialogul civilizat. Care tara e mai apropiata de comunism Rusia sau Romania? In cazul ca este Rusia, de ce americanii ne considera pe noi importanti in relatia cu Siria? Ma gandesc ca alte state sunt mai apropiate. Prin tara mai apropiata de comunism ma refer ca departare fata de o democratie consolidata. Si a-ti putea sa ne dati un exemplu sau detali, referitor la afirmatia:” Au propriile lor canale şi propria lor politică! Adesea, colaborează cu America informativ, dar niciodată “à l’américaine””. As dori sa stiu ce inseamna: “colaborează cu America informativ, dar niciodată “à l’américaine”. Un prim sens este ca profita de aceste informatii sa isi impuna propria politca. Poate insemna acest lucru o alta interpretare a informatiilor culese?

    • Rusia a inventat comunismul aplicat! Teoriile internaţionaliste care ofereau platforma ideatică pentru comunismul rusesc sunt şi acum funcţionale în noua ideologie a statului rus! Mesianismul, transferat de la misiunea sacră a ţarilor spre noua religie fără Dumnezeu în cer a bolşevismului triumfător, este un fir roşu al devenirii istorice la ruşi. La noi, comunismul funciar are o structură mai rudimentară şi mai săracă, aninată în mentalitatea colectivă a românilor, incapabili de exerciţiu civic şi tentaţi să-şi caute un stăpân protector în alesul prin vot democratic, nu un servitor al binelui public! E singura platformă unde ne întâlnim cu ruşii!

      Aşadar, bref, putem conchide că Rusia se duce spre comunism mai bine ca noi, deşi comunismul acela e mult mai complex decât am învăţat la lecţiile de ceauşism!

      Americanii nu ne consideră mai importanţi. Nimic nu e la fel de important ca Rusia în relaţiile internaţionale ale Americii! Noi putem, însă, îndeplini agenda americană la cererea lor! Doar nu vă aşteptaţi ca ruşii să facă bune oficii pentru americani în relaţiile internaţionale! Ruşii colaborează bine cu americanii, dar nu vor fi niciodată la remorca lor!

      Colaborarea “à l’américaine” înseamnă colaborare în condiţiile impuse de americani! Francezii au abandonat din epoca de Gaulle subordonarea politică în relaţiile internaţionale! Deşi americanii şi-au dictat condiţiile în NATO, în tot Războiul Rece, francezii au avut propria politică, mai ales după 1960, când au pus bazele propriei “force de frappe” (putere nucleară).

      • Multumesc pentru raspuns. Va rog sa imi scuzati “insistenta”, dar ar mai fi o nelamurire: Daca un stat ar ataca Franta, americanii ar sari in ajutor. Dar din punct de vedere politic, Franta s-a opus actiunilor militare ale SUA in Irak alaturi de alte state europene. Dar problema nu este de ce s-a opus Franta actiunii militare ale SUA in Irak si faptul ca unii aliati ai SUA nu sunt ca Marea Britanie, de exemplu, in privinta politicii americane. Tinand cont ca SUA au una dintre cele mai mari forte militare de pe planeta, de ce unii prefera o politica separata de SUA. De exemplu, Israelul isi limiteaza actiunile la indemnul SUA, dar alte state sunt mai aliate decat altele SUA(exemplu fiind Danemarca). Pare un pic ciudat, din moment ce o tara ca SUA investeste in armata resurse considerabile ca sa mai apere si pe altii, tu ca stat preferi sa ai politica ta diferita. Intrebarea ar fii: de ce alte state au o politica asemenea SUA si altele divergenta. Nu ma refer in special la Franta si ma refer la tarile care impartasesc atitudinea Frantei in privinta SUA.

        Inca o data multumiri pentru efortul de informare corecta pe care il faceti. As mai avea o sugestie. Nu am gasit pe internet si nu putem stii unde dupa emisiunea Conexiuni a-ti m-ai aparut la TV. Dar unele posturi au emisiuni inregistrate pe internet. Ne puteti spune si noua pe acest blog, despre interventiile/aparitiile dvs in spatiul public. Ma gandesc ca s-ar putea adauga o sectiune in acest blog in care sa fie precizata aparitia dvs. In cazul in care emisiunea se poate accesa on-line am putea urmari si noi aparitia/interventia dvs. Nu ma refer sa puneti acum toate interventiile dvs dupa disparitia emisiunii Conexiuni, dar a-ti putea incepe cu unele mai recente. Vad acest lucru ca o informare utila pentru admiratorii si oamenii care apreciaza demersul dvs.

        • Domnul Ion, mai întâi, fără supărare, nu folosesc blogul pentru a anunţa alte activităţi personale, în afara celor strict legate de promovarea textelor pe care le dezbatem! Deocamdată, acesta îi este rostul. Vom vedea în viitor dacă voi modifica ceva aici. Referitor la întrebarea dumneavoastră, Franţa este un membru loial NATO, din perspectiva aranjamentelor instituţionale aferente Tratatului de la Washington! Franţa vine în rangul 2, adesea, la concurenţă cu Regatul Unit, în materie de contribuţie la acţiunile NATO de gestiune a crizelor! Deşi de Gaulle a retras Franţa din structura militară integrată a Alianţei, unde a revenit abia sub administraţia Sarkozy, statul francez a păstrat, întotdeauna, calitatea de aliat, cu toate drepturile şi obligaţiile derivate din articolul V al Tratatului de la Washington, care conţine garanţiile de securitate.

          Aşadar, sunt aliaţi în NATO, care, în baza propriilor reguli de organizare democratică, prevederi constituţionale sau politici de securitate, se poziţionează diferit, atât în Alianţă cât şi în raport cu SUA! De pildă, Spania a părăsit structura militară integrată a Alianţei, pentru o perioadă, ca şi Franţa! Germania acceptă trupe NATO pe timp de pace pe teritoriul său, Norvegia nu acceptă! Germania a făcut o opoziţie manifestă politicii SUA de intervenţie în Irak, în anii 2001-2003, fiind foarte vehementă, alături de Franţa; Norvegia nu a făcut o astfel de opoziţie! Turcia acceptă forţe aeriene NATO pe timp de pace, pe teritoriul său, nu şi trupe terestre! Marea Britanie accepta şi, şi, pe timp de pace. Aşadar, o mare diversitate, într-o organizaţie democratică, în ceea ce priveşte cum îşi înţelege fiecare rolul şi contribuţia le securitatea comună.

          Ce a făcut Franţa împotriva poziţiilor americane, în cazul Irak, developează o fază nouă, în care a intrat NATO, după Războiul Rece. Aici este o dezbatere extrem de complexă, pe care nu o pot aborda într-un spaţiu atât de limitat, ca răspunsul la un comentariu, pe blog. Categoric, NATO s-a schimbat ca organizaţie! Bref, din perspectiva articolului V al Tratatului de Washington (apărarea colectivă), Franţa a rămas un aliat loial al Americii. Dincolo de asta, poziţiile Franţei au şubrezit NATO, au deconcertat America şi au accelerat transformarea de care vă vorbeam!

          Nicio legătură cu Israel sau relaţia Israel-SUA! SUA sunt singura putere mondială care poate influenţa decisiv evoluţia procesului de pace din Orientul Mijlociu! Nu Franţă, nu Rusia, nu Marea Britanie, nu China, nu UE! Israel se află sub ameninţarea directă, constantă, inclusiv în prima linie a războiului antiterorist! Pentru americani, alianţa cu Israel este componentă a strategiei de securitate naţională americană! De aceea, alianţă SUA cu Israel e vitală pentru ambele părţi. Ceea ce nu înseamnă că nu au existat disensiuni între cele două ţări. Pe de altă parte, arabii se orientează primordial spre rolul şi contribuţia pe care SUA le pot aduce la rezolvarea revendicărilor palestiniene. Nu altă ţară! Aşadar, situaţia din Orientul Mijlociu impune o evaluare specială a relaţiei SUA-Israel, diferită de relaţia SUA-aliaţii europeni din NATO!

          • Multumesc mult pentru raspunsuri. Am gasit pe internet referitor la articolul scris de dvs ca principiul :” I do not care if the cat is black or white. What matters is it catches mice” propus de liderul chinez: Deng Xiaoping nu se aplica in SUA: dintr-un articol in The Globalist(http://www.theglobalist.com/printStoryId.aspx?StoryId=8914) citez:

            “Ironically, America’s politicians today — as demonstrated by the success of the Tea Party wing of the Republican Party in the 2010 midterm elections — have forgotten how to practice the American art of pragmatism.

            It is as if we have ceded pragmatism to the Chinese, who have run with it with astonishing success while we are busy drowning in a quagmire of dogma. For many Americans, and especially for the new Republican leadership, it is more important to toe the so-called party line — to balance the budget while neglecting investments and education, to defend antiquated ideas of states’ rights, and to protect the energy companies at all costs — than it is to pragmatically approach the problems facing us. In America today, it does matter what color the cat is.”

            dar se aplica in politica externa a SUA. Inca o data felicitari pentru documentarea efectuata.

  5. Domnu Stan, ce opinie aveți despre cazul Edward Snowden în relațiile dintre Rusia si SUA (Putin vs Obama)? Credeți că acest caz se va rezolva la nivel înalt,sau vor continua serviciile secrete americane în al face nevăzut pe Snowden?
    Vă mulțumesc pentru că scrieți pe acest blog și pentru răbdarea pe care o aveți la commenturile neinspirate!

    • Domnul Bălan, niciodată nu am considerat un comentariu neinspirat! Atunci când mi s-a părut că există un blocaj de comunicare sau că se urmăresc intenţii contrare ideii de dezbatere onestă, bazată pe argumente şi nu pe stereotipuri sau resentimente, am reacţionat renunţând la acel canal de comunicare! E relativ simplu, pe un blog personal, ca acesta. Pe de altă parte, chiar şi atunci când s-a întâmplat aceasta, mi-am respectat interlocutorul răspunzându-i la întrebări şi amânând, pe cât posibil, deznodământul. Faptul că încerc să răspund, cum mă pricep şi eu, după puterile mele modeste, la toate semnele de întrebare din comentarii aş vrea să indice respectul pe care îl am pentru toţi cei care doresc să aducă idei în această dezbatere. Învăţăm toţi din ideile cu pricina.

      Acum, referitor la Snowden şi relaţia dintre Rusia şi SUA! SUA au fost nevoite să exprime insatisfacţia faţă de atitudinea Rusiei în cazul Snowden, fiindcă America este o democraţie şi trebuie să ţină cont de reacţiile cetăţenilor americani în raport cu poziţia rusească! Dar, atenţie! Şi Washington-ul şi Moscova ştiu exact că relaţia de securitate dintre cele două ţări nu poate fi nici măcar umbrită de episodul Snowden. Tevatura americană este pentru opinia publică! De altfel, „marile” dezvăluiri ale lui Snowden sunt un big fâs! Am mai avut prilejul să fac aceste precizări într-un răspuns la alt comentariu, pe acest blog.

      Toate serviciile speciale şi toate guvernele din ţările aliate Americii ştiau de programele despre care domnul Snowden a făcut „dezvăluiri”! Sigur, nu ştia opinia publică! Mulţi consideră aceste programe ca încălcând grav libertăţile individuale! Evident, guvernele din ţările democratice europene trebuie să se mişte cumva în întâmpinarea acestor îngrijorări legitime ale cetăţenilor lor! Dar, marja lor de manevră este redusă! Fiindcă ŞTIAU!

      Snowden nu este un erou, după părerea mea! Nu detaliez. În esenţă, este un om care a încălcat legea federală în SUA! Rusia ar fi putut să-l livreze fără probleme Americii! Dar, de ce să nu se prevaleze de legile interne şi dreptul internaţional pentru a arăta lumii că Rusia apără pe cei care se răzvrătesc, în America, pentru a susţine drepturile omului? Înţelegeţi ironia superbă a motivaţiei ruseşti? E un moment care le-a venit providenţial ruşilor! Chiar şi americanii pot înţelege asta! Merge între marile puteri! 1-0 pentru Moscova în acest meci! Americanii au procedat la fel în sute de astfel de cazuri faţă de ruşi! E OK! No problemo! Rusia şi America merg împreună, în continuare! Cine e Snowden? NOBODY!

      • SUA poate muta summitul G20 din Rusia in alta parte? Sau propunerea acelui senator american este tot pentru opinia publica? Este totusi absurd sa se ajunga pana acolo incat sa se propuna boicotarea jocurilor olimpice din 2014 sau apicarea de sanctiuni Rusiei . Poate se exagereaza cu satisfacerea publicului.

        • Nu se va muta nimic în altă parte, doamna Irina! Obama va merge la Sankt Petersburg, la G-20, la data planificată, şi chiar zilele astea (9 august) se vor desfăşura la Washington discuţiile în format 2+2 dintre miniştrii de externe şi ai apărării din cele două ţări! Nu vor exista sancţiuni de niciun fel. Comunicatul Casei Albe din 7 august este extrem de precaut în modul cum anunţă că summit-ul ruso-american s-a amânat, nu anulat, listând o altă motivaţie principală decât cazul Snowden (tocmai pentru a nu focaliza impasul pe motivul care l-a determinat). Totul este în comunicatul de mai jos.

          http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/08/07/statement-press-secretary-president-s-travel-russia
          The White House
          Office of the Press Secretary
          For Immediate Release
          August 07, 2013
          Statement by the Press Secretary on the President’s Travel to Russia
          Following a careful review begun in July, we have reached the conclusion that there is not enough recent progress in our bilateral agenda with Russia to hold a U.S.-Russia Summit in early September. We value the achievements made with Russia in the President’s first term, including the New START Treaty, and cooperation on Afghanistan, Iran, and North Korea. However, given our lack of progress on issues such as missile defense and arms control, trade and commercial relations, global security issues, and human rights and civil society in the last twelve months, we have informed the Russian Government that we believe it would be more constructive to postpone the summit until we have more results from our shared agenda. Russia’s disappointing decision to grant Edward Snowden temporary asylum was also a factor that we considered in assessing the current state of our bilateral relationship. Our cooperation on these issues remains a priority for the United States, so on Friday, August 9, Secretaries Hagel and Kerry will meet with their Russian counterparts in a 2+2 format in Washington to discuss how we can best make progress moving forward on the full range of issues in our bilateral relationship.
          The President still looks forward to traveling to St. Petersburg on September 5-6 to attend the G-20 Summit.

  6. Buna ziua!

    Felicitari pentru articol.Intrarea in serviciile secrete nu este simpla. Se da concurs.
    Politicienii sunt alesi de popor. Si nu sunt alesi pe viata, deci informatiile pot scapa.
    Am urmatoarele intrebari: Serviciile secrete pot avea o politica tacuta, daca persoana politica vorbeste prea mult,dar sa comunice cu exteriorul excelent?
    In Europa, de exemplu, premierii sunt la fel de informati ca si presedintii in privinta serviciilor secrete? Daca relatia Ponta-Basescu ar fi fost mai buna, Ponta ar fii trebuit sa stie tot?

    • Domnul Ion, serviciile secrete acţionează, întotdeauna, în tăcere! Rolul lor este să ofere informaţii vitale, pentru securitatea naţională, pe masa decidenţilor politici! În unele cazuri, serviciile sunt chemate să ducă la îndeplinire decizii legate sau nu de informaţiile pe care chiar ele le-au furnizat decidenţilor. Nu este treaba serviciilor cât şi cum vorbeşte decidentul politic, în ceea ce priveşte informaţiile clasificate pe care le furnizează. Atât clasificarea acestor informaţii, cât şi vehicularea lor în “vorbirea” curentă a decidenţilor sunt guvernate de lege, nu de servicii!

      Dacă mă întrebaţi de premieri şi preşedinţi/şefi de stat, în Europa, nivelul de accesare a informaţiilor este diferit, în funcţie de regimul politic şi constituţional din fiecare ţară. Premierul britanic, de pildă, este recipientul principal al informaţiei de securitate în Regatul Unit, nu Majestatea Sa! În Germania, cancelarul este, de asemenea, principalul recipient al informaţiei de securitate, nu preşedintele! În Franţa, principalul recipient este preşedintele nu premierul!

      Dar, în niciun caz din cele citate sau altele, informaţii de securitate, cu privire la operaţiuni ale serviciilor, în legătură cu terorism sau apărare naţională, nu sunt reţinute sau blocate, la nivel de administraţie centrală ( o singură persoană), pentru acei decidenţi, de a căror semnătură depinde desfăşurarea operaţiunii! De aceea am oferit exemplul SUA, în cazul operaţiunii de capturare/lichidare a lui bin Laden, prilej cu care s-a putut constata că, atât Obama, cât şi membrii marcanţi ai administraţiei aveau acces la informaţiile cu privire la derularea operaţiunii.

      Nu este admisibil ca o operaţiune pentru care premierul României semnează aprobări, alături de miniştri cheie din complexul de securitate, să nu fie cunoscută în detaliu, pe motiv că premierul e “gură slobodă”! Repet, nu există o bază legală pentru a reţine o astfel de informaţie de la accesarea ei de către premier!

      Mă îndoiesc că o relaţie “mai bună” (nu prea ştiu ce-i aia “mai bună”) Ponta-Băsescu ar fi înlesnit o colaborare mai strânsă în domeniul serviciilor! Evidenţa indică faptul că Băsescu va considera, întotdeauna, controlul exclusiv al serviciilor ca o prerogativă a supravieţuirii sale politice, aşadar, nu va renunţa de bună voie la acest monopol!

      O clarificare legislativă ar fi singura capabilă să spargă monopolul! Ponta nu va dori asta, fiindcă se complace în situaţia de a fi dominat de Băsescu, pentru a rămâne la guvernare! Se teme să lupte cu Băsescu şi are, la acest moment, mai multe argumente de ce este mai bine pentru el aşa! Indiferent cât de rău îi este României!

      • Multumesc pentru raspuns. “Mai buna” are sensul de comunicare. Referitor la Israel, nu cred ca e prima oara cand tace, sau mai bine zis asculta de americani. Dar faptul ca Romania are relatii bune cu Siria, din punct de vedere diplomatic nu poate perturba relatiile cu Israel? Ma refer la relatiile comerciale. Pe de alta parte, ar putea exista urmatorul scenariu: ajuti SUA, SUA ajuta israel, dar Israel nu te percepe ca un aliat de incredere. Sau politica externa a Romaniei prin mentinerea unei relatii externe cu Siria mai buna este asemenatoare cu a Frantei in privinta tarilor arabe?

        • Nu, relaţiile bune ale României cu Siria (ca ţară, nu ca regim politic) nu pot perturba relaţiile cu Israel! Nu s-a întâmplat nici înainte de 1990, nu se va întâmpla nici acum, mai ales ca statutul de aliat al Americii şi relaţiile speciale pe care România le are cu Israelul nu recomandă suspiciuni din partea autorităţilor israeliene. Israelul nu are percepţii eronate! Serviciile lor speciale sunt printre cele mai bune din lume, dacă nu cele mai bune, păstrând proporţia volumului de activităţi operaţionale cu focus în Orientul Mijlociu! Ei ştiu exact cât se pot baza pe România!

          Politica externă a României de a menţine relaţii bune cu statele arabe (un lucru foarte bun pentru ţara noastră) nu este asemănătoare cu a Franţei. Franţa are relaţii tradiţionale, în zone de influenţă politică franceză majoră, încă din perioada Mandatelor, după primul război mondial, când a administrat teritorii importante din Orientul Mijlociu, cum sunt Siria şi Liban! Limba franceză, în aceste teritorii, joacă un rol foarte important!

          Deşi Franţa are interese mult mai importante în zonă decât România, deşi menţine relaţii bune cu ţările arabe din Orientul Mijlociu, nu-l veţi auzi pe preşedintele Franţei listând vecinii Siriei în aşa fel încât să vâre Palestina în locul Israelului! Francezii nu se pretează la jocuri mărunte pentru facilitarea canalelor de comunicare între americani şi sirieni! Au propriile lor canale şi propria lor politică! Adesea, colaborează cu America informativ, dar niciodată “à l’américaine”! Sunt o mare naţiune cu o politică mare! M-aş feri să-l compar pe insignifiantul nostru preşedinte cu preşedintele francez sau România cu Franţa, în materie de rol, influenţă şi relaţii în Orientul Mijlociu.

      • Domnule Stan, as scoate in evidenta aceasta afirmatie a dumneavoastra: “Repet, nu există o bază legală pentru a reţine o astfel de informaţie de la accesarea ei de către premier!”. Daca cumva sugerati ca Basescu i-a ascuns ilegal informatii lui Ponta s-ar putea sa va inselati. Spun “s-ar putea” pentru ca nu stim exact cum s-a facut ierarhizarea informatiilor. Dupa cum bine stim, serviciile secrete sunt coordonate de CSAT, iar CSAT nu opereaza deloc la vedere. Deciziile sale sunt secrete, nu stie nici naiba cine si cum voteaza acolo. Este foarte posibil ca decizia CSAT privind operatiunea Haisam sa se fi luat pe vremea cand Ponta nici nu era premier. Deci, nu stim ce a fost acolo. Dar va spun ce stim: ca in baza legii de functionare si organizare a CSAT, Ponta are tot dreptul sa afle. Sa zicem ca decizia CSAT privind Haisam s-a luat acum cativa ani, printr-o excludere a premierului de la accesul la informatii. Il Opreste legea pe Ponta sa puna in discutie in CSAT schimbarea acelei decizii?! Nici vorba. Propria incompetenta, indiferenta si prostie il opresc. Va mai amintiti cum a plecat val-vartej de la o sedinta CSAT, urmarind doar un marunt joc de imagine? Dar pe Geoana, facand acelasi lucru, vi-l amintiti? Dar pe Crin Antonescu il vedeti prin CSAT la vreo sedinta, cu toate ca are dreptul sa fie acolo? Deci problema nu e ca Basescu incalca legea, ci ca o fenteaza cum vrea el, beneficiind de stupiditatea si dezinteresul acestor insi care nu dau doi bani pe Romania. Acesti iresponsabili din fruntea tarii au in cap doar jocuri de imagine si nu numai ca nu dau doi bani pe ce e bine si ce e rau, dar nici macar nu sunt interesati de propria lor “perfectionare profesionala”. In alta ordine de idei, excelent textul, domnule Stan! Excelent! Ati punctat atat de multe teme importante, incat nici nu stiu de unde sa incep continuarea discutiei 🙂

        • M-am inselat, Crin Antonescu, prin functia de presedinte al Senatului nu poate fi membru CSAT. Stiam ca Mircea Geoana, pe vreme cand a fost presedinte al Senatului fusese membru CSAT si din acest motiv am facut eroarea. M-am documentat si am aflat ca Geoana a fost membru CSAT prin incalcarea Constitutiei. Povestea, pe scurt: in 2008 se formeaza alianta de guvernare PDL-PSD, la acea vreme legea de functionare a CSAT data din 2002 si nu-l includea pe presedintele Senatului in componenta CSAT, ci pe presedintele tarii ca presedinte al CSAT si pe premier ca vicepresedinte al acestei institutii; in decembrie 2008 Geoana devine vicepresedinte al CSAT dupa modificarea legii de functionare a CSAT printr-o ordonanta de urgenta; ulterior, Geoana se retrage din CSAT, din cauze ce tineau de lupta politica (prezidentialele Basescu VS Geoana); dupa retragerea lui Geoana, ordonanta guvernamentala este declarata neconstitutionala de catre CCR, ca urmare a unei sesizari a PNL, motivul tinand de separatia puterilor in stat – un senator nu poate indeplini o alta functie de autoritate publica in afara de cea de ministru; astfel ca legea de functionare a CSAT revine la forma initiala, cea din 2002 si aceasta este cea care e in vigoare si astazi.

          Iata si datele oficiale:

          http://csat.presidency.ro/?pag=41

          http://www.gov.ro/nota-de-fundamentare-la-oug-nr-224-2008-din-31-12-2008__l1a103858.html

          http://www.ccr.ro/files/products/D1008_09.pdf

          Asadar, eroare imi apartine, iar Crin Antonescu nu poate fi membru CSAT. Dar, in rest, ramane cum am stabilit: citind legea de functionare a CSAT, vedem foarte clar ca Basescu nu are cum sa controleze doar el serviciile, decat daca este lasat sa o faca. Atat Guvernul, cat si PSD si PNL, dar si Parlamentul pot face parte din controlul democratic al serviciilor secrete. De ce nu o fac? Am stabilit deja ca din incompetenta. Dar mai am o ipoteza: nu o fac, pentru ca daca ar face-o nu ar mai putea tipa la Antena 3 ca “Basescu controleaza serviciile” :). Sper sa nu considerati interventia mea drept un bruiaj ci o buna contributie la procesul de cunoastere.

          • Domnule Ionuţ, după cum puteţi observa, nici nu m-am referit la eroarea cu pricina, în răspunsul meu la comentariul dumneavoastră precedent! Doar v-am trimis la legea de organizare CSAT, unde aţi fi remarcat imediat componenţa structurii! Aţi făcut-o fără să fie nevoie să citiţi răspunsul meu! Eroarea dumneavoastră nu este relevantă din perspectiva dezbaterii cu privire la “sechestrarea” informaţiei de securitate în beneficiul unei singure persoane în stat! Evident, consider intervenţia dumneavoastră o foarte bună contribuţie la cunoaşterea acestor probleme.

        • Domnul Ionuţ, atunci când vorbesc/scriu despre lucruri atât de grave, ca cele pe care le-am relatat în postarea la care ne raportăm, credeţi-mă, aş fi mai mult decât încântat să mă înşel! Sincer, m-am plictisit să tot am dreptate în răul care ni se întâmplă! Devine enervant, la un moment dat!

          Acum, CSAT nu face departajarea informaţiilor secrete între preşedintele CSAT (preşedintele României, Băsescu) şi vicepreşedintele CSAT (premier, Ponta). Decizia imediată cu privire la operaţiunea de aducere a lui Hayssam în ţară nu s-a luat în CSAT! Din momentul în care Hayssam a fugit din România, sarcina instituţiilor abilitate ale statului a fost să fie readus pentru a-şi ispăşi pedeapsa! Pentru aşa ceva nu e nevoie de o decizie CSAT! Sunt suficiente legile ţării! Dacă e vorba de o operaţiune specială a serviciilor, este suficientă decizia instituţiilor statului cu atribuţii: Preşedinte, premier, etc.

          Problema este că informaţiile secrete legate de operaţiunea în sine au fost cunoscute doar de Băsescu, ceea ce este foarte grav! De aceea v-am trimis la cazul american referitor la bin Laden şi am postat link-ul către “Situation Room” şi echipa de securitate a preşedintelui american! Referitor la funcţionarea CSAT, puteţi accesa LEGEA nr. 415 din 27 iunie 2002 (vezi http://csat.presidency.ro/?pag=41), iar în ceea ce priveşte secretizarea informaţiilor de securitate, HOTĂRÂREA nr. 585 din 13 iunie 2002 pentru aprobarea Standardelor naţionale de protecţie a informaţiilor clasificate în România (vezi http://www.orniss.ro/ro/585cap2.html)!

          Aşadar, eu nu sugerez că “Băsescu i-a ascuns ilegal informaţii lui Ponta!” Ceea ce spun şi am scris în clar şi în postare, este că nu există un text de lege, care să facă o departajare clară între nivelul de securitate al informaţiei clasificate, care ajunge la preşedinte şi cel pentru care premierul este îndreptăţit să acceseze informaţia clasificată! Cu atât mai mult, este criminal să exprimi public, la nivelul Administraţiei prezidenţiale, îndoieli cu privire la capacitatea premierului de a proteja informaţii clasificate şi chiar să justifici că incapacitatea sa de a-şi ţine gura este răspunzătoare pentru faptul că nu i s-au împărtăşit informaţii vitale referitoare la securitatea României! Ceea ce nu scuză comportamentul penibil şi total descalificant al lui Ponta în afacerea declaraţiilor legate de aducerea lui Hayssam în ţară!

          Adică, Băsescu, fără o bază legală clară, controlează exclusiv anumite niveluri de informaţie clasificată, ceea ce creează o situaţie fără echivalent în nicio democraţie funcţională din lume! Încă o dată, de aceea am dat exemplul Americii, unde, în baza Constituţiei, pe problematici de securitate, preşedintele SUA are atribuţii mult mai largi decât preşedintele României şi unde liderul de la Casa Albă nu face din informaţia clasificată, vitală pentru interesele de securitate ale Americii, prerogativă personală exclusivă şi discreţionară!

          Unde aveţi perfectă dreptate, este când vă referiţi la “stupiditatea şi dezinteresul acestor inşi care nu dau doi bani pe România”, cu trimitere la premier şi guvernul lui, care permit lui Băsescu să-şi bată joc de ei şi de România! Întru totul de acord şi cu formularea: “Aceşti iresponsabili din fruntea ţării au în cap doar jocuri de imagine şi nu numai că nu dau doi bani pe ce e bine şi ce e rău, dar nici măcar nu sunt interesaţi de propria lor ‘perfecţionare profesională’”! Mulţumesc mult pentru nota dată textului meu!

          • Domnule Stan, dar noi nu ne contrazicem deloc. Fix acest lucru subliniam si eu – lipsa de claritate privind clasificarea si gestionarea informatiei. Lipsa de claritate care ii lasa spatiu de manevra lui Basescu, dar care, paradoxal, in acelasi timp, le da institutiilor enumerate de mine (Premier, Guvern, ministri, Parlament) posibilitatea de a face parte din jocul controlului democratic al serviciilor secrete. De ce aceste institutii nu o fac, am spus deja ce cred! E o bresa in legislatie care face posibil ca atunci cand anumite institutii sa fie incompetente si slabe, o alta sa devieze autoritar de la jocul democratic. Altfel, daca institutiile care se supravegheaza una pe alta o fac corespunzator (ca, asa e in democratie – nu la noi, evident) legislatia nu poate fi considerata tocmai nasoala, zic eu. Legea CSAT era aceeasi si pe vremea regimului Iliescu-Nastase. Vi-l imaginati pe Nastase in CSAT in rol de Boc sau Ponta? Eu, nu. Pe vremea CDR, SRI dadea rapoarte plenului si comisiilor Parlmanetului dupa aceleasi legi care sunt si astazi. Vi i-ati imagina pe Corneliu Coposu sau pe Ion Diaconescu in rol de sef de camera parlamentara, tipand ca Iliescu controleaza serviciile, dar in acelasi timp stand cu rapoartele de activitate ale SRI in Biroul Permanent al Camerei parlamentare si nestiind ca ele sunt acolo, asa cum face Crin Antonescu azi? Eu, nu. Uitati, va ofer eu un mic amanunt, pe care nu stiu daca il stiati:

            Consilierul lui Crin Antonescu scria la 11.10.2011 urmatoarele:

            http://dmihalache.wordpress.com/2011/10/13/tacerea-suspecta-din-jurul-serviciilor-secrete/

            Eu scriam (ceva mai inainte decat Mihalache) la 13.02.2011 urmatoarele:

            http://www.puterea.ro/dezvaluiri/exclusiv_sri_a_iesit_de_sub_control_parlamentarde_cinci_ani-15714.html

            Ma rog, n-am pretentia ca ditamai consilierul lui Crin Antonescu sa citeasca ineptiile mele intr-un ziar obscur. Dar am pretentia de la el sa-l informeze pe domnul Antonescu de faptul ca la conducerea Parlamentului nu mai e Anastase ci… onor domnul Antonescu. Credeti ca domnul Mihalache i-a zis domnului Antonescu sa isi bage nasul prin rapoartele alea? Eu nu cred. Eu cred ca i-a zis ceva in genul: “Bai, Crin, fii atent, nu ne apucam acum sa gestionam parghiile pe care le avem la indemana pentru controlul democratic al serviciilor ca nu suntem tampiti sa para ca ne apucam de coabitat. Plus ca, doamne fereste, daca facem asta riscam sa nu mai putem spune ca dictatorul conduce serviciile. Nu, Crin, alta e strategia noastra – te duci la Gadea in emisiune si tipi cat poti de tare <>”.

            Despre asta e vorba, domnule Stan. Astia-s oamenii, asta-i tara. Inca o data, multe multumiri pentru raspunsuri, va asigur ca voi mai avea intrebari.

          • Ce să vă zic, domnul Ionuţ? Cum spun americanii, „nici n-am putea fi mai în acord de atât! Perfect corect ce spuneţi!

  7. Dl Stan,

    Pe cand o emisiune saptamanala sau zilnica la TV?
    V-am vazut zilele trecute la rtv, dar sa ma ierte D-zeul printre ineptiile spune acolo, dvs puteati bine-mersi doar sa zambiti si erati peste invitati.

    //offtopic

    • Sunteţi amabil, domnul Claudiu! Ideile fiecăruia dintre noi sunt importante (chiar dacă par sau chiar sunt inepţii; nici eu nu sunt scutit de ele, ca orice om), contează argumentele pe care le dezvolţi pentru a le susţine! N-aş putea să vă spun când va fi o emisiune la TV, dacă va mai fi! Mulţumiri pentru aprecierile foarte generoase!

  8. Felicitari pentru articole d-le Stan. Va citesc din Canada si va urmaream toate emisiunile de la Antena 3. Acum din pacate nu mai am ce urmari la tv (nu am inteles exact de ce nu mai aveti emisiune) dar va citesc.
    Toate cele bune de pe continentul nord-american, Cristian

    • Domnul Lita, e important că ne întâlnim pe undele scrisului. Câteodată, e o cale mai trainică! Mulţumesc pentru gânduri bune, primiţi-le pe ale mele!

    • Doamna Irina, Băsescu nu va fi niciodată un Putin al României! Comparaţia cu Putin, fie şi limitată la aspectele instituţionale, este profund nerelevantă! Băsescu nu are profilul politic de anvergura lui Putin, personalitatea complexă, intelectul sau construcţia la nivel de fenotip social a unui lider de dimensiunea preşedintelui rus! Personalitatea lui Putin acoperă dimensiunea gigantică a unei naţiuni care a dominat politic şi militar jumătate din planetă, fiind la paritate cu cea mai mare putere cunoscută în prezent, Statele Unite! Şi care a dat o cultură de referinţă pentru întreaga umanitate!

      Sigur, ruşii preferă un lider puternic unui articol de lege. Aşa cum spunea Leontyev, în secolul al XIX-lea, “poporul nostru iubeşte şi înţelege autoritatea mai mult decât legea. Oamenii noştri consideră un şef militar mai accesibil şi mai apropiat decât un articol sau un întreg cod legal”. Aici se poate spune că semănăm cu ruşii! Dar ce diferenţă în grandoarea proiectelor politice! În mentalul colectiv! În încăpăţânarea de a-ţi înfrunta destinul! În credinţă şi loialitate!

      Uitaţi-vă la ţarii sau comisarii lor sovietici, până la Putin! Peste tot, acelaşi mesianism, acelaşi dispreţ pentru soarta individului văzută în raport cu dimensiunea unui proiect gigantic, nu cu o simplă voinţă de a-ţi umple burdihanul în detrimentul celor mulţi! Aşa cum este definită clasa politică la noi! Ce proiect are Băsescu, altul decât sa-i controleze pe proştii din ţara lui şi atât! Doar asta credeţi că şi-au propus ţarii, sau Stalin sau Gorbaciov sau Putin? Putin înseamnă mult mai mult decât un autocrat rus! Înseamnă o simbolistică a puterii cu impact şi valoare universale!

      Mandatele patetice ale lui Băsescu s-au terminat, ca preşedinte! Poate spera să domine, în continuare, viata politică din România, printr-un partid penibil, pe care proştii din ţară să-l voteze în exces, pentru a obţine funcţia de premier sau pentru a menţine un control politic în Parlament! Poate spera să domine şi prin controlul serviciilor secrete, care s-ar putea perpetua în anumite condiţii şi după plecarea sa formală de la putere! Ce are asta a face cu Putin?

      Cioran spunea în “Schimbarea la faţă a României”, în 1937: “Dacă România vrea, cu adevărat, să-şi croiască un drum în istorie, ţara de la care poate învăţa cel mai mult este Rusia!” Numai că acelaşi gânditor preciza ceva mai jos: “Cu ruşii a apărut absolutul în politică şi, cu atât mai mult, în istorie. Toate formele sociale, politice sau religioase, pentru care au luptat, ei le-au considerat ca finalităţi ultime. De aici, pasiunea, absurdul, crima, bestialitatea unică a istoriei lor apocaliptice!” Putin este din acest univers de discurs! Din această plămadă!

      Care “absolut” la Băsescu, doamna Irina? Care popor, care să lupte pentru ceva, până la pasiune şi absurd, în România? Care Putin la noi? Băsescu? Acest băiat de “păcănele” politice, care profită de pe urma unui electorat ce nu a luptat niciodată decât pentru un rând, în faţă, la procesiunea moaştelor sau la pomană electorală! Să nu-mi invocaţi ”revoluţia” română a tovarăşilor de la FSN, când românii au ieşit în stradă din instinct de conservare, au fost bravi pentru ideea de a scăpa de comunism şi au sfârşit prin a-l aduce, entuziast, la putere, pe Ion Iliescu, exponentul “noii orânduiri”! În timp ce îl huiduiau copios pe Corneliu Coposu! Halal absolut! Halal pasiune! Şi halal, evident, absurd!

      L-aţi văzut pe Putin, în Piaţa Roşie, prezidând, în fiecare an, Cultul Eroilor, de ziua victoriei în Marele Război de Eliberare? Doamna Irina, Băsescu nu poate fi un Putin! În cel mai bun caz este un Agamiţă Dandanache, mai inteligent un pic decât personajul lui Caragiale, capabil să-i strunească pe Brânzoveneştii şi Farfuridii din Parlament, pentru a sta cu toţii, împreună, călare pe grumazul proştilor din România! Asta vi se pare că este proiectul lui Putin în Rusia? Sorry, intraţi în dezacord puternic cu Cioran! Eu îl ador! Aşa că nu particip la răzmeriţa dumneavoastră ideatică!

  9. dle Stan,
    Credeti ca va face Hayssam puscarie in Romania sau va vi expediat iarasi in afara tarii, transfigurat in berbecut?

    Cum credeti ca se va incheia conflictul sirian? Se pare ca regimul Assad a avut victorii importante in ultimele saptamani. E posibil ca Assad sa mizeze pe capital rusesc (respectiv Siria – piata de desfacere pentru companiile ruse) pentru reconstructia Siriei?
    Nu credeti ca nu doar media romana cat si cea internationala (BBC, CNN) au abordari puerile ale acestui si a altor conflicte (Libia de ex), dandu-le asa un flavor romantic revolutionar?

    • Hayssam şi-a încetat periplul! Nu mai e nevoie să fie trimis nicăieri! Cu “puşcăria” lui, în România, se vor întâmpla, însă, lucruri interesante! Nu, imediat! Mă scuzaţi că nu comentez! Aşteptaţi să vedeţi ce povesteşte în dosarele sale mai vechi şi mai noi! Veţi înţelege atunci mai bine!

      Conflictul din Siria este de durată, fiindcă nu există posibilitatea unei intervenţii militare imediate, de tipul a ceea ce a fost în Libia! Ruşii sunt influenţi în zonă, este adevărat, dar la fel de importantă ca influenţa lor este lipsa de apetenţă a americanilor şi a aliaţilor lor de a impune măsuri de forţă regimului Assad! Există şi conştientizarea faptului că, după evenimentele din Egipt şi Libia, un vacuum de putere în Siria poate duce la război generalizat în Orientul Mijlociu!

      Presa occidentală răspunde unor comandamente legate de servirea interesului public şi politica editorială! Orientarea politică (noţiune foarte complexă, în Vest) a unor instituţii de presă, în democraţiile consolidate, este asumată, firească şi normală! Pe de altă parte, a lua partea celor care mor luptând cu un regim despotic este întotdeauna o cauză nobilă pentru presa din Vest! Au un public extrem de senzitiv la aşa ceva, mai ales în SUA şi Regatul Unit! Au făcut asta şi în cazul Libiei şi în cazul conflictelor din fosta Iugoslavia (vezi Kosovo) şi în cazul Irakului şi în multe alte cazuri! Există acest touch uman, indiferent de orientarea politică a instituţiei de presă! Fiindcă există o conştiinţă civică, în măsură a configura compasiunea şi aderenţa opiniei publice la cauza celor care suferă! O puteţi numi flavour romantic revoluţionar, e OK! Şi îl puteţi găsi pe ecranele televizoarele chiar dacă mondenităţile ocupă şi acolo suficient spaţiu în emisiunile sau paginile informative.

      N-o să-l prea vedeţi în presa română, unde Cioacă şi Becali rule! Aici, ar fi moartea rating-ului! Pe români nu-i interesează suferinţele altora! Chestie de civilizaţie! Au propria suferinţă de gestionat! Şi micile satisfacţii pe care le oferă figura lui Cioacă pe ecranul televizorului! Că aşa au trimis un partid întreg în Parlament! Asta, când nu e vreo procesiune de moaşte sau vreo pomană electorală pe stradă! Cam aici se cantonează flavour-ul romantic revoluţionar, la români!

Leave a Reply