Dragi USL-işti! La Mulţi Ani! Ştiţi ce-i aia „Puţin La Minte”? Puţin, nu Putin!

basescu-putin-ponta-brucan2

Sigur, nu mă aştept ca USL-iştii să se uite la Dr. House! Nici chiar eu nu mă uit, că nu am timp! Ei au timp! Mai nou, semnează petiţii, după ce au fost 7,4 milioane la vot să-l dea jos pe Băsescu! Şi nu au reuşit! Lasă, că le iese cu petiţia!

Întotdeauna i-am admirat pe USL-işti! Sunt puternici şi inteligenţi! Unde am mai auzit asta? “Puternic şi inteligent”! A, nuuu! Aia era “puternic şi amărui”! V-am spus eu că îmbătrânesc! Am început să le confund! N-am să vă spun nimic, deocamdată, despre vizita Victoriei Nuland la Bucureşti! Doamna despre care spune Ponta că a venit să discute lucruri secrete la Bucureşti! O fi şi asta o justificare că a fugit de ea! Îmi creşte inima de bucurie când văd câţi români îl iubesc pe Ponta şi se vor conduşi de el. Sincer, cred că românii merită ce este “mai bun”! Sigur, Băsescu mătură pe jos cu ce este “mai bun” în poporul ăsta! Evident, Ponta nu îşi dă seama! Doar el! Şi încă vreo nu ştiu câte milioane de români! De-ai noştri! USL-işti de nădejde!

Ponta se hlizeşte şi minte! Românii îl iubesc! Minte, aşa, fără ţintă! Nu mai poate altfel, săracu’! Românii se topesc după el! Şi Crin cu ei! Speră şi el, bietul! Să fie preşedinte pe mâna lui tata-socru! Al lui Ponta, of course!

Simone Weil a scris o carte despre “Oprimare şi Libertate”. E acolo ceva fabulos! Cică “mai binele nu poate fi conceput decât prin raportare la perfect”! Adică, dacă vreţi să trăiţi “mai bine” şi dacă Ponta este “mai binele”, va trebui să găsiţi “perfectul”! Mai ţineţi minte cine vă ura: „Să trăiţi bine”? Vă daţi seama, USL-iştilor, care este nivelul dumneavoastră, dacă “perfectul”, în România, este Traian Băsescu? Căci, ce poate fi “mai perfect” decât acela care nu dă niciodată socoteală pentru nimic din ceea ce face?

Uite, spune Samuel Pufendorf, în “Despre Datoria Omului şi Cetăţeanului Conform Dreptului Natural”! Şi el se referă la “perfect”! La o “promisiune perfectă”. Cică: “Este o promisiune perfectă atunci când nu numai că intenţionez să mă ţin de cuvânt, dar şi acord celuilalt dreptul de a cere ce i-am promis, ca şi cum acel lucru i-ar aparţine”! Vedeţi, USL-iştilor? Pufendorf îl cunoştea pe Ponta! Şi vi l-a dat vouă! De acum încolo, aveţi “mai binele” şi promisiunea lui “perfectă”: să vă scape de Băsescu! Adică, de „Perfect”! Hai, mai semnaţi o petiţie, mânca-v-ar mama de băieţi deştepţi!

Moldova, ca în 2005! Adică, tot acolo!

Dar ce face Băsescu? La începutul mandatelor sale, obiectivul său declarat a fost să bage Moldova în UE! I-am atras atunci atenţia că este imposibil! În 2005, România “profundă” vibra la funambuleştile “panseuri” ale Navigatorului. Într-o emisiune televizată, i-am arătat documentele UE care făceau imposibilă proiectarea unui viitor previzibil pentru integrarea europeană a Moldovei! A fost prima şi ultima oară când Băsescu a simţit nevoia să reacţioneze imprudent la afirmaţiile mele. După aceea s-a înţelepţit şi s-a mulţumit să “copieze” argumentele şi formulele subsemnatului! Câteodată, când îi prindeau bine! Iată ce mi-a transmis, pe 4 februarie 2005, la Sfertul Academic, pe Radio România Actualităţi, conform RADOR:

“Dar voi fi un preşedinte care prima dată va gândi care este interesul românilor. Ăsta este, asta fac, indiferent care sunt convenienţele internaţionale. Care este interesul românilor? Să spun asta. Păi, asta spun. Am văzut, aseară, era un mare analist care stătea cu un calculator în faţă, într-o emisiune de vreo două ore şi, uitându-se el în calculator, nu înţelegea cum e cu Moldova, cum e cu atitudinea … Atâta timp cât Europa a spus că n-o interesează Moldova, cum îşi permite Băsescu să gândească la Moldova. Cred că dacă mai avem vreo trei de ăştia, să ne rugăm numai preşedinţi să n-ajungă, pentru că politica externă a unei ţări se bazează în primul rând pe interesul naţional, ca şi politica internă, de altfel. Şi nimeni nu are dreptul să accepte constrângeri pe care ţi le formulează alţii. Vorbesc la postul dumneavoastră pentru că sunt convins că au văzut mulţi la B1 acel mare analist care invoca un document al Comisiei Europene din 2003, care fusese cu siguranţă elaborat prin 2002 şi care nu ţinea cont de câteva realităţi de dezvoltare ulterioară în Europa de Est şi mai ales nu ţinea cont că, din 2004, vine Băsescu preşedinte al României!”

Am lăsat textul aşa cum l-a enunţat Titanul! Îngrijorat că aş putea candida eu, neica nimeni, la alegerile prezidenţiale! În loc să se fi temut de Geoană! Aşadar, asta spunea Băsescu în 2005, adresându-mi-se direct mie, care îi arătasem că Moldova nu va primi nicio proiecţie legată de aderarea la UE în viitorul previzibil! După cum puteţi observa, Europa trebuia să se închine în faţa lui Băsescu şi să primească Moldova la sânul său, fiindcă aşa voia Marele Cârmaci!

Dar ce spune zilele astea Băsescu, pe 6 ianuarie, de pildă, la aproape 10 ani de atunci, culmea, tot la B 1 TV, acolo unde aflase de la mine, în 2005, că Moldova “stă”? După reuniunea Parteneriatului Estic al UE de la Vilnius, 28-29 noiembrie 2013, Moldova are doar un Acord de Asociere cu UE parafat, nu şi semnat. Şi un Acord de Liber Schimb tot parafat. Păi, Băsescu ne spune cam aşa:

“Vreau să ne înţelegem foarte bine! Republica Moldova, ca stat independent, poate avea parcursul lui (sic!). Parcursul acestei ţări către integrare europeană, deşi Vilnius-ul nu înseamnă nicio promisiune! Repet, nicio promisiune! Doar un Acord de Asociere şi un Acord de Liber Schimb! Am insistat noi, câteva ţări, să se dea o perspectivă europeană. S-a refuzat categoric acest lucru!”. (ascultă file audio* 14basescu-1recunoaste-moldova nu are sanse eu6jan).

Ca să vezi! Eu am avut dreptate şi Băsescu nu! Aşadar, cel mai important obiectiv al lui Băsescu în raport cu Moldova, şi anume aderarea la UE, este încă o himeră! Planul Gigantului a eşuat lamentabil! Credeţi că liderii USL au observat acest „amănunt” al panopliei eşecurilor totale ale lui Băsescu, pentru a-l folosi în lupta cu maestrul schiului nautic prin politică? Nici vorbă! Habar n-au că Băsescu a recunoscut asta! Brava presă autohtonă nu a observat nici ea, căci a trecut prea mult timp din 2005, când eram cam singurul, prin România, care atrăgea atenţia că politicile europene ale lui Băsescu nu vor duce Moldova în Uniune! Mai precis, nu o vor duce nicăieri!

Moldova ca o pradă! Unde-i Ponta să o vadă?

Deşi este în război total cu Băsescu şi are nevoie să puncteze mai ales în faţa Vestului, dar şi a românilor săi, Ponta este incapabil să observe că Băsescu, fără să-şi dea seama, recunoaşte acest eşec teribil. Nu este prima „inadecvare” de proporţii a penibilei găşti de cartier numită USL, care hălăduieşte sus, în preferinţele celui mai bizar electorat din Estul Europei!

Îngrijorat că planurile sale de „reunificare” a pământurilor „româneşti” în interiorul UE s-au dezumflat ca o băşică de săpun, Băsescu nutreşte visuri de „întregitor” de operetă şi aruncă jeturi de cuvinte incandescente, despre unirea cu Moldova, drept în motorul separatist al liderilor de la Tiraspol! Care au folosit fiecare aberaţie a lui Băsescu, de-a lungul timpului, pentru propria propulsie politică şi pentru a mai bate un cui în sicriul integrităţii teritoriale a Republicii Moldova! Reacţia lui Ponta? Zero!

E cu atât mai interesant, cu cât Ponta e zero barat în ochii americanilor pierzând prin knock down fatal bătălia pentru Washington, în meciul cu Băsescu! Ei bine, tocmai politicile lui Băsescu pentru Moldova sunt prost privite de americani şi, aici, Ponta şi incompetenţii din clasa Corlăţean ar fi putut încerca o manevră de recuperare. Căci, preşedintele tocmai a declarat, pe 16 ianuarie 2014, la întoarcerea de la Bruxelles, unde a încercat să-l convingă pe preşedintele Consiliul European, Herman Van Rompuy, să susţină aventura unirii “principatelor” în varianta Băsescu cel Sfânt:

De aceea am simţit nevoia să atenţionez pe preşedintele Consiliului European că nu ne mai putem ascunde, niciunii din comunitatea europeană sau din lumea democratică, să spunem: lucrurile se rezolvă în formatul 5+2 (Rusia, Ucraina, Moldova, Transnistria, OSCE + UE şi SUA-nota mea). Nu. Acest format nu a rezolvat nimic şi trebuie găsite soluţii de discuţie directă cu aşa-zisele autorităţi transnistrene şi cu Moscova, care deţine un control militar, să spunem, pe teritoriul Transnistriei, în calitate de forţă de prevenire a incidentelor armate, dar n-aş spune că doar acest rol a fost exercitat de militarii ruşi de pe teritoriul Transnistriei”. (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14767&_PRID=lazi)

Asta, după ce ambasadorul american la OSCE, Daniel Baer, precizase pentru Consiliul Permanent de la Viena, pe 21 noiembrie 2013, răspunzând şefului Misiunii OSCE în Moldova, care este tot o americancă, Jennifer Brush:

“Statele Unite rămân angajate pentru a lucra cu ceilalţi parteneri din formatul 5+2, pentru a găsi o rezolvare cuprinzătoare, care să respecte suveranitatea şi integritatea teritorială a Moldovei şi să ofere un statut special pentru regiunea Transnistria!” (The United States remains committed to working with the other 5+2 partners to find a comprehensive settlement that respects the sovereignty and territorial integrity of Moldova and affords a special status for the Transnistria region.) (http://osce.usmission.gov/nov_21_13_moldova.html).

Coliziune totală între aberaţiile lui Băsescu şi poziţia americană! Ce face Ponta, care are nevoie ca de aer să găsească puncte comune cu Washington-ul, în detrimentul lui Băsescu? Pur şi simplu, nu sesizează! Între două minciuni, molipsit de colegul de pridvor USL-ist, Crin cel Frumos Mirositor a Parfum de Molii, Ministerul de Externe, condus de cea mai strălucitoare “stalagmită” a diplomaţie române, din clasa Corlăţean, tace cu aplomb! Iar Băsescu bâjbâie prin manualele de istorie căutându-şi un profil de Cuza reşapat, în speranţa că a lui Mişcare Populară, moldovenită de prezenţa Tomac-ului în ceaunul cu braşoave, va reuşi să câştige voturi pe ambele maluri ale Prutului!

Doar, doar, s-o sumeţi Băsescu în funcţia de premier “întregitor”, după “ispăşirea” mandatului de preşedinte jucător cu nervii românilor! Iar USL-iştii bocănesc de zor  prin scumpirile de tot felul, prăbuşiţi în adoraţie faţă de minciunile neconforme cu încălzirea vremii ale lui Ponta, singurul om din România care poate îngheţa apele la plus 10 grade Celsius!

Nici mai mult, nici mai puţin, Băsescu vrea unirea cu Moldova acum, că-i expiră mandatul şi vrea ceva dramatic în moţul Europei, capabil să-l propulseze în galeria figurilor de ceară de la Madama Tussauds:

„Ar fi previzibilă o întoarcere către Uniunea Euro-Asiatică! Sau, urmarea unor provocări din Transnistria care sunt şi acum, România are obligaţia să-i dea Republicii Moldova posibilitatea de a-şi continua parcursul european prin Unirea cu România. Este şi o scurtare a drumului, este şi o soluţie certă de continuare a acestui drum”! (ascultă file audio* 14basescu-1234unirea cu moldova-solutie6jan).

Aţi înţeles, „patrioţilor” USL-işti şi băsişti la un loc! România să facă Unirea cu Moldova! Crede cineva că Băsescu sau orice om întreg la cap vrea Unirea cu o Moldovă pe teritoriul căreia se află trupe ruseşti? Adică o unire şi cu Transnistria? Evident că nu! Avem aici de a face cu un vechi plan al securiştilor proşti din MAE, care plănuiau, pe la începutul anilor ,90’, o unire rapidă cu Moldova prin cedarea Transnistriei către Ucraina sau Rusia, doar, doar, ne-o lăsa lumea largă să alipim Moldova! Fără să-i întrebăm şi pe moldoveni, bineînţeles! Aşa cum i-am tratat mereu, inclusiv după Unirea din 1918! Nu mă mir că Băsescu dezgroapă astăzi această mizerie fetidă, mai ales dacă ne gândim la minciunile sale dezonorante pentru România de la începutul mandatului de preşedinte!

Dacă Ponta ar juca în „Dr. House”!

Astfel, ca să lovească în PSD, care deţinuse guvernarea României în timpul războiului civil din Moldova, pentru Transnistria, din anii ‚90’, Băsescu a declarat în 2005 că România lui Adrian Năstase s-a retras singură din formatul cvadripartit de consultări. Consultări la care participa alături de Ucraina, Moldova şi Rusia, pentru rezolvarea conflictului transnistrean! Mai mult, şi-a cerut scuze în numele României, pentru un gest pe care România nu l-a făcut niciodată! Alături era preşedintele Voronin, în conferinţă de presă, la Iaşi, în 25 septembrie 2005, conform RADOR:

Traian Băsescu: România regretă în primul rând că a făcut o mare eroareîn 1992, când s-a retras de la masa tratativelor în problema transnistreană (…) E mai dificil, după ce ai dat o dată cu piciorul şansei, să te întorci, după 13 ani, să-ţi aduci aminte că era interesul României să susţină cu posibilităţi maxime Moldova în rezolvarea acestei probleme. Am pierdut şansa s-o facem direct şi am pierdut-o pentru că aşa am gândit în ’92 – adică prost a gândit diplomaţia noastră de atunci.”

Niciodată Ponta nu a reacţionat corespunzător la aceste afirmaţii grave şi neadevărate. Veţi vedea, însă, că afirmaţiile din 2005 se coroborează cu afirmaţii noi, acum, în 2014, la care Ministerul de Externe al lui Corlăţean este total paralizat! Mai întâi, ceea ce Corlăţean pare că nu mai are, documentele CSCE din anii 1992-1993, care atestă că Băsescu minte şi România nu s-a retras din mecanismul cvadripartit în 1992! Este vorba de raportul din 2 februarie 1993 al reprezentantului personal al preşedintelui în exerciţiu al CSCE, Adam D. Rotfeld:

92osce-transnistria0001

Reiese foarte clar că România a susţinut formatul şi nu a dorit să-l părăsească:

romania-mecanism

Ceea ce a determinat excluderea României din format şi, în cele din urmă, abandonarea totală a formatului celor patru, a fost, de fapt, trecerea Moldovei în negocieri bilaterale cu Rusia. Kremlin-ul dorea desfiinţarea mecanismului de consultări cu participarea României şi semnarea Convenţiei de la Moscova, între Rusia şi Moldova, ceea ce s-a şi întâmplat în 21 iulie 1992:

rusia-rol

Ei bine, după trecerea Moldovei în aranjamente exclusive cu Rusia, în 1992, ceea ce a însemnat eliminarea României din consultări (criticată de Băsescu), în pofida voinţei sale, ce credeţi că propune Băsescu, pe 16 ianuarie 2014? După ce comunitatea internaţională a reuşit cu mare greutate să închege un format de negocieri cu participarea părţilor interesate, dar şi a observatorilor din SUA şi Uniunea Europeană, pentru a nu lăsa Moldova singură în faţa Rusiei! Iată:

Acest format nu a rezolvat nimic şi trebuie găsite soluţii de discuţie directă cu aşa-zisele autorităţi transnistrene şi cu Moscova, care deţine un control militar, să spunem, pe teritoriul Transnistriei (…) Nu aş putea să lansez public către lume soluţiile de negociere, dar cred că cel mai puternic element de negociere este Chişinău-Moscova!” (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14767&_PRID=lazi).

What? Ne întoarcem, de data asta, pe bune, în 1993? Când nici SUA, nici UE nu erau implicate în consultări, despre care Băsescu spunea, în 2005, că au fost părăsite intenţionat de România? Acum vrea negocieri directe Chişinău-Moscova, peste formatul de negocieri 5+2? De ce? Fiindcă Băsescu speră că Moldova va ceda Transnistria, ca să-şi facă el Românie întregită, în pofida intereselor cetăţenilor moldoveni şi români şi a securităţii în întreaga zonă? Iar SUA sau UE nu acceptă cedări teritoriale pe seama Moldovei!

Cum, aliatul de nădejde al SUA, în loc să militeze pentru întărirea rolului Americii în negocieri, vrea dialog direct (a se citi privilegiat) între Chişinău şi Moscova? În ciuda poziţiei americane? În detrimentul integrităţii teritoriale a Moldovei? Şi în tăcerea mormântală a analfabeţilor şi impotenţilor intelectual de la USL? Care, cică, mai au şi un Minister de Externe pe mâna Stalagmitei diplomatice din clasa Corlăţean!

Acum, dragi USL-işti, să vă spun un secret! Din acela, de veni doamna Nuland cu el în traistă! Dacă aveţi probleme cu Băsescu, în sensul că vă domină ca inteligenţă, atunci sfârşitul lumii pentru România voastră este foarte aproape. Şi e greu să nu-ţi cadă mâncarea din gură! Sigur, dacă Băsescu este Dr. House, iar Ponta pacienta, ca în secvenţa de mai jos, atunci România este după chipul şi asemănarea voastră!

Dar, în acest caz, e greu să te pui cu ruşii! Fiindcă ruşii nu sunt ca USL-iştii! Ruşii au alt indice de inteligenţă! Ruşii de azi sunt like that, un pic mai pro-americani ca Ponta. Ştiu să meargă cu Chattanooga choo choo. Nu cred că Titi Aur a apucat să-i explice co-pilotului Viorel ce este aia!

*Notă: Dacă accesarea file-urilor audio din text, prin link-urile prezente, se realizează trunchiat sau incomplet la primul click, reluaţi procedura printr-un nou click pe link-ul corespunzător!

114 thoughts on “Dragi USL-işti! La Mulţi Ani! Ştiţi ce-i aia „Puţin La Minte”? Puţin, nu Putin!

  1. D-le Valerian Stan cred ca nu e bine sa ne luam jucăriile și sa mergem în alta curte.
    Poate nu e păzită, poate prezintă pericole și sigur nu “poate”, nu am fi tot atât de cerebrali ca aici. Ne obligă gazda. Totuși, alt nivel, părerea mea. La noblesse oblige!

    Clienții mei?
    Nu.

    Îmi fac de lucru și eu ca tot omul, ma informez, uneori mai sunt malițios în postări, cum spunea și gazda noastră Prof. Valentin Stan, dar nu vreau sa fiu un punct de plecare pentru nimeni nicăieri.
    Viata noastră e prea scurta pentru prea multele împăcări pe care le așteptam uneori, dar vanitatea noastră ar vrea sa fie mai presus de orice.

    Sunt întru totul de acord cu Dvs., eu făcând un petit pamflet cu Cristi C, pe care-l apreciez pentru postările dansului, dar cum spuneați, se pierde în comentarii stufoase și interminabile as zice eu.

    Asta nu mă și nu ne împiedică să comunicam pe mai departe, în definitiv și intre frați sunt divergente, dar intre noi comentatorii acestui blog!!! Waww…

    Insistența Dvs. în legătură cu serviciile secrete, îmi traduce mie ca sunteți o persoana riguroasă, probabil datorită serviciului și așteptați cum s-ar zice la cotitură. Ceea ce nu e rău. Poate ca este punctul forte. Or not!!! Vom vedea.

    Eu m-am liniștit în legătură cu Dl. Cristi C, omul are acces la multe informații la care noi se pare ca nu avem , asa ca îl las sa se piardă în comentarii stufoase, cum bine ați remarcat si Dvs. Nu ma deranjează.

    Deci : continuam?

  2. Buna dimineata,

    Domnul profesor, pe cand un articol despre servicile secrete din Romania ?
    E bine si cu usl-isti astia nefericiti dar cred ca a cam sosit vremea sa intelegem ce ni se intampla cu adevarat, nu credeti ?
    Va multumesc.

    • Mi se pare ca lumea si mecanismele ei sunt prea complexe pentru a le putea simplifica la nivelul pe care il faceti. De ce ar vrea cineva, in afara de Pavel Corut, sa dezvaluie mecanismele serviciilor secrete in loc sa profite de ele si de informatiile privilegiate pe care le-ar putea avea “pe surse” ca sa puna lumina in fapte din politica reala si vizibila si sa prezinte interpretarea acestora?

      Al doilea aspect este legat de context. Vi se pare ca auziti dialog in societatea romaneasca pe tema Rusia? Nu am zis “cor” ci dialog, contraargumentare. Ah stiu, o sa imi dati exemplul domnului Blanculescu cu o parere stridenta in peisajul national, aparuta in ziarul Bursa (da, stiu, nu este ziar “mainstream” deoarece acelea nu au preluat nimic).

      “Două evenimente majore au interferat, ieri, într-un mod nefericit, din punct de vedere al interpretării – aniversarea a zece ani de la intrarea ţării noastre în NATO şi solicitarea Ambasadei SUA din România pentru extinderea numărului de militari locaţi la noi cu 600 şi a tehnicii aferente cu avioane de luptă, cu certitudine ca reacţie la situaţia din Crimeea-Ucraina-Federaţia Rusă”.

      Făcând referire la suplimentarea efectivelor americane în ţara noastră, Ionel Blănculescu opinează: “În acest moment complicat, comentariile şi poziţiile de fericire şi împlinire naţională mi se par deplasate”.

      Scutul antirachetă de la Deveselu şi, acum, escaladarea înarmării ţării noastre, prin prezenta manevră americană, nu fac altceva decât să contribuie la desăvârşirea calităţii de ţintă perfectă pentru România, nelipsită de acum înainte din niciun plan de atac armat, de pe nicio harta militară”, ne-a spus domnia sa, continuând: “Am constatat că un sentiment de fericire a cuprins patria, la anunţul acestei veşti, de parcă SUA ar fi anunţat că în România vor fi desfăşurate 600 de noi proiecte economice, generatoare de locuri de muncă şi prosperitate, asezonate de echipamentele industriale aferente. Cred că ar trebui să fim mai responsabili, chiar dacă acceptăm această nouă desfăşurare de forţe militare, măcar să o facem în linişte şi cu regretul aferent escaladării cursei înarmării în zonă şi nu a celei economice, dătătoare de nivel de trăi sporit”.

      Iar apoi un joc, domnule Valerian Stan, presupunand ca ati fi in pozitia domnului profesor Valentin Stan, cum veti reactiona cand Presedintele John F. Kennedy, pe 27 apr 1961, vi se adreseaza cu un discurs special tintit:

      “I have selected as the title of my remarks tonight “The President and the Press.” Some may suggest that this would be more naturally worded “The President Versus the Press.” But those are not my sentiments tonight. […]

      My topic tonight is a more sober one of concern to publishers as well as editors. I want to talk about our common responsibilities in the face of a common danger. […]

      This deadly challenge imposes upon our society two requirements of direct concern both to the press and to the President–two requirements that may seem almost contradictory in tone, but which must be reconciled and fulfilled if we are to meet this national peril. I refer, first, to the need for a far greater public information; and, second, to the need for far greater official secrecy. […]

      But I do ask every publisher, every editor, and every newsman in the nation to reexamine his own standards, and to recognize the nature of our country’s peril. In time of war, the government and the press have customarily joined in an effort based largely on self-discipline, to prevent unauthorized disclosures to the enemy. In time of “clear and present danger,” the courts have held that even the privileged rights of the First Amendment must yield to the public’s need for national security.

      Today no war has been declared–and however fierce the struggle may be, it may never be declared in the traditional fashion. Our way of life is under attack. Those who make themselves our enemy are advancing around the globe. The survival of our friends is in danger. And yet no war has been declared, no borders have been crossed by marching troops, no missiles have been fired.

      If the press is awaiting a declaration of war before it imposes the self-discipline of combat conditions, then I can only say that no war ever posed a greater threat to our security. If you are awaiting a finding of “clear and present danger,” then I can only say that the danger has never been more clear and its presence has never been more imminent. […]

      For the facts of the matter are that this nation’s foes have openly boasted of acquiring through our newspapers information they would otherwise hire agents to acquire through theft, bribery or espionage; that details of this nation’s covert preparations to counter the enemy’s covert operations have been available to every newspaper reader, friend and foe alike; that the size, the strength, the location and the nature of our forces and weapons, and our plans and strategy for their use, have all been pinpointed in the press and other news media to a degree sufficient to satisfy any foreign power; and that, in at least in one case, the publication of details concerning a secret mechanism whereby satellites were followed required its alteration at the expense of considerable time and money. […]

      But I am asking the members of the newspaper profession and the industry in this country to reexamine their own responsibilities, to consider the degree and the nature of the present danger, and to heed the duty of self-restraint which that danger imposes upon us all.

      Every newspaper now asks itself, with respect to every story: “Is it news?” All I suggest is that you add the question: “Is it in the interest of the national security?” And I hope that every group in America–unions and businessmen and public officials at every level– will ask the same question of their endeavors, and subject their actions to the same exacting tests. […]”

      Restul poate fi gasit la:
      http://www.jfklibrary.org/Research/Research-Aids/JFK-Speeches/American-Newspaper-Publishers-Association_19610427.aspx

      Deci, ca actor in acest mic scenariu inchipuit pe care vi l-am propus, ce ati face domnule Valerian Stan si ce i-ati raspunde lui JFK (care in acest caz reprezinta opinia, dupa parerea mea, general raspandita in randul celor ce compun “autoritatea statala”)?

      Morpheus (Matrix):
      “This is your last chance. After this, there is no turning back. You take the blue pill – the story ends, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe (citind cartile lui Pavel Corut). You take the red pill – you stay in Wonderland, and I show you how deep the rabbit hole goes. Remember, all I’m offering is the truth – nothing more.”

      • Buna ziua domnul Cristi,

        Ca de obicei, fara suparare, va pierdeti in comentarii stufoase, fara noima…
        E adevarat ,putem sa cochetam in a folosi tot felul de comentarii “academice.”..interminabile fara a aduce , insa,vreo clarificare ,la obiect, a problemei…Numai bine.
        Oricum, intrebarea era adresata domnului profesor…O zi buna.

        • Cred ca exagerați D-le Valerian Stan în legătură cu Dl. Cristi C și motivez :

          1. Comentariile nu sunt “academice” și interminabile, ele sunt expresia unei gândiri profunde și neobosite.

          2. Pardon, însă o clarificare aduc comentariile
          dumnealui : ne dam seama atât Dvs. cat și eu și cred ca mulți alții de pregătirea intelectuală a dânsului.

          3. Chiar dacă întrebarea Dvs. este adresata Prof. Valentin Stan, existând Reply la fiecare postare, tentația fiecăruia de a răspunde este mare.

          Deci, cum spunea Ion Creangă ?

          “Știu ca sunt prost,dar când ma uit în jurul meu prind curaj”

          • Buna ziua domnul avocat Neagoe,

            Expresia “gandire profunda si neobosita” imi place mult…:-) Va multumesc.
            Da, aveti dreptate, chiar, ce caut pe acest site ?
            Va promit ca nu o sa va mai deranjez nici pe dumneavoastra nici pe clientii dumneavoastra .
            Sa aveti o saptamana buna.
            Numai bine.

      • Domnul Cristi,

        Topica mea se referea strict la serviciile secrete romanesti…
        Sa inteleg ca este un subiect “tabu” ?
        Multumesc.
        Numai bine.

    • „Puțin La Minte”? Puțin, nu Putin! vs “Serviciile Secrete” a inceput sa joace un rol Maior, nu major.

      Ploaie de stele la Palatul Cotroceni.
      Florian Coldea a fost avansat la gradul de general-locotenent cu trei stele.
      Pe langa adjunctul directorului SRI George Maior, presedintele Traian Basescu a mai inaintat in grad sapte ofiteri din cadrul Serviciului Roman de Informatii, dar si multi altii din alte servicii.
      Presedintele Romaniei, domnul Traian Basescu, a semnat luni, 24 martie 2014., urmatoarele decrete:
      -Decret privind inaintarea in gradul profesional de chestor general de politie a domnului chestor-sef de politie Petre Toba din Ministerul Afacerilor Interne;
      -Decret privind inaintarea in gradul profesional de chestor-sef de politie a domnului chestor principal de politie Dumitru Parvu din Ministerul Afacerilor Interne;
      -Decret privind inaintarea in gradul profesional de chestor principal de politie a domnului chestor de politie Florea Oprea din Ministerul Afacerilor Interne;
      -Decret privind acordarea gradului profesional de chestor de politie domnului comisar-sef de politie Petru Tagorean din Ministerul Afacerilor Interne;
      -Decret privind acordarea gradului profesional de chestor de politie domnului comisar-sef de politie Vasile Oprisan din Ministerul Afacerilor Interne;
      -Decret privind acordarea gradului profesional de chestor de politie domnului comisar-sef de politie Viorel Dosaru din Ministerul Afacerilor Interne.
      -Decret privind inaintarea in gradul de general-locotenent – cu trei stele a domnului general maior – cu doua stele Florian Coldea din Serviciul Roman de Informatii;
      -Decret privind inaintarea in gradul de general-locotenent – cu trei stele a domnului general maior – cu doua stele George-Viorel Voinescu din Serviciul Roman de Informatii;
      -Decret privind inaintarea in gradul de general-locotenent – cu trei stele a domnului general maior – cu doua stele Dumitru Cocoru din Serviciul Roman de Informatii;
      -Decret privind inaintarea in gradul de general-maior – cu doua stele a domnului general de brigada – cu o stea Ion Grosu din Serviciul Roman de Informatii;
      -Decret privind acordarea gradului de general de brigada – cu o stea doamnei colonel Marioara Morgos din Serviciul Roman de Informatii;
      -Decret privind acordarea gradului de general de brigada – cu o stea domnului colonel Dumitru Dumbrava din Serviciul Roman de Informatii;
      -Decret privind acordarea gradului de general de brigada – cu o stea domnului colonel Constantin-Marius Stoica din Serviciul Roman de Informatii;
      -Decret privind acordarea gradului de general de brigada – cu o stea domnului colonel Daniel Zarnescu din Serviciul Roman de Informatii”.

      Deci ce rol ar putea juca serviciile secrete, întrebați Dvs. pe buna dreptate ?
      -De a servi “cauze nobile”, zic eu.

      Sau ,cum zicea Cilibi Moise, umorist și aforist român :

      “ Sunt oameni ce se înşeală unii pe alţii, dar în pagubă nu e nici unul.”

  3. Domnul George Friedman a scris din nou. Este a treia trimitere la Stratfor pe care imi permit sa o fac. Daca nu m-am zapacit de tot cred ca si basescu citeste asa ceva pentru ca l-am auzit la o zi sau doua dupa aparitia celui de-al doilea articol de mai jos in comentarii (“Russia examines its options…”), citand cam din el si doar pentru un moment scurt, in vadit contrast cu ce imi zgariau urechile consilierii lui (sau fosti ministri de externe). A fost doar un scurt moment de luciditate.

    Mi se pare ca domnul de mai sus si-a mai schimbat tonul. Initial mi se parea prea inchis in biroul american si neplimbat prin lumea de aici cand spunea:

    ““Central Europeans from Poland to Romania will see as a sign of U.S. commitment to the region. The United States will re-emerge as an alternative to Germany and Russia. It is a brilliant stroke.
    […]
    If the Russians are now an American problem, which they are, and if the United States is not going to revert to a direct intervention mode, which it cannot, then this strategy makes sense. At the very least it gives the Russians a problem and a sense of insecurity that can curb their actions elsewhere. At best it could create a regime that might not counterbalance Russia but could make pipelines and ports vulnerable — especially with U.S. help.”

    Iar eu ii comentam cu scepticism exuberanta de mai sus spunand ca “nu vad levierele pe care US le are in regiune altele decat navele din porturi.”

    In al treilea articol, http://www.stratfor.com/weekly/russia-and-united-states-negotiate-future-ukraine, domnul mi se pare ca imi demonstreaza speranta mea pusa pe capabilitatea sa de a se dumiri cum sta treaba in Europa de Est, daca petrece ceva timp asupra problemei.

    “The United States sees the Russians as having two levers. Militarily, the Russians are stronger than the Americans in their region. The United States had no practical military options in Crimea, just as they had none in Georgia in 2008.[…]The Americans do not want the Russians to exercise military options, because it would reveal the U.S. inability to mount a timely response. It would also reveal weaknesses in NATO.[…] The Americans also do not want to test the Germans since they don’t know which way Berlin will move.[…]the Germans have fallen increasingly quiet and the person they supported, Vitali Klitschko, has dropped out of the race for the Ukrainian presidency. The Germans have pulled back.
    […]
    Most important, the United States is not clear on what it wants from the Russians. In part it wants to create a constitutional democracy in Ukraine. The Russians actually do not object to that so long as Ukraine does not join NATO or the European Union, but the Russians are also aware that building a constitutional democracy in Ukraine is a vast and possibly futile undertaking. They know that the government is built on dangerously shifting economic and social sands.”

  4. Cum reuşesc ruşii să umilească Occidentul!

    Cum?

    1. Cum se explică totuşi că ruşii au zburdat în Crimeea şi au ocupat-o fără nicio opoziţie? Nicio opoziţie nici din partea ucrainenilor, nici din partea Occidentului.
    E clar că ruşii au dispus de un plan bine pus la punct. În locul unei intervenţii militare, au înlocuit din timp majoritatea trupelor din Crimeea cu militari din forţele speciale.

    2. Manevra s-a făcut încă din timpul lui Ianukovici şi ea a trecut neobservată pentru că transferul de trupe s-a făcut cu respectarea numărului maxim impus de acordurile bilaterale cu Ucraina. Când s-a dat semnalul, aceşti băieţi foarte bine pregătiţi au blocat toate zonele strategice din Crimeea. Drumurile, instituţiile, bazele militare au intrat, aproape instantaneu, sub controlul forţelor de auto-apărare din Crimeea, cum s-a decis să li se spună militarilor ruşi din forţele speciale.

    3. De partea cealaltă, militarii ucraineni nu au opus nicio rezistenţă. De altfel, foarte puţin a fost mediatizat faptul că doar un sfert dintre militarii din bazele ucrainene au ales să se întoarcă acasă. Restul au bătut palma cu ruşii şi au trecut de partea Moscovei. Aşa se scrie istoria. Cu trădări. Li s-au promis solde mai mari şi o pâine mai bună de mâncat. Curajul ucrainenilor poate fi măsurat şi după faptul că nici măcar un singur militar rus nu a fost ucis în vreo acţiune de luptă. Nu a existat măcar un caz în care un ucrainean să-şi fi sacrificat viaţa pentru ţara lui.

    4. După faza euforică, în care Occidentul nu reuşea sa-şi ascundă entuziasmul pentru succesul revoluţiei de pe EuroMaidan, a urmat o buimăceală cum rar s-a văzut. Confruntaţi cu invazia rusească, idolii lor au îndrăznit să le ceară ajutorul. Şi ce-au primit? Poate că au primit ce meritau: gargară fără limite. Europenii s-au pus pe criticat şi pe gesturi ridicole de boicot destinate oficialilor ruşi. Echipament militar modern, însă, nu se poate livra ucrainenilor. Iar bani… Miliarde de euro sunt după colţ, dar numai dacă ucrainenii fac frumos şi semnează un acord cu FMI.

    Dacă sunt de acord, să-şi bage industria la fiare vechi, după reţeta cunoscută, şi să devină piaţă de desfacere pentru Occident, guvernanţii de la Kiev poate ar înghiţi găluşca, dar e mai greu să o facă digerabilă şi pentru ucraineanul de rând. Într-o ţară divizată şi măcinată de ură inter-etnică.

    Dacă ruşii mai fac un pas înainte, în Ucraina sau în Transnistria, punem pariu că tot nimeni nu le va sta în cale? Un sondaj recent publicat arată chiar că majoritatea basarabenilor i-ar primi cu braţele deschise. Şi nu cred că lucrurile stau altfel în Ucraina.

    În concluzie, vin vremuri tulburi în care fiecare nu are decât să se descurce cum poate, fără să strige după ajutor. Căci dacă strigă, tot ce poate obţine, cu mare noroc, este schimbarea stăpânului.

    • Nu sunteti corect fata de militarii ucrainieni. Sigur ca cei din est sunt mai rusofoni decat cei din vest, dupa cum am mai sustinut pe blog. Dar nu as concluziona ca au tradat ci ca ordinele date au fost confuze. In fotografiile celor de la The Telegraf, exista una cu un soldat tanar ce priveste detasat cumva prin poarta http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/10670603/Ukraine-in-pictures-Threat-of-war-between-Ukraine-and-Russia.html?frame=2840360. Iata cateva elemente si marturii ale soldatilor ce au fost lasati singuri:

      http://www.reuters.com/article/2014/03/24/us-ukraine-crisis-crimea-base-idUSBREA2N09J20140324

      Marturii de la caderea ultimei baze ucrainiene, dupa ce Crimeea fusese inclusa in Federatia Rusa si rusii le dadusera un ultimatum ucrainienilor sa se retraga.

      “During the assault on the base in Feodosia, a Ukrainian army officer, First Lieutenant Anatoly Mozgovoy, told Reuters by phone from inside the compound that the Russians had fired shots while the Ukrainian soldiers were unarmed.”

      One marine in full uniform who declined to identify himself wept and blamed the government in Kiev for the chaotic end to the standoff. “This is all Kiev’s fault. We are defeated. We suffered and ministers in Kiev did not bother to issue us a proper order,” he said. “They smeared our flag and honour.”

      “Yesterday we had an agreement: we would lower our flag and the Russians would raise theirs. And this morning the Russians attacked, firing live ammunition. We had no weapons. We did not fire a round,” said one marine, Ruslan.

      Dintr-o alta sursa, un capitan vorbeste despre modul cum au decurs negocierile dupa anexare, intr-o baza militara:

      http://www.mcclatchydc.com/2014/03/19/221735/ukraine-orders-its-troops-to-leave.html

      “A pair of Russian generals have been visiting Ukrainian military bases in Crimea and offering soldiers there fat pay and pension packages if they join the Russian army before a Friday deadline.
      Ukrainian and Russian military officials have met many times and have been quite open about what was going on.
      The arrival of the generals was the latest example of that, the captain said, and on a base where 60 percent of troops are native Crimean, and often of Russian heritage, their offer was viewed favorably by many.

      “I cannot even bring myself to think of them as traitors for doing this,” he said, speaking on the condition that his name not be disclosed for security reasons. He said he does not intend to take the Russian offer but understands why many, many others will.

      “We have been given two options by the Russians, and no offers of help from Kiev,” he said. “The choice is to stand with Ukraine, and commit suicide, or to join the Russian force and live a better life.”

      Iar intr-o alta marturie, un colonel spune ca nu a primit niciun fel de ordine. Ministrul apararii spune ca le-ar fi dat voie sa foloseasca armele dar asta nu este un ordin.

      http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/10722676/Ukraines-defence-chief-resigns-as-troops-leave-Crimea.html

      Ukrainian soldiers, sailors and airmen in Crimea have said received next to no orders from Kiev since Russian forces began to seize key strategic points on February 27, leaving stranded forces to organise their own defence and later evacuation.
      “I don’t see what normal person can behave like that,” an airforce colonel from the Belbek base said of the ministry of defence in Kiev, shortly after his superior, Col Yuly Mamchur, had effectively been kidnapped by the Russians in Saturday’s raid. “We still don’t have any orders. So we won’t do anything until we get the commander back, then we’ll follow his orders.”

      Soldiers from the elite marine unit at Fedosia said it came too late to make a difference.
      “If they’d told us to fight when these unknown men first appeared, it would have made sense. But now its too late. They have the whole of Crimea. There are too many of them. It would be suicide,” said a marine captain who asked not to be named.

      Cat despre inrolarea in armata rusa, pe langa solda, iata si o alta motivatie:

      “Many soldiers have also expressed concern that they will be scapegoated as traitors by politicians keen to distance themselves from the loss of Crimea.

      The reluctance of Kiev’s political elite to associate themselves with what has become a national disaster was clear on Monday night, when only politician to meet the marines who arrived in Chongar was Oleg Lashko, a marginal and self-styled “radical” politician.”

      De aceea ma refeream intr-un alt comentariu la “ruina in care se scufunda statul”.

      • D-le Cristi C, nu contează cat de corect sunt eu sau nu, ori cata rusofonie exista intre est și vest a ucrainenilor.

        In aceste zile asistam la mobilizarea agenturii ruse din România.

        Oamenii lui Putin aflați mai peste tot …guvern, armata, servicii sunt un pericol pentru securitatea României și a aliaților.

        Fotografia tânărului militar ucrainean este îngrijorătoare ținând cont ca Rusia pune la dispoziția sistemului de apărare al ţării un buget anual de 76,6 de miliarde de dolari (anul 2013) şi are: 766.000 personal militar activ şi 2,5 milioane de rezerviști 15.500 de tancuri 27.607 de blindate 4.625 piese de artilerie 3.781 de lansatoare de rachete 3.082 de avioane 973 de elicoptere 352 de nave maritime, inclusiv 63 de submarine, 13 de distrugătoare şi un portavion. Forța militară a Rusiei mai include şi circa 7.700 de focoase nucleare.

        POSIBILITATEA UNUI RĂZBOI ÎN EUROPA DE EST ESTE MARE !

        Azi în ședința CSAT s-a afirmat că :
        “Armata trebuie să-și schimbe prioritățile.”

        OK, zic eu, insa CIA zice ca : ARMATA RUSA NU ESTE LA NIVELUL NATO, ori noi suntem membri , nu?

        Totuși, la întrebarea :
        CU CE MERGEM LA RĂZBOI ÎMPOTRIVA
        RUȘILOR ? AVEM UN RASPUNS ?
        CU MAI NIMIC, ZIC EU!

        Dușmanul României este propriul echipament uzat fizic şi moral, nepotrivit pentru acțiuni de luptă, în Afganistan cele mai multe incidente soldate cu morți și răniţi au fost produse de explozia unor mine artizanale, în faţa cărora maşinile blindate româneşti au fost extrem de vulnerabile.

        Protecția individuală a militarilor se realizează cu veste antiglonţ, grele de 15 kilograme, un viciu de proiectare şi nu permit luptătorului să fixeze patul armei în umăr pentru a ochi cu precizie.
        Militarii români patrulează cu bocancii rupți, întrucât talpa nu rezista în zonele stâncoase.

        Totodată, Polish tanks mobilized to the border of Ukraine!

        Revenind la Ucraina , se pare că :
        A ÎNCEPUT RĂZBOIUL CIVIL

        LUPTE INTRE TĂTARI SI CAZACI !

        CAZACII SUNT SPRIJINITI DE TRUPELE LUI PUTIN !

        Si ca sa închei : “ruina in care se scufundă statul“, ucrainean desigur, este cum spuneați într-o postare anterioară, este …….“follow the money”.

    • Adica ce vreti sa intrebati? Daca din ceva mai puternic (sa fie clasa “superputere mondiala”?) Rusia este declasata la gradul de “putere regionala” fara Ucraina?

      Nu stiu daca Rusia are despre sine pretentii ca ar mai fi superputere. Oricum vesticii nu o considera asa dar ii acorda respectul cuvenit. The Economist “Sound policy starts with a sense of proportion. Contrary to some excitable first reactions, Russia’s ability to crush the minuscule Georgian army does not make it a superpower, and its aggression in the Caucasus need not mark the start of a new cold war. To put things in perspective, America’s GDP is ten times bigger than Russia’s and it spends at least seven times more on defence. Russia’s economy would fall off a cliff if energy prices slumped and its population, racked by ill-health and inequality, is shrinking by up to 800,000 a year. Russia can make mischief, but it cannot project military and ideological power all around the world, as the Soviet Union did during the cold war defences (ostensibly against a future threat from Iran) on Polish territory.”

      European Consortium for Political Research defineste o putere regionala: “A state belonging to a geographically defined region, dominating this region in economic and military terms, able to exercise hegemonic influence in the region and considerable influence on the world scale, willing to make use of power resources and recognized or even accepted as the regional leader by its neighbours”.

      Este adevarat ca a fost vehiculat si termenul hyperpower ca sa arate ca SUA este singura fosta super-putere care inca mai are atingere globala. Nu cred ca termenul este acceptat peste tot si asa ca avem SUA super-putere, iar restul sunt puteri regionale mai mari sau mai mici dar foarte importante in contextul mondial: Rusia, China, India, Germania, Franta, etc.

    • Viitorul Eurasiei dupa caderea Uniunii Sovietice, incepand cu 1991, s-a fragmentat si a decazut.

      Statul mostenitor al URSS, Rusia, iese din aceasta perioada cu o incredere reinnoita in fortele proprii,i nsa aceasta se afla si intr-o pozitie geopolitica nesustenabila.

      Daca Rusia nu-si va exercita puterea pentru a crea o sfera de influenta, Federatia Rusa s-ar putea fragmenta la randul ei.
      Rusii au vazut evenimentele din Ucraina ca pe o incercare a Statelor Unite de a atrage Ucraina in NATO, pregatind astfel scenariul dezintegrarii Rusiei.

      Situatia in zona se coplica si mai mult daca ne gandim ca tatarii din Crimeea vor fi mutati intr-o alta parte a regiunii.
      Turcia, cea mai numeroasa si dotata armata NATO din jurul Marii Negre, reclama la ONU acest demers al rusilor.

      Planul de reunificare a republicilor “ratacite” dupa 1990 a lui Putin, nu are decat un singur sens.
      Razboiul.

      Revenind la Crimeea care paote ramane fara resurse de apa , gaze si electricitate, la comanda Kievului si la contextual in care Rusia a anexat-o, este limpede ca “show must go one” to 2024.

      Sanctiunile economice USA si UE impuse Rusiei vor fi pe masura :

      Nationalizarea companiilor rusesti

      Este un sah in care Rusia va impune “pat”, dar aliatii stiu asta si vor merge pana la capat.
      Parerea mea este ca razboiul bate la usa.
      O impune chiar criza mondiala in care se gaseste USA si UE.
      Sorry, dar eu asa vad desfasurarile evenimentelor.

    • Lumea lui Putin se prăbușește !

      Anexarea Crimeei e proba ca Moscova nu e capabila sa dezvolte pace ! La urma urmei ce sa faci cu Crimeea fără resurse, gaze, curent electric și mai ales apa?

      De aceea, ce va urma la adresa conducerii Rusiei dar și sancțiunile împotriva Federației Ruse, se preconizează a fi mai dur decât perioada războiului rece !

      Vor ajunge rusii sa înțeleagă ca NU ȘEFUL de la Moscova trebuie sa le controleze viața, sa le spună cum sa trăiască și pe cine sa voteze?

      Rusia se pregătește ,FĂRĂ acordul lui Putin, de schimbări majore !

      WhaT ?

      Intention to management Putin of Russia until 2014, should be stopped!

      • Washington Post: In a poll conducted by the Russian Public Opinion Research Center (VTsIOM) last week, Putin’s popularity level in Russia has reached 71.6 percent. That’s a 9.7 percent increase since mid-February, which seems quite obviously linked to the Russian president’s handling of Ukraine and the Sochi Olympics. As Ria Novosti notes, it means that Putin’s popularity levels are now at a three-year high. [In another poll] The Levada Center, a well-respected independent polling center, has also found that Putin had a 72 percent approval rating, up 7 points from January and a recent record. To put that in context on a world stage, U.S. president Barack Obama is currently at 43 percent, according to Gallup, while 79 percent of the French say they don’t approve of Francois Hollande’s presidency. Putin isn’t just popular, he’s extraordinarily popular.

        http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/03/13/we-treat-him-like-hes-mad-but-vladimir-putins-popularity-has-just-hit-a-3-year-high/

      • Putin urmează obsesia lui PETRU I, pentru ieșirile la mare, menționată și în Testamentul lui ! Rusia are resurse imense și neatinse, no problem că Peninsula Crimeea nu are… Eu cred că știe țarul Putin ce face, nu murim noi de grija lui și a Crimeii ! Are și el balta lui unde să se joace cu ceva vaporașe și submarine, nu? Și, în contextul mondial creat, i-a prilejuit lui Băsescu să mai strîngă odată, înainte de final, mîinile unor personaje en vogue, Lavrov, Obama… Not so bad!…

        • Testamentul unui domn bolnav de putere! Petru cel Mare ! Apetența la violenta, vine din copilărie.

          Au mai fost astfel de personaje de-a lungul istoriei, tot asa de bolnavi ca de exemplu:

          Alexandru Macedon, care înainte de a ajunge la putere și-a ucis propriul tată;

          Nero , care și-a ucis propria mama, pe apostolii Petru si Pavel si a dat dispoziția de incendiere a Romei, pentru a avea apoi motiv de lichidare a creștinilor învinuiți pe nedrept;

          Adolf Hitler ce a crezut ca este Diavolul pe pământ si face purificarea raselor de oameni care mai trebuie sa trăiască sau care nu mai trebuie;

          Stalin care a fugit de la seminarul teologic si a dorit dărâmarea tuturor bisericilor creștine si lichidarea tuturor preoților si călugărilor, precum si tuturor rivalilor sai si a oamenilor înstăriți sau a culacilor;

          Vladimir Vladimirovici Putin, care având pe conștiință o mulțime de suflete, crede ca fără el ,Rusia nu va mai exista.

          Lista mai poate continua și cu alte nume din imperiul otoman, japonez, chinez, francez etc.

        • Bine constatat. Dar nu cred ca povestea este atat de mistica si incarcata de traditii.

          1) Sigur ca majoritatea ruseasca din Crimeea isi dorea alipirea la Rusia. Si din motive de teama fata de extrema dreapta ucrainiana ce ii uraste pe rusi crunt din motive juste, istorice (crimele prin infometare ale lui Stalin din ’30). Dar si din motive mult mai pragmatice care tin de ruina in care se scufunda statul. Este suficient sa ne uitam la salariul mediu in Ucraina si cel din Rusia. Cel din Rusia este dublu dupa orice statistica doriti:
          http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_average_wage

          2) Nu a observat nimeni pana acum ca odata Crimeea parte din Federatia Rusa, conducta de importanta capitala South Stream se injumatateste ca distanta pe sub Marea Neagra? Si devine, astfel, mult mai fezabila? Sigur ca Putin va construi un pod intre Rusia si Crimeea si impreuna cu acel pod si un gazoduct terestru care va transforma Crimeea intr-un hub energetic.
          http://en.wikipedia.org/wiki/File:South_Stream_map.png

          As zice, ca intotdeauna, “follow the money”.

          • 1. Multi, chiar foarte multi cetățeni ai republicilor “rătăcite”, desprinse de Federația Rusa, lucrează acolo pentru salarii mult mai bune, ex. salariul de 2.000 $ la Mina Mir din sud-estul Siberiei, însă majoritatea lucrează în Moscova.

            2. Construcția conductei South Stream pe sub Marea Neagra va intra în apropierea orașului bulgar Varna , unde secțiunea pe uscat începe pe teritoriul UE si este de așteptat să înceapă în luna iunie 2014
            Președintele Consiliului European, Herman Van Rompuy a anunțat că liderii UE au decis să reducă dependența energetică , mai ales cu Rusia , prin reducerea cererii de energie , diversificarea rutelor de aprovizionare și extinderea surselor de energie , în special energiile regenerabile .
            El nu a menționat opoziția față de orice nou proiect de energie din Rusia , cum ar fi South Stream .

            Cu toate acestea , în calitate de comisar european pentru energie , Günther Oettinger a indicat recent , urmare a crizei Crimeea ,ca Bruxelles nu mai este interesat în medierea cu încurcătura juridică între cele șase țări UE : Bulgaria, Grecia, Ungaria, Slovenia, Austria si Italia, care participă la proiectul South Stream și Serbia , o țară candidată la UE .

            Summit-ul UE de vinerea trecută a dat , de asemenea, binecuvântarea de 11 mlrd. € în următorii doi ani , pentru a salva de la faliment Ucraina , transmițând mesajul că va face tot posibilul pentru ca să devină o democrație de succes .

            Deci aproape toți acești bani se vor duce pentru achitarea datoriilor externe si către Gazprom, deci tot către Rusia.

            Si ca o nota personala, cred ca alipirea Crimeei de către Rusia, a fost de fapt o înțelegere intre Putin si Merkel, iar limba vorbita de cei doi a fost rusa din gura nemțoaicei si germana din gura rusului, astfel încât Obama sa se uite koncsi la amândoi, evident noi făcând scenarii ce depășesc paranormalul.

            Yes, always ….follow the money !!!

      • Asteptam cu mare nerabdare parerea dvs despre actualul context international, mai ales ca mai avem putin si devenim vecini cu rusii – ceea ce face ca acel banc de pe vremuri sa devina real:
        “I: Cu cine se invecineaza Rusia ?
        R: Cu cine vrea ea. “

      • Se opune cineva daca l-as propune pe domnul George Friedman pe lista scurta de candidati la postul de ministru de externe la Bucuresti? Acest articol il recomanda in ochii mei (desi trebuie sa-i trec cu vederea amuzanta descriere “Russian commercial imperialism” venita de la el, din tabara americana – dar nimeni nu este perfect iar cativa ani traiti departe de “Roma” americana i-ar putea adauga niste perspective):

        http://www.stratfor.com/weekly/russia-examines-its-options-responding-ukraine

        Mi se pare “lectura obligatorie” prin contrast cu aproximarile lui Dan Dungaciu sau Adrian Cioroianu, invitati recent pe la televiziuni.

      • Interesanta desfasurarea evenimentelor din Crimeea, dupa ce protestatarii pro-rusi se manifestau pe strazi.

        26 feb 2014: In the regional capital of Simferopol on Wednesday there was a gathering of around 10,000 Crimean Tatars, a Muslim ethnic group that supports the peninsula remaining part of Ukraine. Waving Ukrainian flags they chanted: “Ukraine is not Russia.” The group clashed with a smaller pro-Russian rally nearby in which participants waved Russian flags.
        The clashes resulted in several serious injuries on the Russian side, as well as one death, apparently from a heart attack. The parliamentary session was cancelled as a result of the violence outside.

        26 feb 2014: The Kremlin ordered major military exercises on Wednesday as concerns about unrest in Ukraine’s Crimean peninsula continued to grow and scuffles in the region left one person dead.
        The Russian president, Vladimir Putin, ordered an urgent drill of his country’s armed forces in western Russia.

        http://www.theguardian.com/world/2014/feb/26/ukraine-new-leader-disbands-riot-police-crimea-separatism

        27 feb 2014: Un grup militar pro-rus ocupa cladirea parlamentului din Crimeea.

        27 feb 2014: Nimeni altul decat the BIG BOSS, generalul Philip Breedlove, comandantul militar al NATO si al trupelor US din Europa, spune ca NATO nu are planuri de contracarare (“contingency plans”) a unei interventii militare ruseasca in Crimeea. Generalul spune No, no, we have taken no actions to this moment. We are doing what everyone else is doing which is monitoring. We are trying to get to a full understanding of exactly what has transpired”. Intrebat daca este ingrijorat de o interventie militara a rusilor, el spune “I think everybody might be concerned about that but right now that is not my primary concern … No one benefits from competition between NATO and Russia over Ukraine…Right now we are not planning contingencies on how to respond here. What we are doing is supporting the peaceful resolution of this business”.

        http://www.in.com/news/current-affairs/us-nato-have-no-contingency-plans-for-ukrainecommander-52543676-in-1.html

        28 feb 2014: Rusii patruleaza in Crimeea. “A convoy of nine APCs painted with the Russian flag were seen on the road between the port city of Sevastopol and the regional capital of Sinferopol”. “Journalists and the Ukrainian border guard have reported a fleet of more than 10 Russian military helicopters entering Ukrainian air space over Crimea, flying from Russia.”

        http://www.theguardian.com/world/2014/feb/28/gunmen-crimean-airports-ukraine

        11 mar 2014: Parlamentul din Crimeea a votat recunoasterea ca oficiale limba, numele de locuri si drepturi extinse ale tatarilor. “The speaker of the Mejlis of the Crimean Tatar People said the body remained opposed to the secession initiative but saw the parliament’s move as a positive step.” Drepturile includ reprezentare proportionala in legislativ si, ATENTIE, executiv (cel putin 20% reprezentare), inclusiv nivelurile locale ale administratiei. “The Kremlin and the peninsula’s Russian-backed authorities have been working hard to win them over, even inviting one of their spiritual leaders to a meeting with Russian President Vladimir Putin in Moscow”.

        O concluzie ce se poate trage de aici este modul autocratic (dar corect) de stabilire a ordinii din momentele initiale ale conflictului (ceea ce Rusia a reprosat ca i-a lipsit lui Yanukovych). Partile beligerante ale populatiei se despart prin intimidarea cu fortele armate nu se lasa sa se incaiere, se aduc la masa pentru discutii, se cedeaza si dintr-o parte si din cealalta si gata. Fara anarhie si fara prelungirea conflictului social care nu are cum sa se stinga ci mai degraba sa se intensifice.

        Iar de partea cealalta, daca nu invazia ruseasca in Crimeea era grija principala a generalului Breedlove, atunci care sa fi fost aceea? Oare o posibila reactie necontrolata a conducerii ucrainiene precum trimiterea de trupe si declansarea ostilitatilor? Atunci inseamna ca NATO nu a facut decat sa ii supravegheze pe ucrainieni ca acestia sa nu riposteze si in acelasi timp sa exercite presiune pentru ca rusii sa stie unde sa se opreasca (in caz ca uitau).

        Iar daca spusele lui Breedlove sunt in spiritul lor adevarate (“No one benefits from competition between NATO and Russia over Ukraine”) iar relaxarea lui (debordanta in timp ce rusii se instalau – de parca NATO nu mai are spioni, sateliti, interceptari NSA) era reala si nu de fatada (caci sigur nu era din cauza de prostie daca ne uitam la cine este acest domn), atunci inseamna ca nu motivul militar al NATO este in spatele dezastrului ucrainian. Ci poate alte capete fierbinti de la Washington (Departamentul de Stat) sau Bruxelles, din zona politica. Iar militarii au ajuns sa scoata castanele din focul starnit de politicieni.

        Sorry Mr. John Kerry, you need to leave your job and go enjoy your newborn granddaughter.

  5. Eii, sa nu le facem reclama gratuita cluburilor de manele oriunde ar fi ele.

    Banul nu are miros si nici nu cunosate etnia.
    Pe praful asta de saracie, ce mai conteaza cine cotizeaza. Ban sa fie.
    OK, adresa clubului este exacta, patronal la fel, europarlamentarul se prinde si el ca lipitoarea daca nu e invitat la TV de orice ocazie sa fie vazut, iar publicul de acolo se pare ca e numeros.

    Nici nu asta ar fi problema manelismului.
    In Cluj cat si in Transilvania, el ramane acolo in club.

    Referirea facuta de mine la manelismul balcanic buburestean este ca el a deposit usile cluburilor si a partuns in casele oamenilor, la serviciul lor, a patruns in vietile lor, contaminand totul.
    Sarbii sunt inventatorii manelelor, insa ei le spun Disco Folk, iar legendara Lepa Brena este simbolul.
    Oltean fiind, nascut-crescut in Craiova, eu ascultam Disco Folk si eram privitor de RTB1 si RTB2(RadioTeleviziaBeograd), inca din anul 1980, prindeam si bulgarii, dar numai pentru sport.

    Revenind la Cluj si clubul de manele, nu este cazul de nicio conexiune. Chiar daca va fi un success al tiganului de Oltenia, Adi de la Vâlcea, va fi atunci si va ramane acolo fara a depasi usile clubului.

    Mergand mai departe pe rationamentul D-lui Stan, cluburile afro-americane , ori mexicane din sudul USA, nu au aceeasi audienta si importanta in nord.

    Acum va raspund D-le Cristi C dupa ce ati publicat materialiul…. on March 9, 2014 at 2:26 am :

    Toate exemplele pe care mi le dati sunt din Secuime.
    Astept comentarii asemanatoare din patea Dvs. si din restul Ardealului.
    Nu vor fi, pentru ca ce se intampla acolo in HR si CV este comanda unor iredentisti maghiari ca Laszlo Tokes, Partidul Civic Maghiar, care joaca intr-un singur sens si nu are nimic de a face cu oamenii de rand care sunt manipulati en gross.
    Budapesta.
    Cunosc secuimea, imi plac secuii, au cam aceeasi temperament ca osanii, sunt oameni harnici si destoinici, loiali si foarte iuti la manie, insa manipularea lor vine din doua directii, una PCM , iar alta UDMR si uneori degringloada isi spune cuvantul.

    UDMR este jucator la mai multe capete, iar unul dintre ele are legatura cu ce se intampla acum in aceste momente in Crimeea. Ei sunt picatura chinezeasca a politicii.

    Mi-a facut placere
    Ne mai auzim

  6. Spuneati Dvs. D-le Stan ca “…. în democraţiile consolidate, cetăţenii născuţi cetăţeni nu sunt obligaţi să ştie limba oficială, statul….”, apoi imi dati exemplul Americii.

    Cooorect !!! Good point. Democratiile consolidate, nu?

    Numai ca acolo nu e aici. In Romania democratie consolidata? As!!!

    Si cand ma refaer “aici” , ma refer la Ardeal.

    Cand ma-am referit la secui, referirea este stricta pentru Tinutul Secuiesc.
    Evident sunt secui si in Bucovina, Hunedoara si Bacau, acestia din urma numindu-se ceangai.

    Cum v-am mai spus cu mult timp inainte , viata de Bucuresti o cunosc foarte bine.
    Bucurestiul este altceva, este ceva ce numai bucurestenii pot intelege.
    Provincialii, de oriunde ar fi ei, nu inteleg viata bucuresteanului.
    Ritmul alert si mai ales balcanismul este cel mai prost reprezentat acolo.

    Cunosc balcanismul din Sofia, oras vizitat de 3 ori, cunosc balcanismul din Beograd, aici conduc decisiv, periplurile mele sunt peste 20, cunosc balcanismul turcesc, ma rog , partea europeana a Istanbulului, partea asiatica e total diferita insasi aerul este altul, plin de mirodenii, dar balcanism mai vulgar ca inBucuresti nu vom gasi nicaieri.

    Eu traiesc de 16 ani in Ardeal, adica in Oradea care numara 25% din populatie de etnie maghiara.
    Traim cu ei asa cum traiesc si ei cu noi.
    Adica ne toleram controlabil unii altora lucrurile negative si convietuim pe aceeasi scara de bloc, strada, oras, fara sa se ajunga la infractiuni.
    Sa nu credeti Dvs. ca maghiarii din BH, SJ, CJ, SM, TM, AR, MS, HD, SB, AB, BV, sunt convinsi de pretentiile secuilor din CV si HR in legatura cu stegul lor si autonomia lor.

    Eu, eu D-le Valentin Stan, imi doresc Autonomia Transilvaniei, eu imi doresc ca Transilvania sa fie libera de Bucuresti.
    Asta nu inseamna ca vreau capitala la Budapesta, nu , nicidecum, mi-as dori capitala sa fie la Cluj.
    Toata Transilvania este satula pana peste cap de Bucuresti, de manelismul revarsat de acolo.

    Invitatia ramane valabila.

    Inginerul chimist Ion Istrate ne spunea cu 5-6 ani in urma pe un post TV , ca va veni cutremrul cel mare atunci cand va fi conflict armat la granite de rasarit a Romaniei.

    Suntem in grafic si raul cel mare al Romaniei, vine de acolo.

    Aaa, si sa nu uit , Ardealul se vede altfel din Bucuresti.
    Ca sa-i intelegem pe ardeleni, musai sa traim cu si intre ei.

    By the way : Printul Charles este un ambasador al Transilvaniei, nu al Romaniei!!!
    Si aici ne delimitam aspiratiile monarhice.
    Dvs. cu Regele Mihai,
    Eu cu Printul Charles.
    Deci daca tot ar fi sa fie Transilvania Principat, atunci sa fie din Familia Regală Britanică!!!

    Apropo de cetaten de categoria a II-a : nici maghiarii de aici din Romania nu se simt de Mana I-a in Ungaria.
    Orgoliile ungurilor de acolo sunt mai presus de aspiratiile politicienilor maghiari de la noi, iar oamenii de rand maghiari, am zis maghiari nu secui, sunt constienti ca Lantul uman de 45 Km al secuilor era un balon de sapun comandat de Laszlo Tokes, care este alceva decat UDMR.

    Revista Európai Idõ (Covasna) despre pașii luptei ARMATE pentru autonomia maghiară: ”înfiinţarea Băncii Secuieşti independente”, ”refuzarea achitării impozitelor către statul român” și ”vărsare de sânge.”

    In nicio publicatie maghiara din restul Ardealului nu veti gasi asa ceva.

    Acestea sunt opiniile mele ca traitor sudist 43 de ani si ardelean adoptat de 15 ani.

    Toata stima pentru Dvs. cat si pentru Dl. Cristi si toti comentatorii blogului.

    • “mi-as dori capitala sa fie la Cluj.
      Toata Transilvania este satula pana peste cap de Bucuresti, de manelismul revarsat de acolo.”

      Absolut corect. Si pentru ca oricarei capitale romanesti (mai laudativ spus, in acest caz, ardelene) ii sta bine sunetul caracteristic, pai ce conexiune facem noi aici?

      “Cel mai mare club de manele din Cluj-Napoca, “Alegria”, va fi inaugurat joi 28 mai 2009. Clubul, situat pe strada Pasteur nr. 75, îl va avea ca invitat special în seara lansării pe Adi de la Vâlcea.

      Patronul de etnie maghiară al clubului, dl. Istvan Nemeti, a declarat : “Clubul de manele Alegria este destinat iubitorilor de manele, dar şi celor care vor să evadeze din cotidian”.

      La lansare este aşteptat şi europarlamentarul Rareş Niculescu, un împătimit al manelelor.”

      Pai ce avem noi aici? Domnul european Niculescu, om de frunce din Cluuuj, Ce mai, un ficior fain, nascut si trait in Cluuuj apai toata viata. Pasionat de un fărşang la care canta manele un tigan din Oltenia in clubul unui maghiar din Cluuuj.
      Tulai!

  7. Crimeea este ocupata!

    Militarii ucraineni se predau in urma vidului de putere de la Kiev.

    Doneţk a cazut si el…

    Se vor opri ruşii aici?

    Eu cred ca Putin nu se va mulțumi doar cu Crimeea.

    Actiunile militare chirurgicale ale armatei ruse au luat prin surprindere UE si SUA.

    Este doar o chestiune de timp pana cand rusii vor bate la usa Moldovei.

    *Dar….. viitoarea Republica Autonomă Crimeea este precedentul altor teritorii din Europa ce vor autonomie?

    In România , UDMR este iar la ciolan, iar retrocedărilor ilegale din Ardeal sunt un uriaș pericol!

    *Cum rămâne Ardealul dupa Dictatul de la Bruxelles din 2014?

    Doua intrebari la care aștept doua raspunsuri de la Prof. Valentin Stan

    • Ar trebui să scriu un roman ca să vă răspund, domnul Neagoe! Ştiţi că la capitolul relaţii interetnice ne despărţim în evaluări şi puncte de vedere. E suficient să citiţi studiile mele din Analytical sau postările şi comentariile referitoare la diferitele aspecte ale problematicii minorităţilor din România, cu precăderea cea maghiară! Voi reveni negreşit la ele cu un prilej favorabil

      • Chiar am citit materialul Dvs.din Analytical cand îi răspundeați Dlui. Bălan în legătură cu Autonomia Locală, făcând referire la Ținutul Secuiesc și consider corect cele afirmate.

        “Tratatul Minorităților din 9 Decembrie 1919 în articolul 11 este vorba de autonomie locală pentru comunitățile de sași şi secui. Ținutul Secuiesc înseamnă locul istoric unde trăiesc secuii”

        Dar nu este o regiune istorica pentru ca nu a avut un centru administrativ.

        Organizarea era făcută prin Scaune Secuiești care erau forme de administrare judecătorească :
        Scaunul Arieș
        Scaunul Ciuc
        Scaunul Chizd
        Scaunul Mureș
        Scaunul Orbai
        Scaunul Sf. Gheorghe
        Scaunul Tileagd

        Autonomia Secuilor in versiunea lor ar fi: lăsaţi de capul lor, dar pe banii României, nu mi se pare corectă.

        Ei doresc ca taxele la buget să rămână la ei, dar Guvernul României să le trimită în continuare finanțare.

        Atunci ce autonomie locala vor?

        Bașca sindromul steagului !! și faptul ca la recensământul efectuat în perioada 18-27 martie 2002, doar 532 de persoane s-au declarat că aparțin minorității secuilor si nu a maghiarilor.

        • Ce ati fi bifat la recensamant daca trebuia sa selectati intre: oltean, banatean, ardelean, roman si moldovean?

          Iata citat din manualul recensamantului din 2011.
          “Recenzorul are obligaţia să respecte întocmai denumirile de etnii pe care populaţia le-a declarat – în deplină libertate – la recensământ. Ca atare, se interzice cu desăvârşire recenzorilor să asimileze denumirile de etnii declarate, cu alte etnii. Astfel, dacă unele persoane au declarat etnia «sas», «secui», «lipovean», «rutean» etc., recenzorul va centraliza aceste persoane pe rândurile în care sunt înscrise aceste denumiri şi nu le va include pe rândurile «germani», «maghiari», «ruşi», «ucraineni» etc.”

          Liderii maghiari au indemnat populatia maghiara sa se declare de etnie maghiara.

          • “Liderii maghiari”, deci UDMR, nu a îndemnat si nu îndeamnă pe nimeni la nimic.

            Ei nu folosesc aceleași metode ca restul liderilor de partide.

            Politica picăturii chinezești folosita de “Liderii maghiari”, difera de politica de găleată, a PSD, PNL, PDL….

            Ma rog au fost si excepții : politica chilului de peste oceanic, a chilului de zahar , a litrului de ulei….s.a.m.d. Sa trecem peste moment.

            În Fișa de recensământ, există rubrica “etnia”, unde fiecare își trece etnia de care crede el(ea) ca aparține.

            Da, Secuii sunt vorbitori de limba maghiară însa dialectul lor difera cel maghiar.

            Mergând in istorie Secuii sunt de origine necunoscuta, vorbitori de maghiara, dar nu unguri.

            Si încă putina istorie, dacă îmi este permis : secuiul Gheorghe Doja a fost omorât prin tortura de maghiari si ca secuii au luptat impotriva maghiarilor alaturi de Mihai Viteazul.

            Problema Secuilor este ca ei vor autonomie nu independență.

            De ce ?….vine întrebarea fireasca !!

            Pentru ca secuimea este un teritoriu sărac, cu pădurile prădate chiar de baronii locali, fără zăcăminte, in afara de cartofi. Daa, ei sunt regii cartofului.

            *Pityoka, cum le zic ei la cartof
            *Burgonya sau Krumpli cum le zic ungurii din toata Ungaria si maghiarii din Ardeal.

            Si atunci ne întoarcem la ce scriam mai sus:

            “Ei doresc ca taxele la buget să rămână la ei, dar Guvernul României să le trimită în continuare finanțare.”

            O fășie Gaza în România membra UE?
            Nu cred ca va fi posibil și nici rentabil.

            De ce spun rentabil?
            Pentru ca totul duce la ban. Interesul liderilor, oricare ar fi ei, de ce culoare ar fi ei, de ce etnie ar fi ei, este banul.

            Restul maselor?
            Pioni de manevra pe o tabla de șah.

          • Total eronat, domnul Neagoe! Secuii sunt ceea ce vor ei sa fie! Fac parte din naţiunea culturală maghiară şi oricât ne vom strădui noi să orbecăim prin istoria lor, ei se consideră parte a maghiarimii. Aşa cum am mai scris aici, unii dintre ei sunt foarte mândri de această specificitate secuiască şi se declară secui la recensământ! Imensa majoritate se declară, însă, maghiari şi pentru că sunt români cu viziunea dumneavoastră, dar nu cu onestitatea dumneavoastră! Acei români, dacă secuii s-ar declara toţi secui şi nu maghiari, ar folosi situaţia pentru a afirma că maghiarimea din România e mult mai puţin numeroasă, prin scăderea numărului celor declaraţi secui din totalul maghiarilor! Asta ar duce la mari dezavantaje pentru maghiari şi secui deopotrivă!

            Referitor la taxe, să ştiţi că acest stereotip, legat de sărăcia lor, este mai degrabă o unealtă politică. Atunci când au vrut să înfiinţeze un birou la Bruxelles (le-a oferit Ungaria un spaţiu şi bine a făcut, fiindcă România nu îi ajută deloc), pentru a favoriza turismul internaţional în zona “secuiască” (vai, ce sacrilegiu!) , românimea “patrioată”, în frunte cu guvernul, le-a sărit în cap, ca vor să rupă România!

            Apropo, ştiţi ce se face cu o bună parte din banii alocaţi de la Centru pentru zona lor? De pildă, noi cazărmi pentru jandarmi! Tare, nu? Ajuta la “dezvoltarea” zonei? Care jandarmi, sunt toţi români! Aţi fost noaptea prin Sfântu Gheorghe? Nici lângă Palatul Cotroceni (ca să nu zic White House), nu te întâlneşti cu atâtea patrule de jandarmi! Din trei în trei minute, te întâlneşti cu ei! Aşa că poţi vorbi româneşte, în voie, toată noaptea, plimbându-te prin oraş! Nu că n-ai putea vorbi şi ziua, pentru că nu s-a întâmplat să întreb ceva pe stradă, în româneşte, şi să nu mi se răspundă în aceeaşi limbă! Sau în magazine! Dar jandarmii sunt de-ai noştri! Veghează!

            Aţi putea să-mi spuneţi ce pericole mai mari pândesc pe cetăţeanul român la Sf. Gheorghe decât la Bucureşti? Eu cred ca iredentismul! Secuii vor să ne fure Ardealul! Cum să-i laşi, nu-i aşa?

            S-a discutat despre portofoliile guvernamentale oferite UDMR! Vai, vai, le-a dat Cultura! Durere! Şoc! Ticăloşie! Păi, ce să le dea? Externele? Apărarea? Never ever nu veţi vedea un ungur acolo! Apropo, ştiţi câţi unguri, care îşi asumă identitatea maghiară, sunt diplomaţi români? Atenţie, nu doar cu nume unguresc! Care îşi şi asumă identitatea ca atare, nu numai numele (că pot fi unii cu numele, dar zic că sunt români-“prietenii ştiu de ce”!)! Şi nici din cei trimişi politic acolo de UDMR, prin algoritmul la guvernare, niciodată în funcţii importante! Niciunul! Dar, în serviciile speciale, ştiţi câţi sunt? Deja, cred că intuiţi!

            Domnul Neagoe, aţi cumpărat la Bucureşti vreun obiect de uz casnic, sau nişte medicamente? Aţi găsit în prospectul lor instrucţiuni în limba maghiară? Poate, un cetăţean român de etnie maghiară îşi cumpără o aspirină la Bucureşti! Să nu-mi spuneţi că este obligat să ştie româneşte (cum ne învaţă Băsescu) fiindcă, în democraţiile consolidate, cetăţenii născuţi cetăţeni nu sunt obligaţi să ştie limba oficială, statul este obligat să le creeze condiţii să o înveţe! Ce fac ei, după aia, cu limba oficială, e treaba lor (a, vrei să te faci cetăţean pe parcurs, atunci da, dă un examen, inclusiv de limbă)!

            De-aia, în America, în orice magazin intri în Washington DC, vor vorbi cu tine în spaniolă fără probleme. Instrucţiunile sau prospectul sunt întotdeauna şi în spaniolă! Am spus Washington DC, nu San Jose. Şi în ţara aia, este o singură limbă oficială, care, guess what, nu e spaniola!

            Apropo, ştiţi că unele din obiectele alea, de le cumpăraţi prin Bucureşti, au instrucţiuni de folosire în limba lituaniană? Sau chiar chineză? Ptiu, drace, până şi Departamentul de Stat s-a sesizat (că maghiara, limbă vorbită de unii cetăţeni români, nu e prezentă în prospectul medicamentelor), citiţi ultimul raport cu privire la situaţia drepturilor omului în România!

            Aaaaa! Dacă aţi fi cetăţean şi aţi fi tratat aşa, cum v-aţi simţi? Sincer, m-aş feri să-mi dau cu părerea aici, e feeling-ul dumneavoastră, dar un lucru pot să vă spun: AŢI FI UN CETĂŢEAN DE CATEGORIA A DOUA! Culmea, care plăteşte taxe la fel ca mine, cel de categoria întâi! Nashpa, vă las pe mâna domnului Cristi C.

          • Bine, deci negati discriminarea ca politica de stat atunci cand vine vorba de recensamant. Tot din manualul recenzorului din 2011 care indica modul cum se post-proceseaza raspunsul cetateanului pentru atribuirea unor coduri etnice:

            “la codul 10 – română – se includ şi persoanele care declară că sunt de etnie: ”meglenoromână”, “istroromână”, “vlah” sau “cici”;
            pentru persoanele care declară că sunt “ardeleni”, “maramureşeni”, “olteni”, “moldoveni”, “dobrogeni” etc. se înscrie codul 10 (română), acestea nefiind etnii propriu-zise, ci se referă la o regiune de pe teritoriul României;”

            Imi mentin afirmatia despre implicarea liderilor maghiari in sabotarea tacticilor agresive legate de etnia maghiara la recensamant:

            “Mai multe cărţi poştale răspândite în municipiul Sfântu Gheorghe care îi îndeamnă pe maghiari să se declare secui la recensământ i-au adus joi la aceeaşi masă pe liderii locali ai Uniunii Democrate a Maghiarilor din România (UDMR) şi ai Partidului Civic Maghiar (PCM), care au menţionat, într-o conferinţă de presă, că este vorba despre o diversiune.

            Preşedintele PCM Covasna, Kulcsar Terza Jozsef, a declarat că a sesizat Parchetul în legătură cu aceste cărţi poştale ”diversioniste” care sunt aproape identice cu cele distribuite de partidul pe care îl reprezintă, excepţie făcând faptul că mesajul ”Raportez: sunt maghiar!” a fost înlocuit cu ”Raportez: sunt secui!”.

            ”Nu ştiu cine a făcut aceste cărţi poştale, dar este clar o diversiune, una gravă, şi din acest motiv deja am sesizat verbal Parchetul şi urmează să depun şi o plângere în scris împotriva unor autori necunoscuţi pentru folosirea în mod abuziv a denumirii şi logo-ului formaţiunii. (…) Mesajul nostru este clar, să ne declarăm maghiari la recensământ”, a spus Kulcsar Terza Jozsef. În opinia sa, aceste diversiuni au scopul de a induce în eroare comunitatea maghiară şi de a o diviza.

            Preşedintele UDMR Sfântu Gheorghe, Antal Arpad, care este şi primar al municipiului, a declarat în aceeaşi conferinţă de presă că nu este pentru prima dată când înaintea unor momente importante pentru comunitatea maghiară apar manifestări diversioniste.

            ”Niciodată nu au fost identificaţi cei care fabrică şi împrăştie astfel de fluturaşi, nu ştiu cine se află în spatele acestor acţiuni, deci, fără să acuz direct pe cineva, vreau să spun că este evident că sunt anumite interese care vor să demonstreze că procentul maghiarilor a scăzut, inclusiv în municipiul Sfântu Gheorghe”, a declarat Antal Arpad. (…)

            În ultima lună, Partidul Civic Maghiar (PCM) a distribuit 250.000 de cărţi poştale în judeţele Covasna, Harghita şi Mureş cu mesajul ”Raportez: sunt maghiar!”.

            ”Aşa cum moldoveanul, ardeleanul, olteanul sau dobrogeanul nu e socotit de altă etnie decât cea română, tot aşa nici noi nu putem fi de acord ca identitatea regională să primeze în faţa identităţii naţionale. Prin urmare le cerem secuilor şi ceangăilor să se declare maghiari la recensământ”, afirma, la lansarea campaniei, preşedintele PCM, Szasz Jeno.”

  8. Batalia Gentlemenilor?

    Se implinesc 160 de ani de la Batalia de la Alma, când armate franco-anglo-turce, au reușit să obțină o victorie împotriva forțelor ruse conduse de generalul Menșikov, debarcand pe coasta de vest a peninsulei Crimeea la cam 56 de kilometri nord de Sevastopol.

    Retragerea rușilor s-a transformat rapid în debandadă, deoarece aceștia își lăsaseră ranițele la punctul de plecare și ar fi trebuit să se întoarcă să le ia mai înainte de a pleca mai departe.

    În urma victoriei aliatilor, “Alma” a devenit un nume popular pentru femei.
    Mai multe clădiri publice și străzi poartă numele Alma.
    În Paris există podul peste Sena Pont de l’Alma, mai multe străzi fiind botezate după numele bătăliei.

    Istoria se poate repeta.
    “Alianța” de atunci este NATO de acum, numai ca forțele armate rusești sunt si ele la nuvelul tehnico-militar ale aliaților de azi.

    Dacă va fi, ori nu, conflict armat in Crimeea , vom vedea, dar de “Razboiul Gentlemeniolr”, s-au lupta dreaptă pe romanește, nu mai poate fi vorba.

    God bless the wise men!

    • Frumoasa incursiune in istorie.

      Chestiunea acum, cred, nu e atat legata de capacitatile miltare ale partilor sau de cat de ofiteri, gentlemeni sau golani sunt unii actori, cat de miza reprezentata de chestiunea in discutie pentru fiecare dintre parti (Rusia si Vestul). Aici e diferenta.

      • Mulțumesc

        In timpul celor 160 de ani, multe, foarte multe s-au întâmplat.

        In momentul de fata trupele ruse preiau controlul asupra a două baze militare de lansare a rachetelor Evpatoria, din vestul Crimeei, iar Yukiya Amano, directorul general actual al Agenției Internaționale pentru Energie Atomică, a cerut ridicarea de urgenţă problema securităţii nucleare pe lângă autorităţile ruse.

        Deocamdata postul de comandă şi centrul de control al bazei rămân sub control ucrainean.

        Întrebarea este :

        -Pana când?

        Cred ca aici este diferenta la care va referiti si Dvs.

        • Nu cumva ceva este gresit in informatiile promovate in textul anterior?

          Prokopchuk urged Amano to “join international efforts in de-escalating the crisis around Ukraine and to urgently raise the issue of nuclear security” with Russia.

          Amano said on Monday there were 31 nuclear-related facilities in Ukraine that were being monitored by the IAEA to make sure there was no diversion of material for military purposes, as it does in other countries with nuclear plants.

          He said it was the responsibility of individual countries to ensure the security of nuclear power plants.

          • Let’s take them one by one :

            1.Ukrainian defence ministry officials say Russian forces have partially seized two Ukrainian missile defence units in Crimea, but say the missiles remain under Ukrainian control.

            2.At one base in Cape Fiolent, near the city of Sevastopol in southern Crimea, Russian soldiers hold some parts of the base although the missile depot remains in Ukrainian hands, Volodymyr Bova, a defence ministry spokesman in the disputed Black Sea peninsula, told AFP.

            3.Pro-Moscow forces are also in partial control of a second base in Evpatoria, which does not have missiles on its grounds.

            4.Ukrainian soldiers still held the command post and control centre there, said another spokesman for the defence ministry in Kiev, Oleksey Mazepa.

            5.The takeovers seemed to have occurred without any violence, officials said.

            So :

            Some 20 Russian soldiers, backed by hundreds of pro-Moscow forces, had already tried to occupy the Evpatoria base on Tuesday evening, leading to some skirmishes although no shots were fired.

            Russian-speaking Crimea has come under de-facto control by pro-Russian forces since the ousting of pro-Kremlin president Viktor Yanukovych and the installation of a new pro-European government in Kiev.

            The Russian president was backed by Mr Lavrov, who called for all sides in Crimea to respect the letter of the law, treaties, and the Ukrainian constitution so as to allow calm to be restored.

            Ukraine is reinforcing security measures at its nuclear power plants in response to Russian threats, Ukraine’s ambassador has told the UN atomic agency in a letter seen by AFP.
            Infographic: Russia-Ukraine military imbalance

            As they face off over Crimea, see how the Russian and Ukrainian militaries compare in size and capability.

            “Illegal actions of the Russian armed forces on the Ukrainian territory and the threat of force amount to a grave threat to security of Ukraine with its potential consequences for its nuclear power infrastructure,” Ihor Prokopchuk said.

            “Under these circumstances, the competent authorities of Ukraine make every effort to ensure physical security, including reinforced physical protection of 15 power units in operation at four sites of Ukrainian [nuclear power plants],” Mr Prokopchuk said in the letter to International Atomic Energy Agency chief Yukiya Amano.

            He added, however, that the “consequences of the use of military force by the Russian Federation” against the former Soviet state “will be unpredictable”.

            “Numerous efforts of the Government of Ukraine to establish bilateral contacts with the Russian counterparts have not been responded to so far,” he said.

            He urged Mr Amano to “urgently raise the issue of nuclear security with the authorities of the Russian Federation”.

          • Pai raspunsul lui Amano a fost simplu: vedeti-va de centralele voastre si dat satisfactie partii ucrainiene. Nici ca ar fi avut de ce. Informatiile ce vin din partea ucrainiana trebuie privite cu o doza mare de dubiu.

            Este simplu sa cautam cum gandesc ziaristii de la AFP. Au primit si ei ca si dumneavoastra intoxicarea unui ministru de la Kiev despre acea baza militara.

            A ministry spokesman talked of pro-Moscow forces taking partial control of the base in Evpatoria, northwest of the peninsula’s capital Simferopol.

            A visit to the base by AFP revealed however that Russian forces had been in place for days.

            Pro-Russian groups already approached the base on February 23 to negotiate with the Ukrainian commanders, just a day after the ousting of Ukraine’s pro-Moscow president Viktor Yanukovych.

            “We let them in after the talks,” said Sergiy Anyushkin, a Ukrainian officer at the base.

            Since then “30 to 40” members of the Russian armed forces have been at the base, patrolling the alleys between the facilities — including those holding weapons and anti-aircraft missiles — but acting in a “peaceful manner,” he said.

            This did not stop a large group of mostly pro-Russian civilians from trying to attack the base on Tuesday evening, putting them face to face with fellow Russians guarding the gates alongside the Ukrainian soldiers.

            In an unusual move, the base’s Ukrainian commander even called a representative of Crimea’s pro-Russian government, Yuriy Zheribtsov, to the rescue.

            Russia’s de facto takeover of Crimea has been generally peaceful, with regular skirmishes that have stopped short of real violence.

            Ce ne spune investigatia AFP de la fata locului? Ca “rusii” (negati de Rusia) sunt primiti aproape cu paine si sare pe acolo prin zona. A circulat si un video pe net despre o trupa de militari ucrainieni care a incercat sa se apropie de un obiectiv pazit de “rusi”. S-au masurat din priviri cu fruntile apropiate precum boxerii in ring inainte de meci si ucrainienii au plecat.

            Guvernul de la Kiev are o mare problema. A fost deja respins de populatia locala nu doar formal (de catre Parlamentul local) dar si in spirit de catre aparatul de represiune. In orice aparat ce apara statul (militie, armata) sunt angajati oameni din partea locului. Kievul nu a parut pana acum sa disloce fortele din vest in est si reciproc. Iar in Crimeea (conform exemplului de mai sus, de la AFP), colaborarea militarilor ucrainieni si “rusi” care pazeau baza militara de furia civililor anarhici (chiar daca pro-rusi) arata ca “rusii” sunt forte de ocupatie in Crimeea precum erau armatele romane cand au intrat in Basarabia in WW2.

          • Erata: “vedeti-va de centralele voastre si nu a dat satisfactie partii ucrainiene”

  9. Domnule Stan
    Ati devenit cumva consilierul Domnului Crin Antonescu ? :D. In orice caz, avem nevoie de analiza dumneavoastra ca suntem debusolati.

    • Deocamdată, rămân propriul meu consilier! Evident ca voi reacţiona la evenimente, pe blog, curând. Până una altă, am updatat About-ul.

      • Cam inactiv in ultima vreme, pe blog, domnule Stan! Ce vi se intampla? Si ce parere aveti de teoria izbucnirii ”celui de-Al Treilea Razboi Mondial?” sau…”Cel de-al doilea Razboi Rece”?

        • Nici vorbă, domnul Liviu! Nu va lăsaţi “aburit” de glumele americanilor, pe care nu le mai înţeleg nici ei, de când Uniunea Europeană vorbeşte în documentele comunitare despre “agresiunea” rusă, iar Franţa şi Germania vorbesc, individual, de prietenia cu “marele popor rus”. Ca de obicei, americanii se fac de râs, cu bună ştiinţă şi aprobare de la ruşi, în timp ce Băsescu se laudă ca el a zis primul “agresiune”, fiindcă aşa a înţeles el, că America, Franţa şi Germania vor pune la punct Rusia!

          Între timp America a deblocat 1 miliard de dolari pentru Ucraina, iar UE 15 miliarde de euro! Ştiţi unde merg banii ăştia? Uitaţi-vă la datoria de miliarde a Ucrainei pentru gazul rusesc! Aşadar, pe cine plătesc americanii şi comunitarii, printre care însuşi Băsescu? E drept, Băsescu nu-şi dă seama, că doar n-o să-i explice Corlăţean, care nu pricepe nici el nimic! Iar Putin este prea ocupat să numere banii de la rezerva federală a SUA, ca să-i mai povestească marinarului de ce încă negociază Kerry cu Merkel, ca s-o convingă că ruşii sunt agresori în Ucraina. Vorba lui Kerry, întrebat daca germanii vor fi alături de el: I believe they will! Cum, nu sunt deja? Nashpa! I believe they will…

  10. Domnul Stan, asteptam si din partea voastra o mica analiza a situatiei politice actuale.
    O ecuatie cu foarte multe necunoscute, sau dimpotriva, care nu mai lasa loc niciunei necunoscute.
    Se dau urmatoarele elemente:

    1. Sursa actualului scandal din USL, trebuie cautata in primul rand in pozitiille pe care cei doi lideri ai aliantei le aveau in absolut toate sondajele, cu privire la intentia de vot la prezidentiale, inaintea declansarii acestor atat de intempestive actiuni a liderului PNL.
    In timp ce Ponta, mai vizibil si cu o comunicare mult mai buna acumula, premeditat sau nu, procent dupa procent continuand sa urce, Antonescu, vizibil mai nervos, irascibil, iritat mai tot timpul si foarte vindicativ pe masura ce data marelui examen prezidential se apropia, cobora accelerat pana dincolo de cota de alerta in intentia de vot a electoratului, tragand totodata si partidul dupa el, iar situatia asta trebuia cu orice pret oprita si abia dupa aceea, pozand in victima ticalosiei partenerului, sa incerce sa recupereze terenul pierdut. De fapt aici cred eu, este si cheia de bolta a reorientarii strategice a lui Antonescu…
    Dar cum sa schimbi sortii fara sa faci nimic, mai ales daca nu ai nici o vizibilitate foarte buna?
    Simplu… Inventezi un scandal…
    Iti retragi ministrii sub un motiv fara de pretext, iar dupa aceea te pui de-a curmezisul la inlocuirea lor, aruncand vina in partea cealalta.

    2. Se apropie alegerile europarlamentare iar PPE se afla intro criza majora atat in Parlamentul European, dar si in cadere accelerata in intentia de vot in tarile europene ca urmare atat a politicii dezastruoase pe care au avut-o in ultimi ani, cat si, pe fondul nemultumirilor acumulate, a cresterii celorlate forte politice opozante, in primul rand al socialistilor europeni.

    3. Influenta lui Sorin Frunzaverde (mason recunoscut), pe langa popularii europeni, unul dintre cei mai importanti sustinatori ai lui Bassescu, venit in PNL de la PDL direct pe o functie de prim rang in partid, impotriva vointei „vechilor liberali” si tovarasi de drum si anuntata sa intentie de a apropia partidul de familia populara.

    4. Cunoscuta relatie si sustinere a Angelei Merkel, cea mai importanta si influenta personalitate din familia acelorasi populari europeni pentru Klaus Johanis, adus, probabil sugerat-impus, la varful PNL, tot pe filiera germana, de tot mai imprevizibilul si controversatul Crin Antonescu.

    5. Strecurarea catre presa pe diverse canale, probabil ca semnal al unei viitoare acceptata obediente, a anuntului ca, dupa europarlamentare, PNL va parasi (a se citi trada) grupul ALDE, pentru a trece cu arme si bagaje in tabara popularilor europeni si a se alatura astfel, incercarii disperate a fascistilor de la Bruxelles de a contrbalansa noua majoritate si de a-si mai salva cosmelia aflata in mare pericol de a fi spulberata de catre socialisti si liberali la apropiatele alegeri europene…

    6. Recenta vizita a lui Crin Antonescu la Bruxelles odata cu Bassescu, unde pare-se, aflat pe surse atent dirijate, s-a discutat despre virajul liberalilor catre populari in schimbul sustinerii echipei Antonescu-Johanis, dar si atat de prost si neconvingator explicata de catre liderul PNL, surprinderea, surpriza si vai indignarea, ca presa a aflat de aceasta mica escapada…

    7. Schimbarea brusca a strategiei electorale pentru prezidentiale inaintea alegerilor europene, tocmai pentru a semnala popularilor europeni ca planul convenit anterior a fost demarat si, indiferent de consecintele interne, va merge pana la capat, inclusiv apelandu-se la tactica pamantului parjolit si a loviturilor murdare date aliatului, atat de draga „marelui strateg” si „cunoscutului analist politic”, asa cum ii masturbeaza orgoliul intelectual ori de cate ori au ocazia „realizatorii” de la Realitatea TV, … Coooozmiiinnn Gusaaa…

    8. Plecarea lui Niels Schnecker din echipa lui Crin Antonescu exact cu cateva zile inaintea declansarii ofensivei de primavara a ultragiatului lider liberal, la schimb cu venirea lui Cosmin Gusa, cunoscut sforar al lui Magureanu si (s)pion important in mazilirea lui Geoana, tot de pe pozitie de consilier de campanie la ultimele alegeri prezidentiale unde, aceeasi Realitatea TV a avut un rol foarte important.

    9. Metamorfoza petrecuta cu dl Crin Antonescu in ultimele saptamani de cand a descoperit pare-se, cu foaaarte mare surprindere ca partenerii sai din USL sunt dintro data neprizabili, putindu-i a comunism, baroni, mogului, puscariabili, si toata gama de epitete luata acum cu imprumut de la mai marele si conjuncturalul sau discipol, Traian Bassescu…

    10. Abandonarea si dinamitarea subita si fara o explicatie de bun simt care sa stea in picioare a intregii constructii politice prin care, pacalindu-si sustinatorii, aliatii si prietenii a ajuns in pozitia pe care o ocupa acum, fara ca sa-si puna catusi de putin probleme de ordin moral, etic, sau politic, aruncandu-si peste bord nu numai partenerii de drum dar si pe cei mai apropiati colaoratori si membri ai echipajului sau, lasand impresia ca, dincolo de tinta sa numarul unu, presedintia tarii, orice alt element zis perturbator, poate fi considerat balast care poate fi abandonat la cel mai mic semn de franare, pierdere de altitudine, ori… deviationism.

    11. Atitudinea din ultima vreme a dlui Crin Antonescu, de la discurs, vocabular, gestica, limbajul trupului, privire, grimase, mimica destul de cabotina, linia si expresia gurii, mimarea unei atitudini serenisime, falsa, gomoasa si gonflata impaunare cu care cauta sa se/ne autoconviga calcand ca un personaj cu mare greutate ca El este Alesul, plus o suficienta oftata adanc, ori de cate ori se face ca mediteaza si asculta cu o rabdare condescendenta o alta opimie, ma fac sa ma intreb, unde este ACEL Crin Antonescu si ce au facut intre timp cu el, ori care este de fapt adevarata fata a liderului liberal, dintre multele si uratele masti care stau la indemana oricarui politician roman sau de aiurea.

    12. Foarte posibil ca undeva, intro intelegere cu sustinatorii si patronii externi ai lui Bassescu, ACEST Crin Antonescu, trecand in tabara asa zisa a popularilor europeni, nu numai sa fi dat si garantii de imunitate ilegitimului de la Cotroceni si familiei lui, dar sa-si si insuseasca, asumandu-le, atat politica si „viziunea” acestora pentru constructia (populara) europeana, cat si maniera subordonata de vasal in care Bassescu se raporta la acestia.
    Nu pun aici in antiteza vasalitatea dovedita a unora, cu o ipotetica vasalitate a altora fata de Est, Vest, sau orice alt punct cardinal. Daca ea exista, acesata va face obiectul unei alte analize, separate, care-i priveste pe ceilati.
    Aici si acum ma intereseaza, personal, in calitate de sustinator si militant pana acum al dlui Antonescu pentru functia suprema in stat, necunoscutele si aparent indescifrabilele contorsiuni pe care dl Antonescu le face in ultima vreme, incercand sa ne convinga, cochetand de multe ori cu absurdul si prostul gust, de justetea si corectitudinea actiunilor sale.

    13. Este clar ca in Romania partidele “de dreapta”, adunate din toate cioburile lasate de bassescu in urma sa, nu mai pot recupera atat de rapid un scor suficient de bun pentru a ajunge singure, intro ecuatie europeana, pentru a rasturna stanga din parlamentul european.
    Astfel ca, dupa o succinta analiza, deciziile la nivel european si intern s-au luat rapid si este foarte posibil ca dreapta europeana sa se fi indreptat catre PNL si liderul sau calat pe o ambitie prezidentiala, facandu-i astfel o oferta de a-si abandona culoarul pe care alerga impreuna cu aliatii sai de pe stanga si, in schimbul garantiilor negociate pe la Berlin, Bruxelles ori Washington pentru functia de guvernator al Romaniei, alaturi de toate factiunile ce se revendica de dreapta in tara, sa intoarca armele impotriva atat a prietenilor si aliatilor interni, cat si acelor din ALDE..

    14. Din perspectiva celor de mai sus, in batalia interna, lupta dintre PNL si PSD pentru MAI si STS in logica in care se desfasoara la noi alegerile, pare sa capete o alta greutate in ce parte vor cadea sortii.

    15. Privind totusi ca intrun joc de oglinzi in care niciodata ceea ce se vede nu este si ceea ce pare, la fel de posbil ar putea fi si un scenariu in care, luand in considerare tot ceea ce pana acum am aratat, dar schimband la un moment dat actorii de pe afis, Crin Antonescu sa fie atras intro capcana in care, dupa ce si-a facut praf toate aliantele interne si externe, dupa ce a naruit milioane de sperante vrand sa dea pasarea din mana pentru cea de pe gard, nefiind oricum acceptat ca „om al sistenului”, sa-i fie tras presul de sub picioare, elimindu-l astfel pe cel care la un moment dat parea principalul pericol pentru sistem, fara nici un compromis si nici un risc pentru cei care detin in fapt, puterea reala…

    16. Evenimentele din Ucraina, unde a avut loc o lovitura de stat, vor conexa, din nou, alegerile prezidentiale de acolo cu cele din Romania, resetand derapajele de la ordinea mondiala petrecute in Ucraina si pe cale sa se petreaca si aici, readucand partidele si politicienii arondati si atasati planurilor hegemonice ale Imperiului dominat de Germania, din nou la putere.
    Astfel Imperiul, isi va fi asigurat in cele doua capitale oamenii si partidele care le vor reprezenta prin obedienta, interesele. Pare mai degraba un scenariu in care, daca in Ucraina lucrurile au fost aranjate printro lovitura de stat mascata in asa zisa revolutie pentru ca cei neagreati la Bruxelles sa fie nlaturati, in Romania, desi la nivel de popoare, orienatre politica si afinitati nu exista comparatii, se uzeaza de usurinta cu care asa zisii lideri pot fi convinsi sa-si tradeze prietenii si de ce nu, poporul.
    Oricum, tare teama imi este ca si daca sa zicem Imperiul nu si-ar fi gasit falitii dispusi sa intoarca armele, scenariul revolutiilor „portocalii” ori sangeroase, asa cum se intampla acum in Ucraina, s-ar fi repetat mai devreme sau mai tarziu si la Bucuresti.
    Cert este ca Imperiul nu-si poate permite a scapa de sub controlul sau colonial aceasta parte de lume.
    Cel mai probabil, Frau Merkel a batut palma cu Tarul Putin, iar cartile au fost aranjate astfel incat, Ucraina sa fie impartita intre Est si Vest, intre aspirantii la cizma ruseasca si cei inca destul de naivi, aspiranti la calcaiul, la fel de apasator si sufocant, incaltat cu Gucci ori Prada.
    Este evidenta dincolo de orice dubiu reasezarea politica din aceasta parte a lumii si nu numai, dictata din capitalele importante care astazi controleaza „democratiile” din statele cucerite, iar daca lucrurile nu au fost inca transate, ne asteapata vremuri foarte, foate interesante.

    As pune totusi intro paranteza si sub un semn de intrebare daca nu cumva, granita pana unde se va intinde influenta celor doua puteri si sisteme politice care isi disputa interesele, nu se va muta pe linia de demarcatie pe care, la inceputul anilor ’90, Samuel Huntington o vedea trasata la intretaierea popoarelor ortodoxe cu cele catolice (dar nefiind acesta neaparat criteriul de separare), mutandu-se astfel pe Arcul Carpatic, lasand intro parte Transilvania cu toate denominatiile sale crestine dar preponderent de inspiratie catolica, impreuna cu partea de Ucraina, catolica, ce se revendica de la Vest, iar de cealalta parte, ce mai ramane din Romania, majoritar ortodoxa, alaturi de Moldova, partea de Ucraina ortodoxa ramasa in zona de influenta a Imperiului Rus si celelate popoare ortodoxe, de la Mediterana si Adriatica pana la Marea Neagra, Caspica, Urali si dincolo de ei.
    Aici insa se poate inca juca, romanii nefiind totusi un popor foarte entuziast de o atentie sporita din partea Moscovei…

    Daca dl. Antonescu, vrajit si cucerit de oferta venita de la Berlin via Bruxelles si-a propus sa arunce odata cu alianta politica si tara in aer facand astfel jocurile deja in desfasurare dincolo de granitele inca in picioare ale Romaniei sperand ca poporul roman va fi atat de sinucigas incat sa-l urmeze intro astfel de aventura, cred ca ar trebui sa-si reevalueze inca o data, atat ambitia de a deveni presedinte cat si costurile care ii vor fi cerute pentru a-si vedea implinita, pohta ce-a pohtit-o…
    Nu cred ca dl. Antonescu isi va dori a „domni” peste o tara dezbinata o data inplus dupa epoca Bassescu, daca nu cumva dezmembrata intre timp de redesenarea liniilor de demarcatie pe hartile lumii…
    Romania in contextul international de astazi, are nevoie mai mult decat oricand de unitate si solidaritate, iar ceea ce face dl. Antonescu nu poate duce la o mai mare soliditate a statului si societatii romanesti, ba dimpotriva…

    • Mai gresiti prin omitere la punctul 1 sa listati atacurile de multa vreme ale RoTV, canalul (la propriu) PSD, impotriva liberalilor (Antonescu). Ele vin de la inceputul anului 2013 (adica ianuarie), imediat dupa alegeri si erau intoxicari mizerabile de teapa celor pe care le face foarte des si Ponta in diferite ocazii.

      Cand un om merge la televiziuni sa fie laudat pentru ceva (sa zicem pe plan economic) iar celalalt merge sa demonteze mizerii aruncate asupra sa, inevitabil apare eroziunea dintre cei doi.

    • Ah, trebuia sa apara si punctul 4. Cel al decoratiilor lui Iohannis date de tari atat de germanofile incat faceau parte si din fortele Axei de trista amintire. Ma intrebam de unde a aparut? Eu nu am auzit de el in “mainstream”. M-am lamurit … circula de multa vreme in “underground-ul” murdar al prostiei umane exprimata acum mult prea usor pe web. Adevarata cutie a Pandorei este acest Internet.

      Mai nemtofobilor din underground, nu vreti sa explicati si decoratia pe care Iohannis a primit-o din partea comunitatii iudaice in 2010?

      “Klaus Iohannis a fost decorat în 12 iulie cu medalia şi distincţia „Prieten al comunităţii evreieşti”. Ceremonia decernării s-a desfăşurat în sinagoga din Sibiu. Distincţia a fost înmânată de deputatul Aurel Veiner, preşedintele Federaţiei comunităţilor evreieşti din România. Laudatio la adresa primarului a fost citită de Erwin Simsensohn, la ceremonie a fost prezent şi Otto Deutsch, preşedintele comunităţii evreieşti din Sibiu.
      Klaus Iohannis a primit această distincţie pentru performanţele sale ca primar al unui oraş, în care există o înţelegere exemplară între oamenii de diferite naţionalităţi cât şi pentru sprijinul acordat comunităţii evreieşti din Sibiu cu prilejul renovării parţiale a sinagogii şi în pregătirea şi apoi desfăşurarea Zilelor culturale “Euroiudaica” în cadrul Programului Capitalei Culturale 2007.”

    • Va contrazic si la punctul 9. Nu este o intorsatura subita. Crin Antonescu spunea chiar din 2011:

      “Această criză de natură administrativă care implică nu 40 de baroni care vă garantez că se vor descurca. Fie baronii noştri, fie baronii lor, vor găsi – pentru că sunt puternici –locuri în noua distribuţie oricare ar fi ea. Dacă vrem să ne luptăm cu feudalismul ăsta aberant, anacronic şi cu baronia din România o facem altfel”

      http://www.capital.ro/crin-antonescu-fie-baronii-nostri-fie-baronii-lor-vor-gasi-locuri-in-noua-distributie-oricar.html

      Apoi, la inceput de nov 2013, Ponta spune la postul sluga Antena 3, “Alegerile prezidenţiale vor fi extrem de personalizate. Dacă Crin va continua să vorbească de rău despre PSD, probabil că baronii locali vor mai ridica pedala de pe acceleraţie, dar eu sper să nu o facă.”

      Se poate discuta daca aceste urme din istorie sunt ale unei dispute “baronii mei contra ai tai”. Dar atitudinea publica a lui Antonescu impotriva puterii “feudale” a baronilor nu este subita. Are ceva istorie, spre deosebire de Ponta care este instrumentul acestor baroni.

  11. Avand in vedere ca alianta USL s-a rupt, intrebarea ce se impune e urmatoarea: electoratul mai poate fi USL-ist sau oamenii se mai pot chema USL-isti ?

    • Nu stiu altii cum sunt, dar eu, pentru a raspunde la aceasta intrebare, trebuie sa ma uit de ce am fost eu uslist. Pentru mine (nu stiu pentru altii), raspunsul este ca din doua motive:

      1) Cel mai important, antibasismul. Orice curent de opinie are, in principiu, momente maxime de oportunitate in manifestare (adica ferestre de oportunitate). Odata depasite acestea, curentul de opinie poate deveni desuet. In acest moment, atitudinea combatanta antibasista a devenit desueta. USL a ratat judecarea lui basescu in 2012 pentru incalcarile Constitutiei (dupa cum s-a spus de nenumarate ori pe aici). Acum este prea tarziu: mai sunt 7 luni pana la alegerile prezidentiale iar basescu a scapat de acuzele anterioare (ca in orice proces, odata achitat, acuzatul este curat) si prea putin timp si ocazii pentru a mai calca pe bec. Si chiar daca ar calca pe bec (si nu in mod prea grav), nu ar fi timp pentru procedurile de suspendare si un nou referendum. Al doilea motiv pentru care antibasismul este acum desuet o reprezinta campania demagogica a PSD si Antena 3. O demagogie este pretinderea faptului ca se mai poate scapa de presedinte inaintea finalizarii mandatului (fapt sustinut de mine mai sus ca fiind imposibil). Prin urmare, PSD-ul marseaza acum pe pedala anti-basescu fiindca STIE CA NU VA FI NEVOIT SA O DEMONSTREZE. Halal teatru pentru prosti. Tot acest circ acum in cor (PSD si Antena 3) ma face, ca antibasist adanc ce sunt, sa ma simt ridicol si desuet. Tragand linie, obiectivul USL este esuat.

      2) Pe planul politicii economice, o balanta intre socialisti si liberali la guvernare era o propunere atragatoare. Din pacate nu prea s-a realizat. Controlul socialist (si chiar mafiot) al PSD nu a putut fi contracarat de liberali. Nu a protestat nimeni in privinta numirii lui Grebla in CCR (desi A3 a protestat foarte mult si pe buna dreptate in privinta lui Zegrean, niciodata magistrat in cariera lui), care nu a fost niciodata magistrat. La limita s-a scapat de introducerea unor portite de ambiguizare in Codul Penal (adica a oferi mijloace avocatilor si judecatorilor de a scapa baronii corupti) si in Legea Amnistiei. Propunerea lui Antonescu pentru discutarea unui pact politic in legatura cu justitia a fost negat de PSD. S-au recuperat salarii pe fondul cresterii taxelor (recalcularea accizei si alte taxe). Desi cand era in opozitie PSD tipa catre Boc sa scada bugetul de cheltuieli pentru achizitii si servicii cu 15%, la putere Ponta l-a marit cu 10% in fiecare an, 2012 si 2013. Iar firmele de partid se ingrasa. Sa nu fi marit spaga de partid ar fi creat banii pentru reducerea CAS cu 5% pentru angajator (punct din programul de guvernare PNL). S-a redus si din programul de investitii iar Ponta tot arunca la orizont impozitarea progresiva peste 16%. Tragand linia, nu a fost aproape nimic liberal in programul de guvernare, nici economic, nici politic.

      Deci, realitatea din teren acum spune ca cele doua obiective sunt esuate si ca USL a fost de fapt PSD. Ba chiar si avertismentul lui Antonescu de aseara privind similaritatea PSD-ului cu anii 2004 nu merita ignorat.

      Retragerea liberalilor este justificata. Iar eu raman neconsolat ca liberalismul pentru clasa medie si mica si socialism pentru marele capital nu se materializeaza.

  12. Un lucru care nu l-am observat este scandalul inchisorilor CIA.Nu m-am gandit ca sustinerea lui Basescu de catre americani ar veni si din cauza sustinerii acestui program.

    Conform site-ului

    http://www.washingtonpost.com/world/national-security/the-hidden-history-of-the-cias-prison-in-poland/2014/01/23/b77f6ea2-7c6f-11e3-95c6-0a7aa80874bc_story.html

    observam ca:

    “And in December, the European Court of Human Rights heard arguments that Poland violated international law and participated in torture by accommodating its American ally; a decision is expected this year.”

    si trebuie sa recunosc ca sunt multe stiri legate de acest subiect impreuna cu o multime de intrebari fara raspuns. Daca se poate, as dori sa stiu care este opinia dvs. privind acest scandal, mai ales ca aliati ai SUA, ca Germania, Franta etc. nu au vrut aceste inchisori pe teritoriile sale.

    • Va rog frumos, cand aveti timp sa imi dati si mie un raspuns la postarea de mai sus. Inteleg ca lumea este preocupata de evenimentele din Crimea, dar in acelasi timp nu stiu daca SUA au incalcat drepturile omului prin construirea acestor inchisori.

      • Drepturile Omului se pot incalca prin regimul de detentie al inchisorilor. Declaratia este destul de simplu redactata pentru a fi accesibila tuturor.

        The Universal Declaration of Human Rights
        Article 5.
        No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.

        Article 6.
        Everyone has the right to recognition everywhere as a person before the law.

        Article 9.
        No one shall be subjected to arbitrary arrest, detention or exile.

        Article 10.
        Everyone is entitled in full equality to a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal, in the determination of his rights and obligations and of any criminal charge against him.

        Inchisorile ilegale CIA incalca articolele de mai sus. The Patriot Act din US din 2001 precum si legile mai recente National Defense Authorization Act incalca articolul 9 permitand detentia pe termen nedefinit fara proces sau chiar examinare judiciara a mandatului.

        Ei si? Destule state, urmate in ultimii ani si de US, merg pe principiul à la guerre comme à la guerre iar, in caz ca nu ati remarcat, democratia este redefinita (adica limitele sale restranse). Terorismul a devenit act de razboi nefiind clar daca numarul de victime conteaza in definitia lui desi este clar ca trebuie sa aiba scop politic, ideologic, deci impotriva statului (a unui stat tinta, pentru alte state el ar putea fi act revolutionar). Se poate face o comparatie simpla intre o rafuiala mafiota si un atentat cu motivatie politica. Ultimul este clasificat ca terorism iar participantii sunt declasificati din specia umana (deci lipsiti de drepturi). Este similar cu delictul de regicid din Evul Mediu tarziu pentru care pedepsele erau infioratoare pentru a descuraja orice idee.

        Iar suspectii de terorism din zilele noastre sunt tratati precum soldatii intr-un razboi neconventional deci pentru care nu cred ca exista tratate internationale care sa stabileasca reguli de comportament “social” precum Conventia de la Geneva in cazul razboiului clasic cu uniforme si tabere beligerante clar stabilite.

        P.S. Inca nu vad sectorul privat implicat in afacere. Cate beneficii se pot obtine de la carcasele umane suspectate de terorism!

        De la Thomas Jefferson, cu aplicare directa pe situatie:
        – I am not a friend to a very energetic government. It is always oppressive.
        – God forbid we should ever be twenty years without such a rebellion (cred ca acum ar fi catalogat drept terorism iar Jefferson ar fi un lider spiritual aflat pe o lista de recompense). The people cannot be all, and always, well informed. The part which is wrong will be discontented, in proportion to the importance of the facts they misconceive. If they remain quiet under such misconceptions, it is lethargy, the forerunner of death to the public liberty…. And what country can preserve its liberties, if its rulers are not warned from time to time, that this people preserve the spirit of resistance? Let them take arms. The remedy is to set them right as to the facts, pardon and pacify them. What signify a few lives lost in a century or two? The tree of liberty must be refreshed from time to time, with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.

        • Cand am spus mai sus “democratia este redefinita (adica limitele sale restranse). Terorismul a devenit act de razboi”, apropierea dintre cele doua cuvinte democratie si terorism in text este intamplatoare. Nu trebuie sa fie inteleasa ca sustinand inrudirea lor. Redefinirea in jos a democratiei consta in limitarea/reducerea controlului reciproc al puterilor in stat cand vine vorba despre lupta anti-terorism. Regula se vede in US (si Romania), exceptia in Polonia (nu stiu daca se va concretiza ancheta).

  13. Poetul Robert Frost a spus:

    “A diplomat is a man who always remembers a woman’s birthday but never remembers her age.”

    Va doresc multa sanatate si toate gandurile bune.

    La multi ani!

    • Mii de mulţumiri, domnul Ion Viorel, multa sănătate şi dumneavoastră! E perfect corect ce spuneţi despre un diplomat adevărat! Dar nu uitaţi cuvintele lui Sir Henry Wotton, pentru a avea o imagine rotundă despre diplomaţi: “An ambassador is an honest man sent abroad to lie for his country.” Not bad, isn’t it?

  14. D-le Valentin Stan, in primul rand La multi ani cu sanatate.
    55 este cu noroc.

    In alta ordine de idei, se apropie partajul! al cui? al Ucrainei.
    Vocile de la ,Cernăuți via Rădăuți, Botoșani se aud deja la București:

    ”UE, România, ajută-ne!”

    Legat de razboiul din Siria , cu un an in urma va întrebam dacă benzina se va scumpi. Evident glumeam. Situația s-a precipitat foarte mult. Acolo sutele de mii de morți in momentul de fața nu mai lasa loc de glume, dar Ucraina ma tem ca urmează scenariul Siriei si asta ma îngrijorează pentru ca avem graniță comuna multe sute de Km.

    Nu numai ca nu-i putem ajuta pe ucrainieni, ma tem ca teoria conspiratiei care ne spunea in urma cu 2 ani de ruperea Ucrainei, se va extinde si in Romania.

    Inteleg ce vrea Putin prin dorinta lui de a reface Imperiul Sovietic, dar Rusia fără Ucraina nu poate menține proiectul lui.

    Dacă Ianukovici semna cu UE, urma destrămarea Rusiei, dacă nu a semnat, urmează destrămarea Ucrainei, se pare.

    Jocurile Olimpice de iarna de la Soci imi spune ca proiectul Putin este falimentar.

    Ca o previziune, daca imi îngăduiți, cu Romania ce se va intampla in urmatorii ani?

    • Domnul Neagoe, mulţumesc pentru urări! În ceea ce priveşte Ucraina, am să vă spun o poveste scurtă. Pare că la Kiev s-a sfârşit lumea! Pare că se rupe Ucraina! Că ţara e sub revoluţie! Poftim? Păi, îmi aduc aminte de altă revoluţie! De prin 2004! Foarte portocalie! Şi de doi eroi! Yushchenko şi Tymoshenko! Unul a ajuns preşedinte, cealaltă şef de guvern! Yushchenko a ajuns preşedinte prin repetarea alegerilor (s-a spus fraudate) împotriva unui foarte hulit politician pe nume… Yanukovych!

      Ce s-a întâmplat de atunci? Yushchenko şi Tymoshenko au ajuns să se urască de moarte! Unul a dispărut în uitare, cealaltă e în închisoare! Pe cine au ales ucrainenii preşedinte în 2010? Pe hulitul Yanukovych? Îhî! Care Yanukovych nu a mai putut să fraudeze alegerile căci era în opoziţie! Adică le-a câştigat pe bune!

      Fără supărare, ce se întâmplă în Ucraina? Dincolo de pierderile de vieţi umane, care sunt, întotdeauna, o tragedie, ce se întâmplă acolo? Hai să vorbim după alegerile anticipate, dacă se ajunge acolo! Veţi avea o surpriză!

      Îmi aduc aminte de speranţele puse de români în Convenţia Democrată! Ce speranţe, ce aşteptări în lumea democratică occidentală! S-a ales praful! În 2000 au învins comuniştii! Ce a urmat până azi? Unde am ajuns? La USD-ul fesenist al lui Ponta? La înjurăturile lui Bunea Stancu? La salariile “băieţilor” şi “fetelor” de la ASF?

      După ce Spartacus a eşuat, domnule Neagoe, libertatea a avut nevoie de încă 1000 de ani să se trezească! Iar Wladimir Klitschko nu e Taras Bulba! Sorry! Iar România nu e nici măcar Ucraina! Sorry, again!

      • Deoarece sunteti profesor de istorie contemporana, permiteti-mi sa va adresez urmatoarea intrebare:

        Dupa caderea comunismului in Europa de Est si Centrala, cine a avut cea mai mare contributie privind reformarea acestor tari: guvernele si/sau presedintii condusi de lideri “comunisti reformati” sau cei proveniti/colaboratori cu “securitatea”?

        • Domnul Ion Viorel! Se poate să îmi puneţi o întrebare în textul căreia dumneavoastră vă daţi singur răspunsul? Ce să vă zic? Aveţi perfectă dreptate! Şi, şi!

          • Aveti dreptate ca nu am formulat corect intrebarea. Nu am luat in calcul cum fiecare stat a inteles si a aplicat comunismul. Nu cred ca putem compara comunismul din Ungaria cu comunismul din Romania. Si nici serviciile de informatii din aceste tari.Va multumesc pentru raspuns.

  15. Cristi C

    Dl. Valentin Stan ca sa evite o confruntare prelungita între noi doi, nu mi-a dat posibilitatea să-ți răspund la postarea ta, asa ca răspund in Leave a Reply.

    Ca sa nu ne mai încurcam in virgule, neglijente si distribuiri, te informez ca Partidul Jobbic se definește pe sine ca fiind în mod fundamental naționalist, patriotic și creștin.
    Ce cred altii despre el, este problema lor.

    Asaemanarea cu PRM este tangențială, deși dacă ne gândim acum la peste 15 ani de la afirmatia lui CV Tudor, ar merita niște stadioane cu cei ce au adus Romania in halul acesta, astfel incat, ar scurta suferința Justitiei de a se dovedi din nou impotentă.

    Pe Ilie Serbanescu si Acad. Giurescu ai urmaresc desigur, dar nu știu ce cauta ei in treaba asta, ca sa-mi fie vizibilă mie diferența.
    Diferenta la ce?

    “….din motive de teatru, as fi instigat cateva adunari de oameni.”, te-am citat.

    Waw, nu crezi ca esti cam influent? Dar te cred, folosind interjecția aș.
    Am trecut si peste asta.

    Vad ca esti un atent observator a lui Gâdea, care si el spune : “pe mine ma interesează”.

    Pe mine nu ma mai interesează demult, nici ce spune Gadea, nici Badea, nici Antena3, nici RTV, nici Relitatea ori B1, in general caut sa-mi fac propria parere despre locul meu in lumea asta mizerabilă in care sunt nevoit să traiesc cu o mare parte din semidocți.

    • In caz ca nu am fost atent, care ar fi mecanismul de deducere?

      Pe 24 oct, cand Biden l-a sunat pe presedinte, sumarul a aparut pe site-ul presedintiei noastre. Nu a aparut pe cel american. Acolo este doar sumarul discutiei lui Biden cu Ponta din 22 oct.

      Pe 6 iunie, presedintia spune pe site ca s-a discutat cu Biden, dar nu apare pe cel american.

      Daca se presupune ca un anunt venit din partea americana si tinut sub tacere de cea romana, inseamna ca se arata “cu degetul”, mai este nevoie de dovezi.

      De ce nu s-ar lega acest apel de cel intamplat cu cateva zile inainte, dintre Biden si Yanukovych, ca tot se mentioneaza “regional developments”? Tonul conversatiei cu Kiev variaza in ultima luna, de la “urge”, apoi “support”, apoi “welcome”, iar apoi “urge” din nou.

      22 days ago
      President Biden called Ukrainian President Viktor Yanukovych today to urge an immediate de-escalation in the standoff between protesters and security …

      17 days ago
      President Biden called Ukrainian President Viktor Yanukovych to express U.S. support for on-going negotiations between the government and the …

      17 days ago
      President Yanukovych of Ukraine called Vice President Biden today to update him on the current crisis in Ukraine. The Vice President welcomed the …

      9 days ago
      Viktor Yanukovych, Vice President Biden urged President Yanukovych to take advantage of every opportunity, including offers of international support, …

      Si ce sa vad, apare “international support” in mesajul catre Kiev. Iar cateva zile mai tarziu, apare telefonul catre Romania. La ce fel de “fail” va referiti?

  16. Acum pare ca si EU arde mocnit. Sau vad eu focuri peste tot.

    http://www.reuters.com/article/2014/02/12/us-eu-banks-savings-idUSBREA1B1ZI20140212

    Vom avea alegeri europarlamentare si sunt curios ce spun social-democratii despre “confiscarea pilonului 2 de pensii”. Voinea a spus demult si de multe ori ca este pentru. Dar liberalii ce cred? Sunt liberali sau doar liberi.

    Cu initiative precum acea scapata pe surse, mai bine votez ecologistii (Cernea) ce se alatura grupului Verde din Parlamentul European ce este mai eurosceptic. Alte opinii?

  17. Lumea cam arde si pe aici este liniste… Sa agitam apele. Intai despre America si Ucraina apoi despre “rata jumatate”. Comentarii?

    Intai a fost conversatia “F*** the EU” dintre cunostinta noastra Nuland si ambasadorul US din Ucraina:
    http://www.youtube.com/watch?v=MSxaa-67yGM

    Apoi a fost o audiere pe tema amestecului american in Ucraina:
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jW1WDbDX7wE

    “US officials refused to confirm or deny the tape’s authenticity, but State Department spokesperson Jan Psaki said that she “didn’t say it was inauthentic.” While being grilled about this and other tape-related statements, Psaki hinted that the tape could have been leaked by Moscow.”

    • Domnul Cristi C., nu comentez aici “rata jumătate”. Merită un studiu pe blog, căci este motivul pentru care, în sfârşit, liberalii au înţeles mai mult din devălmăşia anti-liberală cu feseniştii comunistoizi ai lui Ponta şi forţează ruperea USL lansându-l pe Johannis, ca vice-premier, direct în prerogativele domnului Oprea! Asta, după ce l-au mazilit pe penibilul fesenist deghizat în oaie liberală, Chiţoiu! Sigur, domnul Ponta încearcă să înghită această găluşcă fierbinte, pentru că, pentru el, e mai important să-i nenorocească pe liberali la euro-parlamentare salvând USL până la acel deznodământ, decât să-l salveze pe Oprea (salvarea lui Oprea ar însemna şi salvarea liberalilor prin ruperea de Ponta şi FSN). Nu prea îmi fac iluzii cu privire la Crin, dar e interesant că presimte ce vine asupra lui!

      În ceea ce priveşte micile extravaganţe de limbaj ale simpaticei doamne Nuland, no surprise! Credeţi că este cineva la Paris, Berlin sau Bruxelles (ca să nu mai menţionez Londra), care are dubii cu privire la părerea reală a oricărei Administraţii de la Washington cu privire la UE şi rolul ei politic în lume? Să avem raison, n’est pas?

      Apropo de Ucraina! Păi, eşecul semnării documentelor de la Vilnius cui revine? Ucrainei? Nu, autorităţile ucrainene au fost nevoite să apere interesele ţării când, scurt, Rusia oferea mai mult decât UE!

      Cui revine, Rusiei? Nu, fiindcă Rusia a făcut presiuni în sensul apărării intereselor ruseşti, cu leviere teribile în mănă, ca preţul gazelor, acordul de acces la piaţa rusească al produselor ucrainene, ajutor financiar masiv pentru Ucraina, reeşalonarea datoriilor faţă de Moscova! Nici vorbă!

      Cui revine, SUA? Haida-de! Americanii nu au nicio miză aici, sunt prieteni cu ruşii, trăiască Ucraina, mai trimit şi ei nişte “activişti” pe la Kiev, la demonstraţii (cu ştirea ruşilor, evident, care ruşi mai dau şi ei în presă, din când în când, câte o înregistrare cu bucluc a unei extravaganţe de limbaj a vreunui oficial american pe relaţia cu Ucraina, just for the fun of it), mai „plânge” un pic Obama de dragul “democraţiei” ucrainene! What?

      Cui revine, UE? Păi, când vrei să accesezi liber o piaţă gigantică, aşa cum este piaţa Ucrainei (atenţie, controlată de ruşi), fără să oferi nimic în schimb, asta cum e? Prostie? Miopie politică? Paralizie a creierului? Vi se pare că UE a adus, vreodată, vreo contribuţie pozitivă la rezolvarea vreunui mare diferend internaţional? Conflictele îngheţate din fosta URSS? Cel din fosta Iugoslavie? Orientul Mijlociu?

      De ce credeţi că albanezii din Kosovo şi musulmanii din Bosnia-Herţegovina, în perioada conflictului din ţările lor, deşi erau susţinuţi deopotrivă de SUA şi UE/Comunităţile Europene, voiau doar americani în trupele NATO sub egida ONU sau doar sub egida ONU, care ar fi venit pe teritoriul lor? De ce credeţi că georgienii doresc aranjamente de securitate doar cu americanii? De ce credeţi că israelienii nu acceptă niciun rol pentru UE în negocierile de pace din Orientul Mijlociu, iar palestinienii nu au nicio încredere în Europa instituţionalizată? Nu credeţi că toate astea se traduc prin excepţionala vorbă de duh a doamnei Nuland “F…EU”? O, ba da! Vorba lui Ponta cu privire la americani, UE şi la noi toţi: “F…them all, trăiască FSN-ul!”

      • Domnule profesor Stan,cu tot respectul este o contradictie.

        Dumnavoastra spuneti:

        “Cui revine, SUA? Haida-de! Americanii nu au nicio miză aici, sunt prieteni cu ruşii, trăiască Ucraina, mai trimit şi ei nişte “activişti” pe la Kiev, la demonstraţii (cu ştirea ruşilor, evident, care ruşi mai dau şi ei în presă, din când în când, câte o înregistrare cu bucluc a unei extravaganţe de limbaj a vreunui oficial american pe relaţia cu Ucraina, just for the fun of it), mai „plânge” un pic Obama de dragul “democraţiei” ucrainene! What? ”

        Insa din inregistrare :

        http://jurnalul.ro/stiri/politica/victoria-nuland-conversatie-telefon-fuck-the-eu-geoffrey-pyatt-660819.html

        ” Şi cred că ar trebui să facem ceva pentru ca totul să funcţioneze pentru că poţi fi sigură că atunci când lucrurile o să înceapă să meargă, ruşii o să acţioneze în culise pentru a le torpila’, răspunde ambasadorul Geoffrey Pyatt. “

        • Wow! Doamna Irina, cu tot respectul, mulţumesc pentru mesaj! Aţi găsit o contradicţie în raţionamentul meu! Super! Sincer, aş fi încântat să fie aşa! Pentru un om de formaţia mea, este deprimant să aibă întotdeauna dreptate! Acum, însă, o să vă învăţ ceva despre America! Atunci când veţi dori să mai găsiţi o contradicţie în raţionamentele mele despre SUA, nu vă mai folosiţi, niciodată, de o sursă media de tipul unei publicaţii Intact, la care m-aţi trimis! Chiar dacă citează o sursa Agerpres!

          Aşadar, dumneavoastră negaţi afirmaţia mea cum că “americanii nu au nicio miză aici (…)”, contracarându-mă cu teza din trasncript, atribuită ambasadorului Pyatt, care arată că ruşii vor să torpileze “lucrurile”, adică eventuale negocieri, pentru o soluţie în Ucraina! Deci, dacă ruşii vor să “torpileze” negocierile, americanilor le pasă şi, pe cale de consecinţă, eu nu am dreptate când spun ca “americanii nu au nicio miza aici”! Mă rog, nu comentez inferenţa dumneavoastră, în sine! Numai că omiteţi partea iniţială a paragrafului din care citaţi! Chiar şi din Jurnalul Naţional, el sună aşa:

          “Referindu-se la posibilitatea implicării Naţiunilor Unite în criza din Ucraina, ea îi spune ambasadorului: ‘Cred că ar fi minunat, ar ajuta să aşezăm lucrurile şi ONU ar putea contribui, dar, ştii ceva … fuck UE’.”

          Şi urmează ce aţi citat dumneavoastră:

          “’Exact! Şi cred că ar trebui să facem ceva pentru ca totul să funcţioneze pentru că poţi fi sigură că atunci când lucrurile o să înceapă să meargă, ruşii o să acţioneze în culise pentru a le torpila’, răspunde ambasadorul Geoffrey Pyatt.”

          Traducerea ester uşor agramată, dar am redat-o exact, ca şi dumneavoastră, aşa cum apare în sursa indicată.

          Sfatul meu este să folosiţi relatarea şi transcriptul BBC, pentru o mai mare acurateţe a informaţiei şi explicaţii minimale, chiar dacă acele explicaţii nu se vor potrivi în întregime cu ce vă scriu eu acum! (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26079957). Nici nu ar putea!

          Aşadar, doamna Irina, Lesson One and Final: ORI DE CÂTE ORI, AMERICA DOREŞTE SĂ IMPLICE ONU ÎN REZOLVAREA UNEI CRIZE, FĂRĂ CA ACEA IMPLICARE SĂ INCLUDĂ AMERICANI, INTERESUL ŞI MIZA PENTRU AMERICA SUNT SPRE ZERO!

          Sigur că americanii vor o rezolvare în Ucraina! Şi Băsescu vrea! Şi Papa vrea! Şi dumneavoastră vreţi, ca şi mine! Aveţi vreo miză acolo? Nu cred! Iată ce spune Nuland, în transcript:

          “Nuland: OK… one more wrinkle for you Geoff. [A click can be heard] I can’t remember if I told you this, or if I only told Washington this, that when I talked to Jeff Feltman [United Nations Under-Secretary-General for Political Affairs] this morning, he had a new name for the UN guy Robert Serry did I write you that this morning?

          Pyatt: Yeah I saw that.

          Nuland: OK. He’s now gotten both Serry and [UN Secretary General] Ban Ki-moon to agree that Serry could come in Monday or Tuesday. So that would be great, I think, to help glue this thing and to have the UN help glue it and, you know, Fuck the EU.” (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26079957).

          OK, ştiţi cine este Serry? United Nations Special Coordinator for the Middle East Peace Process! Olandez! Tare, nu? Sigur, poate americanii sunt foarte interesaţi de miza Ucrainei şi maschează asta implicând ONU, adică un olandez, care se va conforma în cele din urma jocului american, iar ruşii se străduiesc să “torpileze” jucăria olandezului! Credeţi asta?

          Anyway, remember this! Când SUA au o miză, se implică direct! Asta vrea opoziţia ucraineană şi nu are! Pentru că SUA nu vor! Şi nu vor să intre în coliziune cu ruşii pe o temă unde nu sunt interesaţi, când au nevoie de ruşi în Afganistan! Şi în Siria! Şi în Coreea de Nord! Şi în multe alte părţi unde există o miză pentru SUA! Şi unde UE este zero!

          Dar ce să facă de aici? Să declare sus şi tare că nu mai susţin democraţia worldwide fiindcă sunt înţeleşi cu ruşii! Că abandonează Ucraina? Credeţi că Nuland nu ştia că poate fi interceptată de ruşi? De ce a vorbit pe un telefon care nu folosea canal securizat? Cică diplomaţii americani nu au voie la aşa ceva, zice Departamentul de Stat! Nu zău! Vă imaginaţi că, poate, povestea, lăsată intenţionat de americani să ajungă la ruşi, e mai degrabă o stratagemă americană pentru a “torpila” UE în încercarea de a atrage Ucraina în detrimentul Rusiei? Sigur, nu se aşteptau poate ca ruşii sa o dea pe piaţă! De ce nu se implică SUA direct în negocieri cu Rusia pentru Ucraina? Ce spune purtătorul de cuvânt al Departamentului de Stat, inclusiv cu referire la Helga Schmid, Deputy Secretary General for the External Action Service al UE, total “vitriolată” de “F…EU” al lui Nuland?

          Jen Psaki
          Spokesperson
          Daily Press Briefing
          Washington, DC
          February 7, 2014

          (…)
          “QUESTION: So my first question is: Given this is the second tape in two days, and yesterday you seemed to suggest that you believed that there was some Russian hand in this, do you see this as a part of a deeper campaign by Moscow to try and derail the ongoing talks between the EU and the Ukraine?
          MS. PSAKI: Well, I don’t have anything new to add from yesterday, and I certainly don’t have anything new to add about a separate report of another taped call. I will say, though, that this is an – and I would point you all – I think many of you have seen that Assistant Secretary Nuland did a press conference this morning, so I’d certainly point you to that first. But the Russians were the first to tweet about this particular call. Only a few countries have the level of capabilities needed. I’ll let you use your own judgment. I don’t have any new information beyond yesterday.
          Our focus, of course, is on – and the mission of the United States, I should say, continues to be to encourage a conversation between the government, the opposition, civil society. We’re working with the EU on that. And we have continued to make the case that it’s up to the people of Ukraine and the voices of the people of Ukraine to determine the path forward. The question here is: What do the Russians want? Why this campaign of distraction? And that’s the larger question I think we should all be focused on.
          QUESTION: So do you believe there’s a campaign of distraction going on to try and derail the talks then?
          MS. PSAKI: I think it’s distracting from the issue at hand, which is – and I wouldn’t go so far as derail the talks as much of – as distract from the issue at hand, which is the voices of the people of Ukraine and what they want to see in their future.
          QUESTION: Okay, and I wanted to just – sorry.
          MS. PSAKI: Mm-hmm.
          QUESTION: On this same call, the – one of the senior officials, Helga Schmid, is heard to be saying that, in fact, the EU is on board with the United States —
          MS. PSAKI: Mm-hmm.
          QUESTION: — and then if this tape is correct, what she says, allegedly, is what you should know is that it really bothers us that the Americans are going around naming and shaming us, which goes back to the questions we had yesterday —
          MS. PSAKI: Mm-hmm.
          QUESTION: — about the frustrations in your relationship. And I don’t – you say that you’ve moved beyond this —
          MS. PSAKI: Mm-hmm.
          QUESTION: — but obviously, if these comments are correct, the Europeans are equally unhappy as Assistant Secretary Nuland seemed to be.
          MS. PSAKI: Well, I don’t think any of us have any details of when that call took place, what it was a reflection of, what the context was. What I’m conveying to you is that Assistant Secretary Nuland, since this reported call was – tape was released, has been in close touch with the EU, has been working closely with them on moving the path forward in Ukraine, and that’s a reflection of our relationship.
          QUESTION: So you do not believe that there’s a rift between the EU and the United States on what to do about the crisis in Ukraine?
          MS. PSAKI: We do not. We’re working closely with them. Do you agree on every component of every step at every moment? Of course not. It’s too complex of an issue. But that’s why we’re engaged in the discussion and why we’re working so closely on it.” (http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2014/02/221458.htm).

          Halal miză! Ştiţi unde ar fi John Kerry acum dacă ar fi o miză acolo? La Moscova! Uitaţi-vă la Siria! Aţi numărat cât runde de întâlniri Kerry-Lavrov au fost pe tema Siria? Aia este o miză pentru americani! Câte au fost pe Ucraina? Nada! Doar un “F…EU” pe telefon cu ambasadorul Pyatt! Şi scuze faţă de EU! Şi implicarea olandezilor de la ONU în marea rezolvare! Brrrr! Se cutremură America de interes şi îngrijorare! Iar Putin îşi lasă barbă de mâhnire! Doamna Irina, mi-a făcut plăcere!

      • Domnule Stan, nu as fi atat de dur cu UE in ceea ce priveste contributia la pacea si securitatea international; cred ca a avut si are o contributie insemnata (in sensul ca lumea e mai buna pentru ca exista UE decat are fi fost fara UE / a luat si premiul Nobel pentru pace, nu o spun cu ironie) insa e drept ca (spre deosebire de SUA) nu dispune nici de viziune strategica nici de setul de instrumente care sa articuleze o posibila astfel de viziune si sa puna in practica actiuni corespunzatoare. Probabil nici nu va avea asa ceva in viitorul apropiat. Drept pentru care, da, nu poate juca un rol decisive in chestiuni majore si nici macar in conflictele inghetate din fosta URSS (doar Basescu crede altfel).

        In ceea ce priveste Ucraina, aceasta nu cred ca a fost niciodata o miza strategica sau geopolitica pentru UE tocmai pentru ca UE (aici e de discutat ce este UE) nu gandeste si nu actioneaza in astfel de termeni si nici nu ar putea sa o faca chiar daca ar vrea. Si nici un camp de lupta cu Rusia nu e. Pentru Rusia, Ucraina a fost si este o miza de prim rang si de aceea au actionat in forta..

        E totusi o exagerare sa consideram economia Ucrainei gigantica, mai ales in relatie cu UE.

        Asocierea la UE inseamna si beneficii pentru tarile asociate, asta daca stiu si vor si pot sa beneficieiz de ele. Si nu tine cu joc la doua capete cum a incercat Ucraina. Asocierea e o oferta pe care UE o face tarilor terte si exista elemente care nu se negociaza. Invocarea argumentelor de natura economica de catre Ucraina cu trei zile inainte de Vilnius e oarecum suspecta pentru ca orice analiza arata ca asocierea la UE nu poate compensa dependenta Ucrainei de Rusia. Nu trebuiu sa astepte atat sau trebuiau sa isi asume niste costuri imediate. Fapt e si ca Ucraina nu a indeplinit conditiile cerute de UE legate de justitie (nu e prima tara careia i se pun conditii, un caz recent oarecum similar e Serbia) si chiar daca ar fi vrut ei sa semneze probabil ca nu mai semna UE. Mai sunt si interesele electorale si de business ale conducatorilor actuali de la Kiev.

        • Ei bine, si eu eram putin frustrat de initiativa UE de curtare a Ucrainei. Aproape ca l-as cita pe basescu la conferinta de la Munchen, ceva de genul ca Rusia are dreptul de a-si constitui o arie de influenta. Si ca recunosteam pozitia nefericita de tara tampon a Ucrainei, din care, cei pro-vest pot emigra, asa cum au plecat rusii din Rusia, provocand un dezastru demografic de un deceniu (noi nu ne vom reveni nici in doua). Stiind acest deznodamant, m-a enervat “curtea” neserioasa pe care UE a facut-o Ucrainei, in principal pentru ca alimenta sperantele desarte ale acelei parti din populatie.

          In fapt, nici nu stiu cine este responsabil pentru gruparea acordului de asociere cu cel de liber schimb. Daca ne uitam pe http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_free_trade_agreements
          se poate vedea o relativa revigorare recenta a prezentei UE in perfectarea acestora. Ma gandesc, ca raspuns la initiativele similare americane si chineze. Ucraina ar fi pe langa Peru si Columbia, trei state cu PIB foarte mare. Restul sunt niste tari micute. Atatea realizari in ultimii 3 ani.

          Inteleg free trade (mai ales pentru a furniza materii prime industriei europene, daca mai raman dupa consumul rusesc), pot sa inteleg si cooperarea in domeniul energiei prin responsabilizarea Ucrainei sa nu mai opreasca gazul (Early Warning Mechanism din art 340 din acordul de cooperare economica).

          Dar de aici si pana la compatibilizarea economiei Ucrainei (stampile EC de consum, becuri eco, gunoi separat, se pot citi toate normele in anexele http://eeas.europa.eu/ukraine/assoagreement/assoagreement-2013_en.htm) facuta pe banii ucrainienilor doar pentru vize liberalizate, utilizabile pentru turism, ca drept de munca la calendele grecesti? Pai nu este asta bataie de joc? Ce alte beneficii aduce asocierea, in afara reformelor statului pe care guvernele le fac singure dupa normele UE?

      • Si totusi, “rata jumatate” m-a agitat destul de mult, proportional cu isteria tuturor vocilor din presa (nici nu stiam cati liberali sunt peste tot – sau poate doar sunt invidiosi). Cu atat mai mult cu cat argumentele lor sunt gresite iar interpretarile tendentioase. Critici pot fi aduse mai degraba din punctul de vedere al refuzului luptei cu ineficienta statului si clientela politica, decat cel al alegerii unei metode destul de destepte (probabil s-ar putea numi rata Voinea, oricum rata tehnocrata) dar mai putin riscanta si castigatoare. Un pas poate prea marunt.

        Legat de Ucraina, un articol bun de citit si poate de comentat “New Dimensions of U.S. Foreign Policy Toward Russia”.

        http://www.stratfor.com/weekly/new-dimensions-us-foreign-policy-toward-russia?utm_source=freelist-f&utm_medium=email&utm_campaign=20140211&utm_term=Gweekly&utm_content=readmore

        Din pacate, autorul nu locuieste prin Europa. Daca ar locui, nu ar spune “Central Europeans from Poland to Romania will see as a sign of U.S. commitment to the region. The United States will re-emerge as an alternative to Germany and Russia. It is a brilliant stroke.”

        Nu vad levierele pe care US le are in regiune altele decat navele din porturi. Poate lor, in Washington DC, li se pare ca respectul fata de flota a sasea americana tine de foame.

      • Why…Why…???

        Din acelesi respect pentru UE,

        doi deputați naționaliști au aruncat steagurile UE pe fereastra Parlamentului

        Who…Who… ???

        Un deputat al partidului naţionalist radical Jobbik şi un parlamentar independent au aruncat, joi, pe fereastra Parlamentului , două steaguri ale UE.

        Where…Where…???

        Cei doi naționaliști au criticat Guvernul pentru că le permite străinilor să cumpere teren agricol în Ungaria, spunând că este o ”trădare capitală”

        Other fire…???

        • Prea mic, dupa parerea mea. La fel si cele din Grecia care au ars multe steaguri ale UE sau pierderi de vieti. Mie mi se par mai importante focurile care ii ard pe cei de sus. Minoritatile extremiste, radicale sau doar revolutionare (vezi Occupy Wall-Street) de jos nu au prea multe sanse de reusita.

          Zilele trecute “Greek authorities have stepped up security after a leftist extremist group declared war on the “German capitalist machine.” The group has claimed responsibility for attacks on a Mercedes-Benz branch and on the German ambassador’s residence in Athens.

          An anarchist group calling itself the Popular Fighters has come forward, claiming to be behind a botched rocket attack on the offices of German car manufacturer Mercedes-Benz in the Greek capital.

          The attack itself was carried out on January 12. Investigators found evidence this week that showed the rocket was fired from the near vicinity of the factory, but veered off course and landed in a field.

          On Tuesday the group sent a 20-page manifesto to Greek satirical magazine To Pontiki, explaining the attack was carried out in solidarity with the Greek people against the “German capitalist machine.”

          The group also said it riddled the residence of the German ambassador with bullets before dawn on December 30 last year.

          They claimed it was a revenge attack in memory of 77-year-old Dimitris Christoulas, who committed suicide in front of parliament in the center of Athens in 2012.”

          • Cristi C, te grăbești cu afirmația “Minoritățile extremiste radicale……”

            Stirea este cu doi deputați naționaliști. Atat.

            Vad ca este la mare moda ca nationalismul sa fie extremist , ba chiar fascist.
            Acum , mai ales in Romania, se poarta trădătorii, vânzătorii de tara, lichelele, manelismul, prostia, orice , dar nationalismul? Nuuu.
            Este toxic.
            Este cancerigen.

            Lasă-mă cu Wall-Street, vad ce s-a intamplat in Irak, in Libia, Egipt, Siria.

          • @Neagoe Valentin, ai taiat niste virgule din afirmatia mea. Chiar daca sunt cateodata neglijent in distribuirea lor, in cazul acesta era o enumerare a unor amplitudini din atitudinea politica. Am spus “Minoritatile extremiste, radicale” (si am zis revolutionar ca sa ma refer la OWS, ca nu am stiut cum sa calific miscarea).

            Repet, nu ma ingrijoreaza niste dementi minoritari. Jobbik se afla la granita radicalismului cu extremismul (adica granita rea). Asa cum PRM-ul (parca putin mai “soft” decat Jobbik) a luat peste 20% la alegerile din 2000 pentru ca lumea sa ii vada la lucru pe lichelele de acolo in deplina prostie, asa ar trebui electoratul maghiar sa se destepte si sa ii trimita la groapa de gunoi peste cativa ani. Nu ma intereseaza sa particip la o argumentatie centrata pe Jobbik. Spun doar atat: daca vrei sa vezi nationalism pur si civilizat, asculta-i pe economistul Ilie Serbanescu sau acad. Giurescu (probabil vocile cele mai prezente in spatiul public ce s-ar incadra in acest curent). Compara-i pe cei doi (si nu spun ca au dreptate in tot ceea ce sprijina) cu Jobbik si cred ca o sa iti fie vizibila diferenta.

            Cat despre miscarile “celor mici” pe care le privesc cu scepticism, imi reafirm parerea. Eu cred ca schimbarile aduse de Revolutiile din Estul Europei s-ar fi produs chiar si cu o populatie inerta si neparticipanta datorita intelegerilor “celor mari”. Sigur, din motive de teatru, as fi instigat cateva adunari de oameni.

            La fel si in Arab Spring, nu as disocia rezultatele de interesele politice si economice ale “celor mari”. Acolo unde nu s-au inteles au rezultat niste niste “proxy wars” in toata regula. Iordania, Arabia Saudita, Maroc, Kuweit (acesta nu prea are ce cauta in lista, in anii 80, 70% din forta de lucru era straina) nu au mari probleme cu revolutionarii. Destabilizarea lor ar cauza sistemului de aliante american. Revolutii poti sa mai faci in state slabe (existand riscul ca dupa succese, ele sa fie confiscate de interese externe mai puternice). In cele puternice (la care propaganda functioneaza, politia si Homeland Security supravegheaza aproape tot) este nevoie de sprijin extern. America este o tara izolata geografic, cu doi vecini aliati, cu o structura interna mult prea puternica pentru orice miscare de tip OWS.

            Sunt sceptic daca mi se prezinta ca cenzura pe facebook ii scoate pe oameni la revolutie si mai au si succes. Deoarece cred mizele sunt altele, pe mine ma intereseaza o analiza, pe care nu am gasit-o inca, in care sa se considere distributia etnica a tarilor afectate puternic de Arab Spring, fluxul economic inainte de criza politica si catre ce tinde dupa terminarea ei.

  18. Recitand o postare din acest minunat blog am gasit o afirmatie de a dvs. care nu imi este clara.

    Din postarea:

    https://www.valentinstan.com/2013/09/11/securitatea-lui-ceausescu-si-fratia-basescu-assad-mai-tari-ca-alianta-romaniei-cu-america/

    citez:

    “Trebuia să facă un semn către America, pe care a păcălit-o copios, până în prezent, prin slugărnicie şi solicitudine, beneficiind masiv de susţinere americană, mai ales în bătălia politică internă! ”

    Afirmati ca Basescu a beneficiat masiv de sustinerea americana in batalia politica interna. Intrebarea care o am este umatoarea:

    Cum l-au ajutat americanii pe Basescu in “batalia politica interna”?

    • Pai, un lucru ce imi vine in minte mai ales legat de evenimente recente (vedeti dezbaterea “a fost vizita lui Ponta mai tare ca cea a lui Basescu”), este intalnirea cu Obama de la Washington, neprogramata, dar intamplata in pauza de ceai si debriefing a acestuia.

      Dar am si eu o intrebare. Ce parere aveti despre luarea de pozitie a lui Basescu de la Conferinta pe teme de securitate de la Munchen?

      https://www.securityconference.de/en/media-library/single/video/panel-discussion-global-power-and-regional-stability-a-focus-on-central-and-eastern-europe/

      In prima parte, pe la minutul 17, in care Basescu vorbeste pe o tema data, cu mesajul pregatit de acasa si care suna foarte bine. Ba chiar basescu se dezice de mesajul din campaniile sale electorale: USL-ul vrea in Rusia. Acum admite ca nu exista in Romania si Polonia opozitii la drumul catre UE si NATO. Prin contrast cu Ucraina. Deci, dragi USL, luati citatul ala si bagati-l lui basescu pe gat cand mai delireaza in public.

      Dar apoi, pe la minutul 76, basescu se plictiseste si ne explica cum este cu lupta pentru putere in statele democratice. Sfatuieste Ucraina sa nu se mai uite in calculatoarele partidului de opozitie Tara Stramoseasca, ca este normal sa gasesca dovezi de planuri de preluare a puterii. Si ca asta se intampla in orice democratii. Ha, basescu preda democratia la scara planetara. Chiar si daca aceste dovezi ar presupune implicarea unui partid politic in violente la adresa institutiilor de stat. Ha, Ha, Ha, Ha….

      • Cred ca este o neintelegere:

        Dvs. spuneti ca “… intalnirea cu Obama de la Washington, neprogramata, dar intamplata in pauza de ceai si debriefing a acestuia.” a fost o sustinere SUA pentru batalia interna a lui Basescu.

        Intalnirea cu Obama fost un “ajutor” al SUA in politica externa a presedentiei. Insa dl. Stan spune clar ca SUA l-au ajutat pe Basescu in batalia politica interna.

        Dl. Stan va rog frumos sa ma ajutati cu un raspuns la intrebare cand aveti timp. Am incercat sa identific un ajutor al SUA in batalia politica interna a lui Basescu, dar nu am gasit nimic,

        Initial ma gandeam la parteneriatul strategic cu SUA, dar pentru semnarea lui nu am intalnit o rezistenta a opozitiei, deci nu il putem cataloga ca o batalie politica interna.

        E si mai ciudat acest “ajutor” in batalia politica interna, deoarece Basescu nu a mai fost invitat in SUA si nici nu a mai participat la festivitatea de la ambasada SUA la Bucuresti cu ocazia zilei SUA de pe 4 iulie. Parca e “suparat” pe americani ca nu l-au invitat si el nu onoreaza “invitatiile” . Cu toate acestea ei il ajuta.

        In legatura cu prestatia lui Basescu o sa ma refer curand la ea intr-o postare.

        • Domnul Ion Viorel, ajutorul politic dat de americani lui Băsescu, în bătălia politică internă din România, a fost masiv, constant şi determinant pentru soarta preşedintelui. Aş putea să vă fac o hartă a acestor poziţii, încă din anul 2006. Nu am timp şi nu e cazul. Aşa că mă voi mărgini la a vă prezenta susţinerea americană, atunci când Băsescu a avut mai multă nevoie de ea!

          Să fim bine înţeleşi! Consider susţinerea americană pentru Băsescu perfect legitimă, atât din perspectiva intereselor de securitate americane, cât şi din punct de vedere al respectării procedurilor statului român. Asta nu are legătură cu profunda mea convingere că epoca Traian Băsescu a fost, pentru România, un dezastru fără precedent in istoria noastră modernă! Cred că o epocă fesenistă, de tip Victor Ponta, ar putea depăşi fără probleme “moştenirea” Băsescu! Dar, să revenim la issues!

          Principala susţinere americană pentru Băsescu a vizat direct lupta politică a acestuia cu USL! Deşi USL a beneficiat de sprijinul total al electoratului român, pentru răsturnarea de la putere a lui Băsescu, demersurile acestei coaliţii penibile s-au concentrat pe proceduri neconstituţionale, pripite, fără consultări cu aliatul american, supralicitând voinţa românilor în detrimentul legii şi afectând serios interesele americane de securitate în zonă. Iată de ce, încercarea de demitere a lui Băsescu, prin referendumul din vara lui 2012, după suspendarea sa de către parlament, printr-o procedură profund viciată de pripeală, prostie şi incompetenţă, s-a transformat într-un eşec răsunător pentru USL şi nu a răspuns voinţei românilor care au votat la referendum pentru plecarea preşedintelui!

          Acest eşec s-a “realizat” şi cu aportul semnificat al Washington-ului, care a susţinut total şi fără rezerve poziţia preşedintelui! Acesta este şi momentul când USL, prin cei doi lideri, în principal, Crin Antonescu şi Victor Ponta, a “fracturat” relaţia de încredere cu America! Din acel moment, nici Ponta nici Antonescu nu mai erau interlocutori credibili pentru Washington! Sigur, după ultima vizită a premierului în SUA şi venirea lui Nuland la Bucureşti, situaţia lui Ponta este mult mai proastă decât a lui Antonescu în raporturile cu Administraţia de la Washington, el nemaifiind niciun fel de interlocutor!

          În ceea ce priveşte încercarea de demitere a lui Băsescu, poziţia americană a fost urmată întotdeauna de reacţiile corespunzătoare ale aliaţilor din Uniunea Europeană. Această susţinere a fost un suport foarte semnificativ pentru Curtea Constituţională din România, care a trebuit să ia o decizie dificilă, de menţinere în funcţie a lui Băsescu, deşi electoratul român se pronunţase în mare majoritatea pentru înlăturarea lui. Sigur, într-o formulă care nu se încadra (aici a fost o dispută teribilă) în pragul de validare prin referendum al acelei opţiuni populare.

          Bref: urmăriţi mai jos extrase din documentele vremii, din care veţi observa singur, fără niciun fel de comentariu, cât de puternic a fost susţinut Băsescu de Washington împotriva acţiunii de demitere iniţiate de USL!

          http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2012/196516.htm

          Press Roundtable
          Remarks
          Philip H. Gordon
          Assistant Secretary, Bureau of European and Eurasian Affairs
          Bucharest, Romania
          August 13, 2012

          (…)
          I came here, obviously, because we are following developments very closely. We care a lot about the partnership between the United States and Romania, and the people of Romania as indicated in our Joint Declaration on the Strategic Partnership for the 21st Century that we agreed last year, and it’s because of this care for Romania and its future and its democracy that we’re concerned about some of the recent developments regarding the conduct of the referendum and the process by which it is being reviewed, and I came here in part to share those concerns.
          There have been, as everybody knows, credible allegations about widespread illegal voting in the referendum. There have been efforts to change voter lists that would affect the quorum threshold and apparently attempts to coerce the Constitutional Court regarding the validation of the referendum. All of these things, if confirmed, would raise questions about the legitimacy of whatever outcome were to emerge, and all of these steps would be counter to the values and principles that unite Europe and the United States, and it’s not something we would want to see in a NATO ally and a member of the European Union that is committed to democratic institutions (…)

          We, the United States, fully support the 11 points provided by the European Commission to help Romania on its democratic path. Ambassador Gitenstein has made our views known both publicly and privately, and I also came here to stress that he is absolutely speaking for Washington, for the Obama administration, when he makes those public and private comments (…)

          I’m always careful to avoid specific prescriptions in other countries’ detailed constitutional processes. It’s not for me to say exactly how voter lists should be treated or what schedule the Constitutional Court should do its business on. What I asked of them is that they respect the rule of law in Romania and the independence of the institutions of Romania. That’s what we expect from them and all leaders in this country. As I said, we’re not taking sides. It’s not a message directed at any particular individual or individuals, it’s respected across the spectrum and we expect respect for the independent institutions; we expect credible allegations of fraud or interference to be investigated and pursued, and we expect them to support what will be perceived to be a legitimate democratic outcome, and I put it that way meaning it’s not for me to say precisely what that is in some cases or for others, but you often know it when you see it. And it’s their responsibility as leaders and elected leaders to pursue outcomes that would be widely judged by the people of Romania and by outside actors as legitimate and sometimes it helps to bring in a third party validator. We discussed the role that the Venice Commission might be able to play, because when things are partisan domestically and when they’re complicated, it’s sometimes useful to have an external validator put a stamp of approval and that could be useful in some circumstances here. But the bottom line is avoid any actions that Romania’s friends and the Romanian public would question as not fully legitimate (….)

          Yeah, I think it’s fair to say that our concerns have grown. We expressed them initially in reaction to some ideas about changing the makeup of the court and about questioning the court’s decision that there should be a 50 percent plus one quorum necessary, so we had concerns all along and we expressed them. Sometimes they were taken into account which was a positive thing. But they grew with the questions about the Constitutional Court’s role in validating the referendum, and so when we heard allegations of interfering with the court, when we heard allegations about fraudulent votes, when we heard questions about recounts to change the quorum threshold, yes, we grew more concerned because any of those things could result in questioning the legitimacy of the outcome (…)

          As I said, I expressed our concern about a process that would put into question the electoral rolls that were used. It’s our understanding that the Constitutional Court asked for the original lists to be delivered, that’s what Mr. Barroso communicated in a letter which we support, and that’s the view that I expressed to Prime Minister Ponta and others here today. So that those initial voter rolls and lists can be examined as part of the validation process by the Constitutional Court. That’s what the court asked for and we said that that’s what should be delivered (…)

          http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2012/197986.htm

          U.S. Relations With Central Europe
          Remarks
          Philip H. Gordon
          Assistant Secretary, Bureau of European and Eurasian Affairs
          U.S.-Central Europe Strategy Forum, Center for European Policy Analysis (CEPA)
          Washington, DC
          September 20, 2012

          (…)
          In Romania, we have expressed our concerns about threats to democratic institutions and the independence of the judiciary. We were particularly concerned about the conduct of the referendum on impeaching the President, as the government appeared to change the rules during the process and there were credible allegations of voter fraud and attempts to coerce the Constitutional Court. We were pleased to see the government uphold its commitment to respect the Court’s rulings. We are hopeful that Romania will emerge from this crisis with a renewed dedication to preserving the strength and independence of its democratic institutions (…)

          http://fpc.state.gov/198272.htm

          U.S. Foreign Policy in Europe
          Philip H. Gordon
          Assistant Secretary, Bureau of European and Eurasian Affairs

          New York, NY
          September 27, 2012
          NEW YORK FOREIGN PRESS CENTER BRIEFING WITH ASSISTANT SECRETARY FOR EUROPE AND EURASIAN AFFAIRS PHILLIP GORDON
          TOPIC: U.S. FOREIGN POLICY IN EUROPE AND EURASIA
          THURSDAY, SEPTEMBER 27, 2012, 3:30 P.M. EDT
          THE NEW YORK FOREIGN PRESS CENTER, NEW YORK, NY

          (…)
          Our concern in that particular case had to do, as you well know, with efforts to overturn the apparent results of a referendum on impeaching the President. And while we were and are very careful not to be interfering in Romanian internal affairs, we wanted to be clear that the world, the international community, would not find it legitimate if the voting procedures were changed after the referendum was held, and in contradiction to what the constitutional court ruled. We underscored how important it was to respect any ruling from the constitutional court, and that that was a test of the credibility of Romania’s democracy.

          And I’m pleased to be able to say that that is what the government ended up doing. Notwithstanding what we heard about potential fraudulent votes and deliberations about potentially refusing to accept a ruling of the court, the court ruled, the voter lists that were originally used were respected, and the ousted president was reinstated according to the rule of law. And that’s the right outcome. And in that sense, I think it’s probably right to say that Romania earned credibility in the eyes of the United States, and I think in the eyes of its European partners, by following the rule of law, even when that went against the short-term interests of those who were holding power during that interim period. That’s a sign of a maturing democracy, and I think a very positive thing.

          Obviously, we continue to watch it closely. I know some in Romania have thoughts of organizing another referendum, finding other ways to get rid of the President. It needs to be underscored again that constitutional procedures need to be followed. If the President is unpopular and his presidency doesn’t reflect the popular will of the people, then a free and fair and democratic election is the way to address that. And if that’s the way Romania moves forward, I think its credibility as a strong democracy and partner for the United States will only continue to rise (…)

          http://www.state.gov/secretary/rm/2012/12/201606.htm

          Intervention at the OSCE Ministerial Council First Plenary Session
          Remarks
          Hillary Rodham Clinton
          Secretary of State
          Royal Dublin Society
          Dublin, Ireland
          December 6, 2012

          (…)
          There are unfortunately signs of democratic backsliding in Hungary and challenges to constitutional processes in Romania and the ugly specter of anti-Semitism, xenophobia, discrimination against immigrants, Roma, LGBT (Lesbian Gay Bisexual & Transgender-n.n.) persons, and other vulnerable populations persists (…)

          http://osce.usmission.gov/oct_4_12_ws15.html

          United States Mission to the OSCE
          Working Session 16 – Democratic Institutions
          Including: Democracy at the national, regional, and local levels; Citizenship and political rights
          As prepared for delivery by Ambassador Avis T. Bohlen
          OSCE Human Dimension Implementation Meeting
          Warsaw, October 4, 2012

          (…)
          Finally, Moderator, recent developments in Romania this summer raised concerns about the fragility of its democratic governmental institutions, especially the courts. There were also serious allegations of widespread voter fraud in the July referendum. Although the worst of the crisis has passed following implementation of the final ruling by the Constitutional Court, some members of the governing coalition continue to make public statements threatening the independence of these institutions. Parliamentary elections in December provide an opportunity for Romania’s political leadership to demonstrate that the country’s democratic institutions remain strong and independent, in keeping with OSCE commitments.

          Cred că este suficient! Vous, Monsieur?

          • Multumesc pentru ajutor si raspuns. Si pentru timpul acordat. Dar raspunsul dvs. imi ridica o mica problema. Citez urmatorul fragment:

            “Deşi USL a beneficiat de sprijinul total al electoratului român, pentru răsturnarea de la putere a lui Băsescu, demersurile acestei coaliţii penibile s-au concentrat pe proceduri neconstituţionale, pripite, fără consultări cu aliatul american, supralicitând voinţa românilor în detrimentul legii şi afectând serios interesele americane de securitate în zonă.”

            Sunt de acord cu dvs., dar ultima parte nu o inteleg.

            Ce interese americane de securitate in zona au afectat demersurile coalitiei de demitere a lui Basescu?

            In legatura cu vizita doamnei Nuland citez:

            “Sigur, după ultima vizită a premierului în SUA şi venirea lui Nuland la Bucureşti, situaţia lui Ponta este mult mai proastă decât a lui Antonescu în raporturile cu Administraţia de la Washington, el nemaifiind niciun fel de interlocutor!”

            Conform http://www.antena3.ro/politica/de-ce-nu-s-a-intalnit-ponta-cu-nuland-am-fost-intr-o-vizita-privata-cu-sotia-in-italia-nuland-a-venit-pentru-o-tema-confidentiala-240284.html

            citez din materialul video:

            “E un subiect important in relatia Romania-America, despre care am discutat si la ultimul CSAT cu presedintele Basescu si cu sefii serviciilor.E un subiect care e nepublic, confidential si despre care nu putem sa dam detalii in acest moment.”

            Aici Ponta cred ca lezeaza interesele de securitate americane, deoarece spune ca doamna Nuland a venit sa discute un subiect confidential. Cum nu ai voie sa semnezi acorduri secrete cu SUA publice, cred ca acelasi principiu se aplica si asupra acestui subiect de discutie.

          • Domnul Ion Viorel, atunci când America are un aliat de nădejde într-un lider dintr-o ţară prietenă, cum este România, dacă vrei să-l schimbi pe acel lider înaintea de expirarea mandatului său constituţional, asta pune serioase semne de întrebare la Washington. Băsescu a făcut mari servicii Americii, într-o perioadă complicată, când războiul împotriva terorismului, aşa cum îl înţelege America, a creat serioase asperităţi în relaţiile SUA cu aliaţii tradiţionali din Europa. Băsescu i-a susţinut pe americani inclusiv în proceduri şi evenimente care nici măcar nu pot fi făcute publice şi în care au fost implicate servicii speciale. Nici dacă aş cunoaşte aceste particularităţi cu certitudine (le pot intui, evident) şi tot nu v-aş povesti despre ele!

            Vă aduc aminte un episod din perioada suspendării lui Băsescu, omul de încredere al americanilor la Bucureşti (nu şi omul meu de încredere, dar, de, nu eu fac politica americanilor în zonă)! Din motive pe care nu le discut aici, Crin Antonescu, preşedinte interimar al României, a vrut să-l demită pe generalul Opriş, şeful STS (pentru “deranjul” provocat de instalarea unei linii de comunicaţii speciale în sediul provizoriu al lui Băsescu). Cum demiterea nu era posibilă decât printr-o decizie CSAT, domnul Crin a convocat CSAT, unde s-a prezentat însă şi consilierul lui Băsescu pe probleme de securitate, Fota, pe care Crin, în mărinimia lui, nu-l dăduse afară! Acesta, membru de drept în CSAT, a venit pentru a opune veto-ul său iniţiativei de demitere a lui Opriş! Aşa că omul a rămas în fruntea STS!

            Întrebare: dincolo de dezbaterea cu privire la situaţia în care Băsescu, şeful statului, chiar şi aşa, suspendat de parlament, are sau nu drept la o linie specială de comunicaţii, încercarea de a demite intempestiv un şef de servicii speciale, al cărui serviciu are acorduri cu structuri similare din SUA, de importanţă crucială pentru războiul american împotriva terorismului, fără consultări, asigurării şi explicaţii cu aliatul american, este de natură a îngrijora profund Washington-ul? Şi acesta a fost unul din motivele pentru care Administraţia a reacţionat dur faţă de suspendarea lui Băsescu!

            Apropo, ce face acum USL, la remorca FSN-istului Ponta? După accidentul aviatic din Apuseni (transformat într-o tragedie naţională de incompetenţa şi iresponsabilitatea acestui penibil premier al României, care chefuia prin restaurante când români mureau fără ajutor, în condiţii teribile), domul Ponta vrea să treacă STS la guvern (MAI), ca să-l demită pe Opriş, găsit responsabil pentru propria incompetenţă (a lui Ponta, evident)! Nu discut aici dacă Opriş este cumva vinovat! În ciuda antipatiei mele profunde faţa de acest individ, care ar fi trebuit schimbat din mii de alte motive, de o mie de ori până acum, în cazul de faţă, conform analizei mele (şi nu numai) el nu are responsabilitatea în tragicul accident! Dar, chiar dacă ar avea-o, încercarea de a scoate STS de sub CSAT, este anticonstituţională! All in all, cum credeţi că va reacţiona America? Sau, mai bine întrebat: Mai aveau nevoie americanii de o nouă dovadă că Ponta acţionează împotriva intereselor de securitate americane?

            Băieţii ăştia, feseniştii, nu au nicio idee despre cum se fac treburile, când în treburile alea sunt implicate interese de securitate americane! E clar că nici SRI, nici SIE nu îi ajută, altfel ar fi ştiut! Asta vă spune ceva? Nu mai comentez nimic despre cum a venit Nuland la Bucureşti să discute “secrete” cu liderii români! Chiar şi prostia, domnule Ion Viorel, are o limită! Şi credeţi-mă, atunci când americanii nu mai găsesc limita prostiei la liderii străini, cu care au de a face, se dă alarma in the land of the free! Danger, Danger!

          • 1. Domnule Ion Viorel, in Romania avem pacatul de a personaliza foarte mult disputele politice. Americanii au sustinut, sustin si vor sustine consolidarea democratiei si statului de drept in Romania, stat membru NATO, iar asta are legatura cu interesele generale de securitate ale SUA. Prin urmare, vor acorda sprijin celor care, in viziunea lor, pot sa contribuie in sensul celor mai sus mentionate. Asa trebuie inteleasa sustinerea SUA pentru Basescu. El a reprezentat si se pare ca inca reprezinta varianta mai buna in raport cu ceilalti. Asta e. A avut cel putin instinctul politic de a intelege ce cer aliatii, mai ales in materie de justitie, si-a adaptat corespunzator discursul si nu a facut gesturi socante, lucrand mai fin. In schimb, USL a procedat altfel in vara lui 2012 (mai ales dupa ce s-a incheiat votul la Referendum), iar domnul Stan a explicat foarte bine cum si cu ce consecinte. La fel si mai recent – chestiuni la care a trebuit sa reactioneze inclusiv doamna Nuland.
            2. Ar fi interesant de stiut cand s-a perfectat vizita doamnei Nuland la Bucuresti (daca aceasta escala a fost de la inceput inclusa in programul turneului ei european sau adaugata ulterior), cand si-a cumparat familia Ponta bilete pentru Italia, cand a fost antamata intrevederea cu liderul socialistilor italieni. Ceea ce particularizeaza vizita d-nei Nuland la Bucuresti este mesajul legat de statul de drept. In rest, tematica discutiilor a fost fara indoiala vasta.
            3. Amintiti-va si de pozitiile publice ale fostului ambasador american Michael Guest privind coruptia etc., intr-o vreme cand in Romania opozitia era foarte slaba si Basescu era in opozitie. Adrian Nastase e inca bantuit de aceasta amintire, mai vie decat cea a intalnirii sale cu Bush la Casa Alba.
            4. Last but not least, multumiri domnului Cristi C pentru link-ul catre conferinta de la Munchen si abordarea unui subiect interesant. Parerea mea e ca ce spune acolo Basescu, in interventia pregatita, nu prea suna bine. De exemplu, nu prea suna bine faptul ca UE ar trebui sa “garanteze” aderarea unor tari. Nici contestarea mecanismelor internationale agreate pentru solutionarea conflictelor inghetate nu suna prea bine. Nici “dar…dar” dupa afirmarea sustinerii pentru independenta, suveranitatea si integritatea Republicii Moldova. Eu nu cred ca prietenii si aliatii nostri din UE si NATO aplauda aceste pozitii. In ceea ce priveste iesirea spontana – gura pacatosului adevar graieste – va puteti imagina cam ce fel de “virusi” se ascund in calculatoarele unui presedinte aflat in opozitie …

          • Domnul Log, din declaraţiile lui Nuland, în întâlnirea cu jurnaliştii atent selecţionaţi pentru a participa la eveniment (Antena 3 şi celelalte publicaţii Intact au fost excluse, pentru că America le consideră manipulatorii şi anti-americane) rezultă că a avut un mesaj pentru Ponta! Când ai un mesaj pentru cineva, e bine ca acel cineva să-l primească direct! Numai că Ponta nu se putea întâlni cu ea, fiindcă îi promisese lui Biden exact ceea ce nu făcuse! Să nu se mai amestece în justiţie! Iar pe Ponta tocmai de asta l-au ales “primitivii” din România, plus lipsă de curaj, iresponsabilitate, infantilism şi intelect limitat la funcţiile locomotorii legate de aruncatul mingii la coş!

            Dispariţia lui Ponta fără o agenda publică anunţată, cu zile întregi în care nimeni nu a ştiut unde e, arată că aşa-zisa “vizită” în Italia a fost precipitată de “pericolul” de a se vedea cu Nuland! Perfectarea unei întâlniri a lui Ponta cu aleşi locali din Italia s-a făcut în ultimul moment, de aceea nu a putut fi anunţată din timp! I-ar fi plăcut şi lui Ponta să anunţe din timp cum că ar fi avut o agendă prestabilită, ceea ce nu-i permite întâlnirea cu Nuland! Nu s-a putut!

            Nu are nicio importanţă când s-a stabilit venirea lui Nuland la Bucureşti, fiindcă şi dacă era anunţată cu un an înainte, şeful guvernului român, într-o ţară cu simulacru de democraţie ca România, poate invocă nu ştiu ce aranjamente de dinainte de anunţarea vizitei lui Nuland, pentru a fugi de ea. Dar, chiar dacă vizita unui astfel de emisar este anunţată cu zi înainte (ceea ce nu este cazul) e bine sa te gândeşti de două ori, dacă eşti premier: te întâlneşti sau nu cu ea?

            Atenţie, americanii sunt foarte grijulii, au staff specializat pentru asta, anunţă, la urgenţe, cu cel puţin câteva săptămâni înainte o astfel de vizită, după ce studiază atent agenda oficială a guvernului gazdă, tocmai ca să nu apară disfuncţii care să-i împiedice să-şi transmită mesajul, face to face! Aşadar, trăiască Ponta!

  19. Domnule Stan,
    Ar fi interesantă o analiză mai mult sau mai puţin succintă pe tema Ucrainei. Observ că în România subiectul este inexistent, de parcă Ucraina s-ar învecina cu Papua Noua Guinee sau cu Tonga, nu cu ţara în care trăim. Există o îngrijorare evidentă şi legitimă a puterilor occidentale legată de situaţia din Ucraina…însă, nu a existat nicio reacţie oficială pe tema asta din partea statului român. Ce poziţie ar trebui să adopte statul român? Apoi, scenariile cu secesiunea Ucrainei sunt fondate sau fac parte din imaginarul uman foarte bogat? Dacă este plauzibil, cum va afecta o asemenea soluţie relaţiunile puterilor occidentale cu Rusia, care are, cel mai probabil, un anumit grad de implicare ? Ca o notă personală, mi se pare efemeră speranţa unora că Ucraina va putea adera la Uniunea Europeană…antagonismele din societatea ucraineană sunt prea profunde, prea adânci pentru a putea crede că o eventuală intrare în UE s-ar face fără repercursiuni majore. După ce s-a întâmplat în 2004, cu revoluţia portocalie, îmi vine greu de crezut că Rusia va mai lăsa Ucraina din mână.
    Vă mulţumesc pentru eventualul timp acordat.
    Cu respect,
    O zi bună!

    • Cred ca sunteti putin nedrept: stiri din Ucraina exista in principalele ziare romanesti, de la primele manifestatii. Nu stiu daca sunt si talk-show-uri dar emisiunile de stiri au atins subiectul.
      Eu personal cred ca societatea nu este interesata de subiect si parerea mea de cetatean, desi nesolicitata, este ca MAE nu ar trebui sa reactioneze in niciun fel la nivel public, declarativ. Ce altceva fac ei, la nivel de ambasada, alerte, serviciu de consultanta pentru cetatenii romani, etc, se presupun a fi activate.

      Urmariti emisiunea asta si macar o concluzie ce se poate trage imediat este ca statul roman nu numai ca nu are nicio legatura cu ceea ce se disputa in Ucraina, dar ar putea fi si acuzat de demagogie caci nici la el acasa lucrurile nu sunt in ordine dar macar nu sunt violente: http://rt.com/shows/crosstalk/ukraine-kiev-burning-protests-116/
      Apropo, emisiunea sugerata incearca sa expuna la aceeasi masa puncte de vedere contradictorii legate de Ucraina, lucru pe care cu greu il gasesti in media de orice fel.

      Secesiune? Uitati-va pe harta alegerilor parlamentare din 2012 (subiect discutat si in emisiune ca stand la baza frustrarilor) de pe wiki:

      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ukr_elections_2012_multimandate_oblasts.png
      http://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_parliamentary_election,_2012

      Nu exista nicio zona/regiune semnificativa in care curentul pro-rus sau cel pro-european sa fi castigat o mare majoritate de 70%+ din voturi. Secesiune intre cine si ce? Intre vecinii de bloc?

    • Domnul Cătălin, aveţi dreptate, o analiză pe tema relaţiei Ucrainei cu Europa ar fi interesantă, dar, ca orice studiu de pe acest blog, ar consuma timp pe care nu îl am în acest moment! Pentru mine, Ucraina este previzibilă în relaţia sa cu UE sau Rusia. Aşa cum am precizat şi în alte comentarii, societatea ucraineană este profund divizată cu privire la integrarea cu Europa instituţionalizată, dar divizată în favoarea unei orientări spre Rusia. Sigur, dacă privim la incendiile din Kiev, la luptele de stradă şi mitingurile pro-europene de sute de mii de oameni, am putea crede că Ucraina goes West! No, it won’t! Majoritatea ucrainenilor trăiesc în altă realitatea decât obiectivul integrării europene. Oricâte guverne ar ceda Yanukovych opoziţiei, oricât ar protesta Bruxelles-ul şi oricâte vize ar anula Washington-ul liderilor politici ai ţării! În plus, pârghiile economice ale Rusiei în Ucraina sunt atât de complexe şi definitorii pentru structura socio-economică din ţară, încât nu pot fi suplinite de nicio integrare europeană.

      Pe de altă parte, Ucraina este o piaţă extrem de atractivă pentru UE, de unde şi facilităţile comerciale pe care le presupun un acord de liber schimb sau un acord de asociere. Dar, niciodată, în viitorul previzibil, în plină proiecţie cu privire la incertitudinea stabilităţii economice a zonei euro şi a complexului comunitar, UE nu va desena o strategie de asigurare a fondurilor structurale şi de coeziune, pe care le-ar înghiţi aderarea Ucrainei la sistem. Niciodată nu vor avea aceste sume, imense, conform tratatelor, pentru Ucraina! Never, on my watch! Ucraina nu este Croaţia!

      Revoluţii portocalii veţi mai vedea pe acolo! Guverne schimbate în stradă, de asemenea! Tribulaţii socio-economice şi miliardari cu echipe performante de fotbal, cât cuprinde! Femei frumoase, inteligente şi dedicate proiectului comunitar, în fruntea executivului de la Kiev, cine ştie! Un lucru nu veţi vedea! Ucraina în UE!

  20. In primul rand felicitari pentru articol. Eram prea mic cand a venit revolutia si nu stiu bine ce s-a intamplat in acele vremuri tulburi.

    Din articolul dvs. citez:

    “Avem aici de a face cu un vechi plan al securiştilor proşti din MAE, care plănuiau, pe la începutul anilor ,90’, o unire rapidă cu Moldova prin cedarea Transnistriei către Ucraina sau Rusia, doar, doar, ne-o lăsa lumea largă să alipim Moldova”

    Am doua intrebari:

    1.In anii ’90 se aflau comunistii la putere. Pentru cine era creat planul securistilor din MAE din moment ce comunistii nu au dorit unirea cu Moldova?

    2, Din articolul:

    http://jurnalul.ro/special-jurnalul/200-de-ani-de-la-anexarea-basarabiei-de-imperiul-rus-613133.html

    citez:

    “Din pacate, urmasii acestor luptatori care s-au invesnicit in istoria Romaniei au asistat neputinciosi cand, in anul 1997, presedintele si respectiv ministrul de Externe ai Romaniei au acceptat inacceptabilul, semnand – in numele poporului roman – Tratatul politic “de baza” cu Ucraina, una din succesoarele imperiului muscalesc, tratat care consfintea raptul sau cea mai mare parte a lui, infaptuit de Kutuzov la Bucuresti , acum 200 de ani.”

    Este un esec asa cum descrie autorul articolului?

    • Domnul Ion Viorel, ridicaţi din nou probleme pentru care ar trebui să răspund cu un volum întreg! Sincer, as vrea, dar nu am timp şi România e oricum pierdută, cu băieţii pe care îi tot trimit românii să-i conducă!

      1. Sunteţi într-o eroare simpatică! Ceauşescu dorea unirea cu Basarabia! Documentele interne al PCR atestă pregătirea unui adevărat plan de recuperare a Basarabiei. De altfel, în Congresul al XIV-lea al PCR (1989), cu puţin timp înainte să-i ia locul, dramatic, domnul Ion Iliescu, Ceauşescu s-a referit, în discursul public, la nedreptatea pactului Ribbentrop-Molotov anunţând bătălia ce avea să vină pentru Basarabia! Nu a apucat s-o ducă el, dar a preluat-o Băsescu! Iliescu a fost mai discret! Era pe când se ocupau de problemă “securiştii” din MAE, despre care citaţi din articolul meu!

      De unde au preluat “unirea” amândoi (Iliescu şi Băsescu) vă las pe dumneavoastră să ghiciţi! Pentru Ceauşescu, daţi pe Google “Ceauşescu şi Basarabia”, de pildă, veţi afla lucruri interesante despre cum “nu” voiau comuniştii Basarabia, ha, ha, ha! Patrioţi, nu glumă!

      2. Tratatul cu Ucraina din 1997 a recunoscut frontiera româno-ucraineană, ceea ce, pentru patrioţii unionişti români, de o anume factură (ghici care!), era anatemă, ca şi cum recunoaşterea frontierei ar fi însemnat ca nu mai pot ei să facă unirea cu Basarabia! Nici nu mă obosesc să comentez aşa ceva! Cele două Germanii şi-au recunoscut frontierele şi au fost membre ONU amândouă, ceea ce nu le-a împiedicat să se unească, dacă au existat condiţii pentru asta!

      Sigur, României nu i se poate aplica modelul german! Ceea ce spun aici este că două ţări pot să-şi recunoască frontierele şi, apoi, să se unească prin invocarea principiile decalogului de la Helsinki (CSCE) şi, bineînţeles, cu fructificarea unor condiţii specifice şi nerepetitive la alte cazuri! De aceea, modelul german nu ni se aplică! Dar, recunoaşterea frontierelor, în sine, nu este o stavilă juridică, în dreptul internaţional, pentru a le modifica paşnic, cu acordul părţilor!

      Tratatul cu Ucraina era necesar pentru intrarea României în NATO şi ne-a fost cerut expres de Statele Unite! Deşi l-am încheiat sub Emil Constantinescu, în 1997, a fost prea târziu (sub Iliescu, “patrioţii” cu ochi albaştri au tărăgănat cât au putut încheierea tratatului) ca să mai putem prinde trenul de la Madrid, acelaşi an! Fără acest tratat, însă, nu am fi prins nici trenul de la Praga din 2002 (Consiliile Nord-Atlantice, care au decis lărgirea Alianţei în 1997 şi 2002). Aşa că, tratatul, da, util, da, un succes, da, trebuia semnat!

      • Va multumesc mult pentru raspuns. Din raspunsul dvs. citez:

        In ultima postare din Analytical spuneti:

        “Prietene Alex, dumneavoastră şi cu mine nu vom trăi să vedem Moldova în UE! ”

        ceea ce se traduce ca nu vom vedea unirea Moldovei cu Romania prea curand.

        Romania a pierdut si va pierde in continuare datorita aparatului diplomatic pe care il are. Am o intrebare simpla:

        Credeti ca daca am avea in acest moment o diplomatie competenta, intr-un viitor apropiat Romania si Moldova s-ar putea uni?

        Cred ca esecul aceastui plan maret e de fapt cel mai mare cost diplomatic pe care Romania il plateste si il va plati in continuare,

        • Nu! Unirea nu se poate face, fiindcă, tehnic, este imposibilă în contextul internaţional dat (revizuirea tratatului de Pace de la Paris, din 1947, care face din România un stat REVIZIONIST, ACUM) şi este în detrimentul intereselor României astăzi!

          Faptul că un întreg aparat de stat şi, cu el, o diplomaţie stupidă şi ineficientă sunt puse să lucreze pentru o himeră, care, odată îndeplinită, prin absurd, ar genera dificultăţi insurmontabile României (economice, politice şi de securitate), arată exact pe mâna cui a încăput această ţară! O ţară unde demagogia, traficul cu declaraţii patriotarde sforăitoare şi prostirea unui electorat primitiv sunt regula de viaţă a guvernanţilor lamentabili, cum numai acest popor poate să producă! România is like that!

          • Va multumesc mult pentru raspunsuri. Din pacate aveti dreptate:

            “..România e oricum pierdută, cu băieţii pe care îi tot trimit românii să-i conducă!”

      • Gresiti domnul Stan, imi pare rau..Scriati mai sus :
        “…România e oricum pierdută, cu băieţii pe care îi tot trimit românii să-i conducă!…” Pai cum asa, romanii ii tot trimit pe acesti baieti sa-i conduca ? Indraznesc sa spun ca fie sunteti intr-o grava eroare fie ascundeti adevarul …Numai bine. Va rog sa-mi explicati de ce nu marturisiti adevarul ?
        Va multumesc.

        • Domnul Mircea Florian, m-aţi prins! Cred că sunt, într-adevăr, într-o “gravă eroare”! Fiindcă nu ascund adevărul! O mică diferenţă de nuanţă, altminteri suntem perfect de acord!

          • Buna ziua,
            Ceva ma face sa refuz a crede faptul ca dumneavoastra chiar sunteti convins ca romanii au sansa de a alege ce este mai bun pentru tara…Constat ca sunt comentarii foarte stufoase pe acest blog, dar in acelasi timp mai constat ca ne tot invartim in jurul cozii fara sa ajungem la un liman al concluziilor rationale…
            Puteti sa explicati, in cuvinte relativ putine, ce se intampla cu adevarat in Ukraina si daca sunt implicate in acest conflict, forte externe tarii .
            Va multumesc.
            Va doresc o zi buna in continuare.
            Numai bine.

          • Domnul Mircea Florian, nu ştiu despre care “coadă” vorbiţi! Eu mă simt bine pe blogul meu! Aţi fi surprins să aflaţi câţi utilizatori unici are acest blog, după mai puţin de 1 an! Vorbim de zeci de mii! Presupun, oameni care “se învârt în jurul cozii”, chiar dacă nu fac “comentarii foarte stufoase”, care nu ajung la “un liman al concluziilor raţionale”!

            Am trecut cu vederea această formulă (cea legată de “învârtitul în jurul cozii”) în mesajul dumneavoastră precedent sperând că este o figură de stil! După ultimul mesaj, mă tem că nu este! Aşadar, vă urez să nu vă mai “învârtiţi în jurul cozii” pe acest blog! E mai simplu decât dacă aţi folosi telecomandă pentru a trece pe alt canal al televizorului dumneavoastră! Ne pare tuturor rău că vă retrageţi! Vă doresc o zi bună în continuare şi cât mai puţine cozi…de orice fel!

  21. Stimate Domnule Stan,
    Va multumesc pentru articol!
    Din cate stiu:
    – populatia Republicii Moldova trece printr-un proces de imbatranire puternica
    – regiunea Tiraspol reprezinta mai toata puterea industriala a Moldovei
    Sa presupunem idealul: Unirea cu Moldova, fara Tiraspol. Asta ar insemna unirea intre Tara Aproximativa (Romania) si o tara mai saraca + batrana. Fermecator…
    In acest caz cei de la putere ar trebui sa gaseasca metoda magica prin care visele sa lucreze in locul lor, in mod responsabil. Pana atunci consider ca dpdv etic unirea este o abordare complet ilegitima. Moldovenii vor cu rusii, iar dambovitenii ii forteaza – similar justitiei – sa-si aplece capul in fata lui Dracula-Center.

      • a generaliza spunand ca moldovenii “vor cu rusii” e la fe de gresit ca si a spune ca “vor cu romanii”

        In principiu,moldovenii vor sa nu moara de foame; emotiile astea de apartenenta etnica sunt pe planul doi

        • Aveţi dreptate, “în general”! Dar, dacă eliminaţi cu totul factorul emoţional, veţi avea unele dificultăţi de înţelegere a situaţiei din Moldova! Veţi avea probleme, de pildă, să explicaţi de ce imediat după independenţă, la începutul anilor ’90, Moldova a cunoscut un entuziasm extraordinar pentru România şi ideea unionistă (cunosc bine situaţia, fiindcă am fost la Chişinău, în momentele cheie ale independenţei), pentru ca, an de an, după aceea, pe măsură ce politicienii de la Bucureşti au “respirat” aceeaşi “mizerie” instituţională faţă de moldoveni (promisiuni fără acoperire, demagogie ieftină, “protecţionism” găunos, atitudine de “frate mai mare”, “unionism” primitiv, băgat cu forţa pe gâtul Chişinăului, spre bucuria separatiştilor de la Tiraspol, politici de acordare a cetăţeniei strict cu scopuri politice legate de jocul de putere de la Bucureşti) să piardă din “altitudinea” pro-unionistă şi pro-România spre “apatia” de astăzi! După ce Băsescu “Unificatorul” a făcut, de-a valma, mii de cetăţeni europeni în Moldova şi, înaintea lui, Iliescu şi Constantinescu!

          După zeci de poze de familie şi “poduri de flori” şi destui bani aruncaţi pe apa Prutului, moldovenii de azi, în proporţie covârşitoare, manifestă o lehamite spectaculoasă faţă de marile “teme” unioniste, care animă încă mizerabilele campanii electorale de la Bucureşti! Asta este o “emoţie” peste care mă tem că nu puteţi trece, mai ales că ea întăreşte “emoţia” recurentă legată de faptul că, după Marea Unire de la 1918, nu am fost în stare să le construim măcar o universitate la Chişinău (le-a făcut-o Stalin), deşi ne batem cu pumnul în piept despre românism şi patriotism! Fără să mai punem la socoteală că, la prima încruntare din sprâncene a lui Stalin, în 1940, i-am lăsat în mâinile bolşevicilor, care au dus zeci de mii dintre moldoveni să piară prin zăpezile Siberiei! Moldovenii nu au uitat! Îmi pare rău să vă dezamăgesc, dar “memoria” emoţională este mai robustă decât vă place să credeţi, domnul Alex!

  22. Domnul Valentin Stan,aş dori să-şi exprime recunoştinţa mea pentru că santeti în favoarea maghiarilor,si vreau sa cer scuze pentru daca am scris ceva gresit,dar cand am invatat la scoala nimeni nu a educat pe noi sa vorbim perfect limba romana.Dumneavosastra santeti un om adevarat.Cu respect!!!

    • Domnul Zsolt Beke, îmi place să cred că sunt în favoarea tuturor românilor, ca parte a naţiunii civice româneşti, acolo unde ne întâlnim cu toţii, români şi maghiari, cu identităţile noastre, cu limba şi aspiraţiile noastre specifice şi unde trebuie să ne respectăm deopotrivă, oricât de bine sau nu am vorbi limba română! Cred că o Românie puternică nu poate exista decât dacă maghiarii din România, plătitori de taxe, la fel ca etnicii români, au convingerea că statul român îi reprezintă şi pe ei, în egală măsură ca pe etnicii români. Asta a vrut şi Iuliu Maniu, atunci când a făcut Unirea de la 1918! Din nefericire, încă mai avem de lucrat aici şi astăzi! De multe ori, statul român dă semne că nu îi mai reprezintă nici pe etnicii români, ci doar interesele unor privilegiaţi fără apartenenţă etnică, uniţi doar de interese personale! Numai împreună putem rezolva aceste probleme! Vă mulţumesc pentru aprecieri şi vă asigur că eu am încredere în maghiarii din România!

  23. Buna ziua d-le Stan.

    Pentru prima dvs. caricatura ati folosit o poza pentru V. Putin des utilizata de persoana care mentine blogul ”The Kremlin Stooge”. Doresc sa va intreb daca sunteti familiar cu acel blog si daca da ce parere aveti despre el–anume, daca prezinta realitatea intr-o lumina pe care o aprobati.

    • Domnul Ionuţ, cunosc blogul ”The Kremlin Stooge”, dar nu îl frecventez până acolo încât să pot emite o opinie cu privire la valoarea textelor promovate. În ceea ce priveşte poza lui Putin, folosită în grafica de pe blogul meu, nu are legătură cu blogul menţionat, unde apare, într-adevăr, poza în sine fiind foarte populară şi arhiprezentă peste tot pe internet.

Leave a Reply